Jorden er flat

[maxRPM]

aklla skrev (3 timer siden):

Jeg antar også maxRPM kan forklare hva "cosmological constant problem" er til meg og andre som ikke har satt seg inn i det?

Kaster ikke bort mer verdifull tid på denne uendelige kunnskapsforherligelsen. Etter at jeg så at universet slik vi observerer den, ikke kunne blitt til uten denne "fine tuning of the universe" og dermed så konkluderer de med at det må finnes milliarder av univers. Bare for å ha det til at Gud ikke trengs, men tilfeldighetene råder, så drar man den så langt, da er du ganske dradd spør du meg.

Bruker heller tid på å undersøke personer som lyver eller ikke, kan jeg med trening se om en person lyver eller ikke?

Her forklares det på sekstitallet hvordan de skal bruke sekstant for å navigere i verdensrommet, sånn jeg forstår det så brukes den med horisonten som ene vinkelen. Men de skulle da bruke jorden og en stjerne. Men på slutten av videoen i intervjuet med Neil Armstrong så sier Neil at han ikke kunne se stjerner i "Cis lunar space, the space between the earth and the moon"

[aklla]

maxRPM skrev (12 minutter siden):

Kaster ikke bort mer verdifull tid på denne uendelige kunnskapsforherligelsen. Etter at jeg så at universet slik vi observerer den, ikke kunne blitt til uten denne "fine tuning of the universe" og dermed så konkluderer de med at det må finnes milliarder av univers. Bare for å ha det til at Gud ikke trengs, men tilfeldighetene råder, så drar man den så langt, da er du ganske dradd spør du meg.

Altså aner du ikke, men fant filmen på en FE-side og tenkte at det passet inn..

Hva forhindrer egentlig guden din i å ha laget universet med en rund jord, flere univers, solsystemer osv? Kanskje ikke han hadde klart det.

maxRPM skrev (11 minutter siden):

Bruker heller tid på å undersøke personer som lyver eller ikke, kan jeg med trening se om en person lyver eller ikke?

Vær litt obs på at du fort begynner å se at alle som er uenige med deg lyver, uavhengig av om de lyver eller ikke..
Beviser er så mye bedre enn "han ser ut som han lyver" som eneste argument.

Endret 5. juni 2020 av aklla

[TheKims]

maxRPM skrev (På 1.6.2020 den 11.30):

Se bare på håret til de langhårede kvinnene på romstasjonen. Helt annerledes enn hva du ser i vektløs tilstand. Man kan se på ansiktet deres hvilken vei de " henger"

De som er på ISS blir fortsatt påvirket av tyngdekraften fra jorden, men pga hastighet de har så blir de ikke trukket ned mot jorden. 

Samme vektløshet kan man oppnå med fly, men da bare i korte intervaller.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (8 timer siden):

Har dere gjort eksperimentet selv?

Har du? Aller helst sammen med en fra vår side, så dere kan kvalitetssjekke eksperimentet fra begge synsvinkler.

Jeg er fristet til å prøve, for moro skyld. Men du ville vel sagt at jeg hadde en magnet inni eller en vifte jeg også. Så det ville jo ikke bevist noen ting...

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (På 1.6.2020 den 11.30):

Se bare på håret til de langhårede kvinnene på romstasjonen. Helt annerledes enn hva du ser i vektløs tilstand. Man kan se på ansiktet deres hvilken vei de " henger"

Det inviterer selvsagt til to spørsmål:

1. Hva ser du i vektløs tilstand?

2. Hvordan og hvorfor oppstår vektløs tilstand? (Uten gravitasjon som element i forklaringen.)

Geir

P.S. Har ikke glemt måneskyggen, men litt opptatt.

Endret 6. juni 2020 av tom waits for alice

[matteus]

maxRPM skrev (9 timer siden):

Kaster ikke bort mer verdifull tid på denne uendelige kunnskapsforherligelsen. Etter at jeg så at universet slik vi observerer den, ikke kunne blitt til uten denne "fine tuning of the universe" og dermed så konkluderer de med at det må finnes milliarder av univers. Bare for å ha det til at Gud ikke trengs, men tilfeldighetene råder, så drar man den så langt, da er du ganske dradd spør du meg.

Det er trygt og godt ute i verdensrommet. Der trenger du ikke ta stilling til ubehagelige problem nede på jorda. Og igjen reduserer du Gud til å passe inn i ditt verdensbilde. Forresten har ingen konkludert med at det finnes milliarder av univers. Det er bare en teori blant flere. 

maxRPM skrev (9 timer siden):

Bruker heller tid på å undersøke personer som lyver eller ikke, kan jeg med trening se om en person lyver eller ikke?

Det er fint. Da regner jeg med at du gjennomskuer løgnene til Rob Skiba og Phuket Word og andre flatjordinger.

[N-4K0]

Slenger inn dette da det passer veldig bra.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (På 4.6.2020 den 19.27):

Ja, jeg venter på svaret om hvorfor angular speed er feil. Burde ikke jordens 15 grader slå månens 0,51 grader når solen er 150 Mill kilometer unna kontra månens 0,4 Mill?

Forståelig hvis månen var rett foran solen, da ville nok månens forflytning gi noe mer korrekt svar slik vi tror det er med flat jord. Månen er 0,51 grader tregere og rett foran solen 

Da har jeg laget den første skissen av solen, månen og jorden, så du kan si om du synes at den duger. Innbyrdes avstander er selvsagt riv ruskende gale, av nødvendige årsaker, men de faktiske er angitt på skissen. Forholdet i størrelse mellom jorden og månen er omtrent riktig, (skal være 3,6 ganger i diameter, men sola er selvsagt alt for liten for å gi en fornuftig skygge når den står så nærme. Måneskyggens gjennomsnittlige størrelse (267 km) er angitt. 

Ser dette fornuftig ut som illustrasjon, før vi ser på bevegelser og rotasjon? 

 

Geir

[Åsgårdsreia]

zorry skrev (På 31.5.2020 den 11.31):

Du sier vi ikke kan måle oss fram til virkelighet og det har du selvsagt helt rett i forhold til disse åndelige størrelsene. Men det er ikke dette denne tråden handler om, den handler derimot om maxRPM sitt behov for å gjøre åndelige størrelser konkrete ved å måle dem i fysiske størrelser.

Ok. Jeg skal ikke forstyrre dere mer i tråden som handler om maxRPM sitt behov angående åndelige størrelser.

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (7 timer siden):

Ok. Jeg skal ikke forstyrre dere mer i tråden som handler om maxRPM sitt behov angående åndelige størrelser.

... og du følte du trengte å forstyrre tråden for å si det ?

Men nei, tråden handler ikke om maxRPMs behov. Tråden handler simpelthen om jordas form, om den er flat eller rund. Jeg trodde virkelig det var tydelig, men det har altså gått deg hus forbi? ?

Har du lyst til å diskutere jordas form er du velkommen til å gjøre det her, men det virker visst som om det ikke var det du var her for... 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (På 2.6.2020 den 17.03):

Dokumenter jeg ikke har lest, og videoer jeg ikke har sett, kan jeg desverre ikke si noe fornuftig om.

Men akkurat denne husket jeg vel fra før, og en kjapp sjekk bekrefter det:  

https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19890005752

(Hint: Skal du lete etter NASA-dokumenter, så let hos NASA, ikke hos flatjordere på youtube.)

Poenget er at det er en teoretisk modell for å regne på flyvninger. Og siden dette var i 1988, og verdens raskeste datamaskin - Cray 2 -  ikke klarte så mange flere floating point operations enn en  mobiltelefon idag (snaut 2 GFLOPS), så forenklet man der man kunne. Det er som med værmeldingene: Det er bedre å kunne regne ut morgendagens vær med 90% sannsynlighet i dag, enn å få svaret med 99% sannsynlighet i overmorgen. Da er det for sent.

Geir

Edit: Ser du alt har fått et par svar.

Her kan du lese noen av dem. Rob skiba har linker til dem. Sjekk spesielt ut dokumentene fra 2000-2001 fra Army Research Laboratory hvor de baserer seg på flat jord "teorien".

Alt i alt så ser det ut som at kalkulasjoner og rette svar passer best på en "flat non rotating earth"

[maxRPM]

TheKims skrev (På 6.6.2020 den 1.51):

De som er på ISS blir fortsatt påvirket av tyngdekraften fra jorden, men pga hastighet de har så blir de ikke trukket ned mot jorden. 

Samme vektløshet kan man oppnå med fly, men da bare i korte intervaller.

Kan la deg få bedømme

Håret og ansiktet deres til tider er påvirket av tyngdekraften, men ikke smykkene de har rundt halsen?

[nirolo]

@maxRPM er du ute av stand til å svare på det som blir postet? Kan du bruke egne ord og ikke bare poste YT-videoer? Sist jeg sjekket var dette et diskusjonsforum og ikke et postdinekonpirasjonsvideoerforum. Hvorfor sier du at videoer som strider mot det du tror er fake? Hvorfor er ikke innholdet i dine videoer feil eller fake? Har du noen tanker rundt det?

Hva tror du om modellen som @tom waits for alice har postet?

[matteus]

maxRPM skrev (37 minutter siden):

Her kan du lese noen av dem. Rob skiba har linker til dem. Sjekk spesielt ut dokumentene fra 2000-2001 fra Army Research Laboratory hvor de baserer seg på flat jord "teorien".

Alt i alt så ser det ut som at kalkulasjoner og rette svar passer best på en "flat non rotating earth"

Rob Skiba har funnet begrepet "Non rotating flat earth" i dokument fra NASA. Ellers er innholdet i dokumentene av en slik art at verken du eller jeg eller Rob Skiba skjønner noe som helst, men det stopper ikke en typisk flatjording som Skiba. Det minste halmstrå og han kommer med forklaringer på ting han egentlig ikke skjønner. Og menigheten jubler.

Se på linken under:
https://physics.stackexchange.com/questions/319909/why-does-nasa-need-an-aircraft-model-flying-over-a-flat-and-nonrotating-earth

Her har en stilt spørsmål om akkurat de tingene og får ei forklaring på hvordan det henger sammen. Jeg innrømmer glatt at det går over hodet på meg, men du skjønner det kanskje? Det eneste jeg er sikker på er at Rob Skiba ikke er det minste interessert.

[matteus]

Max, du som er så flink til å finne fram videoer fra Rob Skiba og andre, kan du ikke finne fram en video der Rob Skiba forklarer hvordan det kan ha seg at dagene blir lengre og lengre jo lenger sør du kommer i desember, januar og februar? Det hadde vært interessant, og hvis du ikke finner noe er det også interessant.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (13 timer siden):

Da har jeg laget den første skissen av solen, månen og jorden, så du kan si om du synes at den duger. Innbyrdes avstander er selvsagt riv ruskende gale, av nødvendige årsaker, men de faktiske er angitt på skissen. Forholdet i størrelse mellom jorden og månen er omtrent riktig, (skal være 3,6 ganger i diameter, men sola er selvsagt alt for liten for å gi en fornuftig skygge når den står så nærme. Måneskyggens gjennomsnittlige størrelse (267 km) er angitt. 

Ser dette fornuftig ut som illustrasjon, før vi ser på bevegelser og rotasjon? 

 

Geir

Vil du heller si at månen på denne skala modellen 26 minutter ut i videoen gir en fornuftig skygge på på den skalerte jordkloden de brukte?

 

[maxRPM]

matteus skrev (51 minutter siden):

Max, du som er så flink til å finne fram videoer fra Rob Skiba og andre, kan du ikke finne fram en video der Rob Skiba forklarer hvordan det kan ha seg at dagene blir lengre og lengre jo lenger sør du kommer i desember, januar og februar? Det hadde vært interessant, og hvis du ikke finner noe er det også interessant.

Tror de fleste heller mot at dette har noe med det å gjøre og vår personlige atmosfæriske dome

 

[nirolo]

maxRPM skrev (8 minutter siden):

Vil du heller si at månen på denne skala modellen 26 minutter ut i videoen gir en fornuftig skygge på på den skalerte jordkloden de brukte?

Hva med å svare på spørsmål framfor å poste nok en YT-video?

[maxRPM]

nirolo skrev (1 time siden):

@maxRPM er du ute av stand til å svare på det som blir postet? Kan du bruke egne ord og ikke bare poste YT-videoer? Sist jeg sjekket var dette et diskusjonsforum og ikke et postdinekonpirasjonsvideoerforum. Hvorfor sier du at videoer som strider mot det du tror er fake? Hvorfor er ikke innholdet i dine videoer feil eller fake? Har du noen tanker rundt det?

Hva tror du om modellen som @tom waits for alice har postet?

Du kan vel diskutere videoene opp og i mente om du det vil. Jeg ser gjerne noen videoer fra dere som der finner overbevisende. Det er godt mulig det er feil og fake I videoer jeg poster, veldig mye feil og fake, da de avslører falskeheten med romfart og kurver og ingen stjerner i verdensrommet

[maxRPM]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Hva med å svare på spørsmål framfor å poste nok en YT-video?

Jeg ville svart nei, skyggen bør være større eller like stor som objektet. Og månen som liksom er 3500 km i diameter skal gi en skygge på 279 km vil jeg gjerne se i virkeligheten noe som er 350 centimeter i diameter gi en skygge på 28 cm