Jorden er flat

[tom waits for alice]

Delvis skrev (1 time siden):

Der var det mye falsk essens i billed og ordlyd, uten at jeg vet hvorfor.

Men du vet kanskje hva du mener med "falsk essens"...? Bare nysgjerrig.

Geir  

[Delvis]

tom waits for alice skrev (10 minutter siden):

Men du vet kanskje hva du mener med "falsk essens"...? Bare nysgjerrig.

Ja jeg vet hva jeg mener. Men å forklare det med andre ord enn nettopp det, er verre.

Men nå må jeg ta det forbehold, at jeg hadde drukket en del alt på det tidspunkt. Mulig jeg ser det litt annerledes i morgen.

[cuadro]

Ser romskip av rakettoppskytning som demonstrerer en kurvet jord, hevder denne gir poeng til flatjordere grunnet "falsk essens", og så rømmer du fra diskusjonen.

Det er jo bare trolling.

[Delvis]

cuadro skrev (4 minutter siden):

rømmer

Nei. Skal forsøke å komme tilbake til det.

[tom waits for alice]

Delvis skrev (9 timer siden):

Nei. Skal forsøke å komme tilbake til det.

Ta den tiden du trenger. Dette var jo i grunnen bare et lite sidespor mens jeg venter på svar fra @maxRPM.

Geir

[zorry]

Åsgårdsreia skrev (På ‎29‎.‎05‎.‎2020 den 22.36):

...

Vi kan ikke måle oss frem til virkelighet. Da har vi ingen utgangspunkter og vi ender opp med en verden hvor alle konsepter er i fritt fall.

Hvis man har tenkt til å forholde seg til den konkrete verden og foreta en reise fra for eksempel Oslo til New York i USA er det vel en ubetinget fordel at noen har målt opp jorden slik at navigeringen underveis kan bli såpass presis at man ikke ender opp i Sydney i Australia? I denne virkeligheten er det at de aller fleste mennesker befinner seg, de lever vanlige liv der virkeligheten i stor grad måles i konkrete fysiske størrelser. De fleste målingene handler om dagligdagse ting som hvor mye melk man må kjøpe og hvor lang tid tar det å reise 15km til jobben.

Men så kommer alt dette som ikke har noen konkret måleenhet. Mennesker har følelser og tanker og dermed er vi inne i en ny dimensjon som ikke er like enkel å forholde seg til som for eksempel om brødboksen er full eller ikke. "Hvor glad er jeg i barna mine" kan man jo føle, men ikke måle med en meterstokk. Når folk treffes er det et faktum at noen blir venner på et øyeblikk, mens andre ikke passer sammen. Det som i hvert fall er reelt er at mennesker danner bånd seg i mellom og det er på grunn av disse båndene vi kan danne samfunn og sammen oppnå så mye mer enn som enkeltmennesker. Vi har altså en slags åndeligdimensjon oss i mellom som vanskelig kan måles.

Religion handler om at denne åndelige dimensjonen utvides utover forholdet mellom mennesker til også å omfatte en separat og uavhengig åndelig størrelse, en gud.

Du sier vi ikke kan måle oss fram til virkelighet og det har du selvsagt helt rett i forhold til disse åndelige størrelsene. Men det er ikke dette denne tråden handler om, den handler derimot om maxRPM sitt behov for å gjøre åndelige størrelser konkrete ved å måle dem i fysiske størrelser. Tradisjonelt er logikken her: "gud har skapt jordbær -> jordbær er gode -> ergo er gud god". Eller også "blomster er så pene at en gud må ha skapt dem" eller "alt dette kan ikke være tilfeldig - det må finnes en gud". Det maxRPM forsøker i denne tråden er nok langt på vei å forsøke å måle "gud" i fysiske måleenheter og dermed tryner han jo også ettertrykkelig i og med at dette ikke på noen slags måte er mulig, spesielt siden han diskuterer med folk som forstår fysikken ca 100 ganger bedre enn han selv. Man måler ganske enkelt ikke hvor mye poteter man skal kjøpe i måleenheten kilometer i timen og man kan ikke måle gud ved å anta verdensrommets størrelse. Behovet for å måle gud i konkrete størrelser bunner selvsagt i at åndelige størrelser er mye vanskeligere å tro på enn håndfaste synlige størrelser i vår fysiske verden så antagelig er problemet til flatjordingene i stor grad manglende evne til å skille mellom åndelige størrelser og fysiske og et desperat behov for å forankre en vaklende tro i den fysiske verden.

 

 

[matteus]

zorry skrev (4 timer siden):

Hvis man har tenkt til å forholde seg til den konkrete verden og foreta en reise fra for eksempel Oslo til New York i USA er det vel en ubetinget fordel at noen har målt opp jorden slik at navigeringen underveis kan bli såpass presis at man ikke ender opp i Sydney i Australia? I denne virkeligheten er det at de aller fleste mennesker befinner seg, de lever vanlige liv der virkeligheten i stor grad måles i konkrete fysiske størrelser. De fleste målingene handler om dagligdagse ting som hvor mye melk man må kjøpe og hvor lang tid tar det å reise 15km til jobben.

Men så kommer alt dette som ikke har noen konkret måleenhet. Mennesker har følelser og tanker og dermed er vi inne i en ny dimensjon som ikke er like enkel å forholde seg til som for eksempel om brødboksen er full eller ikke. "Hvor glad er jeg i barna mine" kan man jo føle, men ikke måle med en meterstokk. Når folk treffes er det et faktum at noen blir venner på et øyeblikk, mens andre ikke passer sammen. Det som i hvert fall er reelt er at mennesker danner bånd seg i mellom og det er på grunn av disse båndene vi kan danne samfunn og sammen oppnå så mye mer enn som enkeltmennesker. Vi har altså en slags åndeligdimensjon oss i mellom som vanskelig kan måles.

Religion handler om at denne åndelige dimensjonen utvides utover forholdet mellom mennesker til også å omfatte en separat og uavhengig åndelig størrelse, en gud.

Du sier vi ikke kan måle oss fram til virkelighet og det har du selvsagt helt rett i forhold til disse åndelige størrelsene. Men det er ikke dette denne tråden handler om, den handler derimot om maxRPM sitt behov for å gjøre åndelige størrelser konkrete ved å måle dem i fysiske størrelser. Tradisjonelt er logikken her: "gud har skapt jordbær -> jordbær er gode -> ergo er gud god". Eller også "blomster er så pene at en gud må ha skapt dem" eller "alt dette kan ikke være tilfeldig - det må finnes en gud". Det maxRPM forsøker i denne tråden er nok langt på vei å forsøke å måle "gud" i fysiske måleenheter og dermed tryner han jo også ettertrykkelig i og med at dette ikke på noen slags måte er mulig, spesielt siden han diskuterer med folk som forstår fysikken ca 100 ganger bedre enn han selv. Man måler ganske enkelt ikke hvor mye poteter man skal kjøpe i måleenheten kilometer i timen og man kan ikke måle gud ved å anta verdensrommets størrelse. Behovet for å måle gud i konkrete størrelser bunner selvsagt i at åndelige størrelser er mye vanskeligere å tro på enn håndfaste synlige størrelser i vår fysiske verden så antagelig er problemet til flatjordingene i stor grad manglende evne til å skille mellom åndelige størrelser og fysiske og et desperat behov for å forankre en vaklende tro i den fysiske verden.

 

 

Flott oppsummering. Presist og godt skrevet!!

[Enceladus]

 

Hva er flatgjord forklaringen på det som foregår her akkurat nå?

 

[N-4K0]

Filmtriks i studio her på jorda, sikkert.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (På 30.5.2020 den 11.16):

Du insisterer på å snakke om hvor måneskiven går på solskiven, gitt en roterende jord. Men eksperimentet hans på 26 minutter viser jo ikke det. Det viser tvert om hvor måneskyggen beveger seg på jorden, sett fra en stillestående sol. Vi må få detaljene på plass før vi kan diskutere resultatet av eksperimentet. Som altså er at måneskyggen beveger nettopp seg den veien den skal i følge globemodellen.

La oss starte der, så kan vi diskutere hastigheten og hans mantra om "angular speed" etterpå.

1. Er du enig i at synsvinkelen i eksperimentet er fra sola? (Eller litt ved siden av, han har jo ingen faktisk sol, men siden det er snakk om en formørkelse vet vi at den er i forlengelsen av aksen mellom jorda og månen.)

2. Er du enig i at måneskyggen i eksperimentet beveger seg fra vest til øst, om vi ser bort fra jordens rotasjon? (Den skal vi komme tilbake til.) 

Tilleggsspørsmål: Kan du se hva som er forskjellig i det eksperimentet og animasjonen med ballen i hyssingen, og hvorfor den sistnevnte er feil? (Og dermed gir ham et forklaringsproblem når hans eget eksperiment viser noe annet?

Geir

1. Ja. Synsvinkelen er litt fra siden i eksperimentet. Men spiller ingen trille når man ser skyggen gå fra ene siden til andre siden av jordkloden i eksperimentet på en time.

2. Ja den går fra vest til øst, men raskere enn man opplever en solformørkelse.

Tilleggsspørsmål. Svar. Månen i "hyssingen" viser bare hvordan man ser månen gå fra øst til vest fordi han beveger månen saktere enn jordrotasjonen. Ergo man burde se solen på venstre side av månen ved formørkelse etter at skyggen har streifet jorden raskt fra vest til øst. Solen er et fast punkt 150 millioner kilometer unna og månen flytter seg 0,51 grader 400,000 kilometer unna kontra jordens 15 grader.

[maxRPM]

N-4K0 skrev (18 timer siden):

Filmtriks i studio her på jorda, sikkert.

Bingo

[N-4K0]

Filmtriks og "de gjør det bare for penger" er et altfor enkelt svar.

Det svarer ikke på spørsmålet om hvorfor. Hva som er poenget.
For ikke å snakke om det tilbakevendende spørsmålet om hvordan så mange millioner mennesker som må være involvert i disse lureriene dere tror på, klarer å holde tett om det i årevis.

+ utallige andre spørsmål og problemer.

[N o r e n g]

maxRPM skrev (4 minutter siden):

Bingo

Mitt spørsmål er da: hvordan lager de et "vektløst" rom på jorden som er det i over 10 minutter? Gjentatte ganger? Fra 57:30 for eksempel er det 13 minutter kontinuerlig av en mann som tilsynelatende befinner seg i et svært svakt tyngdefelt.

For typiske fly som brukes for dette lar deg ikke være vektløs i mer enn 30 sekunder.

[maxRPM]

matteus skrev (På 29.5.2020 den 20.35):

Hvorfor blir ikke de andre millionene drept? For eksempel alle piloter, alle sjøfolk som seiler på den sørlige halvkule, alle astronauter, alle som tar fly fra Johannesburg til Australia eller fra Johannesburg til Sao Paulo, alle som er på cruise i Antarktis eller som jobber der og ser på midnattssola. For ikke å snakke om familiene til alle sammen, eller alle som våger å si at jorda må være rund. F.eks jeg eller de resterende 95% av jordas befolkning. Vi lever godt alle sammen. Jeg er fristet til å si: I motsetning til de som tror jorda er flat og har en snikende angst for eliten, og de som har hjernevaska oss alle sammen. 

Er ikke millioner. Astronauter er et fåtall uintelligente skuespillere. Om den sørlige halvkule så seiler og flyr de fleste på autopilot. Den raskeste vei ville vært å gå nord før man går sør. Og det var det de gjorde før for eksempel Sydney Santiago. Flyet mellomlandet i Los Angeles. Johannesburg til Peth fløy mellomlandet i midtøsten Johannesburg til Sør-Amerika mellomlandet i nord afrika. De fleste skip seiler langs kontinent kysten. Forskere i Antarktis er et fåtall. Rop ut om du personlig kjenner en astronaut eller en forsker i Antarktis. Hvem vet om de først har gått gjennom ritualer i utdannelsen eller blitt lokket til å gjør ting som ikke tåler et snev av dagslys, mørke gjerninger de har blitt manipulert til å gjøre for så å true dem med å avsløre dem eller drepe familiene deres og har sikkert en god del sånt å vise tilbake på om de ikke går videre etter å ha blitt fortalt sjokkerende avsløringer om hvordan de har trikset med alt. Selv er de så rike og mektige at å fortsette å lure 95 prosent av befolkningen er en naturlig ting.

[maxRPM]

N o r e n g skrev (9 minutter siden):

Mitt spørsmål er da: hvordan lager de et "vektløst" rom på jorden som er det i over 10 minutter? Gjentatte ganger? Fra 57:30 for eksempel er det 13 minutter kontinuerlig av en mann som tilsynelatende befinner seg i et svært svakt tyngdefelt.

For typiske fly som brukes for dette lar deg ikke være vektløs i mer enn 30 sekunder.

Se bare på håret til de langhårede kvinnene på romstasjonen. Helt annerledes enn hva du ser i vektløs tilstand. Man kan se på ansiktet deres hvilken vei de " henger"

[N-4K0]

Hvordan kan du vite hvordan kroppen og håret oppfører seg i såpass lav gravitasjon hvis du ikke kan se det på ordentlig, f.eks. i form av video fra ISS hvor de gjør det på ordentlig?

(for de av oss som ikke tror på sinnssyke konspirasjoner)

[N o r e n g]

maxRPM skrev (8 minutter siden):

Se bare på håret til de langhårede kvinnene på romstasjonen. Helt annerledes enn hva du ser i vektløs tilstand. Man kan se på ansiktet deres hvilken vei de " henger"

Du svarte ikke på spørsmålet mitt:

Hvordan lager de et rom som er vektløst i over 10 minutter uten klipping? På jorden altså.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (37 minutter siden):

1. Ja. Synsvinkelen er litt fra siden i eksperimentet.

Flott da er vi enige om det. Eksperimentet er sett fra "solen".

Sitat

Men spiller ingen trille når man ser skyggen gå fra ene siden til andre siden av jordkloden i eksperimentet på en time.

Så hvor lang tid burde det ta? Og hvordan kommer du fram til det svaret? Hvis svaret ditt er forskjellig fra eksperimentet, er det du eller eksperimentet som tar feil?

Sitat

2. Ja den går fra vest til øst, ...

Strålende. Da er vi enige om det også.

Sitat

..., men raskere enn man opplever en solformørkelse.

Hvor lang tid tar en solformørkelse i virkeligheten?

Sitat

Tilleggsspørsmål. Svar. Månen i "hyssingen" viser bare hvordan man ser månen gå fra øst til vest fordi han beveger månen saktere enn jordrotasjonen.

Ja. Og det kan vi jo se med det blotte øye, om vi beveger oss ut i friluft. Så vi er enige om det også.

Men skyggen i den animasjonen følger månen. Hvorfor?

Sitat

Ergo man burde se solen på venstre side av månen ved formørkelse etter at skyggen har streifet jorden raskt fra vest til øst. Solen er et fast punkt 150 millioner kilometer unna og månen flytter seg 0,51 grader 400,000 kilometer unna kontra jordens 15 grader.

Nå nærmer vi oss poenget. Prøv å tenke logisk her: Hvis solen står fast, og månen skygger for solen, hvordan  må månen bevege seg for at skyggen av den på jorden skal bevege seg fra vest til øst? Glem vinkler og tid og avstander og jordens rotasjonet øyeblikk, det skal vi komme tilbake til. Bare fokuser på månens bevegelse mellom solen og jorden for å skape den skyggen.

Geir

[matteus]

maxRPM skrev (41 minutter siden):

Er ikke millioner. Astronauter er et fåtall uintelligente skuespillere. Om den sørlige halvkule så seiler og flyr de fleste på autopilot. Den raskeste vei ville vært å gå nord før man går sør. Og det var det de gjorde før for eksempel Sydney Santiago. Flyet mellomlandet i Los Angeles. Johannesburg til Peth fløy mellomlandet i midtøsten Johannesburg til Sør-Amerika mellomlandet i nord afrika. 

Det er millioner. Hvordan vet du at de flyr/seiler på autopilot, og hva har det med saken å gjøre? Flytiden er den samme uansett. Jeg har ikke sjekka hvor lenge direkteflyet Sydney-Santiago har vært i drift, men det er noen år nå. Det hjelper ikke å si at før gjorde de sånn og sånn. Nå flyr de direkte, og da er det nok ikke bare pilotene som begynner å lure når flytiden er tre ganger så lang som det flyselskapet har reklamert med. Her må også flyplasspersonalet og ikke minst alle passasjerene være hjernevasket. Hver eneste tur!

 

maxRPM skrev (41 minutter siden):

De fleste skip seiler langs kontinent kysten. Forskere i Antarktis er et fåtall. Rop ut om du personlig kjenner en astronaut eller en forsker i Antarktis. 

Det er nok riktig at de fleste skip seiler langs kysten, men det er veldig mange som seiler rett over fra Afrika til Australia eller direkte fra Sør-Amerika til Afrika. Her snakker vi om alt mannskap og alle passasjerer som må være komplette idioter for ikke å skjønne at noe ikke stemmer. 

Midnattssol er en ting, men cruisetrafikken på Antarktis er ganske stor med mange forskjellige kompanier involvert, og tusenvis av turister. Det er fritt fram å melde seg på et slikt cruise. Hvordan skulle eliten i full fart greie å hjernevaske deg og meg hvis vi meldte oss på et slikt cruise? Jeg ville i hvert fall lurt fælt hvis jeg kom i nærheten av den sørlige polarsirkelen i januar og sola viste seg å være borte halve døgnet. Det ville alle de andre gjøre også. Kanskje ikke flatjordinger, men de er av en eller annen grunn aldri med på slike farlige ekspedisjoner.

Nå har vi passert flere millioner, det kan jeg forsikre deg om.
 

 

[maxRPM]

N o r e n g skrev (4 timer siden):

Du svarte ikke på spørsmålet mitt:

Hvordan lager de et rom som er vektløst i over 10 minutter uten klipping? På jorden altså.

Se filmen Gravity