Jorden er flat

[Åsgårdsreia]

fokkeslasken skrev (38 minutter siden):

 

Hehe. Men tatt i betraktning at i de fleste målinger av fjell har tatt med i regnestykket at jorden er kurvet er det jo rart at man kan være  enige om hva høyden over havet er.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (På 12.3.2020 den 19.29):

9,5 km hvis begge er 1,80. Gitt null  refraksjon. 10 km ved svak refraksjon, 11 ved sterk refraksjon.

Videoen mangler en åpenbart detalj: Referansepunkter. Vi har bare hans ord for avstandene. Lyktene står mitt ute på isen et sted. I stedet burde han satt dem ved kjente landemerker langs innsjøen, for eksempel inne ved Rock Lake Beach, hvor det er brygger og hytter man kunne referere til. (Ja, jeg har vært inne på Google Maps og sjekket.)

Geir  

Var det ikke 8 cm x km^2 da 32cm ved 2 kilometer og 200 centimeter ved 5 kilometer. Beklager 3 kilometer. Kom ikke på formelen i farten men tenkte på en tidligere diskusjon om å se en mann stå langt unna på et frossent vann.

 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Ok. Den kalkulatoren han bruker bruker jeg også. Den viser netto bue fra bakkehøyde. Men ikke noe mer enn det.

Så har jeg en til jeg bruker som A: tar med observatørens høyde, og B: regner for forskjellige grader av refraksjon. Den finner du her:

https://physicsstuff.000webhostapp.com (Du kan skifte til engelsk språk.)

Bruker jeg den uten noen observatørhøyde får jeg samme resultat uten refraksjon som i den andre kalkulatoren. Men så putter jeg inn observatørens høyde for å får det riktig:

Og se da på resultatet: Selv med svak refraksjon (bare 0.007°) er det nesten 1150 av de 9150 fot som er synlig. Med "standard" refraksjon ser vi 16-1700 fot.

Geir  

Synes å huske at 240 miles unna var horisonten når man så den fra et flyvindu.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (20 timer siden):

Synes å huske at 240 miles unna var horisonten når man så den fra et flyvindu.

Det stemmer ganske bra det, men det avhenger selvsagt av hvor høyt du flyr. Dagens høyeste kommersielle fly når 45000 fot, og da blir avstanden 260 miles. Concorde nådde 60000 fot, og da var horisonten over 300 miles borte. Alt i følge kalkulatoren som ble brukt i videoen din.

Merk at vi snakker i praksis om horisontal distanse her, siden flyhøyden er minimal i forhold til avstanden. 45000 fot ≈ 8 miles. (Altså at AB ≈ A-D eller C-F.) Det betyr også at vi når aldri 400 miles horisontalt uansett hvilket fly vi tar, for jordens radius (R eller O-C) er "bare" snaut 3960.

Men den faktiske avstanden (A-B) fra flyvinduet til horisonten kan selvsagt bli større. Den avstanden kan jo i bli "uendelig" stor, bare man flyr høyt nok. Men da er det flyhøyden (observatørens avstand jorden) som øker, jordkrumningen når jo sitt maks etterhvert.

Edit: Huff, det var klønete formulert i starten, til og med litt feil. Håper det ble bedre nå. 

(Slettet dette, matematikken er unødvendig her.)

Men i videoen var det altså en mann som sto oppe på et høyt fjell og så på et annet høyt fjell (A-W.) Begge mer enn 9000 fot over nettopp horisonten. Observatøren står på 9450 fot. Og da blir horisonten (B) i følge samme kalkulator 120 mil borte (A-B), og så er fjellet man ser på nesten like høyt, og derfor nesten like langt fra horisonten (B-W) på den andre siden igjen.

Gir det mening for deg, hvis vi antar en rund jord? Sånn rent logisk og matematisk, mener jeg? (Det betyr ikke at du er enig i at den er rund, bare at du godtar regnestykket.)

Geir  

Endret 14. mars 2020 av tom waits for alice
Rettet en feil formulering! La på litt flere referanser til skissen.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (4 timer siden):

Det stemmer ganske bra det, men det avhenger selvsagt av hvor høyt du flyr. Dagens høyeste kommersielle fly når 45000 fot, og da blir avstanden 260 miles. Concorde nådde 60000 fot, og da var horisonten over 300 miles borte. Alt i følge kalkulatoren som ble brukt i videoen din.

Merk at vi snakker i praksis om horisontal distanse her, siden flyhøyden er minimal i forhold til avstanden. 45000 fot ≈ 8 miles. (Altså at AB ≈ A-D eller C-F.) Det betyr også at vi når aldri 400 miles horisontalt uansett hvilket fly vi tar, for jordens radius (R eller O-C) er "bare" snaut 3960.

Men den faktiske avstanden (A-B) fra flyvinduet til horisonten kan selvsagt bli større. Den avstanden kan jo i bli "uendelig" stor, bare man flyr høyt nok. Men da er det flyhøyden (observatørens avstand jorden) som øker, jordkrumningen når jo sitt maks etterhvert.

Edit: Huff, det var klønete formulert i starten, til og med litt feil. Håper det ble bedre nå. 

(Slettet dette, matematikken er unødvendig her.)

Men i videoen var det altså en mann som sto oppe på et høyt fjell og så på et annet høyt fjell (A-W.) Begge mer enn 9000 fot over nettopp horisonten. Observatøren står på 9450 fot. Og da blir horisonten (B) i følge samme kalkulator 120 mil borte (A-B), og så er fjellet man ser på nesten like høyt, og derfor nesten like langt fra horisonten (B-W) på den andre siden igjen.

Gir det mening for deg, hvis vi antar en rund jord? Sånn rent logisk og matematisk, mener jeg? (Det betyr ikke at du er enig i at den er rund, bare at du godtar regnestykket.)

Geir  

Du mener man ser dobbelt så langt som den 8cm*km^2 formelen fordi om to personer som er 200 cm høye ser på hverandre 10 km unna så ser de bakken som horisonten 5 kilometer unna, men fordi de er like høye så kan de se toppen av hodet på hverandre  5 kilometer til. Men stemmer det med dropp en på en kurve. 8 centimeter * 10* 10.

Det er 800 centimeter dropp det 

Endret 14. mars 2020 av maxRPM

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Jeg bare lurer... Går flat jordere til leger som har utdannet seg på youtube?

Haha, morsomt. Fortsett med å se på den skriptede verden du lever i ved bare å se på overflaten.

Likesinnede, eller tildelt samme tale? 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Det er 800 centimeter dropp det 

Tenk en gang til.  

Her er en illustrasjon:

Se den blå mannen. Han er 200 cm høy, og ser ifølge deg horisonten 5 km unna. Greit så langt?

Så har vi den røde mannen. Han er også 200 cm, og han har også horisonten 5 km unna. Hvis de står på hver sin side og ser mot samme punkt, så er det 5+5=10 km og de kan se hodene på hverandre. 

Du må ikke blande det med at én mann skal se horisonten 10 km unna, altså bakken eller havflaten på den avstanden. Da må han ganske riktig være 800 cm høy, som den grå mannen. Men den blå (og røde) mannen skal jo ikke det, han skal se noe som er 200 cm over bakken.

Gir det mening?

Geir  

Endret 15. mars 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (7 timer siden):

Tenk en gang til.  

Her er en illustrasjon:

Se den blå mannen. Han er 200 cm høy, og ser ifølge deg horisonten 5 km unna. Greit så langt?

Så har vi den røde mannen. Han er også 200 cm, og han har også horisonten 5 km unna. Hvis de står på hver sin side og ser mot samme punkt, så er det 5+5=10 km og de kan se hodene på hverandre. 

Du må ikke blande det med at én mann skal se horisonten 10 km unna, altså bakken eller havflaten på den avstanden. Da må han ganske riktig være 800 cm høy, som den grå mannen. Men den blå (og røde) mannen skal jo ikke det, han skal se noe som er 200 cm over bakken.

Gir det mening?

Geir  

Så hvis denne mannen som du oftest ser hele kroppen på selv om du bare burde se hatten på hodet, holder en stokk 10(800cm+200cm) meter lang, så er det din vatrede synsretning?

[fokkeslasken]

9 hours ago, maxRPM said:

Du mener man ser dobbelt så langt som den 8cm*km^2 formelen fordi om to personer som er 200 cm høye ser på hverandre 10 km unna så ser de bakken som horisonten 5 kilometer unna, men fordi de er like høye så kan de se toppen av hodet på hverandre  5 kilometer til. Men stemmer det med dropp en på en kurve. 8 centimeter * 10* 10.

Det er 800 centimeter dropp det 

"8 centimeter * 10* 10" beskriver ikke en sirkel. Dette vil være riktig ved maksimum ett punkt i hver retning fra observatøren. Men det vil også en rett linje. Og denne formelen "8 centimeter * 10* 2", og denne "23 centimeter * 10* 3,5", og denne "2 kilometer * 3", osv.

En sirkel derimot, som er nødvendig for å følge overflaten på en kule, ser ganske anderledes ut og gir noen ganske andre svar enn en eksponensiell funksjon. Forskjellen er som en hockeykølle og en puck. De ligner lite uten mikroskop.

[Elgen-Hansi]

Noen her inne som tror på flat jord, som ikke er kristne?

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (5 timer siden):

Så hvis denne mannen som du oftest ser hele kroppen på selv om du bare burde se hatten på hodet, holder en stokk 10(800cm+200cm) meter lang, så er det din vatrede synsretning?

Nei, de 800 cm er totalt fra bakken for den grå mannen, ikke i tillegg til de 200 for den blå. Det var fordi du sa "Det er 800 centimeter dropp det ", og jeg viser hvorfor det blir det. Fordi den grå mannen skal se hele den røde, ikke bare hatten hans, som den blå skal.

Gir tegningen mening da?

Usikker på hva du mener med "vatrede" her. Det burde jo være vannrett eller loddrett på bakken, og disse (både blå, rød og grå) skrår nedover mot bakken fra observatøren.

Geir

[Uderzo]

8 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, Corona er ikke temaet i denne tråden, videre OT vil slettes fortløpende.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.
 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Nei, de 800 cm er totalt fra bakken for den grå mannen, ikke i tillegg til de 200 for den blå. Det var fordi du sa "Det er 800 centimeter dropp det ", og jeg viser hvorfor det blir det. Fordi den grå mannen skal se hele den røde, ikke bare hatten hans, som den blå skal.

Gir tegningen mening da?

Usikker på hva du mener med "vatrede" her. Det burde jo være vannrett eller loddrett på bakken, og disse (både blå, rød og grå) skrår nedover mot bakken fra observatøren.

Geir

Ja. Men av de videoer jeg har sett så ser de bakken og mere til ved sånne distanser, og dem beste tiden for å unngå refraksjon er om morgenen før bakken/vannoverflaten varmes opp av solen. Taboo Conspiracy poster mange av de på kanalen sin, observasjonene er ofte fra andre folk, men han kortet de ned, for å se lang versjonen, så er det bare å gå til kanalen han refererer til. Som denne her

Har kan overflaten ses over 10 kilometer unna 0,6 fot over bakken. Hvordan er det mulig selv med høyest regnet refraksjon.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (3 timer siden):

Ja.

Og så enda en video som sier at jorda er "udiskutabelt" flat:

maxRPM skrev (3 timer siden):

Som denne her [Indisputably flat]

Hvis jeg ser den, og finner ut at jeg vil diskutere den, svarer du da? Nå sier jo videotittelen at det ikke er noe å diskutere, så da spørs det om den inneholder nok informasjon til å forklare hvordan det er mulig...

Geir

[tom waits for alice]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Hvis jeg ser den, og finner ut at jeg vil diskutere den, svarer du da?

Never mind. Jeg tok meg en titt, og her er for mange ukjente variabler til at jeg orker. (Og til at du vil akseptere mine innvendinger.) Jeg måtte nesten vært der selv, google maps funker ikke til å faktsjekke denne.

Edit: Og så tok jeg en ny titt, og fant som vanlig litt å plukke på. Det han helt på slutten påstår er demningen sett under broen, kan etter min mening ikke være det. Men ingen av oss har jo vært der. 

Geir

 

 

Endret 15. mars 2020 av tom waits for alice

[-C64-]

19 hours ago, Elgen-Hansi said:

Noen her inne som tror på flat jord, som ikke er kristne?

Må være kristne som ikke tror på bibelen det? Bibelen sier jorden er rund.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (4 timer siden):

Må være kristne som ikke tror på bibelen det? Bibelen sier jorden er rund.

Den var ny. Hvor sier Bibelen dette? Jeg vet mange har påstått at Bibelen sier jorda er flat, men har ikke klart å vise til noe mer enn vage bilder som kan tolkes som at jorda kan være flat. Har du noe mer konkret?
 

Så langt er det mest konkrete jeg har funnet om jordas form i Bibelen, de to stedene hvor det står at jorda er en fotskammel  ?

[tom waits for alice]

-C64- skrev (10 timer siden):

Bibelen sier jorden er rund.

Jesaja snakker om "jordens krets" ("the circle of earth"), men det er ikke åpenbart om han snakker om en fotball eller en CD-plate. Sannheten er at vi aldri får vite hva hver enkelt av Bibelens utallige forfattere må ha ment om jordas fasong, og om noen av dem hadde mer autoritet på akkurat det spørsmålet enn andre. Det vi vet er at de brukte bilder, som når Jesaja i samme vers sier at "Han brer himmelen ut som et slør og spenner den ut som et telt til å bo i." Det er kanskje ikke meningen at alt skal tolkes bokstavelig, som når de snakker om "verdenshjørner". (Er den rund så har den ikke hjørner.) Det er nok snarere en henvisning til "himmelretningene", nord, øst, sør og vest. Og det gamle testamentets forfattere tenkte nok også på "verden" som midtøsten ++, jeg tviler på om de visste noe om Australia eller Amerika...

Geir

[-C64-]

21 hours ago, theNiceOne said:

Den var ny. Hvor sier Bibelen dette? Jeg vet mange har påstått at Bibelen sier jorda er flat, men har ikke klart å vise til noe mer enn vage bilder som kan tolkes som at jorda kan være flat. Har du noe mer konkret?
 

Så langt er det mest konkrete jeg har funnet om jordas form i Bibelen, de to stedene hvor det står at jorda er en fotskammel  ?

Som feks "tom waits for alice" sier, så står det skrevet om "the circle of earth", og om himmelhvelvingen Hvordan du får det til å blir flat jord må du gjerne forklare? Og hvor står det at jorden er en "fotskammel?

[-C64-]

15 hours ago, tom waits for alice said:

Jesaja snakker om "jordens krets" ("the circle of earth"), men det er ikke åpenbart om han snakker om en fotball eller en CD-plate. Sannheten er at vi aldri får vite hva hver enkelt av Bibelens utallige forfattere må ha ment om jordas fasong, og om noen av dem hadde mer autoritet på akkurat det spørsmålet enn andre. Det vi vet er at de brukte bilder, som når Jesaja i samme vers sier at "Han brer himmelen ut som et slør og spenner den ut som et telt til å bo i." Det er kanskje ikke meningen at alt skal tolkes bokstavelig, som når de snakker om "verdenshjørner". (Er den rund så har den ikke hjørner.) Det er nok snarere en henvisning til "himmelretningene", nord, øst, sør og vest. Og det gamle testamentets forfattere tenkte nok også på "verden" som midtøsten ++, jeg tviler på om de visste noe om Australia eller Amerika...

Geir

"the circle of earth" høres for meg ut som jordens sirkel iallefall, og ikke noe flat-jord. 

Som et slør ja, ikke at det er et slør. Og angående verdenshjørner, vi bruker det samme begrepet den dag i dag for å forklare at vi mener over alt, som du sier https://snl.no/verdenshjørner. det er vel neppe noen som tror at jorden har 4 hjørner i dag heller?

Jeg tror ikke de snakket "kun" om midtøsten. Bibelen er skrevet med hjelp/inspirasjon av Gud selv, og Gud burde vel vite om både Australia og Amerika. Men for en ateist, så kan en vel gjerne fantasere om slikt. Men hvorfor skulle Gud snakke om land som Australia og Amerika til det jødiske folk den gang? De hadde jo ikke vist hva det var snakk om, og ikke hadde de navnene Australia og Amerika den gang heller.