Jorden er flat

[RRhoads]

Hvem hadde trodd at flatjordinger også var anti-vaksine?

[^fmj]

maxRPM skrev (17 timer siden):

Hva er likheten mellom Mars og Corona?

Tar pusten fra deg om du tror på det.

Om det er det beste motargumentet ditt stiller du tynt.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (På 8.3.2020 den 12.13):

Om lyset dras mot tettere medium så vil det være en barriere akkurat der som kalles luftspeiling. Om vi ser det på en varm bakke så er det samme effekten langt unna. 

Om lyset dras mot et tettere medium, så bøyes det mot innfallsloddet. Altså mot bakken. Det er ingen barriere, bare en kontinuerlig bøyning av lyset etterhvert som atmosfæren blir tettere. Og dermed ser ting ut til å stå høyere over bakken enn de faktisk gjør. Inkludert solen.

På en varm bakke vil lyset også brytes mot innfallsloddet, men i dette tilfellet er det oppover. Derfor ser vi luftspeilingen under det faktiske objektet.

"Astronomical or celestial refraction causes astronomical objects to appear higher above the horizon than they actually are. Terrestrial refraction usually causes terrestrial objects to appear higher than they actually are, although in the afternoon when the air near the ground is heated, the rays can curve upward making objects appear lower than they actually are."

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction

Geir

Endret 9. mars 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (3 timer siden):

Om lyset dras mot et tettere medium, så bøyes det mot innfallsloddet. Altså mot bakken. Det er ingen barriere, bare en kontinuerlig bøyning av lyset etterhvert som atmosfæren blir tettere. Og dermed ser ting ut til å stå høyere over bakken enn de faktisk gjør. Inkludert solen.

På en varm bakke vil lyset også brytes mot innfallsloddet, men i dette tilfellet er det oppover. Derfor ser vi luftspeilingen under det faktiske objektet.

"Astronomical or celestial refraction causes astronomical objects to appear higher above the horizon than they actually are. Terrestrial refraction usually causes terrestrial objects to appear higher than they actually are, although in the afternoon when the air near the ground is heated, the rays can curve upward making objects appear lower than they actually are."

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction

Geir

Er det bare ord eller finnes det eksperiment som viser til dette? For meg virker det som hvis vi bodde på en klode så ville solen gått under horisonten i jevn fart og ingen lysbøyd sol ovenfor horisonten hvor luften er kaldere.

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt. Det vil bare ha betydning når man er nær som for eksempel en varm dag med varm bakke og luften speiles på overflaten. 

Om den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet skal ha noe å si  så er det at vannet dras mot luften og den virkelige horisonten er sperret både av luften som dras ned og havet som dras opp mot den tetteste atmosfæren, og ingenting kan ses bakom om det.

Som du ser med den bilens skilt som forsvinner i luftspeilingen, så er det ingenting du ser av det som er bak bakken, likeledes tror jeg ikke man ser solen når den er bakom kloden som det påstås. Men det er det de påstår når de på den øya nord for Island ser solen opp i 14 døgn når de geometrisk sett skal ha bare 1døgn med midnattsol. 

Jeg biter ikke på den lenger. 

[maxRPM]

RRhoads skrev (18 timer siden):

Hvem hadde trodd at flatjordinger også var anti-vaksine?

ZAhLeF4R7q0

Hvis Bill Gates sier at vaksiner vil hjelpe mot overbefolkning så er det vel god grunn til å forkaste vaksine. Han sier jo så 2 minutt og 35 sek ut i denne videoen

[maxRPM]

^fmj skrev (15 timer siden):

Om det er det beste motargumentet ditt stiller du tynt.

NASA trener sine rovere på Devon island. Ingen grunn til at de ikke forfalsker "Mars" bilder derfra heller. Ser temmelig likt ut vertfall. Hvitvasking av skattepenger, lett tjente penger til sine undersåtter som hjelper dem lure verden. Se hvor glade de er.

De første var ikke så glade, de var redde for å bli avslørt. Ser ikke verre ut 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (37 minutter siden):

Er det bare ord eller finnes det eksperiment som viser til dette?

Du har jo vist det selv: Eksperimentet med blyanten i glasset. 

Når lyset går fra høyere tetthet - her fra X nede i vannet - til lavere - luften over - så brytes lyset vekk fra innfallsloddet, altså normalen på vannflaten. Når lyset går fra lavere tetthet til høyere, altså motsatt vei, vil det brytes inn mot innfallsloddet. 

Det er det som skjer med sollyset: Det kommer fra langt utenfor atmosfæren, så treffer det atmosfæren som blir stadig tykkere på veien ned. Dermed brytes sollyset i en bue gjennom hele atmosfæren.. 

maxRPM skrev (37 minutter siden):

For meg virker det som hvis vi bodde på en klode så ville solen gått under horisonten i jevn fart og ingen lysbøyd sol ovenfor horisonten hvor luften er kaldere.

Sollyset går fra ingen atmosfære til tett atmosfære. Og de siste kilometerne nedover blir det varmere, ikke kaldere, nedover, og det oppveier at solen varmer mindre. Litt usikker på hvorfor du mener det skal bli kaldere ovenfor horisonten.

maxRPM skrev (37 minutter siden):

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt.

Tja, at man zoomer langt betyr jo bare at lyset skal gjennom en lengre strekning med kald luft før det når linsen, gjør det ikke?

maxRPM skrev (37 minutter siden):

Om den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet skal ha noe å si  så er det at vannet dras mot luften og den virkelige horisonten er sperret både av luften som dras ned og havet som dras opp mot den tetteste atmosfæren, og ingenting kan ses bakom om det.

Hvorfor dras det kalde vannet opp? Og luften ned?

Geir

Endret 9. mars 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (9 minutter siden):

Du har jo vist det selv: Eksperimentet med blyanten i glasset. 

Når lyset går fra høyere tetthet - her fra X nede i vannet - til lavere - luften over - så brytes lyset vekk fra innfallsloddet, altså normalen på vannflaten. Når lyset går fra lavere tetthet til høyere, altså motsatt vei, vil det brytes inn mot innfallsloddet. 

Det er det som skjer med sollyset: Det kommer fra langt utenfor atmosfæren, så treffer det atmosfæren som blir stadig tykkere på veien ned. Dermed brytes sollyset i en bue gjennom hele atmosfæren.. 

Sollyset går fra ingen atmosfære til tett atmosfære. Og de siste kilometerne nedover blir det varmere, ikke kaldere, nedover, og det oppveier at solen varmer mindre. Litt usikker på hvorfor du mener det skal bli kaldere ovenfor horisonten.

Tja, at man zoomer langt betyr jo bare at lyset skal gjennom en lengre strekning med kald luft før det når linsen, gjør det ikke?

Hvorfor dras det kalde vannet opp? Og luften ned?

Geir

Den solen der er hva jeg nå kaller hokuspokus. Luften er kaldere i høyden, dermed tynnere. Men ser man solen når man ikke burde se den på en globe, så er denne forklaringen noe å falle for. Tror Iru Landucci viste til et eksperiment gjort av en som tror på globen. Han brukte et plasterlina tårn en rund tank og Butan. Feilen mente Iru, lå i at tårnet lå høyere enn tanken og kameraets vinkel var under tanken pekende oppover. Skal se om jeg finner det igjen. Plasterlinatårnet burde ikke ligge over tanken men på linje eller under tanken om det skal være solen som ses under kurven. Og atmosfæren er ikke laget av Butan.

 

Zoomer man inn i horisonten så kan man se fjell som er  flere hundre meter høye kanskje. Men så små at man må zoome for å se dem. Og da mellom havflaten og fjelltoppen så har man noen hundre meter og det varmeste laget vil være de 50 første meterne fra hav/vannflaten. Er sånn der jeg bodde ved kysten at snøen smeltet ganske raskt nær sjøen, men 50 meter lenger oppe så holdt snøen seg mer og mer og man kunne gå på ski på fjellet, og tråkke på gresset lenger nede. 

Her dras bildet du ser. Solen dras ned og dekker deg for å se solens gang videre, luften dras ned og dekker fugler som stuper ned i vannet, det vil se ut som de stuper og forsvinner i luften. 

Den kalde luften nær havflaten dras opp mot varmere tykkere atmosfære og da vil det cruiseskipet bli dekket av en barriere som er et speilbilde av havet selv. Over vannet drar luften bildet ned, og man ser at cruiseskipets lugarer komprimeres. 

Blyanten er et speilbilde som dras opp mot deg og du ser blyanten i annen vinkel. Slik havet blir dratt opp og du ser det i en vinkel som barrikaderer cruiseskipets bunn.  

[^fmj]

maxRPM skrev (1 time siden):

NASA trener sine rovere på Devon island. Ingen grunn til at de ikke forfalsker "Mars" bilder derfra heller. Ser temmelig likt ut vertfall. Hvitvasking av skattepenger, lett tjente penger til sine undersåtter som hjelper dem lure verden. Se hvor glade de er.

De første var ikke så glade, de var redde for å bli avslørt. Ser ikke verre ut 

Må gjerne bevise det og ikke bare slenge ut påstander. Det siste bildet nå fra Mars er DIGERT, vise hvor det er på Devon Island eller et annet sted.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Luften er kaldere i høyden, dermed tynnere

Ja. Altså blir luften tykkere jo nærmere jorden vi kommer, og sollyset som kommer fra horisonten og derfor treffer luftlagene på langs, bøyes.

maxRPM skrev (1 time siden):

Den kalde luften nær havflaten dras opp mot varmere tykkere atmosfære og da vil det cruiseskipet bli dekket av en barriere som er et speilbilde av havet selv. Over vannet drar luften bildet ned, og man ser at cruiseskipets lugarer komprimeres. Blyanten er et speilbilde som dras opp mot deg og du ser blyanten i annen vinkel. Slik havet blir dratt opp og du ser det i en vinkel som barrikaderer cruiseskipets bunn.  

Nei. Blyanten er blyanten.Det er bare retningen på lyset fra den som endres. Vannflaten forblir dog akkurat den samme, og i samme høyde (om vi ser bort fra volumet av blyanten). Så alt av blyanten som er over vannet se vi akkurat som før. Ingenting over vannflaten "dras opp". 

Hvis det er den kalde luften som dras opp og skaper kompresjon, hvorfor skjer det først når båten når horisonten, og ikke når den er litt nærmere, som her i starten av videoen hvor vi ser hele skroget:

Edit: Du sa jo selv tidligere at den ikke betydde noe når man zoomet:

maxRPM skrev (2 timer siden):

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt.

Geir

Endret 9. mars 2020 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

3 hours ago, maxRPM said:

Er det bare ord eller finnes det eksperiment som viser til dette?

Lys bøyer mot det tetteste. En ikke veldig uvanlig observasjon.

3 hours ago, maxRPM said:

For meg virker det som hvis vi bodde på en klode så ville solen gått under horisonten i jevn fart og ingen lysbøyd sol ovenfor horisonten hvor luften er kaldere.

Over vann er luften kaldest nærmest overflaten.

Dette alene er grunnen til at flat jordere alltid, helt uten sidestykke, bruker bilder over vann som sitt bevis.

3 hours ago, maxRPM said:

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken

Om det ikke er over vann.

3 hours ago, maxRPM said:

men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt.

Der motsa du vel strengt att deg selv.

3 hours ago, maxRPM said:

Det vil bare ha betydning når man er nær som for eksempel en varm dag med varm bakke og luften speiles på overflaten.

Varm bakke. Kaldt vann. Ikke bland disse.

3 hours ago, maxRPM said:

Om den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet skal ha noe å si  så er det at vannet dras mot luften og den virkelige horisonten er sperret både av luften som dras ned og havet som dras opp mot den tetteste atmosfæren, og ingenting kan ses bakom om det.

Aner ikke hva det betyr.

3 hours ago, maxRPM said:

Som du ser med den bilens skilt som forsvinner i luftspeilingen, så er det ingenting du ser av det som er bak bakken,

Varmt nederst, kaldt øverst. Motsatt av hav.

3 hours ago, maxRPM said:

likeledes tror jeg ikke man ser solen når den er bakom kloden som det påstås. Men det er det de påstår når de på den øya nord for Island ser solen opp i 14 døgn når de geometrisk sett skal ha bare 1døgn med midnattsol.

Så du tror bare på lysavbøyning når det passer deg?

3 hours ago, maxRPM said:

Jeg biter ikke på den lenger. 

Greit nok.

[fokkeslasken]

3 hours ago, maxRPM said:

ZAhLeF4R7q0

Hvis Bill Gates sier at vaksiner vil hjelpe mot overbefolkning så er det vel god grunn til å forkaste vaksine. Han sier jo så 2 minutt og 35 sek ut i denne videoen

Du ville kanskje hatt interesse av å se noen videoer om samfunnets utvikling. I den ene enden har man de som får en haug med barn for at mange skal kunne overleve åog understøtte den eldre generasjon. Etterhvert som utviklingen gå fremover overlever alle barna, og målet blir mer hvor bra de gjør det enn om de overlever. Dette går da videre, og etterhvert viser det seg at et sivilisasjon lager færre barn enn de som dør. En funksjon av velståenhet og overlevelse.

Når Bill Gates sier vaksine er medisin mot overbefolkning har han nok veldig rett i det. Men man må gidde å sjekke litt mer enn bare overflaten av nyhetene.

[fokkeslasken]

2 hours ago, maxRPM said:

Den solen der er hva jeg nå kaller hokuspokus. Luften er kaldere i høyden, dermed tynnere.

Nei, ærlig talt. Du har gitt meg tyn nettopp fordi det er så varmt der oppe. Nå er det plutselig kaldt?

2 hours ago, maxRPM said:

Zoomer man inn i horisonten så kan man se fjell som er  flere hundre meter høye kanskje. Men så små at man må zoome for å se dem.

En kjedelig effekt av at ting er fryktelig lang unna.

2 hours ago, maxRPM said:

Og da mellom havflaten og fjelltoppen så har man noen hundre meter og det varmeste laget vil være de 50 første meterne fra hav/vannflaten. Er sånn der jeg bodde ved kysten at snøen smeltet ganske raskt nær sjøen, men 50 meter lenger oppe så holdt snøen seg mer og mer og man kunne gå på ski på fjellet, og tråkke på gresset lenger nede. 

Så du bor på vestkysten. Kanskje golfstrømmen burde si deg noe. Den gjør at det vanskelig er over -5 ved kysten. Men 100 meter høyere er verden noe annet. Trengs dette virkelig forklares til noen som kommer fra vestkysten?

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Ja. Altså blir luften tykkere jo nærmere jorden vi kommer, og sollyset som kommer fra horisonten og derfor treffer luftlagene på langs, bøyes.

Nei. Blyanten er blyanten.Det er bare retningen på lyset fra den som endres. Vannflaten forblir dog akkurat den samme, og i samme høyde (om vi ser bort fra volumet av blyanten). Så alt av blyanten som er over vannet se vi akkurat som før. Ingenting over vannflaten "dras opp". 

Hvis det er den kalde luften som dras opp og skaper kompresjon, hvorfor skjer det først når båten når horisonten, og ikke når den er litt nærmere, som her i starten av videoen hvor vi ser hele skroget:

Edit: Du sa jo selv tidligere at den ikke betydde noe når man zoomet:

Geir

Akkurat på det bildet vil den kalde luften en halv meter over havet ha lite å si, men når cruiseskipet kommer langt nok ut så vil det ha kommet så langt at den lille kalde luften over vannet vil gjøre en optisk illusjon som får bunnen på båten til å forsvinne, andre ganger skjer det nærmere. Men du vil se at båten har samme bredde som desse plattformene, et perfekt eksempel på hva jeg prøver og forklare. 

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Nei, ærlig talt. Du har gitt meg tyn nettopp fordi det er så varmt der oppe. Nå er det plutselig kaldt?

En kjedelig effekt av at ting er fryktelig lang unna.

Så du bor på vestkysten. Kanskje golfstrømmen burde si deg noe. Den gjør at det vanskelig er over -5 ved kysten. Men 100 meter høyere er verden noe annet. Trengs dette virkelig forklares til noen som kommer fra vestkysten?

Har jeg gitt deg tyn for at det er så varmt der oppe? Mener du hvordan lakken på Teslaen burde smelte eller ISS skroget? 

Det er kaldt der oppe på en flat jord, etterfulgt av et strålingsfelt som hindrer oss i å dra høyere opp. Vertfall på 50-tallet med x-15 flyet. Og så er det de tunge rakettene som de bare klarer å fylle med helium for å lette, og som går i bue ut og lander i Atlanteren et sted. Og så kan de repetere det med filmtriks og få oss til å tro de har gjort det utallige ganger. Men på si, så jobber de for å finne ut hvordan alt fungerer der oppe. De sender ballonger med satellitter som har utstyr til å måle diverse oppe i høyden. Men den fantasien om at de kan gå i bane rundt en klode i 30'000 km/t ved å fyre av en rakett som skal ut i vakuum med folk, den røverhistorien får mange mennesker til å bli røvere.

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Du ville kanskje hatt interesse av å se noen videoer om samfunnets utvikling. I den ene enden har man de som får en haug med barn for at mange skal kunne overleve åog understøtte den eldre generasjon. Etterhvert som utviklingen gå fremover overlever alle barna, og målet blir mer hvor bra de gjør det enn om de overlever. Dette går da videre, og etterhvert viser det seg at et sivilisasjon lager færre barn enn de som dør. En funksjon av velståenhet og overlevelse.

Når Bill Gates sier vaksine er medisin mot overbefolkning har han nok veldig rett i det. Men man må gidde å sjekke litt mer enn bare overflaten av nyhetene.

If you say so

[oophus]

maxRPM skrev (6 minutter siden):

Har jeg gitt deg tyn for at det er så varmt der oppe? Mener du hvordan lakken på Teslaen burde smelte eller ISS skroget? 

Det er kaldt der oppe på en flat jord, etterfulgt av et strålingsfelt som hindrer oss i å dra høyere opp. Vertfall på 50-tallet med x-15 flyet. Og så er det de tunge rakettene som de bare klarer å fylle med helium for å lette, og som går i bue ut og lander i Atlanteren et sted. Og så kan de repetere det med filmtriks og få oss til å tro de har gjort det utallige ganger. Men på si, så jobber de for å finne ut hvordan alt fungerer der oppe. De sender ballonger med satellitter som har utstyr til å måle diverse oppe i høyden. Men den fantasien om at de kan gå i bane rundt en klode i 30'000 km/t ved å fyre av en rakett som skal ut i vakuum med folk, den røverhistorien får mange mennesker til å bli røvere.

Wow! 

Finnes det noen konspirasjonsteorier du ikke trur på? Hva blir for dumt i ditt hode liksom? 

[tom waits for alice]

Hei max: Da skal du få lov å velge:

maxRPM skrev (9 timer siden):

Akkurat på det bildet vil den kalde luften en halv meter over havet ha lite å si, men når cruiseskipet kommer langt nok ut så vil det ha kommet så langt at den lille kalde luften over vannet vil gjøre en optisk illusjon som får bunnen på båten til å forsvinne, andre ganger skjer det nærmere.

Eller:

maxRPM skrev (15 timer siden):

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt.

Så hvorfor ser vi effekten bare på bildet med mest zoom, altså lengst unna?

maxRPM skrev (9 timer siden):

Men du vil se at båten har samme bredde som desse plattformene, et perfekt eksempel på hva jeg prøver og forklare. 

Hva mener du med "samme bredde", og hva er det et eksempel på? Refraksjonen er vertikal, ikke horisontal, både i din og min forklaring, så hva har bredden med noe å gjøre? Det har jeg ikke fått med meg.

Geir  

[fokkeslasken]

10 hours ago, maxRPM said:

If you say so

Nei, det er nok fordi det er tall alle kan finne hvis de vil vite hvordan befokningsmønstre stemmer overens med utviklingen og velståenhet. Dette er sågar så godt kjent at alle som har klart å komme i voksen alder har hørt om det i en eller annen form.

Men, klart, det innebærer at Bill Gates ikke snakket om en konspirasjon og det finner du sikkert vanskelig å svelge.

[fokkeslasken]

11 hours ago, oophus3do said:

Wow! 

Finnes det noen konspirasjonsteorier du ikke trur på? Hva blir for dumt i ditt hode liksom? 

Ved et visst punkt blir det viktigere å ha fiender enn å finne sannhet, og har man først akseptert at "de" vil en vondt er det bare fantasien som setter grenser for hvordan "de" opererer.

For å parafrase Professor Dave:
For å kunne lyve til deg må de først fortelle deg at du har blitt løyet til så du er mottagelig for løgnen deres.
For å hjernevaske deg må de først få deg til å tro du er hjernevasket slik at du er mottagelig for deres hjernevask.

Finnes det noen av konspiratorikerene som ikke først har blitt overbevist om at de er/var hjernevasket og/eller løyet til først?
For sannhetssøkere begynner ikke sånn.