Jorden er flat

[^fmj]

Mars - panoramabilde

Endret 6. mars 2020 av ^fmj

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Og da så jeg videoen til Bob, som forklarte fresnel-linsen. Og en annen jeg fant som forklarte det samme,. Så da er det jo mening i tegning min. Linsen bøyer lyset i kantene inn mot senter, eller brennpunktet. Mens lyset som alt er i senter ikke bøyes. Så enkelt var det. Papirsolen er i senter av linsen hans, eller litt over, iPhone-opptaket er tatt nederst i kanten av linsen. Og det forklarer hvorfor han la på den rare horisonten nederst under papirsolen, ellers hadde vi jo sett hvordan linsen bøyde lyset fra "stativet på solen" oppover, og det hadde ødelagt poenget.

Takk Science Guy og JTHammer!  

@maxRPM : Noen kommentarer til dette?

Geir  

Vel, vi tror at atmosfæren gir denne effekten. Så 2d tegninger og vinkler blir litt meningsløst. Som sagt tror vi at refraksjon vil gjøre at vi ikke ser lenger, refraksjonen er sperren som kommer etter kondisjonene, og etter det så blir det distanse som til slutt vil gjør det umulig og se lenger om ikke det som er langt unna er høyere enn refraksjonen som sperrer. Da vil du se halve båter og vindmøller og bygninger. Et par meter opp og du vil sikkert se 40-50 meter igjen av en bygning fordi du har mindre refraksjon dess høyere opp man kommer overflaten. Skal se om jeg finner et klipp fra en film hvor de filmer fra en drone som holder på å lande. Man kan tydelig se bygninger fra en by kilometervis unna. Så når den nærmer seg landing på et par meter så forsvinner hele byen med sine bygninger. 3-400 meter høye bygninger forsvinner når dronen bare har falt et par meter. 

[matteus]

JTHammer skrev (5 timer siden):

Vet ikke med deg, men syns ikke dette ser så forferdelig galt ut jeg??! ?

 

 

Siden du liker videoer så mye, her er forklaringen på hvordan de (Skiba, Gigantor, etc...) prøvde å lure deg:

Og her er en til som tar seg mer av fotoet av Willis Tower med sammenligningen med en bil og en båt etc....

 

Jeg kan ikke la være å stikke innom i ren glede over å se at Bob the Science Guy har tatt seg tid til å avsløre mine tre favorittsvindlere,
Rob Skiba, Phuket Word, og han fyren fra Globebusters. Her mangler bare Jeran Campanella og Bob Knodel. Rob Skiba er en av de glatte luringene (kanskje den verste) som lyver til seg penger fra folk som er naive nok. Hvordan er det mulig å ikke gjennomskue disse typene? Kanskje spesielt Phuket Word med sin behendige tryllekunst. Det trikset han utfører må jo alle som har øyne i hodet se, eller...?

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (3 timer siden):

refraksjonen er sperren som kommer etter kondisjonene, ...

Dette tror jeg du må forklare en gammel mann hva er. 

Først kommer det "kondisjoner", og så en sperre, som dere kaller "refraksjon". Det forstår jeg ikke mye av. Hvorfor sier han i videoen at "Refraction bends the light downwards", når du sier at det er en sperre, og vi ser at lyset bøyes oppover?

maxRPM skrev (3 timer siden):

Så 2d tegninger og vinkler blir litt meningsløst.

Det blir det selvsagt, men om jeg hadde regnet det i 3D, hadde poenget blir anderledes? I så fall, hvordan? De to videoene skiller seg jo bare fra hverandre med plasseringen i én dimensjon, nemlig vertikalt. Og det er i den retningen brytningen skjer.

maxRPM skrev (3 timer siden):

Så når den nærmer seg landing på et par meter så forsvinner hele byen med sine bygninger. 3-400 meter høye bygninger forsvinner når dronen bare har falt et par meter. 

Det har jeg lyst til å se, ja. Så refraksjonen endrer seg på et par meter? Hvis jeg står på en stige, så ser jeg plutselig disse bygningene igjen?

Geir  

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (15 timer siden):

Dette tror jeg du må forklare en gammel mann hva er. 

Først kommer det "kondisjoner", og så en sperre, som dere kaller "refraksjon". Det forstår jeg ikke mye av. Hvorfor sier han i videoen at "Refraction bends the light downwards", når du sier at det er en sperre, og vi ser at lyset bøyes oppover?

Det blir det selvsagt, men om jeg hadde regnet det i 3D, hadde poenget blir anderledes? I så fall, hvordan? De to videoene skiller seg jo bare fra hverandre med plasseringen i én dimensjon, nemlig vertikalt. Og det er i den retningen brytningen skjer.

Det har jeg lyst til å se, ja. Så refraksjonen endrer seg på et par meter? Hvis jeg står på en stige, så ser jeg plutselig disse bygningene igjen?

Geir  

Prøver du bare å forvirre deg selv. Er det flat jordere som sier de forstår som er forvirret. 

The light bends downward er selve papirsolen han flytter bakover. Når han bruker lykten, så skjer det samme. Men man ser lyset fra lykten peke oppover. Og det er for å vise at på en flat jord er det ikke problem at skyene lyses opp fra undersiden. 

 

Så er det denne videoen som iru landucci bruker i Globebusters showene. Men. Av alle jeg har sett så husker jeg ikke hvilken han brukte klippet fra filmen "Thomas Crown affair" ser den er fra før 2001 fordi man ser det er new York og man kan se twin towers. Men når jeg så opp igjen så var det ikke bygninger mer enn kanskje 100 meter høye i forhold til twin towers. Men fra 15.40 minutter ut i denne videoen til 16 minutter så ser du klippet der de filmer nedover og man kan se fra seilet på seilbåten at det er ikke mye nedover før bygninger forsvinner i New York i bakgrunnen. 

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Prøver du bare å forvirre deg selv.

Jeg prøver ikke. Jeg er forvirret!

Men først og fremst er jeg glad for at du endelig er med på å diskutere dette med meg. Så da kommer det kanskje noe godt ut av det.

maxRPM skrev (2 timer siden):

The light bends downward er selve papirsolen han flytter bakover. Når han bruker lykten, så skjer det samme. Men man ser lyset fra lykten peke oppover.

Det hjalp ikke mye. Solen (enten den er av papir eller en lykt) er ikke annet enn lyset fra den som når våre øyne. (Reflektert lys i eksemplet med papirsolen. Både reflektert og direkte fra lykten.) Og ja, vi får anta at den ene ledpæren i lykten (den som ikke er tapet over) lyser litt i alle retninger. Skjønt om vi ser nøye etter så ser vi en liten kloss bak toppen, som gjør at den er vinklet litt nedover. (Så ikke tapen skal komme i veien.)

Så da gjenstår det å forklare: Dette lyset når fresnell-linsen hans, og brytes. Det brytes åpenbart oppover i den nedre kanten av linsen, i eksemplet med lykten, mens det er nokså liten brytning i sentrum av den, som i eksemplet med papirsolen. Og så vet vi at den linsen virker som et forstørrelsesglass, siden det er litt av poenget med demonstrasjonen. (Hvorfor solen ikke blir mindre.)

Og hvis lyset brytes oppover, så brytes det oppover. Hvor bratt kommer an på vinkelen på det innkommende lyset. Men kameraet (iPhonen) står jo helt ned på bordflaten, så ikke noe lys kan komme nedenfra.Dette er enkelt å forklare med skissen min:

Den røde streken er lyset som når kameraet. Det viser hvor lykten "synker" når den dras bakover. Etterhvert som den kommer lenger bak blir det lyset som når linsen flatere, og vil etterhvert brytes oppover, og lyset opp "skyen nedenfra", slik den oransje streken viser. Så langt så godt.

Og ja, så introduserer du nå en "omvendt" definisjon av refraksjon. At det ikke som vi hevder betyr at lyset brytes nedover, men at det brytes oppover så kilden ser ut til å være lavere. Den tar jeg til etterretning: Det er greit å vite når vi snakker samme språk og når vi ikke gjøre. Resultatet blir tilsynelatende upåvirket: Solen går ned i horisonten, men altså av en helt annen grunn.

Men så skal vi forklare dette i den virkelige verden. Da forklarer han at vanndråpene i atmosfæren virker som en linse, og bryter lyset på samme måte. Selv om solen egentlig er høyt oppe, akkurat som lykten hans er like høyt over bordet hele tiden, så forsvinner den under horisonten. Så hvordan ser det ut?

Siden vanndråpene i atmosfæren er linsen, må vi anta at brytningen skjer gradvis over en distanse, ikke i en skarp vinkel. Og videre at observatøren selv står i atmosfæren, altså at brytningen fortsetter helt fram til øyet. Samtidig ser vi skyene, men til slutt ikke solen. Så hvordan tegner jeg det?

Her er vår observatør (han er blitt et skjelett av å vente, stakkars) det er også et hus, og vi har skyer over og en sol i det fjerne. Nå anta at en gradvis krumning skal får det til å se ut som solen er under horisonten, kanskje litt av huset også, om det er langt nok unna. Lyset fra solen skal treffe skyen nedenfra, og huset i en eller annen retning, og det er altså en brytning på veien fra skyen og huset til øyet også. Gidder du legge på noen streker for meg som viser horisonten og hvordan lyset går? (jeg vet det selvsagt må være sterkt overdrevet, siden proporsjonene er feil.)

Skal se på videoen senere.

Geir

[tom waits for alice]

Jeg håpet også at du skulle forklare "kondisjoner" og "sperre"...

Geir  

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (5 timer siden):

Jeg håpet også at du skulle forklare "kondisjoner" og "sperre"...

Geir  

Først og fremst. Lyskilden forsvinner. Refleksjonen vises i skyene. Kommer man høyere kan man se lyskilden igjen. Man kan av og til se solen samtidig som skyene er røde. Eksperimentet viser bare til at flat jord har muligheter. Globen forteller om solen som har vinkel mot skyene derfor lyses skyene opp. Selv har jeg studert dette mer og skjønner ikke hvorfor himmelen er så blå langt opp og bak meg når jeg ser mot solnedgang.  Da burde bak meg være mye mørkere himmel. 

Og så er det denne upward refraksjon, er du sikker på at lys bøyes på den måten at du vil se bak en kurve? Kan det vær at lys bøyes slik at du ikke ser det du burde se? Det er det vi tror. Og det kan du se med eksempelet til Skiba og virkeligheten. 

 

Vi har NRK appen og siden lisens er påkrevd å betale så hvorfor ikke se på noen av programmene vi er tvunget å betale for. Så vi så på et program om midnattsolen i nord. En øy nord for Island feirer sommersolverv. Programmet forteller at grunnet lokasjonen på kloden så skal de bare ha midnattsolen en gang i året, men de har den i to uker, videre fortelles det at det er på grunn av at lyset bøyes oppover og dermed ser man solen hele døgnet i to uker. 

For oss flat jordere er det bare at kloden er feil. Vi ser lenger enn hva kloden sier vi skal gjør, men noen ganger har den enn blokade forsi lys bøyer seg ute i forstyrrelser i atmosfæren. Gir ingen avhandling på akkurat dette. De fleste flat jordere tenker seg gjennom dette og skjønner. At dere liksom ikke skal skjønne bæra og må ha det inn med teskje for dere ta på deres kappe.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

At dere liksom ikke skal skjønne bæra og må ha det inn med teskje for dere ta på deres kappe.

Ok, så du vil ikke forklare. Men en ny video har du alltid på lager.

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (På 6.3.2020 den 14.10):

Husk, du kan prøve dette selv. Hvis du kjenner noen en kvart klode (kremt: flat jord) unna da. Du trenger et veldig nøyaktig retningsmål, siden selv månen vil ha en minimal forskjell i vinkel om den er så langt unna som vi sier.

Mål og tegn og regn ut. Igjen, hvis solen og månen er nærme jorden vil forskjellen i vinkel dere måler bli stor, er den langt unna, blir den liten.Og hvis solen er tett bak månen, så vil forskjellen i vinkel mellom månen og solen bli liten også, mens om solen er mye lenger unna, får den en mye skarpere vinkel.

Du behøver fortsatt ikke ta vårt ord for det...

Hvor ble det av den andre månen du snakket om, forresten? Gikk jeg glipp av forklaringen?

Geir

Har ikke snakket om noen annen måne. Snakk med fokkeslasken om du ikke skjønte.

Vel denne videoen viser favoritten deres Redd. Han regner ut at månen er 224,000miles unna

G5otLezLn28

Han står på ene siden av USA, og kompisen ved andre, avstanden er 2500 noe miles. Han har månen 90 grader, og kompisen 55,4 grader. På en flat jord blir dette 3000 noe miles med trigonometri. Det vil du også se i videoen. Det Reds må gjøre i sitt mattestykke er å regne jordens omkrets, dele på 360 grader og gange med 34 noe, fordi det vil være deres forskjell på en klode, ikke 55,4.

Så da kommer han frem til at forskjellen mellom dem er 0,6 grader og det er dette han tangerer med avstanden. Og får 224,000 miles. Så da er det bare å reversregne, solens distanse og da må han tangerer avstanden med 0,0000 minst grader. Og tror du ikke vinkelen er større mellom månen og solen ved en solformørkelse 90 grader over og 55,4 grader unna?

Men ved flat jord så er avstanden 3000 miles noe, men har lest at Rowbotham ikke fikk mer en 700 miles , men der var avstanden mellom han og kompisen, mindre. 

 

[maxRPM]

^fmj skrev (På 6.3.2020 den 16.10):

Mars - panoramabilde

Hva er likheten mellom Mars og Corona?

Tar pusten fra deg om du tror på det.

[Benbjo]

8 minutes ago, maxRPM said:

Hva er likheten mellom Mars og Corona?

Tar pusten fra deg om du tror på det.

Men flat earth society har jo innrømmet at mars eksisterer? 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (9 timer siden):

Ok, så du vil ikke forklare. Men en ny video har du alltid på lager.

Geir

Alltid, men virker litt som du ser de så jeg linker en ny til deg. Iru Landucci er en argentiner sør for ekvator, ihuga flat jorder med millioner av tilhengere i den spansktalende verden. Han opptrer ofte i Globebusters og er flink med 3d modellering, han har kommet med ideen personal dome. Og det funker. I denne videoen forklarer han det med 3d

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (43 minutter siden):

Har ikke snakket om noen annen måne.

Så hva mente du når du sa:

maxRPM skrev (På 4.3.2020 den 20.04):

Finnes to halvmåner. Med denne utregningen så velger jeg at det er månen som er 400 ganger mer unna enn solen. 

???

maxRPM skrev (44 minutter siden):

Snakk med fokkeslasken om du ikke skjønte.

Nei, jeg spør deg. Det var du som sa det.

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (30 minutter siden):

Alltid, men virker litt som du ser de så jeg linker en ny til deg.

Jeg ser dem for å kunne diskutere med deg. Men hvis du ikke gidder diskutere det vi ser der, er det jo ingen vits.

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (12 timer siden):

Eksperimentet viser bare til at flat jord har muligheter.

Nei, det viser hvordan fresnell-linsen virker. Hverken mer eller mindre. Hvordan det skulle fungere med fuktighet i atmosfæren på en flat jord er det manglende leddet i argumentet. (Og så gjenstår selvsagt beviset, men først får vi se på muligheten. Tegningen min ligger der, om du tar utfordringen.)

maxRPM skrev (12 timer siden):

Selv har jeg studert dette mer og skjønner ikke hvorfor himmelen er så blå langt opp og bak meg når jeg ser mot solnedgang.  Da burde bak meg være mye mørkere himmel. 

Hvorfor bør himmelen være mørk? Og hvor? 

Videoen her (Debunking The 'Upward' Refraction Farce) viser hildring.Altså hvordan kald luft over varme objekter (en glovarm asfalt, et glovarmt biltak) bøyer lyset. Merk, vi ser jo gjenstanden rett fram, og så i tillegg(!) i "speilingen" i den varme luften. Ofte ser vi jo solnedgangen - eller favoritteksemplet deres med Chicago skyline - over vann, og da er luften varm og vannet kaldt, og brytningen blir motsatt.

Og ja, det er også en form for refraksjon. Men den beviser altså ikke at refraksjonen må gå den ene eller andre veien. Det avhenger av hvilket medium som har minst og størst tetthet. Fra luft til vann ser vi det lett, fordi forskjellen er så stor. I atmosfæren er den gradvis, etterhvert som lyset beveger seg gjennom luftlagene, og skjer derfor i en bue og ikke i en vinkel som i vannflaten. (Ja, vanndråpene dine ville virket på samme måte, om fuktigheten var større nede enn oppe - eller omvendt, avhengig av hvilken vei du vil at lyset skal brytes.)

Kjøkkeneksperiment: Om du lyser opp glasset nedenfra, og betrakter det nedenfra, i hvilken vinkel peker blyanten i og over vannet, og hvorfor? Badekareksperiment: Om du ligger under vann og ser blyanten, i hvilken vinkel peker den over vann?

Geir  

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Nei, det viser hvordan fresnell-linsen virker. Hverken mer eller mindre. Hvordan det skulle fungere med fuktighet i atmosfæren på en flat jord er det manglende leddet i argumentet. (Og så gjenstår selvsagt beviset, men først får vi se på muligheten. Tegningen min ligger der, om du tar utfordringen.)

Hvorfor bør himmelen være mørk? Og hvor? 

Videoen her (Debunking The 'Upward' Refraction Farce) viser hildring.Altså hvordan kald luft over varme objekter (en glovarm asfalt, et glovarmt biltak) bøyer lyset. Merk, vi ser jo gjenstanden rett fram, og så i tillegg(!) i "speilingen" i den varme luften. Ofte ser vi jo solnedgangen - eller favoritteksemplet deres med Chicago skyline - over vann, og da er luften varm og vannet kaldt, og brytningen blir motsatt.

Og ja, det er også en form for refraksjon. Men den beviser altså ikke at refraksjonen må gå den ene eller andre veien. Det avhenger av hvilket medium som har minst og størst tetthet. Fra luft til vann ser vi det lett, fordi forskjellen er så stor. I atmosfæren er den gradvis, etterhvert som lyset beveger seg gjennom luftlagene, og skjer derfor i en bue og ikke i en vinkel som i vannflaten. (Ja, vanndråpene dine ville virket på samme måte, om fuktigheten var større nede enn oppe - eller omvendt, avhengig av hvilken vei du vil at lyset skal brytes.)

Kjøkkeneksperiment: Om du lyser opp glasset nedenfra, og betrakter det nedenfra, i hvilken vinkel peker blyanten i og over vannet, og hvorfor? Badekareksperiment: Om du ligger under vann og ser blyanten, i hvilken vinkel peker den over vann?

Geir  

Linse effekten er for å vise noe som skjer i kilometervis med atmosfære.

Om lyset dras mot tettere medium så vil det være en barriere akkurat der som kalles luftspeiling. Om vi ser det på en varm bakke så er det samme effekten langt unna. 

Det tettere og varmere medium er atmosfæren nær bakkenivå eller havnivå. Det som er over blir dratt ned. Når man ser byer med bygninger i distanse og man ser luftspeiling der så ser man ikke bunnen av bygninger, men luftspeiling av bygninger som er over luftspeilingen.

Og solen er dømt til å gå gjennom samme barriere når den er høyere opp hvor det er tynnere kaldere luft blir dratt ned mot bakkens varmere tjukkere luft, når den nærmer seg horisonten på grunn av perspektiv. Så hvorfor de sier at solen ved solnedgang er synlig når den ikke burde være synlig på en globe er for meg uforståelig når det er at lys dras mot tjukkere medium. Hvorfor ser jeg den da i tynnere medium i luften over horisonten når på en globe så er horisonten tre kilometer unna og slutt på tykk atmosfære. Herfra blir den bare tynnere og tynnere.

Endret 8. mars 2020 av maxRPM

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (11 minutter siden):

Linse effekten er for å vise noe som skjer i kilometervis med atmosfære.

Ja, det forstår jeg. Men den beviser jo ingenting, annet enn at linsen fungerer slik.

Kommer tilbake til resten, takk for at du svarer så detaljert! 

Geir  

[Benbjo]

Dette med personal dome forstår jeg ikke helt. Med en slik forklaring kan man jo heller bare si at alt vi ser er en illusjon og ingenting er som det fremstår? Da kan jo verden være hva som helst i grunn. Kanskje kroppene våre egentlig ligger i en pod og kroppene våre bare blir foret med sanseinntrykk. Omtrent like sannsynlig. 

Edit:

Iru Landucci, one of the conference’s headline speakers, has researched the Flat Earth since 2014 and found no problems marrying his rejection of the spherical Earth with his other areas of interest: researching the New World Order, 9/11 truth, exposing the supposed perils of GMOs and vaccines, and promoting the wonders of Germanic New Medicine.

“99% of all disease is psychological,” he explains to the audience. “Even cancer is caused by emotional factors.”

Ja, ikke sant. 

Endret 8. mars 2020 av Benbjo

[maxRPM]

Benbjo skrev (5 timer siden):

Dette med personal dome forstår jeg ikke helt. Med en slik forklaring kan man jo heller bare si at alt vi ser er en illusjon og ingenting er som det fremstår? Da kan jo verden være hva som helst i grunn. Kanskje kroppene våre egentlig ligger i en pod og kroppene våre bare blir foret med sanseinntrykk. Omtrent like sannsynlig. 

Edit:

Iru Landucci, one of the conference’s headline speakers, has researched the Flat Earth since 2014 and found no problems marrying his rejection of the spherical Earth with his other areas of interest: researching the New World Order, 9/11 truth, exposing the supposed perils of GMOs and vaccines, and promoting the wonders of Germanic New Medicine.

“99% of all disease is psychological,” he explains to the audience. “Even cancer is caused by emotional factors.”

Ja, ikke sant. 

Og doktor Oz som er pro-vaksinasjon mediefigur klarer ikke å overbevise sin kone om å vaksinere ungene sine.

Tror man på Jesus så tror man også sykdom kan bli kurert psykologisk. Men det får være et emne for seg selv.