Jorden er flat

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Ja. Det er slik det fungerer. Refraksjonen "heiser" deler av skipet opp over horisonten ved at lyset fra den brytes. Den er sterkest nærmest vannet, og derfor blir resulatet mest sammentrykket der. Og ja, refraksjonen her virker langs krummingen av jorden. Derfor påvirker det ikke bredden, bare høyden.

Men hele skroget er jo fortsatt gjemt bak horisonten. Hvorfor ser vi ikke det? Jo fordi refraksjonen ikke er sterk nok.

Geir

Kan du forklare horisonten bakom plattformene. 

Vi er nok enige på det at nærmest vannet er det mest sammentrykket

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Faktaene ville vært at en person står på linje med solformørkelsen og den andre gjør det ikke. Fakta ville videre vært avstanden mellom dem. De neste faktaene ville vært vinkelen person 2 måler mot månen og solen.

Hvordan kan du si at det ville vært tro?

Når resultatet blir 400,000 km og 150,000,000 km

[maxRPM]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Du er klar over at den videoen er et bevis for uredelighet og juks hos de folkene du stoler blindt på, sant? For du ser vell hva han har gjort der?  

 

Var vindmøllene lengst unna forstørret? Så da er dette effekten av at det som er ved horisonten, både hav og det som er på havet. Og dette er effekten vi flat jordere tror. Dere kan godt fortelle opp og i mente at det er feil fordi dere har fakta. Vel da forteller jeg deg at vi tror det er fakta det vi tror på og at det dere mener er fakta er feil, dere bare tror det er fakta på grunn av indoktrinering.

[oophus]

maxRPM skrev (2 minutter siden):

Var vindmøllene lengst unna forstørret? Så da er dette effekten av at det som er ved horisonten, både hav og det som er på havet. Og dette er effekten vi flat jordere tror. Dere kan godt fortelle opp og i mente at det er feil fordi dere har fakta. Vel da forteller jeg deg at vi tror det er fakta det vi tror på og at det dere mener er fakta er feil, dere bare tror det er fakta på grunn av indoktrinering.

Men du svarer jo ikke på kommentaren? Du ser vell at den videoen er forfalsket og produsert? Gjør den testen selv. Du kan gjøre det med bare ett øye. Sett den ned til ei bordplate, og dra ei penn ellernoe fra deg. Hva ser du? Sammenlign det resultatet med videoen du bruker som "bevis". Finner du noen forskjeller? 

 

[maxRPM]

oophus3do skrev (17 minutter siden):

Men du svarer jo ikke på kommentaren? Du ser vell at den videoen er forfalsket og produsert? Gjør den testen selv. Du kan gjøre det med bare ett øye. Sett den ned til ei bordplate, og dra ei penn ellernoe fra deg. Hva ser du? Sammenlign det resultatet med videoen du bruker som "bevis". Finner du noen forskjeller? 

 

Har en annen 1. minutts videoer som forklarer mer. 

 

[tom waits for alice]

oophus3do skrev (15 minutter siden):

Du ser vell at den videoen er forfalsket og produsert?

Den første "bordplate-videoen" som ble postet her for lenge siden viste det til og med: Han zoomet ut så du så at linsen var under bordkanten og pekte skrått oppover... 

Det er ikke alltid at man kvalitetssjekker før man poster disse videoene.

Geir  

[aklla]

tom waits for alice skrev (6 minutter siden):

Den første "bordplate-videoen" som ble postet her for lenge siden viste det til og med: Han zoomet ut så du så at linsen var under bordkanten og pekte skrått oppover... 

Det er ikke alltid at man kvalitetssjekker før man poster disse videoene.

Geir  

Som jo illustrerer rund jord ganske greit i grunnen:)

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (11 minutter siden):

Den første "bordplate-videoen" som ble postet her for lenge siden viste det til og med: Han zoomet ut så du så at linsen var under bordkanten og pekte skrått oppover... 

Det er ikke alltid at man kvalitetssjekker før man poster disse videoene.

Geir  

Er kamera under bordplaten?

https://youtu.be/fbqyfa6ImvA

[oophus]

maxRPM skrev (36 minutter siden):

Har en annen 1. minutts videoer som forklarer mer. 

Hvorfor skifter du tema? Du gav oss en video for bevis. Når det "beviset" er tuklet med for å lure sånne folk som deg, så er du altså ikke interessert i å vite hvordan eller hvorfor? 

[oophus]

tom waits for alice skrev (37 minutter siden):

Den første "bordplate-videoen" som ble postet her for lenge siden viste det til og med: Han zoomet ut så du så at linsen var under bordkanten og pekte skrått oppover... 

Det er ikke alltid at man kvalitetssjekker før man poster disse videoene.

Geir  

Det er så mange tegn der, at man er nødt til å være hjernevasket om man ikke stopper opp litt og stusser på videoen. 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Er kamera under bordplaten?

Nei, men du ser hva han gjør her også.

Først viser han bildet av "solen", uten noe foran:

Ikke noe mystisk her.

Så drar han den bakover på bordet:

Fortsatt helt som du skulle forvente.  Den blir mindre jo lenger bort den kommer.

Så samme startpunkt, med den uklare plasten foran:

Ganske likt som det forrige? Det burde det være, siden fortegningen av en plastduk ikke er rare greiene. Med mindre den selvsagt er buet, slik den er i det første klippet med stearinlyset.

Men så begynner han angivelig(!) å dra denne bakover også:

Ser du noen rart nå, max? Den blir ikke mindre, den bare synker ned bak den kunstige fjellkjeden han plutselig legger på så snart han begynner å dra. Hvorfor det tror du? Kanskje fordi effekten ikke ble så god uten at han skjulte hva som faktisk skjer? Edit: Nå vet vi jo at plasten er en linse...

Så til Chicago:

maxRPM skrev (2 timer siden):

Har en annen 1. minutts videoer som forklarer mer. 

Den ene videoen er tatt med normal linse fra veikanten, og viser hvordan det faktisk ser ut. (Det er også tatt inne fra land, ikke fra sjøsiden, men det er ikke så viktig.) Den andre er tatt over sjøen med et P900 eller 1000 på max zoom. Det krymper avstanden, og derfor ser tårnet nærmere ut. Og seilbåten, den er langt ute på lake Michigan den også. Kjøp deg et P900 og prøv selv.

Geir  

Endret 5. mars 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

 

Forklarer også hvorfor undersiden av skyene lyses opp.

https://youtu.be/xPksF_JFNEI

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (10 minutter siden):

Forklarer også hvorfor undersiden av skyene lyses opp.

Javel, og så?

Prøver du å trette meg ut?  Nå har seg svart på 4 videoer hittil bare i dag, og stedet for å kommentere svarene, så poster du enda en...?

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Forklarer også hvorfor undersiden av skyene lyses opp.

Her tilstår jo han åpent at plasten er en linse: "My trusted plastic lens" sier han ved 1:32. 

Som jeg antydet i forrige svar. Selvsagt kan man lage en linse som bryter lyset oppover. Men refraksjonen i alle dine andre videoer bryter den jo nedover. Mens her er brytningen altså motsatt. Hvordan henger det sammen? 

Edit: Inklusive med akkurat den samme linsen i forrige video. Har han snudd den opp ned denne gangen? Edit: Glem dette så lenge, jeg som ikke helt vet om jeg tenkte feil.  Edit 2: Se mitt neste svar.

Ikke svar med enda en video som viser noe annet igjen, er du snill...

Geir

Endret 5. mars 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (56 minutter siden):

Her tilstår jo han åpent at plasten er en linse: "My trusted plastic lens" sier han ved 1:32. 

Som jeg antydet i forrige svar. Selvsagt kan man lage en linse som bryter lyset oppover. Men refraksjonen i alle dine andre videoer bryter den jo nedover. Mens her er brytningen altså motsatt. Hvordan henger det sammen? 

Edit: Inklusive med akkurat den samme linsen i forrige video. Har han snudd den opp ned denne gangen?

Ikke svar med enda en video som viser noe annet igjen, er du snill...

Geir

Han brukte akkurat samme linse på siste del av video som i første del. Bare at i siste del så slo han av lyset og brukte en lykt og dro bakover istedenfor papirsolen som han brukte i første. Og lyset fra lykte lyste undersiden av noe som er lavere enn lykten. 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Han brukte akkurat samme linse på siste del av video som i første del.

Ja, det gjør han. Enig i det.

Men det endrer ikke problemet. Han har en stasjonær linse nesten helt inntil kameraet. Den beveger seg jo ikke. Så hvordan fungerer dette: Når lyskilden står nærme linsen, så lyser den nedover (2:15, vi ser lyset på duken) og så når han drar lyset vekk fra linsen så brytes det oppover. Hvorfor?

Han har altså en linse som bryter lyser "oppover". Si en 60 grader. Da blir det slik:

Når lykten står nærme linsen, så er lyset som treffer den nede (det gule) bratt, og etter lysbrytningen peker det fortsatt litt nedover, og lyser opp duken. Men når han trekker lykten bakover, så bli det lyset som treffe linsen nede (det oransje) mindre bratt, og når det brytes like mye så peker det oppover. Altså ikke noe hokus pokus.

Enig i det?

Og nå ser vi på videoen at lykten (ikke lyset fra den, men selv lykten) forsvinner ned under "horisonten" hans. Edit: Det er naturlig, fordi det lyset som treffer kameraet brytes på same måte. Kameraet viser altså ikke et flatt bilde, men et som skrår oppover 60 grader:

Hvorfor forsvint ikke papirsolen når han gjorde det med samme linsen når han fotograferte gjennom den lenger opp? Edit: Det må være fordi linsen ikke bryter på samme måte der oppe.

Han sier det klart og tydelig i den første videoen (0:50): "Oooh. Refraction bends the light downwards!"  Så hvorfor brytes lyset oppover i denne, og angivelig (jeg er ennå ikke sikker på om den gjør det) nedover i den første? Hvorfor forsvinner lykten, men ikke papirsolen, enda de er omtrent like høye og trekkes like langt tilbake?

I så fall, hvordan fungerer dette med cruiseskipet og oljeplattformene og tårnet i Chicago? Hvor poenget tvert om er at de fortsatt er synlige når de skulle vært under horisonten. Brytes lyset opp eller ned der?

Jeg prøver å forstå to ting:
1. Hvordan linsen hans fungerer?
2. Hva det har med virkeligheten å gjøre.

Geir  

Endret 5. mars 2020 av tom waits for alice
La på en illustrasjon med kameraet

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Ja, det gjør han. Enig i det.

Men det endrer ikke problemet. Han har en stasjonær linse nesten helt inntil kameraet. Den beveger seg jo ikke. Så hvordan fungerer dette: Når lyskilden står nærme linsen, så lyser den nedover (2:15, vi ser lyset på duken) og så når han drar lyset vekk fra linsen så brytes det oppover. Hvorfor?

Han har altså en linse som bryter lyser "oppover". Si en 60 grader. Da blir det slik:

Når lykten står nærme linsen, så er lyset som treffer den nede (det gule) bratt, og etter lysbrytningen peker det fortsatt litt nedover, og lyser opp duken. Men når han trekker lykten bakover, så bli det lyset som treffe linsen nede (det oransje) mindre bratt, og når det brytes like mye så peker det oppover. Altså ikke noe hokus pokus.

Enig i det?

Og nå ser vi på videoen at lykten (ikke lyset fra den, men selv lykten) forsvinner ned under "horisonten" hans. Edit: Det er naturlig, fordi det lyset som treffer kameraet brytes på same måte. Kameraet viser altså ikke et flatt bilde, men et som skrår oppover 60 grader:

Hvorfor forsvint ikke papirsolen når han gjorde det med samme linsen når han fotograferte gjennom den lenger opp? Edit: Det må være fordi linsen ikke bryter på samme måte der oppe.

Han sier det klart og tydelig i den første videoen (0:50): "Oooh. Refraction bends the light downwards!"  Så hvorfor brytes lyset oppover i denne, og angivelig (jeg er ennå ikke sikker på om den gjør det) nedover i den første? Hvorfor forsvinner lykten, men ikke papirsolen, enda de er omtrent like høye og trekkes like langt tilbake?

I så fall, hvordan fungerer dette med cruiseskipet og oljeplattformene og tårnet i Chicago? Hvor poenget tvert om er at de fortsatt er synlige når de skulle vært under horisonten. Brytes lyset opp eller ned der?

Jeg prøver å forstå to ting:
1. Hvordan linsen hans fungerer?
2. Hva det har med virkeligheten å gjøre.

Geir  

Når vi skuer ut i horisonten så vil atmosfæren gjøre den samme effekten som denne linsen. Det blir snakk om å tro dette eksperimentet oppmot slik du ser i virkeligheten. Og jeg må si det stemmer ganske bra med virkeligheten. Er man lenger oppe på vår jord på et fjell så vil solen ikke gå ned før den er enda lenger unna. Solen går ned tidligere om du er lenger nede slik som kameraet er på slutten når han illustrerer med lykten. 

Alt etter kondisjonene langt ute i horisonten vil det vise seg forstyrrelser nærmere eller lenger unna. Av de videoer jeg har sett så er det når man kan se langt at bilde virker mindre forstyrrende altså, det er det som er et rettere bilde av virkeligheten, men når man en annen dag ser kortere ved samme sted så ser man mye forstyrrelser i luften, så for meg virker det som at globejord snur opp ned på virkeligheten. Fordi det forklares at det skal være mest refraksjon når man ser langt, men det stemmer ikke med at da burde det være mer forstyrrelser i luften. 

Endret 5. mars 2020 av maxRPM

[fokkeslasken]

19 hours ago, maxRPM said:

De er jo ikke nærmest. De er jo lengst unna men større.  Og så langt unna at denne effekten skjer

 

Her benyttes en spesiell linse jeg ikke husker navnet på sånn i farten. Denne linsen er verken ren konveks eller konkav, altså ikke en forstørrer eller en forminsker. Da gjenstår bare å vise at atmosfæren har samme egenskaper som denne linsen.

Navnet ble forøvrig nevnt av en annen debattant tidligere i tråden da en annen video med samme effekt ble postet.

[aklla]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Her benyttes en spesiell linse jeg ikke husker navnet på sånn i farten. Denne linsen er verken ren konveks eller konkav, altså ikke en forstørrer eller en forminsker. Da gjenstår bare å vise at atmosfæren har samme egenskaper som denne linsen.

Navnet ble forøvrig nevnt av en annen debattant tidligere i tråden da en annen video med samme effekt ble postet.

Tipper det er øvre halvdel av en fresnel-linsel..

[fokkeslasken]

15 hours ago, maxRPM said:

Når resultatet blir 400,000 km og 150,000,000 km

Så når alle data du har er fakta og du ikke liker svaret de gir så kaller du det tro. Ok...

Man behøver ikke være mensamedlem for å forstå hvorfor dere ikke tas alvorlig da.