Jorden er flat

[JTHammer]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Sir du at flat jord "fakta" ikke er grundig etterforsket? Oh the shocker.

Yes .... yes I am. ? 

[Zooted]

Den videoen er i tillegg bare reklame for en book han selger, se slutten av videoen ...

 

https://www.lulu.com/shop/search.ep?keyWords=16+emergancy+landings&type=

[JTHammer]

6 hours ago, maxRPM said:

Farken, ser nå at Bogota ikke er sør for ekvator som jeg påsto. Men Paris Amsterdam Brussel er vel nærmere enn Manchester. 

Fokkeslasken. Du ser vel at flyet som starter fra Bogota ikke har flynesen pekende i retning Frankfurt på det kartet

Uuh, and what is this?!?
The actual fucking flight path!!! ?

Og som du ser går den rett innfor kysten av søndre England.

 

Igjen: Research, Max ... før du poster andre sine feil.

Endret 26. februar 2020 av JTHammer

[maxRPM]

JTHammer skrev (34 minutter siden):

Vet ikke med dine øyne, men for meg ser den veldig rett ut??

Det var en gang i diskusjonen om at jeg skulle ta en tråd fra en destinasjon til en annen, strammet tråden så slippe litt. Og tråden skled på siden. Så da kan ruten kortes ned litt ved å bue turen slik som når tråden ble slapp, var noe med å spare drivstoff. Men så var det en annen gang det ble sagt at ofte ble rutene lagt slik at de fløy over landkyster for det er risikabelt å fly over det store havet.

Kan så være. Men den Doha-ruten med nødlanding i Moskva vil jeg si er bedre på en flat jord enn globe jord 

[JTHammer]

5 minutes ago, maxRPM said:

Det var en gang i diskusjonen om at jeg skulle ta en tråd fra en destinasjon til en annen, strammet tråden så slippe litt. Og tråden skled på siden. Så da kan ruten kortes ned litt ved å bue turen slik som når tråden ble slapp, var noe med å spare drivstoff.

Enten sa den person noe galt, eller du misforstod. Den korteste ruten var når du holdt tråden stramt.

5 minutes ago, maxRPM said:

Men så var det en annen gang det ble sagt at ofte ble rutene lagt slik at de fløy over landkyster for det er risikabelt å fly over det store havet.

Det er faktisk sant.
Flyruter prøver å holde seg så nærme kysten som mulig, men fortsatt med tanken om å holde drivstoff forbruke nede så ,ue som mulig.

Det er en balansegang, for det er farlig å fly over havene.
Hvis noe skulle skje, selv om man vet sånn cirka hvor flyet er, så er havene ganske store selv da. Det er letter å finne og bringe redningsmannskap til et fly-krasj område jo nærmere land det inntraff.

10 minutes ago, maxRPM said:

Kan så være. Men den Doha-ruten med nødlanding i Moskva vil jeg si er bedre på en flat jord enn globe jord 

Så absolutt, hvis man kun tar avstand fra flyruten.  Helt enig.

Men det er så mye mer galt med en flat jord, enn en globe jord, at det rett og slett egentlig ikke er noe tema lengere.

[maxRPM]

JTHammer skrev (1 time siden):

Enten sa den person noe galt, eller du misforstod. Den korteste ruten var når du holdt tråden stramt.

Det er faktisk sant.
Flyruter prøver å holde seg så nærme kysten som mulig, men fortsatt med tanken om å holde drivstoff forbruke nede så ,ue som mulig.

Det er en balansegang, for det er farlig å fly over havene.
Hvis noe skulle skje, selv om man vet sånn cirka hvor flyet er, så er havene ganske store selv da. Det er letter å finne og bringe redningsmannskap til et fly-krasj område jo nærmere land det inntraff.

Så absolutt, hvis man kun tar avstand fra flyruten.  Helt enig.

Men det er så mye mer galt med en flat jord, enn en globe jord, at det rett og slett egentlig ikke er noe tema lengere.

Kan ikke si globe jord og den kosmologien er så mindre galt. Tror det er større ifølge Michiu Kakadue. 

 

[Hårek]

maxRPM skrev (10 timer siden):

Kan ikke si globe jord og den kosmologien er så mindre galt. Tror det er større ifølge Michiu Kakadue. 

Hvordan mener du er dette et er et argument for flat jord? Bare fordi det er et ekstremt stort tall? 
Dette er kvantefysikk og har ingenting med jordens form å gjøre. Men det er jo typisk FE-taktikk å spore helt av når man ikke kan svare.

[JTHammer]

10 hours ago, maxRPM said:

Kan ikke si globe jord og den kosmologien er så mindre galt. Tror det er større ifølge Michiu Kakadue. 

Irrelevant til spørsmålet om jordens fasong.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (14 timer siden):

Tror det er større ifølge Michiu Kakadue. 

Kjære Max. Hvor du nå enn fikk det lille kuttet fra: Gjorde du eller kilden din hjemmeleksen før dere postet? Eller satser du på at vi gjør den for deg?

Physicist Michio Kaku on Whether the Earth Is Flat (Spoiler! It’s Not)

"Yeah, they took it out of context. The number 10 to the 120th is a mismatch, but it's not a Copernican mismatch. It's a mismatch to the quantum theory and the instant of the big bang. We're 13.8 billion years after the big bang, so we don't have to worry about that mismatch."

Geir

[discovery9]

3 hours ago, tom waits for alice said:

Kjære Max. Hvor du nå enn fikk det lille kuttet fra: Gjorde du eller kilden din hjemmeleksen før dere postet? Eller satser du på at vi gjør den for deg?

Physicist Michio Kaku on Whether the Earth Is Flat (Spoiler! It’s Not)

"Yeah, they took it out of context. The number 10 to the 120th is a mismatch, but it's not a Copernican mismatch. It's a mismatch to the quantum theory and the instant of the big bang. We're 13.8 billion years after the big bang, so we don't have to worry about that mismatch."

Geir

Foretar man aritmetikk kan man løse 'the big bang theory'.

12.500 years x 360 days* = 4.5 Million days x 1000 years = 4.5 Billion years

*360 dager som er et kalenderår bevises; 14-3-445 BC til 6-4-32 AD som gir 173.880 dager. 483 profetiske år x 360 = 173.880 dager

Dermed hopper sannsynligvis ateistene opp og ned siden dette avviser bibelen. Leser man Genesis finner man ut at en dag er omtrent 12 timer. Derav deler vi 12.500 / 2 = 6.250 år. Temmelig nøyaktig for en bok og lære som mange har forsøkt tukle med. Hevder at jorden er mellom 6000-7000 år.

[nirolo]

tom waits for alice skrev (4 timer siden):

Kjære Max. Hvor du nå enn fikk det lille kuttet fra: Gjorde du eller kilden din hjemmeleksen før dere postet? Eller satser du på at vi gjør den for deg?

Physicist Michio Kaku on Whether the Earth Is Flat (Spoiler! It’s Not)

"Yeah, they took it out of context. The number 10 to the 120th is a mismatch, but it's not a Copernican mismatch. It's a mismatch to the quantum theory and the instant of the big bang. We're 13.8 billion years after the big bang, so we don't have to worry about that mismatch."

Geir

Men hva var det som var feil med 10^120? 

[tom waits for alice]

nirolo skrev (4 minutter siden):

Men hva var det som var feil med 10^120? 

Cosmological constant problem

Ikke at jeg skjønner noe av det...

Geir  

[nirolo]

discovery9 skrev (1 time siden):

12.500 years x 360 days* = 4.5 Million days x 1000 years = 4.5 Billion years

Nei, det er ikke slik matematikk fungerer: 12.500 * 360 = 4.500.000. Du kan ikke gange det opp med 1000 fordi du føler for det. Og hvor tar du tallene fra?

discovery9 skrev (1 time siden):

360 dager som er et kalenderår bevises; 14-3-445 BC til 6-4-32 AD som gir 173.880 dager. 483 profetiske år x 360 = 173.880 dager

Dette gir ingen mening. Hva prøver du å si. Det nytter ikke å velge to tilfeldige datoer og si at mellom dem er det X dager. Hvis du har noe meningsbærende innhold må du si hva det er.

discovery9 skrev (1 time siden):

Dermed hopper sannsynligvis ateistene opp og ned siden dette avviser bibelen.

Woot? Du har så langt ikke kommet med noe som helst fornuftig.

discovery9 skrev (1 time siden):

Leser man Genesis finner man ut at en dag er omtrent 12 timer.

Kilde takk.

discovery9 skrev (1 time siden):

Derav deler vi 12.500 / 2 = 6.250 år

Ganger vi e med pi får vi også et tall. Hvorfor poster du vilkårlige regnestykker?

discovery9 skrev (1 time siden):

Temmelig nøyaktig for en bok og lære som mange har forsøkt tukle med. Hevder at jorden er mellom 6000-7000 år.

Hæ? Du må lære deg å skrive ut hva du mener. Dette gir ingen mening for meg i hvert fall.

Endret 27. februar 2020 av nirolo

[tom waits for alice]

nirolo skrev (16 minutter siden):

Og hvor tar du tallene fra?

Bibelen selvsagt. Det står i Salmenes Bok, 90:4:

"For tusen år er i dine øyne
 som dagen i går da den fór forbi,
 eller som en nattevakt."

Og i Peters andre brev, 3:8:

"Men én ting, mine kjære, må dere ikke glemme: For Herren er én dag som tusen år og tusen år som én dag."

Så tanken er som følger: 

Siden tusen år er som en dag for Gud, betyr det at skapelsens 7 dager egentlig var 7000 år. Så er bibelhistorien fra Adam og Eva, (den 7. dagen, så da er verden 6000 år ) og til Jesu fødsel 4000 år for oss eller 4 dager for Gud. Og etter Jesus har vi 2000 år eller 2 dager til. Altså 12-13 dager for Gud, 12-13 tusen år for oss. 

Men et år er 360 dager (var det den gangen, der nede) så det er 4,5 millioner dager.

Da har vi fått med oss Peters ene betingelse. En dag for ham er tusen år for oss. Men denne dagen (for oss) er også som 1000 år for Gud, den andre betingelsen, så da blir 4,5 millioner dager 4,5 milliarder år.

Eller noe sånt. ? 

Geir

[nirolo]

tom waits for alice skrev (58 minutter siden):

Bibelen selvsagt. Det står i Salmenes Bok, 90:4:

"For tusen år er i dine øyne
 som dagen i går da den fór forbi,
 eller som en nattevakt."

Og i Peters andre brev, 3:8:

"Men én ting, mine kjære, må dere ikke glemme: For Herren er én dag som tusen år og tusen år som én dag."

Selvsagt....

tom waits for alice skrev (59 minutter siden):

Siden tusen år er som en dag for Gud, betyr det at skapelsens 7 dager egentlig var 7000 år. Så er bibelhistorien fra Adam og Eva, (den 7. dagen, så da er verden 6000 år )

Ok

tom waits for alice skrev (59 minutter siden):

og til Jesu fødsel 4000 år for oss eller 4 dager for Gud.

Hvor har du 4000 fra?

tom waits for alice skrev (59 minutter siden):

Men et år er 360 dager (var det den gangen, der nede) så det er 4,5 millioner dager.

Kan ikke se noen grunn til å godta den påstanden uten bevis. Selv de gamle egypterene hadde ett år som 12 mnd a 30 dager + 5 ekstra dager (morsom histore om disse 5 dagene, men det er veldig off topic).

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Da har vi fått med oss Peters ene betingelse. En dag for ham er tusen år for oss.

Javel.

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Men denne dagen (for oss) er også som 1000 år for Gud,

Nei, det har du ikke sitert noe grunnlag for å si. Derimot er 1000 år for oss 1 dag. Så da er vi tilbake til start... Du kan ikke gange med 1000 to ganger. I så fall kan du gjøre det 3 eller 4 eller 5 eller ....

tom waits for alice skrev (1 time siden):

så da blir 4,5 millioner dager 4,5 milliarder år.

Kalkuleringen hvor man kom til 4,5 mill var bare basert på tilfeldige tall.

 

[tom waits for alice]

nirolo skrev (57 minutter siden):

Hvor har du 4000 fra?

Et vanlig tall fra kristne som teller seg gjennom bibelhistorien. Det skal bli 6000 inkludert de 2000 etter Kristus, vet du. (Skjønt da regner man den første uken med skapelsen bokstavelig som en uke, men pytt sann.)

nirolo skrev (1 time siden):

Kan ikke se noen grunn til å godta den påstanden uten bevis.

Det stammer også fra Bibelen, ikke fra virkeligheten. Det kalles det profetiske år.

nirolo skrev (1 time siden):

Nei, det har du ikke sitert noe grunnlag for å si. Derimot er 1000 år for oss 1 dag. Så da er vi tilbake til start... Du kan ikke gange med 1000 to ganger. I

Jo, jeg siterte Peter: "For Herren er én dag som tusen år og tusen år som én dag." En dag er altså tusen år for Gud. Disse tusen årene er igjen som en dag for ham. Og denne dagen, vel den er tusen år igjen. 

Selvsagt kan vi (som tror på vitenskapen) ikke gange med 1000 to ganger. Men de som tror på denne moroa kan det tydeligvis. Det får du ta opp med discovery9 og hans likesinnede. Jeg bare forklarer hvordan de (slike jeg har forstått det) kommer fram til tallet.

Geir   

[maxRPM]

JTHammer skrev (13 timer siden):

Irrelevant til spørsmålet om jordens fasong.

Så du tror ikke på big bang? Hva er opphavet til globejord da?

[Capitan Fracassa]

maxRPM skrev (8 timer siden):

Så du tror ikke på big bang? Hva er opphavet til globejord da?

Jeg er vant til at flatjordere bruker stråmenn, men dette var en av de mer idiotiske. JTHammer skrev da ingenting som indikerer at han ikke tror på Big Bang. 

Hva om du prøvde å diskutere jordas form i stedet for alt det andre irrelevante tullet? 

Hva om du f.eks. forklarer hvordan vi kan se en sol med uforandret størrelse synke ned mot horisonten og så forsvinne under, hvis jorda ikke er rund? 

... Men jeg kan jo forstå at du "argumenter" ved å poste YT-videoer med løsrevne sitater. Når de målbare faktaene ikke stemmer med flat jord, er vel det de beste "argumentene" du har. 

Endret 28. februar 2020 av theNiceOne

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (13 timer siden):

Så du tror ikke på big bang? Hva er opphavet til globejord da?

Jorden kunne - i prinsippet - vært rund selv om Gud skapte den...

Det er mange ting vi enda ikke forstår om det store smellet og andre ting. Forskjellen er som jeg ynder å si at vi behøver ikke å tro at våre teorier er perfekte eller fullstendige, bare at de er det beste vi har. Vitenskapen er ikke ufeilbarlig, tvert om, styrken er at vi lærer av andres feil. Det er derimot de kristnes problem: Siden skaperverket skal være perfekt i utgangspunktet, nekter man å lære noe nytt.

Geir  

Endret 28. februar 2020 av tom waits for alice
Leifer

[maxRPM]

theNiceOne skrev (5 timer siden):

Jeg er vant til at flatjordere bruker stråmenn, men dette var en av de mer idiotiske. JTHammer skrev da ingenting som indikerer at han ikke tror på Big Bang. 

Hva om du prøvde å diskutere jordas form i stedet for alt det andre irrelevante tullet? 

Hva om du f.eks. forklarer hvordan vi kan se en sol med uforandret størrelse synke ned mot horisonten og så forsvinne under, hvis jorda ikke er rund? 

... Men jeg kan jo forstå at du "argumenter" ved å poste YT-videoer med løsrevne sitater. Når de målbare faktaene ikke stemmer med flat jord, er vel det de beste "argumentene" du har. 

Har forklart det før om solen. Men det er ikke godtatt av dere for oss å tro på. Solen er så langt unna at den havner perspektivt ned med vår horisont. Og der skjer det med nok atmosfære å trenge gjennom en forsvinnende, ikke bare av solen. Men av lyset også likesom lys ikke lyser uendelig langt i mørkt vann.