Jorden er flat

[matteus]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

JEg har postet mange videoer, og får veldig lite tilbakemelding.

 

Jeg har sett den før, og igjen kan jeg ikke la være å irritere meg over at dere hele tida drar fram at mye mer skulle vært skjult i stedet for å legge vekt på at alt for mye er skjult til at jorda kan være flat.

Denne er nokså typisk for flatjordinger. Fyren (hvem det nå er) har helt konsekvent sett bort fra refraksjon når han har sett på kurvekalkulatoren. Hvis man tar refraksjon med i beregninga stemmer bildet perfekt med ei rund jord. 

Bare ett eksempel: Eek Pike 82 miles borte og 2903 feet høyt. Uten refraksjon skulle 3101 feet være under horisonten. Med refraksjon 2573 feet. Altså 330 feet skal være synlig, og det stemmer forbløffende. Hvis jorda var flat skulle vi sett de fjellene veldig mye høyere enn det vi gjør Hvorfor drar dere ikke fram det? Og vi ser jo fjellene så det nytter ikke å komme med at øynene våre ikke kan se så langt.

Dessuten er jo sola like stor samme hvor langt unna vi er. Merkelig, er det ikke??

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

Den beviser heller ikke at du bor på en ball. Den forsvinner ut av ditt syne/perspektiv.

Var det ikke det vi skulle tegne, Andrè? Hvordan den forsvinner ut av perspektivet?

Geir

[JTHammer]

13 hours ago, Andrè den gode said:

Den beviser heller ikke at du bor på en ball. Den forsvinner ut av ditt syne/perspektiv.

Og igjen etterlyser jeg svar på spørsmålet: Er stjerner lengere borte enn sola???

[matteus]

Andrè den gode skrev (14 timer siden):

JEg har postet mange videoer, og får veldig lite tilbakemelding.

 

Alle FE-videoer jeg har sett er mer bevis for ei rund jord enn ei flat. Det er alltid noe som er skjult, om det nå er Chicago eller et fjell. DET legger ikke flatjordingene vekt på. De ser bare at ut fra deres synspunkt skulle enda mer være skjult enn det vi ser. Uten unntak ser vi mye mindre enn det vi skulle sett hvis jorda var flat. Hvis det blir påpekt, begynner de straks å snakke om perspektiv. Og INGEN er i stand til å forklare hva det betyr på den flate jorda. Og det er ikke rart, for det er ingen som skjønner noe av det. De har bare godtatt det som er standard flatjordtaktikk når ingenting annet fungerer. Det rare er at perspektivet nesten alltid stemmer med at jorda er rund.

Se på denne.

Videoen er en analyse av bilder/video som en som kaller seg Miles Davis har tatt fra Trapain Law. Den viser tydelig hvorfor bildene stemmer med at jorda er rund, og hvordan det ville sett ut hvis jorda var flat. Jeg har sett noen desperate forsøk hvor flatjordinger påstår at motivet må være midt i søkerbildet for at det skal bli riktig. Du skal ikke ha drevet mye med foto før du skjønner at det er det rene vås.

[Den gode]

Reeve skrev (På 13.2.2020 den 13.37):

Nettopp, så du er enig i at du gjorde det feil, siden du ikke hadde låst fast innstillingene på kameraet, og ikke hadde solfilter?

1.Jeg skulle vise at sola gikk lengre opp i bildet når man zoomet og det gjorde det grunnet hvordan man ser solen selv mot når et kamera tar opp bildet og evt fjerner lys strålene og fokuserer på bildet. Jeg innrømmer at jeg kanskje var uklar i nøyaktig hva som skulle skje.

2.Jeg skulle zoome inn når sola var langt nede, og det gjorde jeg, men jeg får ikke brakt solen inn når den har gått ned halvveis bak(kilden) ikke lys strålene.

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

[Den gode]

matteus skrev (På 18.2.2020 den 10.51):

Alle FE-videoer jeg har sett er mer bevis for ei rund jord enn ei flat. Det er alltid noe som er skjult, om det nå er Chicago eller et fjell. DET legger ikke flatjordingene vekt på. De ser bare at ut fra deres synspunkt skulle enda mer være skjult enn det vi ser. Uten unntak ser vi mye mindre enn det vi skulle sett hvis jorda var flat. Hvis det blir påpekt, begynner de straks å snakke om perspektiv. Og INGEN er i stand til å forklare hva det betyr på den flate jorda. Og det er ikke rart, for det er ingen som skjønner noe av det. De har bare godtatt det som er standard flatjordtaktikk når ingenting annet fungerer. Det rare er at perspektivet nesten alltid stemmer med at jorda er rund.

Se på denne.

Videoen er en analyse av bilder/video som en som kaller seg Miles Davis har tatt fra Trapain Law. Den viser tydelig hvorfor bildene stemmer med at jorda er rund, og hvordan det ville sett ut hvis jorda var flat. Jeg har sett noen desperate forsøk hvor flatjordinger påstår at motivet må være midt i søkerbildet for at det skal bli riktig. Du skal ikke ha drevet mye med foto før du skjønner at det er det rene vås.

Det er Globe folka som er desperate. Uten refraksjon "forklaringen" som er bare en bortforklaring .

 

[nomore]

Andrè den gode skrev (14 minutter siden):

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

Hvordan kan du være så sikker på det?

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (26 minutter siden):

2.Jeg skulle zoome inn når sola var langt nede, og det gjorde jeg, men jeg får ikke brakt solen inn når den har gått ned halvveis bak(kilden) ikke lys strålene. 3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

Så hva skjedde når du zoomet inn og sola var halvveis bak/ned? Hva mener du med at du ikke fikk zoomet inn? Hvis du kunne se den halve sola med øynene, så må det også kunne zoomes inn...?

Det slår meg da som den minste kunst av verden, men nå har jeg ikke et P900, så jeg får ikke prøvet selv. (Kanskje jeg skulle kjøpt et, bare for å prøve om det går. Men det er litt mye penger...)

Vil du vise oss bildene du tok, så vi forstår hva problemet er?  Og igjen, skal vi forsøke å illustrere det?

Geir  

[Den gode]

tom waits for alice skrev (2 minutter siden):

Så hva skjedde når du zoomet inn og sola var halvveis bak/ned? Hva mener du med at du ikke fikk zoomet inn? Hvis du kunne se den halve sola med øynene, så må det også kunne zoomes inn...?

Det slår meg da som den minste kunst av verden, men nå har jeg ikke et P900, så jeg får ikke prøvet selv. (Kanskje jeg skulle kjøpt et, bare for å prøve om det går. Men det er litt mye penger...)

Vil du vise oss bildene du tok, så vi forstår hva problemet er?  Og igjen, skal vi forsøke å illustrere det?

Geir  

Her er min video. Den viser så og si det samme som det på nettet. Du ser at før jeg zoomer inn, så står sola ganske lavt , men når jeg får zoomet inn, så havner sola høyere opp, av den grunn at jeg da får fokusert på kilden(sola)

 

 

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (8 minutter siden):

Her er min video. Den viser så og si det samme som det på nettet. Du ser at før jeg zoomer inn, så står sola ganske lavt , men når jeg får zoomet inn, så havner sola høyere opp, av den grunn at jeg da får fokusert på kilden(sola)

Takk. Men den viser jo ikke problemet du snakker om?  Altså når du ikke får "brakt den inn"...

Geir

[Capitan Fracassa]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

Det er Globe folka som er desperate. Uten refraksjon "forklaringen" som er bare en bortforklaring .

For det første, selv uten refraksjon stemmer det vi ser ganske godt med globe, men stemmer ikke i det hele tatt med flat jord. 

For det andre: refraksjon er det som skjer i enhver linse, inkludert ditt eget øye og alle briller, og er godt kjent. Mener du at briller bare er en fantasi, eller er denne påstanden din bare noe du har hørt i flatjordvideoer, men aldri har forstått? 

[Capitan Fracassa]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

1.Jeg skulle vise at sola gikk lengre opp i bildet når man zoomet og det gjorde det grunnet hvordan man ser solen selv mot når et kamera tar opp bildet og evt fjerner lys strålene og fokuserer på bildet. Jeg innrømmer at jeg kanskje var uklar i nøyaktig hva som skulle skje.

2.Jeg skulle zoome inn når sola var langt nede, og det gjorde jeg, men jeg får ikke brakt solen inn når den har gått ned halvveis bak(kilden) ikke lys strålene.

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

1. Dette skjedde grunnet mangel på solfilter. Gjenta forsøket med solfilter, og du vil se et helt annet resultat. 

2-3. Her lager du en komplisert forklaring for hvorfor det du ser ikke stemmer med virkeligheten. En mye enklere forklaring er at jorda er rund. 

4. I følge flatjordteori, skal sola bevege seg rundt med samme høyde hele tiden. Hva gjør den da nede ved horisonten? 

[fokkeslasken]

1 hour ago, Andrè den gode said:

Det er Globe folka som er desperate. Uten refraksjon "forklaringen" som er bare en bortforklaring .

 

Sier du lys ikke bøyer av når det passerer gjennom medier med forskjellig tetthet?  Ok...

[JTHammer]

1 hour ago, Andrè den gode said:

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

Er stjernene lengere unna enn sola?

[Reeve]

Andrè den gode skrev (3 timer siden):

1.Jeg skulle vise at sola gikk lengre opp i bildet når man zoomet og det gjorde det grunnet hvordan man ser solen selv mot når et kamera tar opp bildet og evt fjerner lys strålene og fokuserer på bildet. Jeg innrømmer at jeg kanskje var uklar i nøyaktig hva som skulle skje.

2.Jeg skulle zoome inn når sola var langt nede, og det gjorde jeg, men jeg får ikke brakt solen inn når den har gått ned halvveis bak(kilden) ikke lys strålene.

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

1. Hvordan vet du at den går opp, og ikke bare tilsynelatende ser ut til å bli mindre? Eneste måten du kan finne utav dette på, er å zoome inn på toppen av solen. Gjør du dette, vil du se at den ser ut til å flytte seg nærmere horisonten når du zoomer. Altså, den blir mindre, den flytter seg ikke.

Du kan også prøve dette med et solfilter, og se at den faktisk ikke kommer nærmere horisonten. 

[matteus]

Andrè den gode skrev (5 timer siden):

1.Jeg skulle vise at sola gikk lengre opp i bildet når man zoomet og det gjorde det grunnet hvordan man ser solen selv mot når et kamera tar opp bildet og evt fjerner lys strålene og fokuserer på bildet. Jeg innrømmer at jeg kanskje var uklar i nøyaktig hva som skulle skje.

2.Jeg skulle zoome inn når sola var langt nede, og det gjorde jeg, men jeg får ikke brakt solen inn når den har gått ned halvveis bak(kilden) ikke lys strålene.

3. Jeg får ikke zoomet inn sola når den er halvveis gått ned grunnet at den er for langt unna (tror jeg) det har ik ke noe med formen på jorda å gjøre hvertfall(rund eller flat)

Sola har samme størrelse fra den står opp til den går ned. Det kan du kontrollere med å legge på et solfilter på din P900. All sunn fornuft, enten jorda er rund eller flat, tilsier da at avstanden er den samme fra morgen til kveld. Hvordan kan ellers størrelsen være lik?

Men når den er halvveis bak horisonten er den for langt unna, tror du, for å kunne bli zoomet inn. Fem minutter før var den like stor men ikke for langt unna, og du zoomet den inn. Hvordan forklarer du egentlig det?

[matteus]

Andrè den gode skrev (5 timer siden):

Det er Globe folka som er desperate. Uten refraksjon "forklaringen" som er bare en bortforklaring .

 

Jeg konstaterer at du ikke tror at refraksjon finnes, eller...? Uansett skulle fjellene vært mye, mye høyere hvis jorda er flat. Det kommenterer du ikke.Jeg kommenterte videoen du la ut, og så la jeg ut den med utsikt fra Trapain Law. Hva synes du? Kan du forklare hvorfor de bildene stemmer perfekt med ei rund jord og overhode ikke med ei flat? Skal vi føre en skikkelig diskusjon, må vi ha mer enn rene påstander fra flatjordhold. Noen forklaringer og argumenter er nesten nødvendig for at dette skal være meningsfullt.

[fokkeslasken]

Poenget her med solen er vel at det ser ut som noe annet enn det det egentlig er. At man kan gjøre ditt og datt for å få et annet resultat er vel ikke viktig. Følgen av dette virker til å være at du ikke kan stole på at det ser ut som at solen går bak horisonten heller da en enkel zoom beviser at man blir lurt.

[maxRPM]

 

[fokkeslasken]

Ordet "fiction" sammen med en globe i et barneprogram. Vi vet alle hva det betyr, ikke sant?