Jorden er flat

[Budeia]

Bildet illustrerer hvordan det er mulig å fly verden rundt eller seile verden rundt uten å reise utenfor iskantene.

 

[bshagen]

Porcius, skal du argumentere med en som faktisk har seilt verden rundt?

 

 

 

Ockhams barberkniv gikk vel ut på at de mest logiske korte forklaringer var korrekte. Men å forklare en spinnende globe er fantastisk lang.
Kan noen forklare meg hvorfor gyroskoper som blir testet nå over timer ikke beveger seg etter jordens rotasjon da den er frigjort jordens gravitasjon når den er satt i bevegelse. Det sies at flyets gyroskoper har en innretning som korrigeres med flyets lokasjon på jorden. Men en enkel mekanisk gyroskop skulle kunne motbevise dette. Vet dere hvordan gyroskop virker? Vil dere si at den er påvirket av jordens gravitasjon?

 

"Det sies at"
 

Endret 28. august 2016 av bshagen

[baran]

Teit diskusjon http://www.pgc.umn.edu/imagery/aerial/antarctica

 

Nå kan du krangle med flyfoto! Lykke til!

[Budeia]

Et lappverk av hvite papirark...

Som vi har vært inne på har Antarktis ingen urbefolkning og ingen spor av tidligere befolkning overhodet.

Det viser seg at navnet ikke er så mye å skryte av heller.

"Navnet Antarktis er romanisert versjon av det greske sammensatte ordet ἀνταρκτική (antarktiké), feminin av ἀνταρκτικός (antarktikos),^[5] som betyr "motsatt Arktis", "motsatt av nord " (wikipedia)

 

Navnet er ikke engang noe eget navn, det betyr bare "motsatt av nord".

[bshagen]

Hva vil du frem til?

[Budeia]

Hva vil du frem til?

 

Nja.. som du vel har forstått, viser det gamle kartet fra Japan at Antarktis ikke eksisterer som kontinent. Tar vi dette bokstavelig, kan vi lure på om bilder av kontinentet egentlig kan være tatt på Grønland, eller de nærliggende øyene til Antarktis.

De nærmeste øyene er hovedsakelig Falklandsøyene, og det er verdt å merke seg at det var en bitter krig om disse øyene mellom Argentina og England. England har i dag tre baser der nede, på Falklandsøyene, og South Georgia. Antagelig var dette en strategisk krig for å kontrollere de nærmeste øyene. En annen øy like ved kalles for "Deception Island", eller Bedrageri-øya. Dette er også mistenkelig, at den siste øya før Antarktis ble døpt til Bedrageri-øya.

 

Da England var på høyden av sitt koloniherredømme verden over, ble det sagt at "The sun never sets on the British Empire". Den setningen er nok fortsatt sann, iallfall i denne verden så langt.

 

https://www.youtube.com/watch?v=DNcvQAxKs1M

 

Denne videoen er et must, men hvis du ikke gidder å se den kan jeg fortelle at på kartet fra 1892 heter det "Graham Land" like sør for Falklandsøyene. Og issirkelen som omkranser jorda kalles for "Antarctic Circle", med visse navngitte punkter. For eksempel "Knox". Hvordan man da gikk over til å kalle området nedenfor Falklandsøyene for Antarktis, er noe uklart. 1892 er tross alt ikke så lenge siden.

[fokkeslasken]

Ockhams barberkniv gikk vel ut på at de mest logiske korte forklaringer var korrekte. Men å forklare en spinnende globe er fantastisk lang.

Den går ut på at det enkleste er mest sannsynlig riktig. Ikke nødvendigvis det korteste. Det er for eksempel hva Hawking argumenterer for når han sier gravitasjon kan skape universet helt uten Gud. Der har vi altså to forklaringer. Med og uten Gud. Det kan altså forklares med gravitasjon og Gud, men det kan også forklares med bare gravitasjon.

Den vanskelige balansegangen man må opprettholde er at man ikke fjerner beviselige fakta fra forklaringen. Som for eksempel å overse gravitasjon totalt, slik dere gjør. Eller matematikk. Eller geografi. Historie. Geologi. Det er mye beviselig dere bare overser totalt.

[maxRPM]

 

Ockhams barberkniv gikk vel ut på at de mest logiske korte forklaringer var korrekte. Men å forklare en spinnende globe er fantastisk lang.

Den går ut på at det enkleste er mest sannsynlig riktig. Ikke nødvendigvis det korteste. Det er for eksempel hva Hawking argumenterer for når han sier gravitasjon kan skape universet helt uten Gud. Der har vi altså to forklaringer. Med og uten Gud. Det kan altså forklares med gravitasjon og Gud, men det kan også forklares med bare gravitasjon.

Den vanskelige balansegangen man må opprettholde er at man ikke fjerner beviselige fakta fra forklaringen. Som for eksempel å overse gravitasjon totalt, slik dere gjør. Eller matematikk. Eller geografi. Historie. Geologi. Det er mye beviselig dere bare overser totalt.

Kan i det minste du forklare hvorfor gyroskopet ikke beveger seg på flere timer. Det blir enda en sjakkmatt for spinnende ball om ikke noen forklarer hvorfor den ikke beveger seg da den gjorde det med Focault sin. Og fly som flyr fra London til sør Afrika vil jo ha gyroskopet sitt snudd over 90 grader.

[fokkeslasken]

Kan i det minste du forklare hvorfor gyroskopet ikke beveger seg på flere timer. Det blir enda en sjakkmatt for spinnende ball om ikke noen forklarer hvorfor den ikke beveger seg da den gjorde det med Focault sin. Og fly som flyr fra London til sør Afrika vil jo ha gyroskopet sitt snudd over 90 grader.

Dette blir bare påstander for meg, og jeg finner ingen slik informasjon som sier at det observeres slik du her påstår. Derimot fant jeg ting som dette når jeg søkte, som påstår det motsatte av hva du her sier.

[aklla]

Det burde heller belønnes å holde fast på det en observerer i hverdagen, eller gjennom egne eksperimenter.

 

Nu ja. Her er farkosten som reiste til månen på 60-tallet:

 

Oh really?

Er "Oh really?" det beste argumentet ditt for hvorfor de ikke landet på jorden i den farkosten?

Mitt motargument er mhm.

 

Venter i spenning på at du briljerer med din intelligens på neste argument, til og med kanskje strekke deg til 3 ord

Endret 29. august 2016 av aklla

[aklla]

Om du skal ta deg en turisttur til NASA. Dobbeltsjekk hvor romslig "Command modulen" er. Og hvordan i helsike kan denne gå gjennom atmosfæren i rasende fart på skrå uten å flippe rundt tusen ganger for så å vippe til den retning konstruksjonen vil vippe den til. Ikke tenk på den tunge bunnpanna de mener skal være grunnen til at de ikke brant opp. Konstruksjonen er håpløs og de som ville landet på jorden ville vært bare bunnpannen igjen.

Hvorfor vil den flippe rundt tusen ganger og hvorfor ville alt brent opp utenom "bunnpannen"?

Du jobber innen aerodynamikk går jeg ut ifra?

[Kikert]

Her er en bibeltekst som gir flere hint om en flat jord.

 

          

     3 Han lar lyn fare rundt hele himmelen,

          sender dem til jordens ender.

 

 

 

[bshagen]

 

Hva vil du frem til?

 

Nja.. som du vel har forstått, viser det gamle kartet fra Japan at Antarktis ikke eksisterer som kontinent. Tar vi dette bokstavelig, kan vi lure på om bilder av kontinentet egentlig kan være tatt på Grønland, eller de nærliggende øyene til Antarktis.

De nærmeste øyene er hovedsakelig Falklandsøyene, og det er verdt å merke seg at det var en bitter krig om disse øyene mellom Argentina og England. England har i dag tre baser der nede, på Falklandsøyene, og South Georgia. Antagelig var dette en strategisk krig for å kontrollere de nærmeste øyene. En annen øy like ved kalles for "Deception Island", eller Bedrageri-øya. Dette er også mistenkelig, at den siste øya før Antarktis ble døpt til Bedrageri-øya.

 

Da England var på høyden av sitt koloniherredømme verden over, ble det sagt at "The sun never sets on the British Empire". Den setningen er nok fortsatt sann, iallfall i denne verden så langt.

 

Denne videoen er et must, men hvis du ikke gidder å se den kan jeg fortelle at på kartet fra 1892 heter det "Graham Land" like sør for Falklandsøyene. Og issirkelen som omkranser jorda kalles for "Antarctic Circle", med visse navngitte punkter. For eksempel "Knox". Hvordan man da gikk over til å kalle området nedenfor Falklandsøyene for Antarktis, er noe uklart. 1892 er tross alt ikke så lenge siden.

 

- Falklandskrigen? Hvor mye kan du om den egentlig?

- Her er Knox Coast: https://en.wikipedia.org/wiki/Knox_Coast

- Her er Graham Land: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Land

Navngivning på landområder igjennom historien har vel ingenting med at jorda er flat? Veit du hva navnet "Sahara" betyr?

[bshagen]

Her har vi en 24/7 debattkanal for en flat jord på YouTube:
Så her kan dere snakke med likesinnede, Porcius/MaxRPM, og debattere til krampa tar dere

http://youtu.be/VGhqjVd3cp4

[snippsat]

I svarte har diskusjon.no blitt det nye Nyhetsspeilet

 

[Hotel Papa]

   

 

[Budeia]

- Falklandskrigen? Hvor mye kan du om den egentlig?

- Her er Knox Coast: https://en.wikipedia.org/wiki/Knox_Coast

- Her er Graham Land: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Land

 

Navngivning på landområder igjennom historien har vel ingenting med at jorda er flat? Veit du hva navnet "Sahara" betyr?

 

 

...Bare at Knox Coast var plassert på motsatt side av den antarktiske sirkelen, omlag 180 grader borte, på Bostonkartet fra 1892.

 

Så det er visse ting som totalt har endret betydning her. På 1892-kartet var den antarktiske sirkelen en sirkel rundt alt landet i verden. På dagens kart er den antarktiske sirkelen en sirkel rundt kontinentet Antarktis.

 

Det kartet fra 1892 har virkelig åpnet mine øyne enda mer for det bedraget som har skjedd. De personene som innførte bedraget er antagelig døde, men idag har vi NASA, topp-politikere og andre som vet hva som foregår. Uten at de gidder å si fra om det. Dette er dypt forargelig.

[aklla]

Det er mer enn bare toppene som vet om det, m hele NASA må det.

[bshagen]

Veit ikke hva jeg skal si en gang. Hva har dette med noen ting å gjøre i det heletatt? Jeg kan som sagt gå ut nå og plotte satellitter om jeg vil. Jorda er rund, uansett om det er noen form for "Elite" eller ei 

Jeg skjønner at du klamrer deg fast i konspirasjoner osv, men det forandrer ikke jorda fra rund til flat

Endret 29. august 2016 av bshagen

[Abigor]

Hva er det neste steget man kan ta for å nå idiotiens bunnpunkt?

 

Hva kan man si etter jorda er flat?