Jorden er flat

[fokkeslasken]

5 minutes ago, Andrè den gode said:

HAlvparten av ting dere skriver er ting som dere tror jeg sier og hva flat jordere vanligvis sier.  Så må jeg svare på noe helt fjærnt noe som bare detter ut her. ER det noen folk som følger med utenfor denne ringen med globe folk som som ser dette eller.

hva er greia

Du har kalt SpaceX videoen for CGI. Du har kalt Himawara-satellitten for CGI. Hva var det du kalte bildene fra da vi dro til månen? Jeg tror ikke jeg sa noe feil da jeg påsto det der, men rett meg gjerne om det var feil.

Endret 11. februar 2020 av fokkeslasken

[Den gode]

aklla skrev (1 minutt siden):

Så du godtar dette som bevis?
Bilde av jorden tatt fra verdensrommet:

i følge de på forumet her, så er det et sammesatt bilde av flere bilder,? eller dette tatt i 1970 ?

hvor er det fra?hvem tok det?

[aklla]

Andrè den gode skrev (Akkurat nå):

i følge de på forumet her, så er det et sammesatt bilde av flere bilder,? eller dette tatt i 1970 ?

hvor er det fra?hvem tok det?

Dette er faktisk det første bildet tatt av hele jorden i ett bilde siden 1972.
Tatt 6. juli 2015 av Deep Space Climate Observatory.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Andrè den gode said:

Jeg har ikke snakket om Geostasjonære satelitter. JA det er high altitude balloons , som det er festet utstyr til.

Jeg driver ikke å måler avstanden til satelitter. Hvorfor skulle jeg det

Fordi man kan ikke få ballonger til å fly 20000 km oppover.

EDIT: Legg merke til at det er kilometer og ikke meter. Så ikke dobbelt så høyt som et fly, men 2000 ganger så høyt som et fly.

Endret 11. februar 2020 av fokkeslasken

[Den gode]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Du har kaldt SpaceX videoen for CGI. Du har kaldt Himawara-satellitten for CGI. Hva var det du kaldte bildene fra da vi dro til månen? Jeg tror ikke jeg sa noe feil da jeg påsto det der, men rett meg gjerne om det var feil.

Jeg har kalt spaceX for LOW earth orbit bilder. Ingenting nytt der.. At de har noe i en frame(rakett) og jorden i en annan frame for være opptil hver enkelt å avgjøre .Husker ikke helt. _Uansett så forlater de ikke jorden høyere enn high Alti ballongene går.

[matteus]

Andrè den gode skrev (Akkurat nå):

Ja Matteus ,er du varm i trøya nå eller. JA vis meg kurvatur her nede på jorden. Altså jord krummingen. Takk

Jeg har akkurat gjort det. Verken du eller jeg vil noensinne kunne se kurvaturen "sideveis". Så høyt opp vil vi aldri komme. Men at kurven heller bort fra deg har både du og jeg sett mange ganger. Det er bare å se på sola som gradvis går ned bak horisonten uten å bli mindre. Eller skip som forsvinner bak den samme horisonten. Du kan påstå at det går an å zoome dem inn igjen til du blir blå. Det er og blir en løgnaktig påstand. Jeg vil ikke engang nevne Pontchartrain. Det sier alle flatjordinger er fake. Hvorfor gjør de det? Jo, fordi de er helt ute av stand til å skjønne perspektiv, for ikke å snakke om fotografering.

[Den gode]

aklla skrev (Akkurat nå):

Dette er faktisk det første bildet tatt av hele jorden i ett bilde siden 1972.
Tatt 6. juli 2015 av Deep Space Climate Observatory.

Du er ikke helt med. Det er ikke mnulig å dra så langt ut med kamera. FOkkeslasken har forklaringen.

Du har heller nasa bevis på at en rakett har forlatt jorden. Du har bare små klipp her og der. Ingenting har forlatt jorden du bare tror på det noen har sagt .

[aklla]

Andrè den gode skrev (Akkurat nå):

Du er ikke helt med. Det er ikke mnulig å dra så langt ut med kamera. FOkkeslasken har forklaringen.

Du har heller nasa bevis på at en rakett har forlatt jorden. Du har bare små klipp her og der. Ingenting har forlatt jorden du bare tror på det noen har sagt .

Du missforstår fokkeslasken.

Men hva mener du om bildet?

[fokkeslasken]

1 minute ago, Andrè den gode said:

Jeg har kalt spaceX for LOW earth orbit bilder. Ingenting nytt der..

Ja det var i dag. Tidligere har du sagt CGI. Faktisk tror jeg ikek du brukte ordet "CGI", men snarere at du sa det var et studio-oppsett med bilen.

1 minute ago, Andrè den gode said:

At de har noe i en frame(rakett) og jorden i en annan frame for være opptil hver enkelt å avgjøre .Husker ikke helt. _Uansett så forlater de ikke jorden høyere enn high Alti ballongene går.

Ja, det var det du sa. At det var et slikt oppsett.

[Den gode]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Ja det var i dag. Tidligere har du sagt CGI. Faktisk tror jeg ikek du brukte ordet "CGI", men snarere at du sa det var et studio-oppsett med bilen.

Ja, det var det du sa. At det var et slikt oppsett.

Bilen er jo green screen en frame og bakgrunnen er noe annet. Ingen bruker en milliard på å sende en  bil i rommet, når de kan få folk til å tro det er ute i rommet ved å bruke et par film triks. Det er belivers altså. Verden i et nøtteskall ?

[fokkeslasken]

Just now, Andrè den gode said:

Bilen er jo green screen en frame og bakgrunnen er noe annet. Ingen bruker en milliard på å sende en  bil i rommet, når de kan få folk til å tro det er ute i rommet ved å bruke et par film triks. Det er belivers altså. Verden i et nøtteskall ?

Det virker da som om du tror dette ble gjort for å lure deg. Kanskje verden ikke kretser rundt deg? Kanskje folk gjør ting for andre grunner enn å påvirke deg slik eller sånn? Sikkert en utopisk tanke, men smak litt på den.

[Reeve]

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

Oppover. Man må også av og til peke nesa oppover mens man flyr rett frem over den plane jorden for å møte horizonten.

Man trenger ikke dippe nesa nedover når man flyr, for man flyr over et plant område. Forstår du?

Jo det må man. Autopiloten gjør dette automatisk, og piloten gjør det mer eller mindre automatisk, når han holder en konstant høyde.

Dette har vi snakket om mange ganger før, jeg er pilot, du er ikke pilot. Du tar feil, men fortsetter å lyge.

Slutt med det.

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (4 minutter siden):

hvor er det fra?hvem tok det?

Som sagt over: Tatt av Deep Space Climate Observatory i 2015, fra en avstand på 1 475 207 km. Det er ca 1/100 av avstanden til solen. Den er plassert der, på det såkalte L1 Lagrange-punktet, fordi gravitasjonen fra solen og jorden - samt sentripetalkraften - utjevner hverandre der, og derfor blir den værende i samme posisjon og med en fast relativ avstand til dem begge. 

Geir

 

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (29 minutter siden):

Du er ikke helt med. Det er ikke mnulig å dra så langt ut med kamera. FOkkeslasken har forklaringen.

Det er selvsagt mulig å dra så langt med et kamera. Det som ikke er mulig er å filme hele reisen med det kameraet, fordi det er pakket sammen i sattelitten i bæreraketten. Først når den kommer fram og satellitten "pakkes ut" og manøvreres i rett posisjon, kan det kameraet ta bilder av jorden.

Her er oppskytningen:

Geir

[matteus]

Andrè den gode skrev (46 minutter siden):

Ja Matteus ,er du varm i trøya nå eller. 

Jo, men det blir raskt kaldere. Du skriver et sted at flytidene er en annen sak. Nei, det er det ikke. Det jeg ikke skjønner er du/dere ikke stopper opp et sekund og tenker gjennom alle de bevisene dere selv kan kontrollere. Flytider, solnedgang, båter som forsvinner, sola og månen som står i feil retning i forhold til det de skulle på den flate jorda, midnattssol osv. osv. Alt dette til sammen ville i hvert fall fått meg til å stoppe opp og lure på om jeg egentlig tar feil. Men du feier alt som ikke taler for at jorda er flat unna, og det virker ikke som at du skjenker det en tanke. I stedet flykter du ut i rommet, og der hjelper det ikke hvor mange forklaringer du får. Du har bestemt deg. Hvorfor svarer du ikke på spørsmål som ikke har med satellitter og raketter å gjøre? Tør du ikke?

Endret 11. februar 2020 av matteus

[fokkeslasken]

8 hours ago, tom waits for alice said:

Som sagt over: Tatt av Deep Space Climate Observatory i 2015, fra en avstand på 1 475 207 km. Det er ca 1/100 av avstanden til solen. Den er plassert der, på det såkalte L1 Lagrange-punktet, fordi gravitasjonen fra solen og jorden - samt sentripetalkraften - utjevner hverandre der, og derfor blir den værende i samme posisjon og med en fast relativ avstand til dem begge. 

Geir

Her ligger vel også litt av problemet for kontinuerlig film "hele veien ut" som han krever:
"It took DSCOVR 110 days from when it left Cape Canaveral Air Force Station, Florida, to reach its target destination 1.5 million km away from Earth at the L1 Lagrangian point."

En ikke ubetydelig filmsnutt å se igjennom, samt at man trenger en kraftkilde som holder hele veien. Romreiser er ikke som i Hollywood, men det virker vanskelig å akseptere for enkelte.

[fokkeslasken]

8 hours ago, matteus said:

Jo, men det blir raskt kaldere. Du skriver et sted at flytidene er en annen sak. Nei, det er det ikke. Det jeg ikke skjønner er du/dere ikke stopper opp et sekund og tenker gjennom alle de bevisene dere selv kan kontrollere. Flytider, solnedgang, båter som forsvinner, sola og månen som står i feil retning i forhold til det de skulle på den flate jorda, midnattssol osv. osv. Alt dette til sammen ville i hvert fall fått meg til å stoppe opp og lure på om jeg egentlig tar feil. Men du feier alt som ikke taler for at jorda er flat unna, og det virker ikke som at du skjenker det en tanke.

Jeg gjetter at det ligger i ting som dette som altså var et tilsvar på at jeg sier jeg har egne data:
"Du har kun teorier du, ingenting håndfast å vise til."

Ren benektelse.

8 hours ago, matteus said:

I stedet flykter du ut i rommet, og der hjelper det ikke hvor mange forklaringer du får. Du har bestemt deg. Hvorfor svarer du ikke på spørsmål som ikke har med satellitter og raketter å gjøre? Tør du ikke?

9 hours ago, Andrè den gode said:

_Uansett så forlater de ikke jorden høyere enn high Alti ballongene går.

Her er en øvelse man kan gjøre. Ja, jeg beklager at du må samle inn egne data, men slik er det om man ikke skal ta andres ord for noe.

Har du satellitt-TV eller kjenner noen som har? Se på posisjoneringen av selve parabolen. Du vil kunne se antall grader oppover, samt med kompass kan du se himmelretningen. Skremmende likt ISS-eksperimentet så langt, ikke sant?
Så må du ha en annen venn som bor så langt unna deg som mulig som er stilt inn på samme satellitt. Denne personen kan gi deg de samme innstillingene fra sin parabol.
Siden de(re) er stilt inn på samme satellitt betyr det at parabolene peker på samme punkt. Derfra kan du nå finne frem et kart og markere plasseringen til de to parabolene og trekke streker i retningen de peker. Der de krysses vil senderen være. Da er man ved der man var i ISS-målingene hvor man har avstanden og en vinkel og man kan regne ut resten.

Og det er klart at nå kommer du med argumentet om at det er to sendere. Da må jo det sjekkes, ikke sant? Slik man gjør i vitenskap når det kan være tvil. Da trenger du en kontrollperson (helst mange) hvor du kan få samme posisjonsinformasjon for også deres paraboler. Etterhvert vil du enten finne at det er et latterlig antall sendere (multiplisert med hver eneste TV-satelitt i hele verden), eller - du tar feil om endel ting. Da spesifikt om hvor langt ut det er mulig å komme, og som et følgeproblem av det - hvordan man klarer det. For om avstanden beviselig er 20.000 km må man jo nødvendigvis klare å komme herfra til dit på en eller annen måte.

Det kommer et par artige ekstrasvar når man gjør oppgaven, men for deg som har samlet inn så mye data selv (som du sier) så er du sikkert klar over de.

[Den gode]

fokkeslasken skrev (9 timer siden):

Det virker da som om du tror dette ble gjort for å lure deg. Kanskje verden ikke kretser rundt deg? Kanskje folk gjør ting for andre grunner enn å påvirke deg slik eller sånn? Sikkert en utopisk tanke, men smak litt på den.

Smak litt på hva. Du har ikke vist noe eller kommentert noen videor jeg har lagt ut. Du snakker som en psykolog og om ISS og satellitter 

Du har ikke kommet med noe på bordet her. Verden kretser ikke rundt nei. Står stille. 

[Den gode]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Jeg gjetter at det ligger i ting som dette som altså var et tilsvar på at jeg sier jeg har egne data:
"Du har kun teorier du, ingenting håndfast å vise til."

Ren benektelse.

 

Her er en øvelse man kan gjøre. Ja, jeg beklager at du må samle inn egne data, men slik er det om man ikke skal ta andres ord for noe.

Har du satellitt-TV eller kjenner noen som har? Se på posisjoneringen av selve parabolen. Du vil kunne se antall grader oppover, samt med kompass kan du se himmelretningen. Skremmende likt ISS-eksperimentet så langt, ikke sant?
Så må du ha en annen venn som bor så langt unna deg som mulig som er stilt inn på samme satellitt. Denne personen kan gi deg de samme innstillingene fra sin parabol.
Siden de(re) er stilt inn på samme satellitt betyr det at parabolene peker på samme punkt. Derfra kan du nå finne frem et kart og markere plasseringen til de to parabolene og trekke streker i retningen de peker. Der de krysses vil senderen være. Da er man ved der man var i ISS-målingene hvor man har avstanden og en vinkel og man kan regne ut resten.

Og det er klart at nå kommer du med argumentet om at det er to sendere. Da må jo det sjekkes, ikke sant? Slik man gjør i vitenskap når det kan være tvil. Da trenger du en kontrollperson (helst mange) hvor du kan få samme posisjonsinformasjon for også deres paraboler. Etterhvert vil du enten finne at det er et latterlig antall sendere (multiplisert med hver eneste TV-satelitt i hele verden), eller - du tar feil om endel ting. Da spesifikt om hvor langt ut det er mulig å komme, og som et følgeproblem av det - hvordan man klarer det. For om avstanden beviselig er 20.000 km må man jo nødvendigvis klare å komme herfra til dit på en eller annen måte.

Det kommer et par artige ekstrasvar når man gjør oppgaven, men for deg som har samlet inn så mye data selv (som du sier) så er du sikkert klar over de.

Igjen snakker du om parabol, satellitter, iss. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, Andrè den gode said:

Smak litt på hva. Du har ikke vist noe eller kommentert noen videor jeg har lagt ut.

Jeg har ikke sett videoene dine. Gi meg en grunn til å se de så skal jeg se de, men så langt har du ikke vist ønske om å faktisk diskutere innhold så da blir det å se dine videoer bortkastet tid. Men om du vil snakke om innholdet kan vi godt det, men så langt er det eneste du har gjort å avfeie alt uten verken kommentar eller motbevis eller dokumentasjon eller noe. Bare "det er grenn screen" eller "det går ikke an" eller annet like velfundert.

1 minute ago, Andrè den gode said:

Du snakker som en psykolog

Har du en psykolog som snakker som meg burde du bytte med en gang.

1 minute ago, Andrè den gode said:

og om ISS og satellitter 

Ja. Er det vanskelig å forstå hvorfor?

1 minute ago, Andrè den gode said:

Du har ikke kommet med noe på bordet her. Verden kretser ikke rundt nei. Står stille. 

Gitt at du ikke vil høre hva andre har å si - hva forventer du egentlig da?