Jorden er flat

[G]

Har ikke orket å delta i denne tråden på en stund, da det er så mye annet man kan finne på å bruke livet sitt på. Men, jeg kom på et spørsmål noen kanskje har et konkret svar på. Se hvordan "månemannen" hopper på "måneoverflaten":

 

Det jeg konkret lurer på er. La oss si at filmklikket skulle være tiljukset, noe jeg forøvrig ikke tror på at det er. Ville da slow motion med et videoklipp tilsvart de balistiske hoppene man observerer på videoklipp på en slik måte at ballistikken er kliss lik den man ville fått på jorden om mannen hoppet med samme kraft og samme retning? Altså dersom man skulle fake't jordhopp så måtte man spillet av klippet med raskere hastighet (måne ballistikk = jord ballistikk) ??

Jeg tipper på det at kraftspørsmålet er enkelt å konkludere med at må være ulikt, gitt forskjellig gravitasjon. Men, man vet jo ikke med hvilken kraft mannen sparker i fra på "månebakken"/"jordbakken". Gåsetegn rundt enkelte ord for å holde de som et åpne spørsmål gitt rettferdighet til alle diskusjonsparter.

Men, i det tvilstilfelle at mannen hopper med nok kraft til å etterlikne måneballistikk, nøye målt ut. Ville da ballistikken sett kliss lik ut. Jeg forventer kanskje et svar som: "Ja dessverre". Men er litt usikker.

Har til og med forsøkt med playback speed på 1,75 og 2,0 som gjør disse hoppene noe nærmere det man kunne forvente med jordgravitasjon.

Hadde det vært rett fram så hadde jeg forsøkt å hjelpe. Men klikk på Settings i youtube-klippet og øk, senk hastighetene etter lyst:

https://stackoverflow.com/questions/22604934/html5-increase-youtube-speed-2x-from-url

Fant en Chrome-plugin da:

Spoiler

 

Eller for Firefox da:

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/videospeed/

 

Herregud da, dette javascriptet funker jo som bokmerke som beskrevet i Chrome da:

Spoiler

 

Bookmark:

 

javascript:(function(){var speed = prompt("Speed?");if (speed!==null){document.getElementsByClassName('html5-main-video')[0].playbackRate = speed;}})();

 

 

 

 

 

Da forsøkte jeg det på denne URL-en med hastighet 1.95 som jeg syntes virker jordaktig husk punktum som desimal istedetfor komma da. Alternativt forsøk 2x hastighet i Youtube-knapperaden under Settings for fart. Nja, 1,75x virker også jordaktig, så et sted mellom en av disse 1.75 - 1.95:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=96&v=QcUey-DVYjk

I Chrome-nettleser: Og laget det bokmerke ved siden av Gmail og Translate-knapperaden, med navn Speed. Spoler jo gjennom reklamen like fort som videovisning. Man kan gå fram og tilbake også, med beholdt hastighet om man ikke reloader URL, og fortsette å gå i den hastigheten. Fader, her har man mulighet å slå de 5 sekunders-reklamene. Men det tar kanskje 2-3 sekund å trykke speed-bokmerke og så på Play i youtube etterpå. Har tilgode å teste i slike 20 sekunders reklamer.

Endret 7. februar 2020 av G

[G]

Er nesten så jeg kan beklage innlegget ovenfor, i fare for å ha gitt flatsabber mer krutt i sitt arsenal. Men, jeg kan tilføye:

1. At jeg fortsatt lurer på spm. ovenfor i fra en som følger den vitenskapelige metode

2. At videoklipp med farten det vises som om det var på månen, virker veldig unaturlig. Det har likevel en logisk/naturlig forklaring i det at å få tak i/se filmklipp tatt på månen uansett vil sees på som et unaturlig fenomen for jordboere. Hadde du vært en måneboer så hadde jo det vært naturligere enn sand å se noen hoppe rundt i romdrakt.

3. Kanskje jeg har lokket noen flatsabber på banen i tråden igjen nå?

 

Men, dette er også viktig for vitenskapen å se på ting fra alle mulige vinkler man kan. Bidraget er for vitenskapens skyld. Og det var jo ikke så vanskelig å komme på. Tusenvis av andre har sikkert tenkt på samme poeng før meg. Kanskje til og med i denne tusen-og-fem-siders lange diskusjonstråden?

Endret 7. februar 2020 av G

[fokkeslasken]

1 hour ago, G said:

Har ikke orket å delta i denne tråden på en stund, da det er så mye annet man kan finne på å bruke livet sitt på. Men, jeg kom på et spørsmål noen kanskje har et konkret svar på. Se hvordan "månemannen" hopper på "måneoverflaten":

 

Det jeg konkret lurer på er. La oss si at filmklikket skulle være tiljukset, noe jeg forøvrig ikke tror på at det er. Ville da slow motion med et videoklipp tilsvart de balistiske hoppene man observerer på videoklipp på en slik måte at ballistikken er kliss lik den man ville fått på jorden om mannen hoppet med samme kraft og samme retning? Altså dersom man skulle fake't jordhopp så måtte man spillet av klippet med raskere hastighet (måne ballistikk = jord ballistikk) ??

Jeg tipper på det at kraftspørsmålet er enkelt å konkludere med at må være ulikt, gitt forskjellig gravitasjon. Men, man vet jo ikke med hvilken kraft mannen sparker i fra på "månebakken"/"jordbakken". Gåsetegn rundt enkelte ord for å holde de som et åpne spørsmål gitt rettferdighet til alle diskusjonsparter.

Men, i det tvilstilfelle at mannen hopper med nok kraft til å etterlikne måneballistikk, nøye målt ut. Ville da ballistikken sett kliss lik ut. Jeg forventer kanskje et svar som: "Ja dessverre". Men er litt usikker.

Jeg fant ikke hele episoden sånn i farta, men det er da en begynnelse for de som ikke har sett den:

 

Endret 7. februar 2020 av fokkeslasken

[G]

Gforce 1 ?

Montro hva Nvidia synes om den saken?

Edit:

Videoer fra youtube pleier å lede til nye. Tror dette er mer for flatsabber, da slipper de å tenke så hardt 

 

Edit2:

For en "ekstra morsom greie", så kan man senke hastighet til 0.3 - 0.5 et sted. Folk høres jo og virker jo nesten fulle ut (nesten)  Er ikke så mye som skal til for å more seg litt.

Endret 7. februar 2020 av G

[G]

2 hours ago, G said:

 

 

Er det mulig å tolke noe ut i fra de naturlig knebøy som må til får å ta imot fallet ift. vekten astronautene bar på kroppen, og ift. hvor mye spenst som må til for å gi fraspark (dybde på knebøyene)?

Regner jo med at tankefulle flatsabber kunne parrert med at "skuespillerne" bar på isoporblokker på rygg og at klær ikke var laget i tunge materialer.

[Pop]

Pareringen består i "videoen er fake, det ser alle", og deretter ikke henge seg opp i detaljer. Done deal.

[G]

Kan jo fôre deg med mer snacks. Sånn at du virkelig "får hetta" (fyll evt. det som passer deg) over hvor sprø disse vitenskapsfolkene er 

 

Endret 7. februar 2020 av G

[maxRPM]

Måtte bare logge meg inn igjen for å slå av varsler. Og ja jorden er fortsatt flat og vi har aldri vært i noe verdensrom med en fart på over 30,000 km/t. Løgn og fanteri. Det kan du se i denne videoen og de mange andre denne YouTube kanalen har laget. Våkn opp

[maxRPM]

Astronaut Chris Hadfield om jorden. "its just FLAT and gorgeous to see"

[Capitan Fracassa]

maxRPM skrev (14 timer siden):

Astronaut Chris Hadfield om jorden. "its just FLAT and gorgeous to see"

Ja, takk for et fint eksempel på at i total mangel på fakta, så velger heller flatjordere å lage 4-5 minutters video av en person som bruker et ord som har flere betydninger, og later som det bare har én.  Og i tillegg er dere uærlige nok til å påstå at han sa "flat AND gorgeous", ikke bare "flat gorgeous".

Fint med en påminnelse nå og da om at fakta og observasjoner ikke er noe flatjordere bryr seg om ?

Endret 10. februar 2020 av theNiceOne

[matteus]

maxRPM skrev (9 timer siden):

Astronaut Chris Hadfield om jorden. "its just FLAT and gorgeous to see"

Hei Max. Litt trist å se at du fremdeles lever ditt liv på Youtube og nekter å tro på det du kan se med dine egne øyne. Og som vanlig i flatjordkretser vrir du på ordene slik at det passer inn i ditt verdensbilde. Chris Hadfield sa ikke "its just flat AND gorgeous to see". Lytt en gang til hvis du ikke tror meg.

[Espen Hugaas Andersen]

https://www.google.no/amp/s/dictionary.cambridge.org/amp/english/flat
 

Ja, «flat gorgeous» = «completely gorgeous».

[Alak87]

@Andrè den gode

Venter fortsatt på questback som du lovet ;).

Edit: Forøvrig veldig imponerende CGI fra 1965

... og også fra den første filmen fra "rommet" og kurven fra en V2 rakett i 1946.

 

Endret 11. februar 2020 av Alak87

[Den gode]

fokkeslasken skrev (På 5.2.2020 den 11.49):

Du skrev "Jeg skriver at man skulle tro den var laget slik som Hollywood kan lage noe".
Om det ikke betyr at det er noe du tror så greit nok, men i så fall vær litt varsom med hvor du slenger med ordet "tro" i forhold til dine egne betrakninger av ting.

Du fikk en metode for å finne høyden til ISS uten at du behøver stole på tall laget av noen andre. Det var jo hele poenget at du finner tallene selv slik at du ikke kan komme etterpå og si at det er juks. Er det ikke det du vil? Altså finne resultater du kan stole på? Det er nesten så man begynner mistenke at du ikke egentlig er veldig interessert i svarene da du nå krever tall laget av andre.

Hva denne datatelleren du snakker om er for noe aner jeg ikke.

Hvis du har tilgang på en laseravstandsmåler som klarer minimum 800km (laseren skal tilbake også), så for all del bruk den. Ingen andre jeg vet om har slikt da man gjerne går over på radar da avstandene begynner å bli store.

Hva vet da du om hva slags bevis jeg har? Jeg har bevist avstanden til enkelte satellitter. Jeg tror ikke. Jeg vet, rett og slett fordi jeg har funnet det ut med mine egne hender. Og grunnen til at jeg vet de er menneskeskapte (og ikke noe annet) er at de sender ut radiosignaler som kan måles og dekodes. Alt sammen fullt mulig helt uten å ta NASAs eller noen andres ord for det.

Og om mennesker har vært der er egentlig helt likegyldig så lenge det er bevist at det er mulig for oss å få noe til å være så langt unna jorden.

Nei. Det er du som tror, og du tror at disse bevisene ikke finnes og du avviser de du får. Da gjenstår bare at du finner svarene selv, men det vil du tydeligvis ikke. Med andre ord finner du troen mer komfortabelt enn viten.

Det står du jo fritt til om det er slik du vil leve livet ditt.

Jeg kan slenge denne tilbake til deg konstant annenhver dag som en ball.

Selv om det er enighet om at noe er slik eller slik, kan du ikke annet enn å tro på det de sier og deres beregninger. Det er mangler som hele tiden blir avslørt ang globen. Om du tror på de eller ikke.

datateller? Det er en brikke i hver enkelt rakett eller high alti ballong, som måler høyden konstant. Slik som apollo 11 hadde, men de har slettet alt materiale og bevis eller det er forsvunnet i følge nasa selv. Slik som du ikke tror på .

Denne videon din om why we never left earth, var det du som posta? Hva skulle du med den?

Det er fortsatt ingen videoer som viser noen rakett eller noe som har forlatt LOW EARTH orbit.

 

Fram til det blir et forum en kveld i norge, diskusjonskveld, så blir det gøy.

Jeg har så mye på hjertet men ord på nettet utgjør ingen forskjell.

Dere har trodd jeg er et troll og antatt så mye rart. Faktum er som jeg har sagt.

Dere har ikke sjans til å bevise noen som helst kurvatur på jorden.

Kom igjen vis det her..

Endret 11. februar 2020 av Andrè den gode

[Den gode]

Reeve skrev (På 5.2.2020 den 15.43):

https://gregklein.wordpress.com/2011/01/19/bmp085-pressure-sensor-at-high-altitude/

Det er fra ballong. Allerede i 27 km ser du at det er nesten fullt vakuum (ca. 1% av trykket på overflaten). Altså 99% vakuum. Hvordan er dette mulig når "luften skal utligne seg"?

Bildet tatt fra samme høyde viser også tydelig kurve.

Bildet viser kurve ja, det betyr ikke at det er kurve der.

Der horizonten møter himmelen er flat fra bakken og hvor høyt du går. Horizon is eye level.

Linsa har endel innvirkning på hva du ser.

1% ved 27 km. Jeg må komme tilbake til deg på den.

 

[Den gode]

Alak87 skrev (11 timer siden):

@Andrè den gode

Venter fortsatt på questback som du lovet ;).

Edit: Forøvrig veldig imponerende CGI fra 1965

... og også fra den første filmen fra "rommet" og kurven fra en V2 rakett i 1946.

 

Og dette er din greie. Den som i dag tror på dette må være bra tett i skallen, men vi trenger de folkene også.

En amerikaner som iført en stoff drakt som er blåst opp, går ut i rommet. ?

[Den gode]

matteus skrev (På 5.2.2020 den 13.35):

Poenget mitt er at du slenger ut påstander fullstendig ukritisk:

• Hvorfor påstår du at et fly beveger seg 26 m i sekundet? Jeg vet det er en kommafeil, men stoppet du ett sekund og lurte på om dette virkelig kunne være riktig? Neida.
• Hvorfor påstår du at et fly må duppe nesa si nedover 20 m pr sekund for å følge jordas krumning? Den påstanden har du ikke dementert, så jeg regner med at den står ved lag. Hvor har du det tallet fra?
• Du har blitt forklart grundig av flere her hvordan man bringer satellitter i bane, hvordan oppskytingen foregår, og hvorfor det ikke finnes opptak som tilsvarer dine forventninger. Hva svarer du? Hvor er videoen? Hvor er videoen? Den må jo finnes! Den må jo finnes! Det er de eneste argumentene du har! Er YT-videoer det eneste stedet du leter etter fakta? Har du noen gang prøvd å finne forklaringer andre steder?
• Hvorfor forlater du andre tema i det øyeblikket det blir for pinlig å svare, og "hvor er videoen" ikke virker lenger? Det være seg sola som gradvis forsvinner og blir til en prikk, selv om det bare er i flatjordingenes fantasi, eller flytiden på den sørlige halvkule. Din siste påstand her er at flyene går tre ganger fortere der enn her nord. Regner med at du synes det er ei så grei forklaring at det er unødvendig å utdype det ytterligere, og da er det min tur å spørre "hvor er videoen"? 

Flyet må duppe nesa dersom den skal følge jordkrummingen. Men den slipper det og du opplever ikke det. Det er fordi det ikke skjer.

I følge de som flyr justerer bare flyet seg automatisk etter kurven med 0,125 grader slik som du sa. Og at man ikke merker det.

Så hva som er rett for en person, kommer ann på hva man tror på.

 

Forklart grundig hvordan du bringer satelitter i bane?  Ja i teorien, akkuratt som din globe teori. Det er jo kun det du har.

Du har ingenting faktiske bilder av en satelitt eller en vedlikeholds satelitt som gjør jobben sin som tar igjen den satelitten som snurrer der oppe. Du tror det skjer på den måten du har fått foreskrevet. Du har ingen bevis på at det faktisk skjer.

Pinlig å svare? Den blir ikke til en prikk og har aldri sagt det. Du har sett alle videoene og har sett alt tydeligvis.

[frohmage]

Andrè den gode skrev (5 minutter siden):

Flyet må duppe nesa dersom den skal følge jordkrummingen.

Hvilken vei peker nesa på flyet når det lander?

[Omnithunder]

Andrè den gode skrev (38 minutter siden):

Dere har trodd jeg er et troll og antatt så mye rart. Faktum er som jeg har sagt.

Nei, jeg tror ikke du er et troll. Du har overbevist meg for lenge siden. Slik du fremstår her, så er du er ikke noe annet enn en kunnskapsløs fanatiker med særdeles liten evne til å diskutere. Påstander kan alle komme med. De fleste her inne klarer å begrunne sine meninger, men ikke du. Det danner ikke grunnlag for videre diskusjon.

[Den gode]

Omnithunder skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg tror ikke du er et troll. Du har overbevist meg for lenge siden. Slik du fremstår her, så er du er ikke noe annet enn en kunnskapsløs fanatiker med særdeles liten evne til å diskutere. Påstander kan alle komme med. De fleste her inne klarer å begrunne sine meninger, men ikke du. Det danner ikke grunnlag for videre diskusjon.

Tror du får frem alt jeg vil ha frem her inne bak ord og tror du jeg gir alt for det. Nei. Jeg skal diskutere samtidig med 8 stk minst og de vinklingene de har på alt. 

har man faktisk forlatt jorden med kamera? som var grunnent til at jeg kom inn her. ingenting er kommet inn som overbeviser meg. Men om det overbeviser dere, så får det bare være det. Flott! JEg har oppnådd målet mitt.