Jorden er flat

[fokkeslasken]

55 minutes ago, Andrè den gode said:

Selve lauchen, den ser man jo.. Så forsvinner den opp til en viss høyde .

Etter 25 min og 50 sec så ser man vel bilen inne i noe. Så boom, så går forhenget bort(innkapslingen eller hva nå det enn er) og den er i space .

Fin bilreklame. Jeg tror ikke noe annet enn at bakgrunnen og bilen er i to separate lag.

SLik som hollywood kan lage.

 

Problemet er at bare Hollywood kan lage et fartøy designet for både reise gjennom rommet og oppløft fra jordoverflaten til verdensrommet. Det har med energitetthet i drivstoff på gjøre. Men likevel krever du dette som bevis.

Om noe så er det nettopp det som ville fått meg til å tvile. Men ikke deg. Du vil ha slikt som bevis.

[Den gode]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

SpaceX videoen som har vært posten mange ganger.

Se videoen da. Da vil du se at man ikke kan reise rett ut fra jorden ene og alene på grunn av drivstofforbruk. Man reiser sidelengs, tar noen runder mens man jobber seg sakte utover (slik også SpaceX viste) for å minimere drivstofforbruk, hele tiden med økende avstand til jorden i en god balanse mellom drivstofforbruk og oppnådd effekt.

Nå vet ikke jeg hvor mange dager du regner som akseptabel livestream som du vil se på, men du må regne med at en slik video vil bli veldig lang fordi dette er en tidkrevende prosess. Og det er den av de grunner som har blitt forklart for deg flere ganger allerede, samt forenklet ytterligere i den videoen. Men du er ikke interessert. Du vil bare se en Hollywood versjon av romfart for å tro på det. Da blir det jo litt vanskelig når du krever produksjoner for å motbevise produksjoner.

Men nei. Da det tok lang tid med SpaceX bare avskrev du det som en bilreklame. Den reiste ikke bort fra jorden slik man gjør på film så da må det jo være juks, ikke sant?

Ja jeg er klar over at de må ha utrolig høy hastighet for å slynges ut..grunnet at det er mer og mer vanskelig desto høyere du kommer så du må ha mer og mer fart...Hvis det er tidkrevende, så hvor lang tid tar det sånn cirka?

Det er ikke akseptabelt å aldri ha vist turen ut dersom man har brukt 50 milliarder dollar per år i 50 år.

Det er aldri blitt vist og det finnes ingen dokumetasjon som viser dette, mulig du kan finne det da.. Jeg er her for å finne huller i teorien og her er en av de.

Jeg vil bare se Hollywood produksjon??, skjønner ikke hva du mener.

Endret 4. februar 2020 av Andrè den gode

[Den gode]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Problemet er at bare Hollywood kan lage et fartøy designet for både reise gjennom rommet og oppløft fra jordoverflaten til verdensrommet. Det har med energitetthet i drivstoff på gjøre. Men likevel krever du dette som bevis.

Om noe så er det nettopp det som ville fått meg til å tvile. Men ikke deg. Du vil ha slikt som bevis.

jeg forstår ikke dine ord eller  hva du snakker om egentlig.

Så¨du sier at du ikke kan dra ut i rommet ? Kun på film hos Hollywood? eller forklar litt mer

 

Jeg skriver at man skulle tro den var laget slik som Hollywood kan lage noe. Film triks. Hørt om film triks?

Det kan også brukes på vanlig TV, eller på vanlige sendinger. Green screen bakgrunner. Det er opptak, men sendes "LIVE" noen minutter senere. En delay. ? 

Jeg nevner bare mulighetene, dvs ikke alt er slik og slik. Jeg bare observerer og stiller spm osv.

Endret 4. februar 2020 av Andrè den gode

[fokkeslasken]

35 minutes ago, Andrè den gode said:

Ja jeg er klar over at de må ha utrolig høy hastighet for å slynges ut..grunnet at det er mer og mer vanskelig desto høyere du kommer så du må ha mer og mer fart...

Dette hadde vært mye enklere om du så videoen jeg postet som forklarer alt sammen.

Quote

Hvis det er tidkrevende, så hvor lang tid tar det sånn cirka?

Det kommer jo an på det. Et kjapt søk viser at Teslaen brukte seks timer på å komme seg i posisjon før videre retningsendring tok den på en ytterligere økende avstand fra jorden.

Quote

Det er ikke akseptabelt å aldri ha vist turen ut dersom man har brukt 50 milliarder dollar per år i 50 år.

Dersom du har feil oppfatning av hvordan turen foregår så kan det jo være forventningene som er feil.

Quote

Det er aldri blitt vist og det finnes ingen dokumetasjon som viser dette, mulig du kan finne det da.. Jeg er her for å finne huller i teorien og her er en av de.

Jeg vil bare se Hollywood produksjon??, skjønner ikke hva du mener.

Du ber om noe som ikke gjøres. Noe som ingen påstår gjøres. Noe som ikke kan gjøres om det ikke gjøres i et filmstudio eller man utvikler spesialtransport for dette ene kameraet som du ikke kommer til å tro på uansett.
Ergo er det du ber om en Hollywood produksjon før du kan tro at dette ikke er en hollywood produksjon.

Quote

jeg forstår ikke dine ord eller  hva du snakker om egentlig.

Så¨du sier at du ikke kan dra ut i rommet ? Kun på film hos Hollywood? eller forklar litt mer

Nei takk. Har du ikke skjønt det nå så er det bare vrangvilje. Men, klart, noe må man jo ha om man skal holde informasjon ute. Det skjer tross alt ikke av seg selv.

Quote

Jeg skriver at man skulle tro den var laget slik som Hollywood kan lage noe. Film triks. Hørt om film triks?

Nøkkelordene du brukte her er "tro" og "kan", og det forklarer mer enn nok om din posisjon i debatten.

Quote

Det kan også brukes på vanlig TV, eller på vanlige sendinger. Green screen bakgrunner. Det er opptak, men sendes "LIVE" noen minutter senere. En delay. ?

Og her skled du over fra "tro" og "kan" til "er" uten å rettferdiggjøre denne minimale men viktige overgangen. Bare fordi du tror noe gjør det ikke til sannhet. Noe jeg er helt sikker på at du vil si tilbake til alle oss andre, men i motsetning til deg kan vi bevise at noe menneskeskapt befinner seg 400km oppe uten å måtte ta noens ord for det. Det er mer enn du har å fare med.

Endret 4. februar 2020 av fokkeslasken

[Alak87]

3 hours ago, Andrè den gode said:

Ja jeg er klar over at de må ha utrolig høy hastighet for å slynges ut..grunnet at det er mer og mer vanskelig desto høyere du kommer så du må ha mer og mer fart...Hvis det er tidkrevende, så hvor lang tid tar det sånn cirka?

Tidkrevende som i at det tar ca 3 dager å komme til månen. Jeg vil også nevne at vi har ikke hatt så mange satelitter som har reist utenfor jordens gravitasjon. Så du sier vi burde ha mengder av film av dette, mens i det i realiteten er snakk om en håndfull satelitter, som har blitt skutt opp siden 70-tallet. Det er kun New Horizons (2006) og Juno (2011) som ble sendt ut i en tid vi faktisk hadde mer teknologi for videosending, men dette er satelitter som reiste til Jupiter og Pluto (og videre). De er ikke utstyrt med live videosendere for å tilfredstille de få menneskene som tror at jorda er flat. Kanskje noen av de neste måneoppdragene har en live stream fra boostermotorene og hovedraketten i år (men her må du belage deg på at de kommer til å måtte klippe til andre kameraer for å kunne vise ferden. Men da blir vel dette automatisk stemplet som fake i dine øyne?)

Og det Fokkeslasken mener er at man ikke kan skyte seg rett ut av jordens bane, i en vertikal boost. Raketten må flate ut, legge seg på linje med jordens kurve (med en nøyaktig kalkulert stigning) for å kunne slynge seg rundt og rundt jorda for å komme ut av grepet til gravitasjonen. Se på Kurzgesagt sin video, så får du dette forklart på en veldig visuell og (barne)vennlig måte ? 

 

Edit: Vil bare nevne at vi har mange videoer av satelittutsendelser, men disse er jo ikke langt nok ut i rommet for deg. Men langt nok ut til at man ganske så enkelt kan se at jorda er rund, som igjen er det egentlige temaet med denne tråden ?

Endret 4. februar 2020 av Alak87

[matteus]

Andrè den gode skrev (9 timer siden):

Ja jeg regnet feil. 970 km/t er 270 meter per sekund.

Det er fort gjort å bomme med en desimal, det skal jeg innrømme, men jeg kan ikke la være å tenke at dette er ganske typisk for en flatjording. De aller fleste ville reagert umiddelbart når de så sluttresultatet, et fly beveger seg med 27 m i sekundet. Det er omtrent samme fart som en bil. Og når André like før hadde påstått at et fly må duppe nesa ned 20 m i sekundet for å følge jordkrumninga, blir det ekstra morsomt. Aner ikke hvor 20 meter kommer fra, men jeg regner med at det er fra en YT-video som er laget kun for å støtte oppunder den flate jorda. Hvorfor ikke sjekke fakta, av og til i hvert fall, i stedet for å kalle det å se på Youtube forskning.

[Reeve]

 

Sitat

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.
 

Sitat

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 
 

Sitat

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.
 

Sitat

Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner.
 

Sitat

hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie.

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt.

1616 / 60= 26,93 meter per sekund

Flyet flyr 26,93 meter per sekund.

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund.

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm.

Endret 5. februar 2020 av Reeve

[Espen Hugaas Andersen]

18 hours ago, Alak87 said:

Og det Fokkeslasken mener er at man ikke kan skyte seg rett ut av jordens bane, i en vertikal boost. Raketten må flate ut, legge seg på linje med jordens kurve (med en nøyaktig kalkulert stigning) for å kunne slynge seg rundt og rundt jorda for å komme ut av grepet til gravitasjonen. Se på Kurzgesagt sin video, så får du dette forklart på en veldig visuell og (barne)vennlig måte ? 

Man *må* ikke. Men det er dette som er mest effektivt drivstoffmessig. Jordens unnslippningshastighet er 11,186 km/s. Altså om man ser bort i fra atmosfæren og man skyter en kanonkule rett opp med 11,2 km/s, så vil den unnslippe jordens gravitasjon.

Det er hovedsaklig to grunner til at man ikke skyter raketter rett opp. Det ene er at det er mer effektivt drivstoffmessig, uten at man trenger gå så mye i detalj på fysikken rundt dette. Det andre er at man som regel ønsker å komme seg opp i bane rundt jorden, ikke forlate den, og da må man nødvendigvis ha horisontal hastighet, for å klare å komme seg rundt jorden før man entrer atmosfæren. Å gå i bane er å hele tiden falle mot jorden, men alltid bomme.

Skyter man en rakett rett opp, og man ikke oppnår unnslippningshastigheten innen man er tom for drivstoff, så har man ingen horisontal hastighet, og man vil falle rett ned igjen. Man vil ikke bomme på jorden, og man vil eksplodere/brenne opp i atmosfæren.

Endret 5. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

On 2/3/2020 at 9:18 PM, Andrè den gode said:

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

Det blir litt feil å si at rommet er et komplett vakuum. Det er partikler i rommet, og de utøver et trykk på objekter de støter på.

Men atmosfæren avtar raskt jo høyere du kommer. Karman-linjen er 100 km opp - her sier man at det ikke er nok atmosfære til at et fly kan oppnå nok løft til å holde seg i luften, selv i teorien. (Mer nøyaktig er dette punktet nærmere 80 km, men de har satt 100 km som grensen til rommet.)

Ved 300 km høyde er det så lite atmosfære at en satellitt kan holde seg i bane i måneder/år uten å falle ned pga luftmotstanden.

Ved 1000 km er dette økt til tiår/hundreår.

Ved 10.000 km kan man være oppe i millioner av år.

Ved 90.000 km i retning solen kan man si det er helt slutt på jordens atmosfære. Over dette er det solvinden som dominerer, og man vil ikke finne noen partikler med opphav fra jorden. På nattsiden har jorden en hale av partikler fra atmosfæren som går utover i solsystemet.

[Den gode]

fokkeslasken skrev (22 timer siden):

Dette hadde vært mye enklere om du så videoen jeg postet som forklarer alt sammen.

Det kommer jo an på det. Et kjapt søk viser at Teslaen brukte seks timer på å komme seg i posisjon før videre retningsendring tok den på en ytterligere økende avstand fra jorden.

Dersom du har feil oppfatning av hvordan turen foregår så kan det jo være forventningene som er feil.

Du ber om noe som ikke gjøres. Noe som ingen påstår gjøres. Noe som ikke kan gjøres om det ikke gjøres i et filmstudio eller man utvikler spesialtransport for dette ene kameraet som du ikke kommer til å tro på uansett.
Ergo er det du ber om en Hollywood produksjon før du kan tro at dette ikke er en hollywood produksjon.

Nei takk. Har du ikke skjønt det nå så er det bare vrangvilje. Men, klart, noe må man jo ha om man skal holde informasjon ute. Det skjer tross alt ikke av seg selv.

Nøkkelordene du brukte her er "tro" og "kan", og det forklarer mer enn nok om din posisjon i debatten.

Og her skled du over fra "tro" og "kan" til "er" uten å rettferdiggjøre denne minimale men viktige overgangen. Bare fordi du tror noe gjør det ikke til sannhet. Noe jeg er helt sikker på at du vil si tilbake til alle oss andre, men i motsetning til deg kan vi bevise at noe menneskeskapt befinner seg 400km oppe uten å måtte ta noens ord for det. Det er mer enn du har å fare med.

At du antar hva jeg "tror" er sikkert fint for deg. 

avstanden til ISS, vis meg laser avstand målingen og telleren som er på ISS , data telleren som er på utstyret med han som stod på bakken og så ISS. Send det over.

Du har hverken bevis for at ISS statsjonen med mennesker er der opp eller at en eneste rakett har forlatt jorden. Du har bare bevis for at man kan se en mørk flekk der oppe som ser ut som en bitte liten antenne og troen din på at man forlater jorden. Det er din tro og mange andres tro. Du kan ikke noe annet enn å tro ? Det er det fine

 

[Den gode]

Alak87 skrev (20 timer siden):

Tidkrevende som i at det tar ca 3 dager å komme til månen. Jeg vil også nevne at vi har ikke hatt så mange satelitter som har reist utenfor jordens gravitasjon. Så du sier vi burde ha mengder av film av dette, mens i det i realiteten er snakk om en håndfull satelitter, som har blitt skutt opp siden 70-tallet. Det er kun New Horizons (2006) og Juno (2011) som ble sendt ut i en tid vi faktisk hadde mer teknologi for videosending, men dette er satelitter som reiste til Jupiter og Pluto (og videre). De er ikke utstyrt med live videosendere for å tilfredstille de få menneskene som tror at jorda er flat. Kanskje noen av de neste måneoppdragene har en live stream fra boostermotorene og hovedraketten i år (men her må du belage deg på at de kommer til å måtte klippe til andre kameraer for å kunne vise ferden. Men da blir vel dette automatisk stemplet som fake i dine øyne?)

Og det Fokkeslasken mener er at man ikke kan skyte seg rett ut av jordens bane, i en vertikal boost. Raketten må flate ut, legge seg på linje med jordens kurve (med en nøyaktig kalkulert stigning) for å kunne slynge seg rundt og rundt jorda for å komme ut av grepet til gravitasjonen. Se på Kurzgesagt sin video, så får du dette forklart på en veldig visuell og (barne)vennlig måte ? 

 

Edit: Vil bare nevne at vi har mange videoer av satelittutsendelser, men disse er jo ikke langt nok ut i rommet for deg. Men langt nok ut til at man ganske så enkelt kan se at jorda er rund, som igjen er det egentlige temaet med denne tråden ?

Ja stemmer!Du må gjøre noen triks for å komme ut av jorden. Hva så, er dette ungdomskole eller. Hvor er videon?

[Den gode]

matteus skrev (17 timer siden):

Det er fort gjort å bomme med en desimal, det skal jeg innrømme, men jeg kan ikke la være å tenke at dette er ganske typisk for en flatjording. De aller fleste ville reagert umiddelbart når de så sluttresultatet, et fly beveger seg med 27 m i sekundet. Det er omtrent samme fart som en bil. Og når André like før hadde påstått at et fly må duppe nesa ned 20 m i sekundet for å følge jordkrumninga, blir det ekstra morsomt. Aner ikke hvor 20 meter kommer fra, men jeg regner med at det er fra en YT-video som er laget kun for å støtte oppunder den flate jorda. Hvorfor ikke sjekke fakta, av og til i hvert fall, i stedet for å kalle det å se på Youtube forskning.

Poenget ditt er ? At jeg er en flat jording og du er en rund jording som passer på komma? 

[Den gode]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det blir litt feil å si at rommet er et komplett vakuum. Det er partikler i rommet, og de utøver et trykk på objekter de støter på.

Men atmosfæren avtar raskt jo høyere du kommer. Karman-linjen er 100 km opp - her sier man at det ikke er nok atmosfære til at et fly kan oppnå nok løft til å holde seg i luften, selv i teorien. (Mer nøyaktig er dette punktet nærmere 80 km, men de har satt 100 km som grensen til rommet.)

Ved 300 km høyde er det så lite atmosfære at en satellitt kan holde seg i bane i måneder/år uten å falle ned pga luftmotstanden.

Ved 1000 km er dette økt til tiår/hundreår.

Ved 10.000 km kan man være oppe i millioner av år.

Ved 90.000 km i retning solen kan man si det er helt slutt på jordens atmosfære. Over dette er det solvinden som dominerer, og man vil ikke finne noen partikler med opphav fra jorden. På nattsiden har jorden en hale av partikler fra atmosfæren som går utover i solsystemet.

Så 300 km er høyden på den såkalte vakumet? Har du data teller registreringer på det? det er jo flere tusen satelitter som har da gort manøvren, så det finnes sikkert massa live data recording

[fokkeslasken]

23 minutes ago, Andrè den gode said:

At du antar hva jeg "tror" er sikkert fint for deg.

Du skrev "Jeg skriver at man skulle tro den var laget slik som Hollywood kan lage noe".
Om det ikke betyr at det er noe du tror så greit nok, men i så fall vær litt varsom med hvor du slenger med ordet "tro" i forhold til dine egne betrakninger av ting.

23 minutes ago, Andrè den gode said:

avstanden til ISS, vis meg laser avstand målingen og telleren som er på ISS , data telleren som er på utstyret med han som stod på bakken og så ISS. Send det over.

Du fikk en metode for å finne høyden til ISS uten at du behøver stole på tall laget av noen andre. Det var jo hele poenget at du finner tallene selv slik at du ikke kan komme etterpå og si at det er juks. Er det ikke det du vil? Altså finne resultater du kan stole på? Det er nesten så man begynner mistenke at du ikke egentlig er veldig interessert i svarene da du nå krever tall laget av andre.

Hva denne datatelleren du snakker om er for noe aner jeg ikke.

Hvis du har tilgang på en laseravstandsmåler som klarer minimum 800km (laseren skal tilbake også), så for all del bruk den. Ingen andre jeg vet om har slikt da man gjerne går over på radar da avstandene begynner å bli store.

23 minutes ago, Andrè den gode said:

Du har hverken bevis for at ISS statsjonen med mennesker er der opp eller at en eneste rakett har forlatt jorden. Du har bare bevis for at man kan se en mørk flekk der oppe som ser ut som en bitte liten antenne og troen din på at man forlater jorden. Det er din tro og mange andres tro.

Hva vet da du om hva slags bevis jeg har? Jeg har bevist avstanden til enkelte satellitter. Jeg tror ikke. Jeg vet, rett og slett fordi jeg har funnet det ut med mine egne hender. Og grunnen til at jeg vet de er menneskeskapte (og ikke noe annet) er at de sender ut radiosignaler som kan måles og dekodes. Alt sammen fullt mulig helt uten å ta NASAs eller noen andres ord for det.

Og om mennesker har vært der er egentlig helt likegyldig så lenge det er bevist at det er mulig for oss å få noe til å være så langt unna jorden.

23 minutes ago, Andrè den gode said:

Du kan ikke noe annet enn å tro ? Det er det fine

Nei. Det er du som tror, og du tror at disse bevisene ikke finnes og du avviser de du får. Da gjenstår bare at du finner svarene selv, men det vil du tydeligvis ikke. Med andre ord finner du troen mer komfortabelt enn viten.

Det står du jo fritt til om det er slik du vil leve livet ditt.

[fokkeslasken]

46 minutes ago, Andrè den gode said:

Har du data teller registreringer på det? det er jo flere tusen satelitter som har da gort manøvren, så det finnes sikkert massa live data recording

Hva betyr dette? Jeg har jobbet med måleteknikk i mange år og må få si at jeg på den ene siden finner terminologien vanskelig, og på den annen side finner jeg det vanskelig å forstå hva du egentlig krever skal måles. Hvilken manøver er det flere tusen satellitter gjør som man kan gjøre "live data recording" av? Ikke at jeg heller er helt sikker på hva du mener med "live data recording", men man får ta ett problem ad gangen.

[matteus]

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

Poenget ditt er ? At jeg er en flat jording og du er en rund jording som passer på komma? 

Poenget mitt er at du slenger ut påstander fullstendig ukritisk:

• Hvorfor påstår du at et fly beveger seg 26 m i sekundet? Jeg vet det er en kommafeil, men stoppet du ett sekund og lurte på om dette virkelig kunne være riktig? Neida.
• Hvorfor påstår du at et fly må duppe nesa si nedover 20 m pr sekund for å følge jordas krumning? Den påstanden har du ikke dementert, så jeg regner med at den står ved lag. Hvor har du det tallet fra?
• Du har blitt forklart grundig av flere her hvordan man bringer satellitter i bane, hvordan oppskytingen foregår, og hvorfor det ikke finnes opptak som tilsvarer dine forventninger. Hva svarer du? Hvor er videoen? Hvor er videoen? Den må jo finnes! Den må jo finnes! Det er de eneste argumentene du har! Er YT-videoer det eneste stedet du leter etter fakta? Har du noen gang prøvd å finne forklaringer andre steder?
• Hvorfor forlater du andre tema i det øyeblikket det blir for pinlig å svare, og "hvor er videoen" ikke virker lenger? Det være seg sola som gradvis forsvinner og blir til en prikk, selv om det bare er i flatjordingenes fantasi, eller flytiden på den sørlige halvkule. Din siste påstand her er at flyene går tre ganger fortere der enn her nord. Regner med at du synes det er ei så grei forklaring at det er unødvendig å utdype det ytterligere, og da er det min tur å spørre "hvor er videoen"? 

[Reeve]

Andrè den gode skrev (4 timer siden):

Så 300 km er høyden på den såkalte vakumet? Har du data teller registreringer på det? det er jo flere tusen satelitter som har da gort manøvren, så det finnes sikkert massa live data recording

https://gregklein.wordpress.com/2011/01/19/bmp085-pressure-sensor-at-high-altitude/

Det er fra ballong. Allerede i 27 km ser du at det er nesten fullt vakuum (ca. 1% av trykket på overflaten). Altså 99% vakuum. Hvordan er dette mulig når "luften skal utligne seg"?

Bildet tatt fra samme høyde viser også tydelig kurve.

Endret 5. februar 2020 av Reeve

[7RQE101Q]

Vill bare slenge ut denne videoen i forhold til ISS, sån hvis du ikke har noen venner å måle med, men har litt amatør radioutstyr ligende.

https://youtu.be/MpZqaVwaIYk

 

[Mudmann]

6 hours ago, Andrè den gode said:

At du antar hva jeg "tror" er sikkert fint for deg. 

avstanden til ISS, vis meg laser avstand målingen og telleren som er på ISS , data telleren som er på utstyret med han som stod på bakken og så ISS. Send det over.

Du har hverken bevis for at ISS statsjonen med mennesker er der opp eller at en eneste rakett har forlatt jorden. Du har bare bevis for at man kan se en mørk flekk der oppe som ser ut som en bitte liten antenne og troen din på at man forlater jorden. Det er din tro og mange andres tro. Du kan ikke noe annet enn å tro ? Det er det fine

 

Slik kan to personer finne avstanden,høyden og farten på ISS.Ved parallakse

[Benbjo]

Kan vel bruke samme metode for å finne avstanden til månen. Så da blir vel motargumentet det samme, det er kortere mellom to punkter på jorden enn det vi blir fortalt