Jorden er flat

[matteus]

Andrè den gode skrev (2 minutter siden):

Jeg har klart sagt fra at jeg kom inn her først og fremst for å se om noen av dere som har diskutert 1000 sider på denne tråden hadde en video fra rommet av jorda med turen ut og dokumentasjon av noen som er i følge dere gjort. Jeg sa at det var for å provosere.

Jeg har lagt ut flere andre videor men siden jeg dro på ferie så rakk jeg ikke å kommentere svar på 8-10 stk forskjellige personer med en 10-15 kommentarer .  Det så mye mas ? pluss at noen drev å kastet kommentarer om at jeg ikke skrev rett osv.

1.VAkum saken. 2. Chigago skyline.3.FLyet i 970km/t som må droppe 20 meter hvert sekund,

4.Video bevis til ytre rommet og tilbake 5. Sørlige flyruter .

En tråd som sier Flat jord, det omfavaner så sjukt mye, at det ikke er lett å dekke komplett.

Pluss jeg har fått tenkt ut mer jeg skal ta opp på en diskusjonskveld i Oslo evt på bygda(sør norge). Som jeg skal forsøkte å arrangere en gang på slutten av 2020 dersom det er interesse for det.

Hvis folk vil sitte bare hjemme, så tror jeg at jeg ikke kommer så ofte innom her men kanskje 1 gang per uke .

 

Ok. Hva med sola? Jeg mener å huske at du posta en video som viste at ei sol som var i ferd med å forsvinne bak horisonten, dukka fram igjen når det ble zooma inn. Er det noe du står ved fremdeles? Eller kan det være slik sola ikke blir mindre og mindre helt til den forsvinner. Har du vært ute med din Nikon P900 i kveld og prøvd å zoome inn? Hvis du ikke lykkes med det, kan vi da være enige om at sola må befinne seg bak et eller annet og ikke bare har gradvis forsvunnet. Jeg har aldri sett et slikt fenomen, og jeg har aldri møtt noen som har gjort det heller. Kanskje du har sett det i virkeligheten? Eller...….

[Den gode]

matteus skrev (18 minutter siden):

Ok. Hva med sola? Jeg mener å huske at du posta en video som viste at ei sol som var i ferd med å forsvinne bak horisonten, dukka fram igjen når det ble zooma inn. Er det noe du står ved fremdeles? Eller kan det være slik sola ikke blir mindre og mindre helt til den forsvinner. Har du vært ute med din Nikon P900 i kveld og prøvd å zoome inn? Hvis du ikke lykkes med det, kan vi da være enige om at sola må befinne seg bak et eller annet og ikke bare har gradvis forsvunnet. Jeg har aldri sett et slikt fenomen, og jeg har aldri møtt noen som har gjort det heller. Kanskje du har sett det i virkeligheten? Eller...….

 

Grunnen til at du tror den forsvinner bak horizonten, er vinkelen fra der du står (helt ned til havflaten) og avstanden til sola. Man oppfatter(øyet ) at den går bak, akkuratt som Skyline Chigago fra st joseph. Det som er nærmest havflaten har såpass liten vinkel at på den avstanden, så tolkes det slik. Zoom Kameraet er forlengelse av hva vi oppfatter. Bildet forvrenges det som er nærmeste havet og smeltes sammen med de pixlene.

kommentar: Tom waits på tråden mente han hadde forklart hvorfor man så Skylinen og hvorfor dette oppstår også.

Endret 1. februar 2020 av Andrè den gode

[matteus]

Andrè den gode skrev (3 minutter siden):

 

Grunnen til at du tror den forsvinner bak horizonten, er vinkelen fra der du står (helt ned til havflaten) og avstanden til sola. Man oppfatter(øyet ) at den går bak, akkuratt som Skyline Chigago fra st joseph. Det som er nærmest havflaten har såpass liten vinkel at på den avstanden, så tolkes det slik. Zoom Kameraet er forlengelse av hva vi oppfatter. Bildet forvrenges det som er nærmeste havet og smeltes sammen med de pixlene.

 

Hva mener du egentlig? Går det an å zoome inn når sola er blitt borte, eller er den videoen du posta tidligere et forsøk på å bedra oss?

[Den gode]

matteus skrev (1 minutt siden):

Hva mener du egentlig? Går det an å zoome inn når sola er blitt borte, eller er den videoen du posta tidligere et forsøk på å bedra oss?

er det den videon som viser nikon som zoomer inn sola, så dukker den høyere opp på himmelen.?Solnedgang

[matteus]

Andrè den gode skrev (6 minutter siden):

er det den videon som viser nikon som zoomer inn sola, så dukker den høyere opp på himmelen.?Solnedgang

Det har vært et viktig poeng for flatjordinger at alt som har forsvunnet bak horisonten, inkl. sola, vil dukke fram igjen når du zoomer inn. Er det løgn eller sannhet? Ja eller nei. Det går på ingen måte klart fram av svarene dine hva du mener.

[Den gode]

matteus skrev (3 minutter siden):

Det har vært et viktig poeng for flatjordinger at alt som har forsvunnet bak horisonten, inkl. sola, vil dukke fram igjen når du zoomer inn. Er det løgn eller sannhet? Ja eller nei. Det går på ingen måte klart fram av svarene dine hva du mener.

Mitt standpunkt i saken er at solen dukker opp når man zoomer inn , dette viser den videon jeg tok i dag med mitt niko p900, samt andre på Youtube.. Dvs at den dukker høyere opp på himmelen når man zoomer inn. Dette er ikke et bevis for meg å føre for flat eller rund jord. Dette kan man se selv med sin eget øye, dersom man sun gaz`er.

[nirolo]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

FLyet i 970km/t som må droppe 20 meter hvert sekund,

Det er ikke sant og jeg har svart deg på dette før (men da var hastigheten du nevnte 1000km/t): 1000 km/t = 278 m/s. På 278 meter så krummer jorden 6,1 millimeter. 

Tror du at man merker en justering på 6mm pr sekund? Hvis ikke er det fint om du slutter å bruke dette argumentet.

[matteus]

Andrè den gode skrev (6 minutter siden):

Mitt standpunkt i saken er at solen dukker opp når man zoomer inn , dette viser den videon jeg tok i dag med mitt niko p900, samt andre på Youtube.. Dvs at den dukker høyere opp på himmelen når man zoomer inn. Dette er ikke et bevis for meg å føre for flat eller rund jord. Dette kan man se selv med sin eget øye, dersom man sun gaz`er.

Interessant. Det betyr altså at hvis du går ut i kveld med din P900 og zoomer inn, så skal du kunne se sola? 

[Den gode]

matteus skrev (1 minutt siden):

Interessant. Det betyr altså at hvis du går ut i kveld med din P900 og zoomer inn, så skal du kunne se sola? 

Hva vil du frem til? At jeg burde kunne  zoome inn sola som er i australia?

eller vil du faktisk diskutere det som skjer i virkeligheten som vi kan observere og gjenta ?

Når du står å ser solnedgang uten å zoome, så ser man veldig mye lys rundt solen, den ser større ut og den ser ut til å gå ned bak havet.

Denne lens flaren eller støyen rundt solen taes bort av kameraet evt med solfilter eller IR filter. Da får man se kilden(solen) og den dukker høyere opp på himmelen, enner hva du så med øynene dine.

Når man zoomer inn solen, så dukker den høyere opp over havet.

 

[matteus]

Andrè den gode skrev (2 minutter siden):

Hva vil du frem til? At jeg burde kunne  zoome inn sola som er i australia?

eller vil du faktisk diskutere det som skjer i virkeligheten som vi kan observere og gjenta ?

Når du står å ser solnedgang uten å zoome, så ser man veldig mye lys rundt solen, den ser større ut og den ser ut til å gå ned bak havet.

Denne lens flaren eller støyen rundt solen taes bort av kameraet evt med solfilter eller IR filter. Da får man se kilden(solen) og den dukker høyere opp på himmelen, enner hva du så med øynene dine.

Når man zoomer inn solen, så dukker den høyere opp over havet.

 

Jeg regner med at sola ikke gjorde et plutselig hopp, og vips var den over Australia. Den har vel beveget seg gradvis lengre og lengre bort fra Norge, hvis din teori er riktig. Altså hadde du kunnet zoome den inn hele tida hvis du var tålmodig nok. I alle fall til at den ble så liten at du ikke kunne se den. Hva kommer det da av at når man bruker solfilter som du tydeligvis har begynt å interessere deg for, så fjernes all flaren, som du sier, og da blir ikke sola mindre? Det er bare å skaffe et slikt filter hvis du ikke allerede har et og ta en test. Det er å diskutere hva som skjer i virkeligheten. Nå går jeg og legger meg.

[Den gode]

matteus skrev (3 minutter siden):

Jeg regner med at sola ikke gjorde et plutselig hopp, og vips var den over Australia. Den har vel beveget seg gradvis lengre og lengre bort fra Norge, hvis din teori er riktig. Altså hadde du kunnet zoome den inn hele tida hvis du var tålmodig nok. I alle fall til at den ble så liten at du ikke kunne se den. Hva kommer det da av at når man bruker solfilter som du tydeligvis har begynt å interessere deg for, så fjernes all flaren, som du sier, og da blir ikke sola mindre? Det er bare å skaffe et slikt filter hvis du ikke allerede har et og ta en test. Det er å diskutere hva som skjer i virkeligheten. Nå går jeg og legger meg.

På flat jord kan du zoome  inn sola så langt utstyret ditt rekker. Den blir mindre når du fjerner lens flare som kameraet gjør for deg, eller hvis du prøver Sun gazing(Holder en hånd over øyet) mens du ser på sola. Jeg eller du trenger ikke filter for å fjerne flare eller se sola mindre.Det fikser kameraet. Da ser du sola sin form uten flare.

 

[Reeve]

Andrè den gode skrev (11 timer siden):

1.VAkum saken.

Bare fordi du fornekter sannhenten, betyr ikke at dette fortsatt er problemer.

Du vet at det er lavere trykk på toppen av fjellet, enn nede ved sjøen. Det hadde ikke gått an, hvis det var sånn du sa at luft alltid strømmer mot der det er vakuum! Akkurat dette har du nektet å svare på i lang tid.

Sitat

2. Chigago skyline.

Bildene bekrefter jo rund jord! Riktig mengde i bunn av bygningene er skjult bak horisonten i forhold til avstand og høyde bildene er tatt fra.

Sitat

3.FLyet i 970km/t som må droppe 20 meter hvert sekund

Høydemåleren til flyet styres av lufttrykket. Det følger kurven til Jorden. Samme som vakuum-idiotien din. Lavere trykk høyere oppe, høyere trykk lavere nede. (eller lengre unna jordoverflaten). Det at Jorden er rund, gjør at flyets nese peker nedover med 0,002 grader per sekund! Altså to tusendels grader per sekund. Dette er ikke noe du eller jeg vil merke. Men det er absolutt målbart.

Og som nirolo har svart på dette allerede, så er det uærlig å skrive 20 meter per sekund. Flyet flytter seg (med 970 km/t) ca. 270 meter per sekund. Jordkrummingen på 270 meter er kun noen millimeter per sekund.

På samme måte som at et ringlaser-gyroskop viser Jordens rotasjon selv om vi selv ikke merker det på kroppen.

Da står du igjen med disse to:

Sitat

4.Video bevis til ytre rommet og tilbake 5. Sørlige flyruter.

Sørlige flyruter knuser hvert eneste kart laget av flatjordere.

Videobevis til rommet, og i rommet finnes i massevis. Problemet er at hvis du får video fra rommet, som viser en rund jord, så er det falsk. Så lenge det beviser rund jord, så må det være falsk. Det finnes titusenvis av videoer og bilder fra rommet fra de siste 50 år, og selv om du ikke har et enkelt, kontinuerlig videoklipp uten kutt fra oppskytning til de er på vei bort fra Jorden, så har du mer enn nok av andre bevis. Det finnes massevis av klipp som er kontinuerlig fra oppskytning til de er i jordbane, som åpenbart viser en rund jord. Det finnes klipp fra de er i bane rundt Jorden, til de er på vei vekk, f.eks. SpaceX sin Falcon Heavy (Teslaen med dukken i).

Problemet er at begge disse er "fake" i følge deg, uten noe bedre grunn enn at de viser en rund jord. Videoene er ekte og ser ekte ut, men rund jord gjør at de er fake. Hadde du fått et kontinuerlig klipp fra takeoff i hagen din, til det var på vei bort fra Jorden, tatt med et Nikon P900, så hadde du kalt det også for falsk, når det viste en rund Jord.

Endret 2. februar 2020 av Reeve

[matteus]

Andrè den gode skrev (10 timer siden):

På flat jord kan du zoome  inn sola så langt utstyret ditt rekker. Den blir mindre når du fjerner lens flare som kameraet gjør for deg, eller hvis du prøver Sun gazing(Holder en hånd over øyet) mens du ser på sola. Jeg eller du trenger ikke filter for å fjerne flare eller se sola mindre.Det fikser kameraet. Da ser du sola sin form uten flare.

 

Fint at du har skaffet deg P900 med solfilter. Sola er helt nede ved horisonten, og du zoomer inn. Da ser du riktig størrelse hvis du bruker filter, flare er borte, og du ser at sola har samme omtrent samme størrelse som den hadde tidligere på dagen. Så forsvinner sola bak horisonten noen minutter senere. Har du prøvd å zoome den inn da? Det greier du nemlig ikke. Betyr det at den på noen få minutter plutselig har kommet så langt av sted og blitt så mye mindre at du ikke kan se den lenger?

[fokkeslasken]

14 hours ago, Andrè den gode said:

Hva gjør ett bilde av ISS noen forskjell. HAr du sett de andre 30,000 satelittene der oppe? Jeg har forsøkt å ta bilde av de samt den vedlikeholds satelitten som skla zoome seg inn og vedlikeholde alle de satelittene som er der oppe i flere tusen km/t. Jeg klarte ikke det

Ah. Så du skjønner ikke eksperimentet. Greit nok. Jeg kan forklare jeg.

Dette trenger du for eksperimentet: En kompis, to kameraer med stativ, mobiltelefoner og notatblokk. Sjekk så på nettet når ISS kommer i nærheten av der du er.

Da tiden nærmer seg drar du og kompisen til forskjellige steder og setter opp kameraene. Så ringer dere hverandre slik at dere kan ta bilde av ISS på samme tid. Når bildet er tatt noterer dere hvilken retning kameraene peker i forhold til nord, og hvor mange grader det peker oppover. Ethvert kamerastativ med respekt for seg selv har hvertfall noen markeringer for dette.

Dra så hjem og finn et kart, merk av hvor dere begge sto og hvilken retning i forhold til nord kameraene pekte. Trekk linjer derfra til de krysser hverandre. Akkurat der på kartet var rett under ISS da dere tok bildene. Nå vet dere tre ting om en rettvinklet trekant. Avstanden fra deg selv til rett under ISS, vinkelen i det punktet du sto, og vinkelen rett under ISS som selvfølgelig er 90 grader.
Derfra kan man via Pythagoras regne ut alle andre deler av trekanten, altså avstanden fra deg til ISS og avstanden fra bakken til ISS.

Høyden til ISS er funnet.

Og som bonuspoeng har du funnet svar på noe uten å måtte tro på hva noen forteller deg. Ikke engang Pythagoras trenger du tro på, for du kan kontrollere den selv dersom du tviler. Til det trenger du et ark, en linjal, en gradskive og en kalkulator. Du vil finne at den stemmer hver eneste gang.

Og som nevnt tidligere - ingen flat jorder har noen sinne publisert et resultat fra eksperimentet. Syntes du ikke det er rart med et så enkelt eksperiment? De kunne jo motbevist ISS umiddelbart, men gjør det ikke. Mon tro hvorfor.

Endret 2. februar 2020 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

13 hours ago, Andrè den gode said:

Grunnen til at du tror den forsvinner bak horizonten, er vinkelen fra der du står (helt ned til havflaten) og avstanden til sola. Man oppfatter(øyet ) at den går bak, akkuratt som Skyline Chigago fra st joseph. Det som er nærmest havflaten har såpass liten vinkel at på den avstanden, så tolkes det slik. Zoom Kameraet er forlengelse av hva vi oppfatter. Bildet forvrenges det som er nærmeste havet og smeltes sammen med de pixlene.

kommentar: Tom waits på tråden mente han hadde forklart hvorfor man så Skylinen og hvorfor dette oppstår også.

Ah, Jeranism. Ikke ofte vi får høre hans ideer lengre.

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (13 timer siden):

Jeg synes man kunne begynne en ny tråd. Eller dele opp.

Jeg har foreslått det før. En dedikert tråd til hver flatjordspåstand, der vi diskuterer bare den.

Geir  

[fokkeslasken]

14 hours ago, Andrè den gode said:

Zoom Kameraet er forlengelse av hva vi oppfatter. Bildet forvrenges det som er nærmeste havet og smeltes sammen med de pixlene.

Og tidligere skrev du:

"HAr du sett de andre 30,000 satelittene der oppe? Jeg har forsøkt å ta bilde av de samt den vedlikeholds satelitten som skla zoome seg inn og vedlikeholde alle de satelittene som er der oppe i flere tusen km/t. Jeg klarte ikke det"

Så du syntes det er helt naturlig at en høyblokk 5 km unna blir vanskelig å se selv med zoom, men du undres over hvorfor du ikke kan se noe på størrelsen med en bil 20.000 km unna? Ok...

EDIT: Man kan jo legge til at du ser det som en selvfølge at man ikke kan se sola over Australia herfra heller.

Endret 2. februar 2020 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Jeg kan jo legge til at dersom man i eksperimenet over tar to bilder (synkront med kompisen) finner man også hvor fort ISS går. Det kan jo være en artig tilleggsopplysning.

[Crayonz]

matteus skrev (På 1.2.2020 den 22.20):

Hva mener du egentlig? Går det an å zoome inn når sola er blitt borte, eller er den videoen du posta tidligere et forsøk på å bedra oss?

Han forklarer bøying av lys, men vrir på det og gjør det til et argument for hans side. Men som nevnt er det ikke vits å fortsette dette her når informasjon og argumentasjon kun er hentet med motivasjon om å styrke sitt ståsted, og ikke av nysgjerrighet/ønske om å finne ut hva som er sant (uavhengig av hva som faktisk er sant).. problemet med flat jord kontra normal forskning er at flat jord gruppen starter med konklusjonen og leter etter videoer og artikler som underbygger den, og siler ut alt ellers.. med den fremgangsmåten kan man jo få alt til å høres logisk ut. Og når motivasjonen er der, ja det har vi mange eksempler på bare i denne tråden. hva med å starte på 0 og forske seg frem metodisk uten å ha en agenda eller noen å vinne mot? Kommer aldri til å ta dem seriøst, uavhengig hvor rett eller feil de måtte ta, når mesteparten av kildene deres er hentet slik. Syns flere burde slenge seg på og bare ignorere dem frem til korrekt metodikk er innført. Slik det er nå er det bare tull å forsøke seg på en saklig diskusjon.. 

Endret 3. februar 2020 av Crayonz

[Capitan Fracassa]

Crayonz skrev (5 timer siden):

Han forklarer bøying av lys, men vrir på det og gjør det til et argument for hans side. 

...og det er ganske typisk. Lysbøyning når lys beveger seg mellom to media med forskjellig tetthet er velkjent, og svært enkelt å forstå og å forklare hvorfor det må være akkurat slik det er. Dette er nøyaktig det som skjer i briller, linser og det som skaper regnbue. Det er også svært lett å teste i praksis.

Allikevel er flatjordere som Andrè frekke (eller dumme nok) til å påstå at lysbøyningen går motsatt vei. Og selv om lysbøyning er en av de enkleste fysiske fenomenene å forklare, gjør de ingen forsøk på å forklare hva som er feil med modellen som har vært kjent i århundreder og som er svært enkelt å teste av hvemsomhelst - de bare påstår helt uten begrunnelse at de er annerledes.

Det ville vært interessant å høre en flatjorder forklare det fysiske prinsippet bak deres omvendte lysbøyning, og hvorfor den er rett, men vi blir som vanlig avspist med en ubegrunnet påstand...