Jorden er flat

[Budeia]

Selv er jeg utdannet navigatør fra tiden med DECCA, Loran C og astronomisk navigasjon. Jeg har lang praktisk erfaring med jordens krumnings betydning, både hva gjelder navigasjon og horisontens avstand. Hvorfor skal jeg da begynne å tro på humbug?

 

Og hva var i praksis betydningen av jordas krumning?

[Omnithunder]

Her har du og jeg noe til felles, min mor abonnerte på et magasin som het Fakta (det som senere ble Illustrert Vitenskap). Fakta var forresten et mye bedre magasin med hvordan ting ble forklart i dybden, de dummet det ned og kalte det for Illustrert Vitenskap i etterkant. Dette var på slutten av 80`tallet/først på 90`tallet, for noen så var den store dagen på Tirsdager når Donald kom i butikken, men for meg så var det den dagen i måneden vi fikk Fakta i postkassen.

Illustrert Vitenskap ble startet i 1984, så her husker du nok litt feil. Fakta og Illustrert Vitenskap har vel heller ikke hatt noen kobling. Så vidt jeg husker var de konkurrenter i en periode. Illustrert Vitenskap lever fortsatt.

[Baardsen]

At man kan seile i storsirkel og at dette er kortere enn en rett kurs burde være nok bevis. Prøv med en hyssingstump på en globus.

[Omnithunder]

 

Selv er jeg utdannet navigatør fra tiden med DECCA, Loran C og astronomisk navigasjon. Jeg har lang praktisk erfaring med jordens krumnings betydning, både hva gjelder navigasjon og horisontens avstand. Hvorfor skal jeg da begynne å tro på humbug?

 

Og hva var i praksis betydningen av jordas krumning?

 

Eksempelvis på hvilken avstand jeg kunne forvente og se et bestemt fyr på vei inn mot kysten. Veldig enkelt med øyehøydetabell. Fyrets høyde fant du i kartet, egen høyde kjenner en. Det stemte merkelig nok med radaravstand gang på gang. 

 

Det samme gjelder oppdagelsesavstand til andre fartøy. 

[Gjest Slettet+981234789]

disse folka er ikke interessert i sannheten folkens, det går bare på repeat hele tide, side om side.

la denne diskusjonen død, man kommer ingen vei med å diskutere med hjernedødepersoner som ikke vil.

[Budeia]

Eksempelvis på hvilken avstand jeg kunne forvente og se et bestemt fyr på vei inn mot kysten. Veldig enkelt med øyehøydetabell. Fyrets høyde fant du i kartet, egen høyde kjenner en. Det stemte merkelig nok med radaravstand gang på gang. 

 

Det samme gjelder oppdagelsesavstand til andre fartøy.

 

Og denne avstanden kunne ikke ha vært funnet på en flat jord?

[Baardsen]

Påvirker hastighet tyngdekraften tro? Når man kommer opp i skikkelig høye hastigheter.

[Omnithunder]

Kan du ikke godta at det er en naturlov at de fleste ting ikke svever, men er trygt plasserte på verdens overflate? (der har vi faktisk ordet "flate").

Hva med ordet "platetektonikk? Skal vi tro at dette gjelder avrundede plater, eller flate plater?

Klovn !!! Er en flate nødvendigvis "flat"? Har ikke en ball en overflate? Nå har også "platetektonikk" en forklaring som kommer fra en sfærisk modell. Hvilken forklaring har klovner som deg?

[Omnithunder]

 

Eksempelvis på hvilken avstand jeg kunne forvente og se et bestemt fyr på vei inn mot kysten. Veldig enkelt med øyehøydetabell. Fyrets høyde fant du i kartet, egen høyde kjenner en. Det stemte merkelig nok med radaravstand gang på gang. 

 

Det samme gjelder oppdagelsesavstand til andre fartøy.

 

Og denne avstanden kunne ikke ha vært funnet på en flat jord?

 

Gjør du deg dum, eller er du virkelig så dum? Hadde jordkloden ikke hatt krumning, så hadde vi sett fyr, lykter og andre objekter på lengre avstand. Da hadde de ikke forsvunnet under horisonten så tidlig.

 

Edit:

Skriveleif.

Endret 6. mai 2017 av Omnithunder

[perpyro]

Når du stiller et slikt spørsmål flere ganger, vil du nok aldri begynne å tro at jorda er flat.

Jeg kommer nok aldri til å tro at jorda er flat, til det er grunnlaget for det altfor tynt.

Syns spm er litt rart, så jeg prøvde å google for å se om noen der ute i den store engelsktalende verden hadde stilt det samme spørsmålet.

Fant ikke akkurat det samme spørsmålet, men setningen

"The water remains flat because the earth is flat!"

 

I tillegg, det er ganske få ting som kan sveve eller fly. De andre har ikke fnugg av sjanse til å komme særlig langt opp i lufta.

Hvorfor er det noe å stille spørsmål ved?

Kan du ikke godta at det er en naturlov at de fleste ting ikke svever, men er trygt plasserte på verdens overflate? (der har vi faktisk ordet "flate").

Ettersom det ikke er gravitasjon som holder ting på plass og skiller opp fra ned så må det være noe annet.

Skal man bastant påstå disse tingene kan det være lurt og kanskje sågar overbevisende for noen om det faktisk ligger noe fysikk bak som forklarer det hele.

Å bare si at det er sånn duger ikke, man burde i det minste ha tengt ut noe om hvordan dette burde fungere, type slik det finnes mange beregninger rundt sorte hull.

Ingen har sett ett direkte men det finnes som sagt mye teori om disse og hvordan vi forventer at de skal funger.

 

Hva med ordet "platetektonikk? Skal vi tro at dette gjelder avrundede plater, eller flate plater?

Nå finnes det jo både en forklaring og en fysikk bak dette på en rund jord, hva er forklaringen på en flat en?

[perpyro]

Og denne avstanden kunne ikke ha vært funnet på en flat jord?

Hvordan i alle dager skulle den være det?

På en flat jord skulle man kunne se mye lengere langs vannflata en når den har krumning.

[cuadro]

Porcius:

1. Dersom du skal fra A til B på en flate, hva er den korteste distansen?

 

2. Er svaret på oppgave 1 nødvendigvis det samme for en sfære? Eventuelt når er det ikke sant?

 

3. Konstruer et forsøk basert på oppgave 1 og 2 som kan motbevise at et objekt er en flate.

 

For illustrasjon så kan du benytte en tennisball og litt hyssing. Dette kan du teste hjemme. Kan eksperimentet ditt skaleres opp til jordkloden?

Klarer du denne barneskole-oppgaven, så vil du være langt på vei til å bevise at jorden har krumming i en eller annen grad.

Endret 6. mai 2017 av cuadro

[Gammel Nok]

 

Rart da at en ikke skjønte disse tingene før i nyere tid, og mange skjønner fortsatt ikke gravitasjon.

Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, og gjentatte forsøk viser at den stemmer. Er det så vanskelig å forholde seg til?

 

Hva slags gjentatte forsøk viser at den stemmer ?

 

Slipper du en gjenstand som er tyngre enn luft så faller den til bakken, dette skjer hver gang men det har ikke noe med noen tyngdekraft å gjøre, dette skjer fordi gjenstanden er tyngre enn luft.

[Gammel Nok]

Med tyngdekraft

Den nærmeste sammenligningen er vel en magnet, men selv det blir ikke helt riktig.

 

Når du limer fast noe, så sitter det jo helt fast, til det løsner, og da er det helt løst.

Virker som om vi opplever verden anderledes, når du går, må du bryte løs bena fra bakken som om de var limt?

Ved å sammenligne med en magnet får vi de samme problemene. Den holder også ting fast inntil du river eller bryter dem løs.

[aklla]

Akkurat derfor jeg sier at en magnet heller ikke er en god sammenligning.

Og at det bare fungerer på metall, og at det er betydelig sterkere, men også mindre felt.

 

Men jeg antar jo at du opplever at om du slipper en ball, så faller den ned?

Eller du slipper en ballong med helium, så svever den?

 

Det er prinsippet bak tyngdekraft, det er ikke så vanskelig

[Gammel Nok]

 

 

Det er ikke sammenlignbart ned lim nei.

Hvorfor ikke ?

Hva vil du sammenligne dette med da ?

 

Tyngdekraften er den suverent svakeste av de fire fundamentale naturkreftene, men dominerer likevel i store systemer som planeter og galakser.

Vi får begynne med en folkelig forklaring for barn https://www.romsenter.no/Laer-om-rommet/Rom-for-barn/Solsystemet/Tyngdekraften

 

Hvordan kan tyngdekraften være den svakeste av alle naturlover, når den likevel er så sterk at den holder både havene på millioner av tonn og slle mennesker og dyr fast til den runde jordkloden ?

 

Og hvorfor vil ikke du og de andre som tror på NASAs eventyr se på den dokumentasjonen som legges ut som viser at jorden er flat ?

 

Når den ene siden ikke tør å se på dokumentasjon som viser noe annet enn deres eget syn, men tror de allerede vet alt som er verdt å vite, og derfor har nedlatende holdning og en forutinntatt mening om at de selv har rett og skal "sette disse dumme avvikerne på plass", så er det nytteløst med en diskusjon.

[Koven]

 

Nevn ett eksperiment som beviser 100% at jorden er flat da

Som både er godt dokumentert og peer reviewed.

Det er ganske umulig for meg å legge frem noe som du mener er 100 % bevis.

Men at jorden er flat kan som sagt alle finne ut ved å tenke logisk, bruke, og ikke minst stole på sine egne sanser og sin egen evne til å tenke.

Vi trenger ikke å stole på "vitenskapsfolk" for å finne ut at jorden er flat, og dette med peer rewiew er ikke aktuelt her , fordi dette er som sagt en politisk agenda, vi skal overbevises om at jorden er en planet, og hele skolesystemet er bygd opp rundt dette.

Vitenskapsfolk som sier jorden er flat, blir latterliggjort på lik kinje med andre som sier at jprden er flat, og i tillegg kan de miste jobben, de slipper heller ikke til i noe vitenskapelig magasin om de sier noe slikt.

Men det er hundrevis av youtubevideoer og websider på nettet som er laget av folk som har gjort sine egne eksperimenter, for så å lage video slik at alle som vil kan undersøke selv.

Du kan jo begynne med denne siden.

http://www.atlanteanconspiracy.com/

 

Ellers så kan jeg jo spørre deg om du har forsøkt å feste vann på en rund ball ?

Det er mulig at vannet kan gjøre en lodden ball våt, men hva skjer om du kaster denne våte ballen med skru ?

Hva skjer når en hund rister vannet av seg ?

 

Er det ikke viten kjent at alt er rundt i universitetet? Planeter, måner, soler, kometer og stjerner... Kan du si meg hva som befinner seg på den andre siden av jorden? Vi har jo reist til månen, og sendt droner til mars, så noe bilder av bevis må da finnes om jorden er flat! Har enda ikke sett eneste bilde av den andre siden av jorden enda! Men har sett masse bilder av andre planeter, måner, stjerner, og kometer! Felles for dem alle er at dem er runde som en ball! 

 

Om du sier disse bildene er fake, så er de like fake som dine påstander om du ikke hoster opp bilder av den andre siden av jorden! Vi har da nok av satelitter der ute som sirkler rundt jorden som tar bilder! 

 

Hva er din forklaring ang. satelitter som svever rundt jorda, og som tar nok av bevis som beviser at du tar feil?

Endret 6. mai 2017 av Koven

[Gammel Nok]

Akkurat derfor jeg sier at en magnet heller ikke er en god sammenligning.

Og at det bare fungerer på metall, og at det er betydelig sterkere, men også mindre felt.

 

Men jeg antar jo at du opplever at om du slipper en ball, så faller den ned?

Eller du slipper en ballong med helium, så svever den?

 

Det er prinsippet bak tyngdekraft, det er ikke så vanskelig

 

Hvis du slipper en ball fylt med luft så faller den ned fordi ballen er tyngre enn luft, men hvis du slipper den samme ballen i van, så flyter den.

Hvis denne mystiske tyngdekraften eksisterte så ville den jo trekke ballen til jorden eller til bunnen av bassenget uansett om vi slipper den i luft eller vann, Tyngdekraften er jo beskrevet som en kraft som trekker et legeme til seg uansett vekt.

Derfor burde tyngdekraften også trekke ballongen til seg, og ikke få den til å sveve selv om den var fylt med helium.

[perpyro]

Slipper du en gjenstand som er tyngre enn luft så faller den til bakken, dette skjer hver gang men det har ikke noe med noen tyngdekraft å gjøre, dette skjer fordi gjenstanden er tyngre enn luft.

Men ettersom det ikke er tyngdekraften som gjør tunge ting tunge, hvilken kraft er det da?

I bane rundt jorda veier ei 5 kilos slegge og ei fjær akkurat like mye/lite og i vakuum her på jorda faller de akkurat like fort.

Hva er kraften som gjør tunge ting tunge og holder de nede?

Det kan ikke gjøre det av seg selv helt tilfeldig.

[perpyro]

Hvis du slipper en ball fylt med luft så faller den ned fordi ballen er tyngre enn luft, men hvis du slipper den samme ballen i van, så flyter den.

Hvis denne mystiske tyngdekraften eksisterte så ville den jo trekke ballen til jorden eller til bunnen av bassenget uansett om vi slipper den i luft eller vann, Tyngdekraften er jo beskrevet som en kraft som trekker et legeme til seg uansett vekt.

Derfor burde tyngdekraften også trekke ballongen til seg, og ikke få den til å sveve selv om den var fylt med helium.

Med den logikken burde ballen ikke bare nøye seg med å bli liggende på bunnen men fortsette å renne gjennom urfjellet helt til jordens indre for det er jo ingen ytre krefter som stopper tyngdekraften i det.

 

Jeg for min del ser en logisk brist her helt.