Jorden er flat

[Budeia]

Rart da at en ikke skjønte disse tingene før i nyere tid, og mange skjønner fortsatt ikke gravitasjon.

 

http://www.tv2.no/a/9105860

 

Stephen Hawking går ut og sier at vi må forlate jorda innen 100 år, for innen 1000 år vil det ha skjedd en eller flere katastrofer.

 

Kan det være Guds inngripen som får ham til å si dette, og på denne måten framstå som useriøs?

[aklla]

Det er vel noe man lærer om i barneskolen, så de fleste burde ha forstått hvordan gravitasjon fungerer.

[Budeia]

Mange lærte også på barneskolen at de ikke skulle stille spørsmål utover det som Bibelen kunne gi svar på. Iallfall i katekismens dager. Kanskje du burde akseptere det uten å stille inkvisitoriske spørsmål om Gud?

[ahpadt]

Mange lærte også på barneskolen at de ikke skulle stille spørsmål utover det som Bibelen kunne gi svar på. Iallfall i katekismens dager. Kanskje du burde akseptere det uten å stille inkvisitoriske spørsmål om Gud?

 

Hva slags barneskole gikk du på?

[fokkeslasken]

Mange lærte også på barneskolen at de ikke skulle stille spørsmål utover det som Bibelen kunne gi svar på. Iallfall i katekismens dager. Kanskje du burde akseptere det uten å stille inkvisitoriske spørsmål om Gud?

Dette har jeg aldi hørt om. Aldri har jeg noesnsinne blitt fortalt at jeg ikke skal stille spørsmål. Bare det faktum at jeg i dag setter spørsmål ved alt sier imot det. Aldri har jeg blitt fortalt alt jeg bare må godta.

Maken til vås.

Men .. jeg er ikke religiøs. Det kan forklare mye.

Endret 5. mai 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Dette er ikke så vanskelig. For gravitasjon er jo noe som "limer" havene og mye annet fast til den såkalte jordkloden

Nei. Det er det ikke. Kanskje du tar feil?

 

Bare en tanke.

[Omnithunder]

Rart da at en ikke skjønte disse tingene før i nyere tid, og mange skjønner fortsatt ikke gravitasjon.

Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, og gjentatte forsøk viser at den stemmer. Er det så vanskelig å forholde seg til?

[Gammel Nok]

 

Dette er ikke så vanskelig. For gravitasjon er jo noe som "limer" havene og mye annet fast til den såkalte jordkloden

Nei. Det er det ikke. Kanskje du tar feil?

 

Bare en tanke.

 

Vel , kan du forklare hvordan gravitasjonen kan være så sterk at den limer havene fast til jorden, men likevel tillater den bølgene å slå mot stranden, og også fisker og små sjødyr å svømme i vannet og bevege seg fritt på havbunnen ?

 

Gravitasjon er beskrevet som en sterk kraft som holder havene på plass, så dqa er det naturlig å sammenligne med lim som limer noe fast feks til en ball.

[aklla]

Det er ikke sammenlignbart ned lim nei.

[Gammel Nok]

 

Rart da at en ikke skjønte disse tingene før i nyere tid, og mange skjønner fortsatt ikke gravitasjon.

Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, og gjentatte forsøk viser at den stemmer. Er det så vanskelig å forholde seg til?

 

Tyngdekraften eksisterer ikke.. Slipper du noe som er tyngre en luft, så faller det til bakken. Det er ikke noen tyngdekraft ivolvert her

Det faller ganske enkelt fordi det er tyngre enn luft.

[aklla]

Hvorfor faller det som er tyngre enn luft og hvorfor flyr det som er lettere?

Hvorfor renner vann nedover og ikke oppover eller flyr rundt over alt?

[Gammel Nok]

Det er ikke sammenlignbart ned lim nei.

Hvorfor ikke ?

Hva vil du sammenligne dette med da ?

[aklla]

Med tyngdekraft

Den nærmeste sammenligningen er vel en magnet, men selv det blir ikke helt riktig.

 

Når du limer fast noe, så sitter det jo helt fast, til det løsner, og da er det helt løst.

Virker som om vi opplever verden anderledes, når du går, må du bryte løs bena fra bakken som om de var limt?

[Omnithunder]

 

Det er ikke sammenlignbart ned lim nei.

Hvorfor ikke ?

Hva vil du sammenligne dette med da ?

 

Tyngdekraften er den suverent svakeste av de fire fundamentale naturkreftene, men dominerer likevel i store systemer som planeter og galakser.

Vi får begynne med en folkelig forklaring for barn https://www.romsenter.no/Laer-om-rommet/Rom-for-barn/Solsystemet/Tyngdekraften

[Budeia]

Hvorfor renner vann nedover og ikke oppover eller flyr rundt over alt?

 

Fordi det ville vært rart å bo i et Bakvendtland. I Bakvendtland, der øst er vest, og fem og to er ni...

 

Ifølge dere er det lov å stille ett spørsmål om tyngdekraften, kanskje to. Men da er det også slutt. For da har man fått det forklart, og må godta forklaringen!

[aklla]

Problemet er at dere fremstiller det som noe helt annet enn hva det faktisk er.

Du kan jo ta lim under begge bena å stille deg på gulvet, så prøve å gå.

Er dette sammenlignbart med hvordan du ellers prøver å gå?

 

Eller prøv å legg ett ark på gulvet, så limer du fast ett annet ark på gulvet, er oppførselen til arkene like?

 

Nei?

Vel, det er derfor tyngdekraft og lim ikke er sammenlignbart.

 

Husk at vi opplever tyngekraft likt som dere, slipper man en stein går den ned. At dette er vanskelig å forstå og/eller nytt for dere har jeg vanskelig å tro.

Endret 5. mai 2017 av aklla

[perpyro]

Tror jeg har spurt før me tar det igjen.

Hva er det på en flat jord som holder vannet nede?

Om ikke gravitasjonen finnes så må det være noe annet.

 

Jeg er nemlig litt forundret over flat jord fysikken ettersom det er så lite teori rundt emnet.

[El burro]

Tror aldri det ble lagt vekt på slike detaljer om verdensrommet på skolen, fordi det var nok å lære om jorda her nede. Siden leste jeg ganske mange blader av "Illustrert Vitenskap", men heller ikke der virker det som jeg kan ha fanget opp spesielt mange detaljer.

Men alle detaljene kan jo være funnet opp av NASA.

 

Og ja, jeg må være enig med de to arbeiderne i NASAs arkiv som fnisende lo av folk som tror på måneferden. Hvordan skulle de hatt nok drivstoff og mat til å reise fram og tilbake en slik sinnssyk distanse? Det er kun en av innvendingene.

 

I tillegg, hvis det er to planeter mellom jorda og sola, hva kommer det av at disse aldri skygger for sola når de passerer?

 

Her har du og jeg noe til felles, min mor abonnerte på et magasin som het Fakta (det som senere ble Illustrert Vitenskap). Fakta var forresten et mye bedre magasin med hvordan ting ble forklart i dybden, de dummet det ned og kalte det for Illustrert Vitenskap i etterkant. Dette var på slutten av 80`tallet/først på 90`tallet, for noen så var den store dagen på Tirsdager når Donald kom i butikken, men for meg så var det den dagen i måneden vi fikk Fakta i postkassen.

 

Hvis du leste Illustrert vitenskap og ikke fanget opp detaljer så tror jeg du må lese en gang til, for da har du ikke lest men bare tittet på bildene.

 

Det er også en grunn for du ikke lærte grundige detaljer om verdensrommet på skolen, det er for mye å skjønne for en barneskoleelev.

Skal man skjønne det grunnleggende om universet så må man ha en viss lærdom innabords om fysikk og minimum bestått grunnskolen

Endret 6. mai 2017 av FryNo

[Budeia]

Tror jeg har spurt før me tar det igjen.

Hva er det på en flat jord som holder vannet nede?

Om ikke gravitasjonen finnes så må det være noe annet.

 

Jeg er nemlig litt forundret over flat jord fysikken ettersom det er så lite teori rundt emnet.

 

Når du stiller et slikt spørsmål flere ganger, vil du nok aldri begynne å tro at jorda er flat.

 

Syns spm er litt rart, så jeg prøvde å google for å se om noen der ute i den store engelsktalende verden hadde stilt det samme spørsmålet.

Fant ikke akkurat det samme spørsmålet, men setningen

"The water remains flat because the earth is flat!"

 

I tillegg, det er ganske få ting som kan sveve eller fly. De andre har ikke fnugg av sjanse til å komme særlig langt opp i lufta.

Hvorfor er det noe å stille spørsmål ved?

Kan du ikke godta at det er en naturlov at de fleste ting ikke svever, men er trygt plasserte på verdens overflate? (der har vi faktisk ordet "flate").

Hva med ordet "platetektonikk? Skal vi tro at dette gjelder avrundede plater, eller flate plater?

 

FryNo:

Trodde at Ill Vit alltid hadde vært Ill Vit, så jeg er kanskje litt yngre enn deg.

De tok opp mange andre ting enn universet, det var bl.a. en spørrespalte der folk kunne spørre om alt muiig de lurte på (innen vitenskap/kunnskap).

Endret 6. mai 2017 av Porcius Festus

[Omnithunder]

Når du stiller et slikt spørsmål flere ganger, vil du nok aldri begynne å tro at jorda er flat.

Hvorfor skal vi begynne å tro at jorden er flat, når det er entydig bevist at den er sfærisk? For de av oss som ikke er blendet av konspirasjonsteorier og/eller gamle skrifter, så har vi egne observasjoner som bekrefter denne viten. 

 

Selv er jeg utdannet navigatør fra tiden med DECCA, Loran C og astronomisk navigasjon. Jeg har lang praktisk erfaring med jordens krumnings betydning, både hva gjelder navigasjon og horisontens avstand. Hvorfor skal jeg da begynne å tro på humbug?