Hurra for hotellstreiken

[knopflerbruce]

De fleste bedrifter har ikke mye overskudd per ansatt, det er volumet som gjør eierne til styrtrike. Dersom eierne bak f.eks. NG hadde tjent kr. 0 på det hele hadde du ikke spart mange øre per liter melk. Inntektene går stort sett i alle andre retninger enn rett i eiernes lommer.

Det er ikke all verden av midler å flytte på, skal hotellnæringen ha høyere lønn og andre goder blir det dyrere for andre å bo på hotell fordi utgiftene til bedriftene øker. Jo mer det er å spare på f.eks. AirBnB, jo flere vil benytte dette tilbudet. Uber vs taxi likeså. Plutselig er folk arbeidsløse. Jeg tror nok Petter Stordalen greier seg fint selv om han legger ned hotellkjeden sin, om AirBnB overtar mye av kundegrunnlaget greier kundene seg godt også. De ansatte? Vel, de må jo finne seg en annen inntektskilde. Da er det kanskje bedre med 300k i året fremfor arbeidsledighetstrygd...

Det beste argumentet for god lønn og gode arbeidsvilkår bør ikke være at du kan streike deg til dette, men at du som arbeidstager faktisk er verdifull for bedriften du er ansatt i.

[Turtledove]

For min del synes jeg det er kjempetrist at hotellnæringen skal være lavtlønnet, fordi det gjør at den blir mindre lukrativ enn den allerede er. Det er på en måte blitt allment akseptert at vi skal både være lavtlønnede og ha ugunstige arbeidstider. 

Vi mister ufattelig mye kompetanse til andre bransjer, og det synes jeg er trist. Vi er ikke konkurransedyktige nok overfor studenter som vurderer hva de skal gå eller øvrige arbeidssøkere. 

[ATWindsor]

De fleste bedrifter har ikke mye overskudd per ansatt, det er volumet som gjør eierne til styrtrike. Dersom eierne bak f.eks. NG hadde tjent kr. 0 på det hele hadde du ikke spart mange øre per liter melk. Inntektene går stort sett i alle andre retninger enn rett i eiernes lommer.

 

Det er ikke all verden av midler å flytte på, skal hotellnæringen ha høyere lønn og andre goder blir det dyrere for andre å bo på hotell fordi utgiftene til bedriftene øker. Jo mer det er å spare på f.eks. AirBnB, jo flere vil benytte dette tilbudet. Uber vs taxi likeså. Plutselig er folk arbeidsløse. Jeg tror nok Petter Stordalen greier seg fint selv om han legger ned hotellkjeden sin, om AirBnB overtar mye av kundegrunnlaget greier kundene seg godt også. De ansatte? Vel, de må jo finne seg en annen inntektskilde. Da er det kanskje bedre med 300k i året fremfor arbeidsledighetstrygd...

 

Det beste argumentet for god lønn og gode arbeidsvilkår bør ikke være at du kan streike deg til dette, men at du som arbeidstager faktisk er verdifull for bedriften du er ansatt i.

 

Det er jo derfor streik virker, fordi man er verdifull for bedriften, er man ikke det så er streik virkningsløst.

 

AtW

[knopflerbruce]

Men da trengs det vel ikke regler mot streikebryteri? En spesifikk ansatt er da verdifull uavhengig av om en vikar stepper inn mens konflikten pågår.

Det blir en ganske kunstig "verdi" dersom den baserer seg på at arbeidsgiver har valget mellom de streikende eller ingen.

[Sheasy]

Men da trengs det vel ikke regler mot streikebryteri? En spesifikk ansatt er da verdifull uavhengig av om en vikar stepper inn mens konflikten pågår.

 

Det blir en ganske kunstig "verdi" dersom den baserer seg på at arbeidsgiver har valget mellom de streikende eller ingen.

Hvilke regler sikter du til?

[ATWindsor]

Men da trengs det vel ikke regler mot streikebryteri? En spesifikk ansatt er da verdifull uavhengig av om en vikar stepper inn mens konflikten pågår.

 

Det blir en ganske kunstig "verdi" dersom den baserer seg på at arbeidsgiver har valget mellom de streikende eller ingen.

 

Norge har en lang tradisjon for et arbeidsliv basert på samarbeid og "Kjøreregler" som i mine øyne er ganske suksessfylt, det er ganske store begrensinger på arbeidstakers muligheter til å streike feks, mens streikebryteri ikke er ulovlig.

 

AtW

[knopflerbruce]

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

[Sheasy]

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

La oss si at du er ansatt hos meg. I kontrakten står det at jeg ikke skal hyre inn erstattere hvis du streiker. Hva er problemet?

[The Avatar]

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

 

Sjølv om det kanskje ikkje ser slik ut så er dei reglane angåande blant anna streik som arbeidsgiver og arbeidstaker har forhandla seg fram til til gode for begge partar.

 

Arbeidsgiver gir arbeidstakarane streikerett og pliktar då også å respektere at det ikkje skal benyttast streikebrytarar.

Til gjengjeld lovar arbeidstakarane at dei skal opprettholde fredsplikta ved å ikkje ha arbeidskamp innanfor ei gjeldande tariffperiode.

 

Begge partar aksepterer med andre ord at det er greit at det partane no er i konflikt og brukar dei virkemiddela som dei har lov til å bruke for å vinne fram, men når konflikta er løyst og ny avtale er inngått så plikter begge partar å fullt ut akseptere at det ikkje er rom for omkamp eller ytterligare stridigheiter før om 2-3 år når det er tid for ny tariffperiode.

 

 

 

På samme måte som at dei streikande får utbetalt streikepengar frå fagforeininga medan dei er i streik og ikkje mottek lønn, så vil eg anta at dei hotella som no må stenge har tilsvarande kompensasjonsmiddlar som arbeidsgivarorganisasjonen betalar ut. På den måten vil alle medlemmane på arbeidsgiversida være med å bære det økonomiske tapet, sjølv om det ikkje er alle medlemmane som er direkte berørt av streiken.

Noken som veit om det stemmer?

[knopflerbruce]

 

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

La oss si at du er ansatt hos meg. I kontrakten står det at jeg ikke skal hyre inn erstattere hvis du streiker. Hva er problemet?

 

 

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

Endret 6. mai 2016 av knopflerbruce

[Sheasy]

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

Ok, bytt ut meg og deg med de involverte i denne saken. Hvis deres avtale inneholder at arbeidsgiver ikke kan hyre inn erstattere ved streik, hva er problemet? At du mener klausulen ikke burde eksistere spiller ingen rolle, det er ikke din avtale.

[ATWindsor]

 

 

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

La oss si at du er ansatt hos meg. I kontrakten står det at jeg ikke skal hyre inn erstattere hvis du streiker. Hva er problemet?

 

 

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

 

 

Du skjønner ikke det? Se på andre land, ser du virkelig ingen fordeler med det relativt organiserte systemet for streik vi har her til lands?

 

AtW

[ChiaroScuro]

 

 

 

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

La oss si at du er ansatt hos meg. I kontrakten står det at jeg ikke skal hyre inn erstattere hvis du streiker. Hva er problemet?

 

 

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

 

 

Du skjønner ikke det? Se på andre land, ser du virkelig ingen fordeler med det relativt organiserte systemet for streik vi har her til lands?

 

AtW

 

Klart det er fordeler med systemet vårt, men jeg begynner å bli bekymret over forutsigbarheten i lønnsoppgjøret. 

 

Jeg ser det slik: "Forhandlinger, streik og så prøver vi å bli enige".

[ATWindsor]

Hvor mange lønnsoppgjør har du deltatt i? Streik er langt ifra noen normal-hendelse.

 

AtW

[knopflerbruce]

Spesielt uvanlig er det dog ikke. Ei heller at en streik avverges i siste liten, noe som skaper usikkerhet for alle parter.

[knopflerbruce]

 

 

 

Tja, nå er det da et hotell som ikke gjør noe annet galt enn å benytte uorganisert arbeidskraft til å holde åpent. Likevel skal Fellesforbundet "tvinge" dem til å stenge. Hva de mener de skal bruke som våpen her, vet jeg ikke - jeg er klar over at streikebryteri ikke er forbudt ved lov. Dog virker det litt snodig at man generelt ikke har en blanding av fagorganiserte og ikke-fagorganiserte som gjør det mulig å holde åpent også mens en streik pågår. Det er det JEG ville gjort dersom JEG var eier av en bedrift, men jeg registrerer at streik betyr stenging i de fleste tilfeller. Noe stikker kjepper i hjulene her. Kanskje en lov som hindrer arbeidsgiver eksplisitt å søke etter ikke-fagorganisert arbeidskraft? Jeg vet da søren, men jeg ser jo at det i praksis gjør det umulig å holde en bedrift gående dersom de ansatte er tatt ut i streik. Et eller annet er ikke riktig oppi all galskapen.

La oss si at du er ansatt hos meg. I kontrakten står det at jeg ikke skal hyre inn erstattere hvis du streiker. Hva er problemet?

 

 

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

 

 

Du skjønner ikke det? Se på andre land, ser du virkelig ingen fordeler med det relativt organiserte systemet for streik vi har her til lands?

 

AtW

 

 

Det går da fint an å fjerne en slik klausul og fortsatt beholde et "organisert streikesystem". Den eneste forskjellen er da at arbeidsgiver kan holde sjappa gående likevel.

[ATWindsor]

Spesielt uvanlig er det dog ikke. Ei heller at en streik avverges i siste liten, noe som skaper usikkerhet for alle parter.

 

Nei vel? Jeg kjenner mange som aldri i sitt liv har vært med i en streik, etter tiår i arbeidslivet. Det finnes hundretusenvis av arbeidstakere her i landet, at det skjer at "noen streiker", er ikke det samme som at det er noe normalsituasjon i forhandlinger.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Det går da fint an å fjerne en slik klausul og fortsatt beholde et "organisert streikesystem". Den eneste forskjellen er da at arbeidsgiver kan holde sjappa gående likevel.

 

 

Ja, så er spørmålet hvorfor de ansatte skal gå med på begrensinger kun for de uten noen motytelser fra arbeidsgiver?Noe av grunnlaget for norges suksess på dette er at begge parter har innsett at man i stor grad har overlappende interesser, og er tjent med saklighet fra begge parter istedet å bare dure på med full makt, dette har kommet begge parter tilgode i norsk arbeidsliv. Jeg innser at enkelte synes det er forferdelig synd på disse hotellmilliardærene som avogtil får ansatte som er misfornøyd med en lav lønning. Men norge er over det jevne et arbeidsliv med lite konflikter som sådan, og det er en fordel for alle.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

For meg som arbeidstager ville jeg da reforhandlet kontrakten, og sagt "hør her, vi stryker den setningen i bytte mot et lønnstrinn eller to opp i lønn". Som arbeidsgiver vil jeg tro det er gunstig å akseptere?

 

Jeg skjønner ikke at en slik klausul har livets rett i en arbeidskontrakt, da den ikke gir arbeidstager bedre vilkår, og heller ikke bedrer arbeidgivers situasjon.

Ok, bytt ut meg og deg med de involverte i denne saken. Hvis deres avtale inneholder at arbeidsgiver ikke kan hyre inn erstattere ved streik, hva er problemet? At du mener klausulen ikke burde eksistere spiller ingen rolle, det er ikke din avtale.

 

 

Det er ikke noe problem sålenge avtalen er signert, åpenbart. Det det derimot lukter er et ekstern press fra f.els. lovverk om at det skal være slik. Kan en arbeidsgiver aktivt søke kun etter ikke-organiserte, og ha dette punktet som en klausul i kontrakten?

 

Jeg bare tenker høyt, for å finne ut hvordan jeg ville løst dette dersom jeg var arbeidsgiver.

[knopflerbruce]

 

Spesielt uvanlig er det dog ikke. Ei heller at en streik avverges i siste liten, noe som skaper usikkerhet for alle parter.

 

Nei vel? Jeg kjenner mange som aldri i sitt liv har vært med i en streik, etter tiår i arbeidslivet. Det finnes hundretusenvis av arbeidstakere her i landet, at det skjer at "noen streiker", er ikke det samme som at det er noe normalsituasjon i forhandlinger.

 

AtW

 

 

Javel? Du kjenner sikkert mange som tilfeldigvis ikke har blitt trukket ut til å delta i en pågående streik.

 

Det er ikke den enkelte som forhandler, så det er i langt større grad en normalsituasjon at streik opptrer enn at en eller annen arbeidstager tilfeldigvis blir tatt ut.