Ateisme er meningsløst

[afterall]

Den normale mannen i gata her i Norge, som står uten noen religiøs tilknytning, virker ikke til å være overveldende opptatt av vitenskap, av det jeg erfarer.

[ChiaroScuro]

Ved å ta en gud ut av ligningen, blir en sammenligning av bibelen og vitenskapen enkel. Vitenskapen synes mer troverdig og ikke forlanger den at noen skal tilbe den. 

[Gjest Bruker-95147]

Du oppnår akkurat faktisk bedre resultatet hvis du fjerner "det" som er helt avhengig av å sammenligne og bedømme

[DjSlayer]

Du oppnår akkurat faktisk bedre resultatet hvis du fjerner "det" som er helt avhengig av å sammenligne og bedømme

Mennesker? Vil ikke forbause meg.

[iBrus]

Vil påstå at vitenskap er en del av det å være ateist. De som ikke tilber eller tror på en Gud kan også være en agnostiker og ikke nødvendigvis en ateist. En ateist er en som har tatt et standpunkt i saken. Det er noe annet enn å bare ikke tro og ikke tenke på det noe mer. Man kan også være vitenskaplig overbevist uten å peiling på vitenskap. Man er bare overbevist om standpunktet.

[Gjest Bruker-95147]

 

Du oppnår akkurat faktisk bedre resultatet hvis du fjerner "det" som er helt avhengig av å sammenligne og bedømme

 

Mennesker? Vil ikke forbause meg.

Nei, poenget er at intet skal fjernes, la tingene ligge i fred der de er

 

Når du agerer ut fra ren bevissthet blir det helt naturlig å omfavne også vortene, ikke bare svinet. Mulig det kan kalles "objektiv moral", uten at nå det må trekkes inn

 

Det er ingen skillelinjer å finne, alt tilhører alt

[hekomo]

Har aldri helt 100% forstått det. Jeg kan forstå ren apati, men å tro å ikke tro har jeg ikke 100% forstått. Vi lever på en liten klump, lever, studerer, får en jobb, kanskje kone og barn, pensjon også dør man. Livets natur. Men det faktumet at livet uten dogmaer i samfunnet så utvikler samfunnet seg bare i en rar retning. Etiske ting som "Er det greit å være utro så lenge partneren vet det? Det er jo ikke noe som hindrer folk ifra det siden det er subjektivt logiskt" Også hva hjelper en person ifra psykiske problemer om en har blitt utsatt for slikt. En psykolog? Vil det hjelpe en person å komme seg opp igjen eller vil personen ha traumer for skyld for resten av livet?. Så av den grunnen finner jeg ateisme meningsløst

 

Ja, men så er ikke ateisme noen ideologi, et livssyn eller noe som helst i den retning. Ateisme betyr bare at man ikke tror på Gud. Ateisme er ikke ment å være meningsfylt. Det er bare et svar på et konkret spørsmål.

[ChiaroScuro]

Vil påstå at vitenskap er en del av det å være ateist. De som ikke tilber eller tror på en Gud kan også være en agnostiker og ikke nødvendigvis en ateist. En ateist er en som har tatt et standpunkt i saken. Det er noe annet enn å bare ikke tro og ikke tenke på det noe mer. Man kan også være vitenskaplig overbevist uten å peiling på vitenskap. Man er bare overbevist om standpunktet.

Den definisjonen er for enkel. Det viktigste å vite om de fleste ateister er:"Dersom sikre bevis om guds eksistens legges på bordet, vil de fleste ateister bli teister igjen.

 

Paradoxalt nok, dersom sikre bevis mot guds eksistens legges på bordet, vil de fleste teister forbli teister.

Endret 7. mai 2016 av Thonord

[Abigor]

Vil påstå at vitenskap er en del av det å være ateist. De som ikke tilber eller tror på en Gud kan også være en agnostiker og ikke nødvendigvis en ateist. En ateist er en som har tatt et standpunkt i saken. Det er noe annet enn å bare ikke tro og ikke tenke på det noe mer. Man kan også være vitenskaplig overbevist uten å peiling på vitenskap. Man er bare overbevist om standpunktet.

Feil, det finnes millioner av ateister som ikke har tatt noe standpunkt. Ingenting i definisjonen av ateist sier at man har tatt noe standpunkt. Ateisme inkluderer de som bare ikke tror og ikke tenke på det noe mer.

[iBrus]

 

Vil påstå at vitenskap er en del av det å være ateist. De som ikke tilber eller tror på en Gud kan også være en agnostiker og ikke nødvendigvis en ateist. En ateist er en som har tatt et standpunkt i saken. Det er noe annet enn å bare ikke tro og ikke tenke på det noe mer. Man kan også være vitenskaplig overbevist uten å peiling på vitenskap. Man er bare overbevist om standpunktet.

Feil, det finnes millioner av ateister som ikke har tatt noe standpunkt. Ingenting i definisjonen av ateist sier at man har tatt noe standpunkt. Ateisme inkluderer de som bare ikke tror og ikke tenke på det noe mer.

 

 

Jeg er ikke enig.

[Abigor]

Er du ateist?

 

Jeg tror ikke på noen guder eller gudinner. Jeg har ikke tatt standpunkt. Er jeg ateist?

Endret 8. mai 2016 av Abigor

[RWS]

Ateister flest bruker nok vitenskap som rettesnor for mye i livene sine ja, de kan jo ikke bruke religiøst svada ikke sant? Og det er nok også en veldig stor årsak til at folk blir ateister, da det forklarer ting hundre tusen ganger bedre og mer troverdig enn religiøst svada, gjettninger og ignoranse...

 

De flest ateister er agnostiske ateister, da det rett og slett er umulig å ta stilling til spørsmålet om en gud den ene eller den andre veien... Det kan godt være at det finnes en gud, dette vet vi jo ikke, det vi derimot kan slå fast er at de abrahamsk religionene (jødedom, kristendom og islam) fremstiller en så til de grader primitiv, brutal og dum gud at det er svært, SVÆRT liten sannsynlighet for at den guden disse tilber eksisterer og det skal vi vel være glade for tror jeg  For vi hadde virkelig vært i trøbbel om den guden hadde eksistert.

 

Kan ikke helt skjønne den stormanns galkapen som må til for å tro at en gud som har skapt universet skulle ha noen interesse av en bitte bitte bitte bitte bitte bitte liten karbon basert livsform på denne knøtt lille planeten... Enda mindre ville en sånn gud ha noe behov for å bli tilbedt på det syltynne grunnlaget alle slike guder vi mennesker har hatt og med eller har oss med, på blind tro... Hvorfor ville en sånn gud lekt gjemsel på denne måten og på toppen av det hatt noen glede av å grille de som brukte sitt intellekt til å avstå fra å tro blindt på slike guder i all evighet? Det er jo soleklart at det siste er noe som er funnet på for å skremme folk inn i troen og for å bli i troen...

 

Så den jødiske/kristne/islamske guden kan vi trygt pensjonere, alle versjonene og orginalen er rett og slett for dum til å være annet enn funnet på av ignorante, brutale og primitive menn...

 

Så den guden (og kopiene) er jeg klippefast ateist over, det er en umulighet at et sånt primitivt monster kan være skaper av universet. At det KAN finnes en gud vi aldri har hørt om, og som vi mest sannsynlig aldri kommer til å høre om heller, er jeg derimot agnostisk ateist til...  Om det ga noen mening..

[xyzxyz]

De flest ateister er agnostiske ateister,.....

Jeg er svært enig i det du skriver, men jeg vil bare si litt om agnostisisme kontra ateisme:

 

I en annen tråd på dette forumet er det en person (MAXrpm) som har startet en tråd hvor han hevder følgende påstand: "Jorden er flat", https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333 . De fleste av oss trodde vel at denne hypotesen var falsifisert for mange århundrer siden, men MAXrpm unndrar hypotesen falsifikasjon ved å støtte den opp av flere fantasifulle hjelpehypoteser. Slik sett burde vi vel være agnostiske, og ikke være så skråsikre på vår veletablerte Rund-Jord-hypotese, eller hur? Jeg er kanskje arrogant når jeg sier at jorden er rund, og dermed basta, samtidig som jeg sier at Flat-Jord-hypotesen er tull?

 

Problemet er at velbegrunnetheten (troverdigheten) til hjelpehypotesene som brukes for å redde Flat-Jord-hypotesen er ekstremt lave, og i kombinasjonen av dem faller troverdigheten multiplikativt. Så selv om flat-jord-hypotesen unndras direkte falsifikasjon, er sannsynligheten for dens sannhet allikevel absurd lav. Den er så absurd lav at jeg allikevel trygt sier at "Flat-Jord er tull", og "Jorden ER rund". Jeg forholder meg ikke agnostisk til slike absurd lave sannsynligheter for sannhet.

 

På tilsvarende vis kan vi si at hypotesen om eksistensen av den abrahamittiske gud er tull - eller de-facto-falsifisert, som jeg liker å kalle det. Gud-hypotesen kan kun unndra seg falsifikasjon ved å støtte seg på en rekke fantasifulle hjelpehypoteser, og i kombinasjon medfører tilstedeværelsen av disse hjelpehypotesene abdurd lav sannsynlighet for sannhet for Gud-hypotesen.

 

Dette gjelder i grunn all erkjennelse om den ytre virkelighet: De fleste hypoteser (kanskje alle) kan unndra seg falsifikasjon ved å støtte seg på tilstrekkelig fantasifulle hjelpehypoteser, Det gjelder bare å være villig til å være fantasifull nok. Og desto større kjærligheten til hypotesen er, jo større er villigheten til å bruke fantasifulle hjelpehypoteser for å unndra "kjærlighetsbarnet" falsifikasjon. Slik sett burde vi etter en strikt vitenskapsteoretisk syn forholde oss fullstendig agnostisk til all erkjennelse? Nei, jeg tror ikke det.

[RWS]

 

Slik sett burde vi vel være agnostiske, og ikke være så skråsikre på vår veletablerte Rund-Jord-hypotese, eller hur?

Det tenkte jeg også med en gang, hvor sikker kan jeg være sånn egentlig... Men så kom jeg på at jeg blandt annet har vært ombord i et fly som var 50 000 fot oppe (altså nesten 20 000 fot høyere enn de fleste passasjer fly, litt an på hvem vei de flyr...) og det fjernet ihvertfall min tvil om at jorden er rund, for der oppe er det virkelig ingen tvil om at jorden er rund!!

 

Flat-jord troen er idiotisk, spesielt fordi man lett kan sjekke dette selv... Hadde jorden vært flat kunne vi stått i Bergen og sett skyskraperne i New York....