Jødehat og Israels kamp for å overleve hver bidige dag!

[PantZman]

 

Om du ser bort ifra holocaust så hadde vel jødene det ganske greit i den vestlige verden (hvor majoriteten av dagens Israels innbyggere har sitt opphav).

 

I alle fall ikke god nok grunn til å ta noen andres land.

Ikke rart det er mye hat mot vesten/jøder der nede nå.

 

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust..

Blablabla

Du virker ikke noe mindre historieløs enn det du hevder andre er.

 

Prøver å holde meg utenfor denne diskusjonen da jeg ikke har noe emosjonell tilknyttning til jøder, muslimer, kristne eller andre eventyrgrupper. Dette er bare en av mange religiøst motiverte konflikter.

Diskusjonen har også vært tatt mange ganger før på dette forumet.

 

 

Det var ingen land eller folk i Midtøsten som annerkjente opprettelsen av Israel og invasjonen av jøder/sionister fra den vestlige verden deretter. De Arabiske landene ble nedstemt av hovedsaklig Europa og Amerika. Er det rart de andre arabiske landene er forbanna på vesten?

 

Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd.

 

Et eksempel på slikt arbeid:

Herbert Samuel

 

 

In 1917, Britain occupied Palestine (then part of the Ottoman Empire) during the course of the First World War. Samuel lost his seat in the election of 1918 and became a candidate to represent British interests in the territory. He was appointed to the position of High Commissioner in 1920, before the Council of the League of Nations approved a British mandate for Palestine. Nonetheless, the military government withdrew to Cairo in preparation for the expected British Mandate, which was finally granted 2 years later by the League of Nations. He served as High Commissioner until 1925 [1]. Samuel was the first Jew to govern the historic land of Israelin 2,000 years.[10] He recognised Hebrew as one of the three official languages of the Mandate territory. He was appointed Knight Grand Cross of the Order of the British Empire (GBE) on 11 June 1920.

Samuel's appointment to High Commissioner of Palestine was controversial. While the Zionists welcomed the appointment of a Zionist Jew to the post, the military government, headed by Allenby and Bols, called Samuel's appointment "highly dangerous".[11] Technically, Allenby noted, the appointment was illegal, in that a civil administration that would compel the inhabitants of an occupied country to express their allegiance to it before a formal peace treaty (with Turkey) was signed, was in violation of both military law and the Hague Convention.[12] Bols said the news was received with '©onsternation, despondency and exasperation' by the Moslem [and] Christian population ... They are convinced that he will be a partisan Zionist and that he represents a Jewish and not a British Government.'[13] Allenby said that the Arabs would see it as "as handing country over at once to a permanent Zionist Administration" and predicted numerous degrees of violence. Lord Curzon read this last message to Samuel and asked him to reconsider accepting the post. (Samuel took advice from a delegation representing the Zionists which was in London at the time, who told him that these 'alarmist' reports were not justified. Samuel's memoirs, p. 152.) The Muslim-Christian Association had sent a telegram to Bols:

'Sir Herbert Samuel regarded as a Zionist leader, and his appointment as first step in formation of Zionist national home in the midst of Arab people contrary to their wishes. Inhabitants cannot recognise him, and Muslim-Christian Society cannot accept responsibility for riots or other disturbances of peace'.

The wisdom of appointing Samuel was debated in the House of Lords a day before he arrived in Palestine. Lord Curzon said that no 'disparaging' remarks had been made during the debate, but that 'very grave doubts have been expressed as to the wisdom of sending a Jewish Administrator to the country at this moment'. Questions in the House of Commons of the period also show much concern about the choice of Samuel, asking amongst other things 'what action has been taken to placate the Arab population ... and thereby put an end to racial tension'. Three months after his arrival, the Morning Post wrote that 'Sir Herbert Samuel's appointment as High Commissioner was regarded by everyone, except Jews, as a serious mistake.'

 

As High Commissioner, Samuel attempted to mediate between Zionist and Arab interests, acting to slow Jewish immigration and win the confidence of the Arab population. He hoped to gain Arab participation in mandate affairs and to guard their civil and economic rights, while at the same time refusing them any authority that could be used to stop Jewish immigration and land purchase.[14]

 

Jødenes krav til Israel

1) God promised the land to the patriarch Abraham 

Hentet fra en religiøs bok, skrevet av jødene selv, om dem selv..   

 

2) The Jewish people settled and developed the land.

Dette begynte de med FØR de ble tildelt landet av den vestlige verden... mye takket være folk som Herbert Samuel som nevnt over.

 

3) The international community granted political sovereignty in Palestine to the Jewish people.

Kanskje det mest idiotiske som har blitt gjort i nyere historie.. De skyldige kan umulig ha tenkt langt og lenge på dette.

Det er vel ingen handling som har ført til en større og lengre varende konflikt i verden enn dette.

 

4) The territory was captured in defensive wars.

 

Som sagt, det eneste reelle (om det kan kalles det) kravet deres er #1. De andre er fra etter okkupasjonen startet.

 

Før opprettelsen av Israel og den massive folkeinnvandringen fra hovedsaklig vesten var det ca 8% jøder i Israel/Palestina området!

 

 

 

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust..

 

Jeg noterer påstanden din. Kan du like til ti eksempler på navngitte personer som a) er jøde, b) faktisk har bodd lenge nok i Israel til å kjenne landet, c) ikke har statsborgerskap i noe land som anerkjenner terrororganiasjonen Hamas som lovlig myndighet, d) sammeligner behandlingen av palestinerne (for øvrig en ikke-eksisterende folkegruppe i dag ettersom Palestina er opphørt med å være alminnelig anerkjent som land, formoder du mener arabere bosatt i Israelsk Gaza-sone og ved Jordans-elvas vestre elvebanke (som områdene konsekvent omtales som i nyhetene her)) med holocaust og e) begrunner d), ikke lar utsagnet henge i luften som en påstand forventet slukt rått og ukritisk. Inntil jeg har sett disse linkene eller en saklig begrunnelse for hvorfor de ikke kan gis er min påstand i saken at de jødene er en forestilling uten reelt innhold - men nyttig dersom en historieløs peson skal fungere som støttespiller og "nyttig idiot" for en terrororganiasjon.

Anerkjent som land av hvem?

Har de ikke livets rett pga vi i vesten ikke har markert dem som et land på kartene våres?

Er menneskene som bodde i regionen fra før ingen rettigheter pga hva vi mener i vesten?

Skal alle land og folk okkuperes og overkjøres av vesten bare fordi vi selv mener vi har bedre levestandard enn dem?

Synest du det var greit at Europa tok hele Amerika og satt den opprinnelige befolkningen på reservat?

 

Israel består for det meste av Europeere og andre innbyggere fra vesten. At de tok med seg det positive fra hjemlandene sine er ingen overraskelse, men at de tråkker på den opprinnelige befolkningen faller i hvertfall ikke positivt i min bok.

Israel er også det landet som USA gir mest penger til. Ikke rart de klarer å gjøre noe positivt. Landene rundt er for det meste fattige og i kaos etter England og Frankrikes inntreden i 1918 årene.

 

At Israel er et "bedre land å bo i" er totalt uinteressant. Stort sett alle vestlige land er bedre enn samtlige land i midtøsten. Det legitimiserer likevel ikke at vesten overkjører dem og gir landet til sine egne innbyggere.

 

Jøder mot Israel:

https://www.youtube.com/watch?v=nMQ9C6vni0w

https://www.youtube.com/watch?v=awCOSRg-gks

 

Endret 1. mai 2016 av PantZman

[Hjemlengsel]

@PantZman! 

 

Du virker ikke noe mindre historieløs enn det du hevder andre er.

 

Påstanden notert: Kan du legge frem noen dokumentasjonpå at dette er mer enn personlig antagelse (min vurdering: ønsketenkning) - og kan du besvare spørsmålene mine om de ekseplene jeg har referert til viser at jødene hadde det greitt i den vestlige verden ellers?

 

Det var ingen land eller folk i Midtøsten som annerkjente opprettelsen av Israel og invasjonen av jøder/sionister fra den vestlige verden deretter. De Arabiske landene ble nedstemt av hovedsaklig Europa og Amerika.

 

Du mener at den tapende part i en krig skal ha stemmerett mht hva som skal skje med det land de har tapt?

 

 

Er det rart de andre arabiske landene er forbanna på vesten?

 

Både nei og ja.  Jeg kan sjølsagt godt se logikken i at de arabiske land (som for øvrig var kolonier da San Remo-avtalen ble inngått) er "forbanna på vesten" som du utrykker det fordi de har tapt land ved å gå inn på feil side i en krig, men jeg kan ikke forstå den oppførselen de i dag viser pga det og hvem de i dag lar sin vrede å utover, akkurat som umodne treåringer. Tyskland tapte også Schleswig zone II til Danmark i den samme krigen (1. verdenskrig), men jeg har ikke sett noen tilsvarende oppførsel av Tyskland eller tyskere av den grunn. Tyskland tapte også store landområder øst for Oder-/Odra-elva etter 2. verdenskrig, men jeg har ikke sett tilsvarende oppførsel av verken Tyskland eller tyskere av den grunn. Finland tapte Karelen/Karelia ved å være uklar (nøytral) i sitt standpunkt under 2. verdenskrig mens Sovjet var på seierherrenes side og sorgen er stor nok Finland for dette - men de går ikke til jihad av den grunn. Det gamle Siam (noenlunde dagens Thailand) mistet deler av sitt rike i 1909 uten krig og i 1941 pga krig med daværende Indo-Kina og thaier sørger over det, men de går ikke til jihad av den grunn. Er det nødvendig å fortsette lista for å få fram poenget? 

 

 

Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd.

 

Påstand sett. Har du dokumentasjon eller er dette utenlukkende en personlig antagelse?

 

 

Et eksempel på slikt arbeid [link til Wassersteins arbeid beskrevet i Wikipedia]

 

Tør jeg minne om: "He is remembered kindly neither by the majority of Zionist historians, who tend to regard him as one of the originators of the process whereby the Balfour Declaration in favour of Zionism was gradually diluted and ultimately betrayed by Great Britain, nor by Arab nationalists who regard him as a personification of the alliance between Zionism and British imperialism and as one of those responsible for the displacement of the Palestinian Arabs from their homeland" (Herbert Samuel and the Palestine Problem, "The English Historical Review volume 91", Oxford University Press, også lesbar på http://ehr.oxfordjournals.org/content/XCI/CCCLXI/753.full.pdf om abonnementet er i orden. Hvordan kan du påberode deg en person som utvatna Balfour-erklæringa drev et arbeid for "systematisk med å tal landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster".

 

Du la kanskje heller ikke merke til at jeg ikke henviste til religion i denne saken?

 

Og til sist: Hva er dine argumenter for at Wikipedia automatisk har rett?

 

 

[Link: Artikkel om jødenes krav til Israel]

 

Riktig. Hvorfor mener du det er relevant i svaret til meg når jeg ikke har henvist til dette kravet?

 

 

Før opprettelsen av Israel og den massive folkeinnvandringen fra hovedsaklig vesten var det ca 8% jøder i Israel/Palestina området!

 

Dokumentasjon for påstanden? Vennligst også presiser om dokumentasjonen er omstridt eller alminnelig anerkjent som eneste riktige/klart mest påligelige.

 

 

Anerkjent som land av hvem?

 

Jeg formoder du mener "Palestina"? I så fall: Mitt poeng var at Palestina er opphørt med å være anerkjent som land, noe som skjedde for ca 1950 år siden da romerriket endelig sanerte det. Etter dette har Palestina vært et område. Jeg minner om at da "The First Congress of Muslim-Christian Associations" møttes i februar 1919 i Jerusalem for å velge palestinske arabere som representanter til fredskonferansen i Paris: ble følgende uttalt fra den kongressen: "We consider Palestine as part of Arab Syria, as it has never been separated from it at any time.

 

 

Har de ikke livets rett pga vi i vesten ikke har markert dem som et land på kartene våres?

 

Forutsatt at du med de mener personer og ikke feilskriver "det". Nå må du skille mellom land og folk. Landet eksisterer ikke, folket i området har livets rett - og det går også frem av mitt forrige innlegg. De har faktisk dobbelt rett desom de både er muslimer og ikke-jøder, for de har da både rett til statsborgerskap i Jordan (Transjordan) og rett til statsborgerskap i Israel, hvor ca 20 % av landets statsborgere faktisk er arabere. Det lever mengdevis av arabere i fred med Israel begge steder. En del er nok litt desillusjonerte mht forfedres tap av tidligere hjemland, et faktum de deler med tyskere, franskmenn, briter, polakker - nordmenn for den del. Imidlertid har disse innfunnet seg med historiens gang og internasjonal retts avgjørelser, og de sørger for at livet går videre.

 

Så kan vi jo også se saken fra motsatt vinkel: Selv om araberne selv grundig har markert "dem" på sine kart (http://palwatch.org/STORAGE/map/clothmap.jpg), har ikke jødene livets rett? 

 

 

Skal alle land og folk okkuperes og overkjøres av vesten bare fordi vi selv mener vi har bedre levestandard enn dem?

 

Spørsmålet besvart ovenfor.

 

 

Synest du det var greit at Europa tok hele Amerika og satt den opprinnelige befolkningen på reservat?

 

Det spørsmålet skal jeg svare mer utdypende på når du har dokumentert hvorfor det er relevant for denne debatten. Jeg mener det ikke er, fordi internasjonal rett har tatt en avgjørelse mht Midt-Østen, det har den ikke mht urinvånere i Amerika det jeg vet.

 

 

Israel består for det meste av Europeere og andre innbyggere fra vesten.

 

Påstand notert: Hvilken dokumentasjon har du for påstandene og hvordan definerer du "for det meste" og "vesten"?

 

 

Jøder mot Israel (to filmer):

 

Dine filmer har jeg ikke anledning å se her og nå, men jeg skal komme tilbake til dem når jeg har sett dem - og du besvart alle mine andre spørsmål i dette innlegget. (Jeg understreker: Besvart - presist og samtlige, jeg formoder du kjenner tegnet "?" - og ikke "snakka rundt").

[PantZman]

@PantZman! 

 

Før opprettelsen av Israel og den massive folkeinnvandringen fra hovedsaklig vesten var det ca 8% jøder i Israel/Palestina området!

 

Dokumentasjon for påstanden? Vennligst også presiser om dokumentasjonen er omstridt eller alminnelig anerkjent som eneste riktige/klart mest påligelige.

 

Jødisk kilde

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/israel_palestine_pop.html

 

Israel består for det meste av Europeere og andre innbyggere fra vesten.

Påstand notert: Hvilken dokumentasjon har du for påstandene og hvordan definerer du "for det meste" og "vesten"?

Over 3.000.000 fra 1948 ifølge denne jødisk kilde.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Immigration/immigration_by_country2.html

Russland/Europa og Amerika.

 

 

 

 

Anerkjent som land av hvem?

 

Jeg formoder du mener "Palestina"? I så fall: Mitt poeng var at Palestina er opphørt med å være anerkjent som land, noe som skjedde for ca 1950 år siden da romerriket endelig sanerte det. Etter dette har Palestina vært et område. Jeg minner om at da "The First Congress of Muslim-Christian Associations" møttes i februar 1919 i Jerusalem for å velge palestinske arabere som representanter til fredskonferansen i Paris: ble følgende uttalt fra den kongressen: "We consider Palestine as part of Arab Syria, as it has never been separated from it at any time.

Så Israel har vært "ikke eksisterende" ca like lenge som Palestina?

Det Osmanske riket omtalte forresten området som Sør-Serbia.

 

Hva som skjedde for flere tusen år siden er jeg ganske likegyldig til. Det er konflikten vi har i dag som er problemet, og den går på at vesten har opprettet et land i midtøsten og millioner av deres innbyggere flyttet dit.

 

Mener du at vi hadde hatt noen som helst relevant konflikt i området om jødene (med hjelp av sionister og kristne) ikke hadde stått fast på at Israel er lovet dem av gud?

 

Dette er ikke snakk om at to naboland flytter litt på grensene sine etter krig. Det er snakk om millioner av mennesker som flytter fra andre siden av planeten for å kolloniserer og undertrykker den opprinnelige befolkningen (kan sammenlignes med kolloniseringen av Amerika).

 

Jeg vil si at det er FN/Vesten som er skyld i den konflikten vi har i dag.

Opprettelsen av Israel var en mega drit på leggen. De dreit i hvertfall på noen andres legg.

 

Gjort er gjort og det beste hadde selvfølgelig vært om alle parter kom til enighet så det ble slutt på konflikten, men det tror jeg ikke vi får se med det første.

Hadde Norge fremdeles lagt under tyskland og de hadde f.eks gitt halve landet til Japan, Osmanske riket eller Italia (og de flyttet hit i millioner) så tviler jeg på vi nordmenn hadde vært særlig blid.

 

Jødehatet er det forresten bare andre religioner (hovedsaklig de kristne) som står for. De abrahamittiske religionene har vært i konflikt siden starten.

 

 

Orker ikke svare på alt da jeg er møkka lei av hele konflikten og menneskehetens idioti (hovedsaklig religion). 

Endret 3. mai 2016 av PantZman

[Hjemlengsel]

 

Jødisk kilde
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/israel_palestine_pop.html

@PantZman! 

 

Før opprettelsen av Israel og den massive folkeinnvandringen fra hovedsaklig vesten var det ca 8% jøder i Israel/Palestina området!

 

Dokumentasjon for påstanden? Vennligst også presiser om dokumentasjonen er omstridt eller alminnelig anerkjent som eneste riktige/klart mest påligelige.

 

 

------------

 

 

Ja - og så? For det ene: Hva tilsier at disse tallene er mer riktige enn andre tall? For det andre: Hva tilsier at den massive folkeinnvandringen begynte i 1882. For det tredje: Hva tilsier at den var fra Vesten? For det fjerde: Hvordan forklarer den muslimske femdoblingen i innbyggertall 1882-1946 og det muslimske meget drastiske fallet 1946-1948 ilden påstår, slik at innbyggertallet iflg kilden mer enn halveres 1946-1948?

 

 

Over 3.000.000 fra 1948 ifølge denne jødisk kilde [http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Immigration/immigration_by_country2.html)

 

Ja, og for det ene (igjen): Hva tilsier iflg ditt standpunkt at disse tallene er mer riktige enn andre (helt særlig når ikke tabelles sju kolonner stemmer overens med dens sum-kolonne en gang)? For det andre og dersom for vi for et øyeblikk baserer på oss på en antagelse om at disse tallene er riktige: Israel består i dag av ca 8,2 millioner innbyggere, din kilde angir drøyt 2,9 millioner av dem som innvandret fra det du definerer som "Vesten" og som jeg ser nærmere på i neste avsnitt. Tar vi litt elementær prosentregning finner vi at 35-36 %. Når ble det "hovedsakentlig"?

 

 

Russland/Europa og Amerika" (svar på spørsmålet "hvordan definerer du "vesten"", formoder jeg?)

 

Javel? Om vi baserer oss på den mest tradisjonelle verdensinndelingen Afrika-Amerika-Asia-Europa-Osceania har du da definert 2,5 av fem verdensdeler som "vesten", eller nokså nøyaktig 50 %. av verden. Hvorfor er det da urimelig at 35-36 % av dagens innbyggere i Israel enten innvandret herfra eller hadde slekt som innvandret herfra?

 

 

Så Israel har vært "ikke eksisterende" ca like lenge som Palestina?

 

Så vidt meg bekjent har verken "Israel" eller "Palestina" eksistert som "stat" mellom kong Salomo og 1948, hva realiteten var før dette blir litt avhengig av definisjonen for "stat". Det har heller ikke "israeler" eller "palestiner", forskjellen er at de siste fremdeles ikke eksisterer, mens de første begynte å eksistere sammen med staten Israel. "Jøder" og "arabere" har deriot eksistert hele tiden.

 

 

Det Osmanske riket omtalte forresten området som Sør-Serbia.

 

Delvis riktig - den offisielle betegnelsen var Sør-Serbia og av politiske årsaker, akkurat som den offisielle betegnelsen på Sai Gon er Ho Chih Minh-byen og den offisielle betegnelsen på det østlige området av dagens Tyskland var "Den tyske demokratiske republikk". I dagligtale ble likevel området betegnet med tradisjonelle navnet Palestina.

 

 

Mener du at vi hadde hatt noen som helst relevant konflikt i området om jødene (med hjelp av sionister og kristne) ikke hadde stått fast på at Israel er lovet dem av gud?

 

Det spørsmålet skal jeg besvare i sin tid: Straks du har besvart - tydelig og presist - mitt spørsmål "Har du dokumentasjon eller er dette utenlukkende en personlig antagelse" på ditt utsagn: "Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd." Inntil det foreligger enten dokumentasjon for påstanden din (og dokumentasjoner kommer fra pålitelige kilder!) eller en bekreftelse på at påstanden din er utelukkende din egen personlig antagelse er ballen din!

 

 

Dette er ikke snakk om at to naboland flytter litt på grensene sine etter krig.

 

Fullstendig riktig, og det var heller ikke to naboland som "flyttet litt på grensene sine" verken mellom Danmark/Tyskland eller mellom Tyskland/Polen etter hhv 1. og 2. verdenskrig, det var verdenssamfunnet som flyttet grenser.

 

 

Opprettelsen av Israel var en mega drit på leggen. De dreit i hvertfall på noen andres legg.

 

Og hvorfor var dette mer "andres legg" enn området mellom Oder/Odra og den polske grense inntil 1939 var "tysk legg" i 1945?

 

 

Hadde Norge fremdeles lagt under tyskland og de hadde f.eks gitt halve landet til Japan, Osmanske riket eller Italia (og de flyttet hit i millioner) så tviler jeg på vi nordmenn hadde vært særlig blid

 

Svar på dette spørsmålet har jeg faktisk omtalt i forbindelse med Danmark/Tyskland, Tyskland/Polen, Siam (Thailand)-Indo-Kina osv - klarte du ikke å få med deg budskapet der, eller ville du ikke oppfatte det budskapet? Alt dette uløste sorg, men alt var også en konskevens av å være på tapersiden i en krig - og det må man ta konsekvensen av om ens modenhet er noe som helst høgere enn hos en treåring. For så vidt som nordmenn også må hva gjelder Orknøyene og Shetland ved å være på tapersida som dansk lydrike i krigen 1809-1814...

 

 

Det er snakk om millioner av mennesker som flytter fra andre siden av planeten for å kolloniserer og undertrykker den opprinnelige befolkningen (kan sammenlignes med kolloniseringen av Amerika).

 

Og dette utsagnet og den sammenligningen begrunner du med? Internasjonal rett og San Remo-erklæringen er ikke enig med utsagnet...

 

 

Jødehatet er det forresten bare andre religioner (hovedsaklig de kristne) som står for. De abrahamittiske religionene har vært i konflikt siden starten.

 

Nå vet jeg ikke entydig hva du tenker på med "abrahamittisk religion" her, men jeg må minne om et par ting:

 

Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom, derimot finner du det endelig solide spor av det i såkalt "kristen" offisiell religon. Du finner enda en god del mer i Islam hvor både troens grunnlegger Muhammed og troens hellige skrift Koranen foreskriver et slikt hat som obligatorisk for en Allahs ekte sønn. I kristendommen finner derimot intet slikt foreskrevet verken av troens grunnlegger Kristus eller av troens hellige skrift Bibelen. Selvfølgelig kan det finnes (og finnes trolig) navnemuslimer også akkurat som det finnes navnekristne/døpefontkristne, men mens de siste er i flertall innen den såkalte "kristne" religion gjelder definitivt ikke det samme i Islam, og av en naturlig grunn: Rettroende Allahs sønner tar presis like villig og gjerne livet av "vantro hunder" innen egne rekker (altså navne-muslimer) som utenfor og gjør sjølsagt dette heilt i tråd min sitt hellige skrift og det eksempel deres tros grunnlegger viste for sine disiplers øyne når hans sak skulle fremmes. Rettroende kristne gjør ikke det samme, fordi de følger sin tros læreskrift som forteller at "hevnen hører Herren til" og eksemplet til sin tros grunnlegger - og hva HAN sa om å bruke fysisk makt for å fremme Hans sak fikk Peter tydelig nok beskjed om - midt foran de andre disiplenes øyne - natt til langfredag utenfor Getsemane-hagen da han hadde fått tak i et sverd og ikke manglet vilje til å gjøre bruk av det for å redde sin Herre. (Faktisk er dette en utmerka måte å starte sortering mellom kristendom og navnekristendom, uten at det er verken den siste og endelige fasit (som intet menneske sitter med) eller den nest siste.)

 

 

Orker ikke svare på alt da jeg er møkka lei av hele konflikten...

 

Orker ikke svare - er dette ny-Ålesundsk for "er ute av stand til å imøtegå, men vil absolutt ikke strekke noe flagg og vedkjenne meg at mine påstander inneholdt like mye av både skramling og innhold som tomtønner"?

 

Jeg minner om at det var du som først kastet deg inn i denne debatten med bombastiske påstander som:

 

• Om du ser bort ifra holocaust så hadde vel jødene det ganske greit i den vestlige verden (hvor majoriteten av dagens Israels innbyggere har sitt opphav). Mine spesifikke kommenentarer som antyder det motsatte "orker du" åpenbart ikke ta stilling til

 

• I alle fall ikke god nok grunn til å ta noen andres land. Min påstand at landet ikke er mer "tatt" enn f eks det området Danmark i dag kaller "Sønder-Jylland" og som i 1919 ble omtalt som Schlezwig zone I og mine spesifikke liker til kilder om hvorfor "orker du" åpenbart ikke å ta stilling til.

 

• Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust.  Dokumentere eksistens av de jødene andre steder enn i din egen forestillingsverden gjennom ti navngitte personer orker du visst åpenbart ikke..

 

Det var tydeligvis ikke mangel på "ork" eller tegn på å være "møkka lei av hele konflikten" når påstandene skulle frem, bare når deres riktighet skulle dokumenteres.

 

Hva er det som plutselig gir meg et så klart og fast bilde av "voksen" og "moden" 30-årings ytre med en treårings sinn, modenhet, kunnskap og utholdenhet på netthinna, tro? Og med det samme. Hvofor i all verden skal man et øyeblikk vektlegge hva noen med en treårings sinn, modenhet og kunnskap skriker i frustrasjon? Hadde blitt en del av "verdens dummeste" foreldre da...

[PantZman]

Før opprettelsen av Israel og den massive folkeinnvandringen fra hovedsaklig vesten var det ca 8% jøder i Israel/Palestina området!

 

Dokumentasjon for påstanden? Vennligst også presiser om dokumentasjonen er omstridt eller alminnelig anerkjent som eneste riktige/klart mest påligelige.

 

 

------------

 

 

Ja - og så? For det ene: Hva tilsier at disse tallene er mer riktige enn andre tall? For det andre: Hva tilsier at den massive folkeinnvandringen begynte i 1882. For det tredje: Hva tilsier at den var fra Vesten? For det fjerde: Hvordan forklarer den muslimske femdoblingen i innbyggertall 1882-1946 og det muslimske meget drastiske fallet 1946-1948 ilden påstår, slik at innbyggertallet iflg kilden mer enn halveres 1946-1948?

 

 

Over 3.000.000 fra 1948 ifølge denne jødisk kilde [http://www.jewishvir...y_country2.html)

 

Ja, og for det ene (igjen): Hva tilsier iflg ditt standpunkt at disse tallene er mer riktige enn andre (helt særlig når ikke tabelles sju kolonner stemmer overens med dens sum-kolonne en gang)? For det andre og dersom for vi for et øyeblikk baserer på oss på en antagelse om at disse tallene er riktige: Israel består i dag av ca 8,2 millioner innbyggere, din kilde angir drøyt 2,9 millioner av dem som innvandret fra det du definerer som "Vesten" og som jeg ser nærmere på i neste avsnitt. Tar vi litt elementær prosentregning finner vi at 35-36 %. Når ble det "hovedsakentlig"?

 

 

Russland/Europa og Amerika" (svar på spørsmålet "hvordan definerer du "vesten"", formoder jeg?)

 

Javel? Om vi baserer oss på den mest tradisjonelle verdensinndelingen Afrika-Amerika-Asia-Europa-Osceania har du da definert 2,5 av fem verdensdeler som "vesten", eller nokså nøyaktig 50 %. av verden. Hvorfor er det da urimelig at 35-36 % av dagens innbyggere i Israel enten innvandret herfra eller hadde slekt som innvandret herfra?

 

Når du ikke engang godkjenner en pro-israel side som kilde så vet ikke jeg hva som er godt nok.

Har du kanskje noen kilder som sier noe annet så vil jeg gjerne se dem.

 

At den islamske befolkningen økte i mellom 1882 og 1946 trenger ikke være mer enn normal familieforøkelse (de er vel også kjent for å få mange barn)

 

Det samme kan sies om jødene fra 1948 til i dag. Med høy fødselsrate (3 barn pr kvinne ifølge kilden under) er det ikke så vanskelig å tro at 3.000.000 innvandrere (+ tidligere innbyggere) ender opp på dagens folketall.

Latest Population Statistics for Israel

According to an August 2014 report conducted by the Taub Center for Social Policy Studies entitled "Family Structure and Well-Being Across Israel’s Diverse Population", Israel has the highest birth rate in the developed world.  As opposed to the international average of 1.7 children per woman, Israel's rate stands at 3 children per woman because of Israel's large Orthodox population.  Israel also provides many services and child benefits including job protection before and after maternity leave that make raising a child more attractive to people who live there.  This study also produced the disturbing statistic that 1 in 5 Israelis live at or below the poverty line.

 

At den islamske befolkningen falt drastisk 1946-1948 skyldes War of Independence.

The Palestinian Refugees

The Palestinians left their homes in 1947-48 for a variety of reasons. Thousands of wealthy Arabs left in anticipation of a war, thousands more responded to Arab leaders' calls to get out of the way of the advancing armies, a handful were expelled, but most simply fled to avoid being caught in the cross fire of a battle.

 

 

 

Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom

Ikke det?

Jødehat i kristendommen

"Jødeforfølgelser, er kjent allerede fra førkristen tid og forekom i betydelig omfang også i Romerriket, men fikk særlig utbredelse i det kristne Europa. Motivene for disse har vært politiske, økonomiske, sosiale og religiøse; overtro, fordommer og frykt er også blitt utnyttet."

 

litt lengre ned på siden:

 

"I førmoderne tid var forfølgelsene oftest et resultat av motstand mot jødenes religiøse praksis og annerledeshet, forestillingen om at jødene var kollektivt ansvarlige for Jesu død og at jødene i samtiden hatet de kristne."

 

Mener du at vi hadde hatt noen som helst relevant konflikt i området om jødene (med hjelp av sionister og kristne) ikke hadde stått fast på at Israel er lovet dem av gud?

 

Det spørsmålet skal jeg besvare i sin tid: Straks du har besvart - tydelig og presist - mitt spørsmål "Har du dokumentasjon eller er dette utenlukkende en personlig antagelse" på ditt utsagn: "Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd." Inntil det foreligger enten dokumentasjon for påstanden din (og dokumentasjoner kommer fra pålitelige kilder!) eller en bekreftelse på at påstanden din er utelukkende din egen personlig antagelse er ballen din!

 

Har antydninger til å tro at ingen kilde som taler mot ditt syn på saken er god nok for deg, but here goes.

Sionisme (wikipedia)

"Sionisme (hebraisk: ציונות‎, Tsiyonut; arabisk: صهيونية‎, Ṣahyūniyya) er en form for jødisk nasjonalisme, som hevder at det jødiske folk utgjør en etnisk/nasjonal gruppe med rett til hele eller deler av det historiske landskapet Palestina med hovedvekt på Jerusalem, definert som Israels land.[1] Et religiøst mangfold av sionisme støtter at jøder opprettholder sin jødiske kultur og identitet, motsetter seg at jøder assimilerer seg inn i andre samfunn og har fremmet jødisk tilbakevending til Israel for at jøder kan være et flertall i sin egen nasjon, og for bli frigjort fra antisemittisk diskriminering, ekskludering og forfølgelse som historisk skjedde i diaspora.[1]"

 

Sionisme (Store norske leksikon)

Den politiske sionismen ble grunnlagt av Theodor Herzl på den første sionistkongress i Basel i 1897, der World's Zionist Organization ble grunnlagt. Målet var «å skape et legalt og sikkert hjemsted for det jødiske folk i landet Israel». Jewish National Fund (Det jødiske nasjonalfond) ble opprettet i 1902 med det formål å kjøpe land og opprette landbrukskooperativer. Det første landet ble kjøpt allerede i 1905, og utover på 1900-tallet kom stadig nye bølger av jødiske innvandrere til Palestina.

 

 

Jødehatet er det forresten bare andre religioner (hovedsaklig de kristne) som står for. De abrahamittiske religionene har vært i konflikt siden starten.

 

​

Nå vet jeg ikke entydig hva du tenker på med "abrahamittisk religion" her, men jeg må minne om et par ting:

 

Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom, derimot finner du det endelig solide spor av det i såkalt "kristen" offisiell religon. Du finner enda en god del mer i Islam hvor både troens grunnlegger Muhammed og troens hellige skrift Koranen foreskriver et slikt hat som obligatorisk for en Allahs ekte sønn. I kristendommen finner derimot intet slikt foreskrevet verken av troens grunnlegger Kristus eller av troens hellige skrift Bibelen. Selvfølgelig kan det finnes (og finnes trolig) navnemuslimer også akkurat som det finnes navnekristne/døpefontkristne, men mens de siste er i flertall innen den såkalte "kristne" religion gjelder definitivt ikke det samme i Islam, og av en naturlig grunn: Rettroende Allahs sønner tar presis like villig og gjerne livet av "vantro hunder" innen egne rekker (altså navne-muslimer) som utenfor og gjør sjølsagt dette heilt i tråd min sitt hellige skrift og det eksempel deres tros grunnlegger viste for sine disiplers øyne når hans sak skulle fremmes. Rettroende kristne gjør ikke det samme, fordi de følger sin tros læreskrift som forteller at "hevnen hører Herren til" og eksemplet til sin tros grunnlegger - og hva HAN sa om å bruke fysisk makt for å fremme Hans sak fikk Peter tydelig nok beskjed om - midt foran de andre disiplenes øyne - natt til langfredag utenfor Getsemane-hagen da han hadde fått tak i et sverd og ikke manglet vilje til å gjøre bruk av det for å redde sin Herre. (Faktisk er dette en utmerka måte å starte sortering mellom kristendom og navnekristendom, uten at det er verken den siste og endelige fasit (som intet menneske sitter med) eller den nest siste.)

 

Abrahamittiske religioner

"Abrahamittisk, abrahamisk eller semittisk monoteistisk religion er betegnelse for en monoteistisk religion som stammer fra den gamle semittiske tradisjonen som blir tilskrevet Abraham, en stor patriark som er omtalt i Torahen, Bibelen og Koranen. Disse religionene omfatter jødedom, kristendom og islam. Også mandeanismen og baha'i bygger til dels på disse tradisjonene."

 

 

Orker ikke svare på alt da jeg er møkka lei av hele konflikten...

 

Orker ikke svare - er dette ny-Ålesundsk for "er ute av stand til å imøtegå, men vil absolutt ikke strekke noe flagg og vedkjenne meg at mine påstander inneholdt like mye av både skramling og innhold som tomtønner"?

 

Jeg minner om at det var du som først kastet deg inn i denne debatten med bombastiske påstander som:

 

Om du ser bort ifra holocaust så hadde vel jødene det ganske greit i den vestlige verden (hvor majoriteten av dagens Israels innbyggere har sitt opphav). Mine spesifikke kommenentarer som antyder det motsatte "orker du" åpenbart ikke ta stilling til

 

I alle fall ikke god nok grunn til å ta noen andres land. Min påstand at landet ikke er mer "tatt" enn f eks det området Danmark i dag kaller "Sønder-Jylland" og som i 1919 ble omtalt som Schlezwig zone I og mine spesifikke liker til kilder om hvorfor "orker du" åpenbart ikke å ta stilling til.

 

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust.  Dokumentere eksistens av de jødene andre steder enn i din egen forestillingsverden gjennom ti navngitte personer orker du visst åpenbart ikke..

 

Det var tydeligvis ikke mangel på "ork" eller tegn på å være "møkka lei av hele konflikten" når påstandene skulle frem, bare når deres riktighet skulle dokumenteres.

 

Hva er det som plutselig gir meg et så klart og fast bilde av "voksen" og "moden" 30-årings ytre med en treårings sinn, modenhet, kunnskap og utholdenhet på netthinna, tro? Og med det samme. Hvofor i all verden skal man et øyeblikk vektlegge hva noen med en treårings sinn, modenhet og kunnskap skriker i frustrasjon? Hadde blitt en del av "verdens dummeste" foreldre da...

Hvem er det som kommer med personangrep av oss her? Det oser i hvertfall ikke modenhet fra slikt.

 

Du har feid samtlige av mine kilder under teppet og krever flere, uten å komme med noen som helst relevant kilde til dine egne påstander eller som motsier mine.

Som forventet er det bortkastet tid og energi å diskutere med slike som deg.

 

Temaet har vært tatt flere ganger tidligere på forumet.

Israel eller Palestina?

Skal Norge anerkjenne "Palestina" som stat?

Hva kommer jødehat av?

[Hjemlengsel]

(Div, langt sitat)

 

 

 

Aller først nå fire  presiseringer:

a) Jeg er nå på reise og det forhindrer meg i et fullstendig svar. Svaret i dag blir derfor begrenset til et par poeng.

b) Jeg kommer tilbake til resten av svaret i løpet av morgendagen om jeg ikke blir fysisk forhindret i dette og straks jeg har mulighet for å være på diskusjon.no mer enn fem minutter om jeg blir fysisk forhindret i å komme tilbake tilbake i morgen. Da kmmer jeg til å ta hånd om resten av dette svaret, forutsatt at det ikke er endret innen da. Samtidig kommer jeg også til oppsummere spørsmål stilt PanZman tidligere som ikke er besvart av vedkommende og jeg gir 1 - en - mulighet til for å besvare disse. Blir disse fremdeles ikke besvart - og jeg understreker besvart, ikke "snakket rundt" anser jeg det som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den. I så fall avslutter jeg den med å oppsummere spørsmål som er ubesvart og deretter "debattten forlatt grunnet tomtønneskrangel dokumentert" + en henvisning til dette innlegget.

c) Ethvert nytt spørsmål som stilles av PanZman før de spørsmål jeg har nevnt i b) er besvart blir ignorert og blir oppfatttet som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den.

d) Hører jeg ikke mer fra PanZman oppfatter jeg det som en aksept fra hans side om at hans påstander er tomtønneskrangel uten reelt innhold og at debatten derfor er forlatt.

 

Så det jeg rekker å ta hånd om nå, valgt ut fra hva som krever kortest svar:

 

 

Når du ikke engang godkjenner en pro-israel side som kilde så vet ikke jeg hva som er godt nok.

 

Svært enkelt: En pålitelig kilde med så verifiserbare opplysninger som fysisk mulig er godt nok. Hvoridt den kilden er "pro-Israelsk" eller "anti-Israelsk" er fullstendig likegyldig. Å finne en pålitelig kilde krever imildertid at man har en smule kunnskap om emnet man diskuterer og en smule evne til å vurdere en kilde kritisk.

 

 

Ikke det [formodelig svar på min "siterte" påstand "Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom"]

 

Sitatfusker også ser jeg? Mitt påstand i innlegg nr 44 var: "Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom, derimot finner du det endelig solide spor av det i såkalt "kristen" offisiell religon. (Uheving er gjort nå). Hva grunngir du din manglende evne til sitere meg korrekt med?

 

 

Har antydninger til å tro at ingen kilde som taler mot ditt syn på saken er god nok for deg...

 

Og de antydningene bygger du på? Jeg minner om min første kommentar, men innrømmer gjerne at denne ikke var formulert for deg da du skrev dette.

 

 

....but here goes.[Wikipedia.nos og Store Norskes leksikale definisjon av sionisme].

 

Det du nå har bevist er hva sionisme iflg disse to leksikonredaktørene er, og utelukkende det. Du har ikke av den grunn dokumentert din påstand: "Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd."

 

 

[sitat utsagn] Hvem er det som kommer med personangrep av oss her?

 

Hva du gjør overlater jeg deg å besvare i første omgang, men presiserer at jeg har overhodet ikke angrepet noen person, jeg har angrepet en holdning og gitt uttrykk for et inntrykk jeg får på netthinnen av den holdningen. Imidlertid noterer jeg meg med interesse både at du gir meg inntrykk av å føle deg truffet av angrepet - noe en person som opptrådte som seriøs debattant naturligvis ikke ville ha grunn til. Jeg noterer meg også med største interesse at du ikke "orker" svare på alt, men orker å angripe videre og stille nye spørsmål.

 

 

Det oser i hvertfall ikke modenhet fra slikt.

 

Påstand notert. Dokumentasjon, eller bare en personlig antagelse? 

 

 

Du har feid samtlige av mine kilder under teppet og krever flere...

 

Jeg har ikke feid kildene under teppet, jeg har kommentert samtlige (tror jeg, si fra om jeg har oversett noen) og påpekt hvorfor de ikke er holdbare kilder. Forskjellen er vesentlig..

 

Da nærmer det seg avgang og jeg har også en annen sak å ta hånd om, så må slutte der nå, men altså tilbake som sagt i innledningen. 

[PantZman]

Har ingen interesse av å bruke tid og energi på å diskutere dette med noen som ikke har noe annet å komme med enn:
 

 

Påstand notert. Dokumentasjon, eller bare en personlig antagelse?

og personangrep:
 

 

Hva er det som plutselig gir meg et så klart og fast bilde av "voksen" og "moden" 30-årings ytre med en treårings sinn, modenhet, kunnskap og utholdenhet på netthinna, tro? Og med det samme. Hvofor i all verden skal man et øyeblikk vektlegge hva noen med en treårings sinn, modenhet og kunnskap skriker i frustrasjon? Hadde blitt en del av "verdens dummeste" foreldre da...

Er ikke dette personangrep så vet ikke jeg. Gått inn på profilen min for å finne informasjon å bruke i personangrep har du også gjort. T.o.m. meg som foreldre slapp tydeligvis ikke unna.
 

 

 

 

Når du ikke engang godkjenner en pro-israel side som kilde så vet ikke jeg hva som er godt nok.

Svært enkelt: En pålitelig kilde med så verifiserbare opplysninger som fysisk mulig er godt nok. Hvoridt den kilden er "pro-Israelsk" eller "anti-Israelsk" er fullstendig likegyldig. Å finne en pålitelig kilde krever imildertid at man har en smule kunnskap om emnet man diskuterer og en smule evne til å vurdere en kilde kritisk.

Tror vi må inn i hodet ditt for å finne kilder som du selv finner verifiserbare, eller finne kilder som samsvarer med ditt syn på saken.

 

 

 

Ikke det [formodelig svar på min "siterte" påstand "Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom"]

Sitatfusker også ser jeg? Mitt påstand i innlegg nr 44 var: "Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom, derimot finner du det endelig solide spor av det i såkalt "kristen" offisiell religon. (Uheving er gjort nå). Hva grunngir du din manglende evne til sitere meg korrekt med?

Sitatfusk var det ikke, Jeg utelot bare det som ikke var relevant og hvor du prøvde å gå over til å angripe muslimene isteden. (hele sitatet under:)

 

Du finner overhodet ikke jødehat i kristendom, derimot finner du det endelig solide spor av det i såkalt "kristen" offisiell religon. Du finner enda en god del mer i Islam hvor både troens grunnlegger Muhammed og troens hellige skrift Koranen foreskriver et slikt hat som obligatorisk for en Allahs ekte sønn. I kristendommen finner derimot intet slikt foreskrevet verken av troens grunnlegger Kristus eller av troens hellige skrift Bibelen. Selvfølgelig kan det finnes (og finnes trolig) navnemuslimer også akkurat som det finnes navnekristne/døpefontkristne, men mens de siste er i flertall innen den såkalte "kristne" religion gjelder definitivt ikke det samme i Islam, og av en naturlig grunn: Rettroende Allahs sønner tar presis like villig og gjerne livet av "vantro hunder" innen egne rekker (altså navne-muslimer) som utenfor og gjør sjølsagt dette heilt i tråd min sitt hellige skrift og det eksempel deres tros grunnlegger viste for sine disiplers øyne når hans sak skulle fremmes. Rettroende kristne gjør ikke det samme, fordi de følger sin tros læreskrift som forteller at "hevnen hører Herren til" og eksemplet til sin tros grunnlegger - og hva HAN sa om å bruke fysisk makt for å fremme Hans sak fikk Peter tydelig nok beskjed om - midt foran de andre disiplenes øyne - natt til langfredag utenfor Getsemane-hagen da han hadde fått tak i et sverd og ikke manglet vilje til å gjøre bruk av det for å redde sin Herre. (Faktisk er dette en utmerka måte å starte sortering mellom kristendom og navnekristendom, uten at det er verken den siste og endelige fasit (som intet menneske sitter med) eller den nest siste.)

Så du nekter for at jødehat blant kristne noen gang har eksistert pga bibelen ikke nevner noen slik instruks/behandling av jødene?
Kan du forklare hva "navnekristendom" og "navnemuslimer er? Er det nytt ord på de som ikke deler ditt syn på religionen(e)?
Jesus Kristus var jøde og døde/gjennomstod osv. som en jøde, han var heller ikke grunnleggeren av kristendommen om det er det du prøver å si.

Du sier at det ikke finnes jødehat i kristendommen(/blant kristne?) men tidligere skrev du:
 

Med unntak av Tyskland og Østerrike - hvor dette endra seg først i 1946/1947 - var jøder utelukka fra både yrker og skoler i europeiske land til 1870 - utelukkende pga sitt genetiske opphav. Ganske greit?

Jøder blei systematisk utelukka fra medlemsskap i en mengde foreninger både i europeiske land og i USA helt til andre verdenskrig - utelukkende pga sitt genetiske opphav. I USA, i Frankrike og i Norge ble også jøder nekta adgang til å prøve lovligheten av dette for domstoler, begrunna i at slik utelukking pga genetisk opphav ikke var en offentlig sak å klarlegge retten til. Ganske greit?

 

Som du selv skriver så viser dette i hvertfall kristne nasjoner som forskjellsbehandler jøder.
 

....but here goes.[Wikipedia.nos og Store Norskes leksikale definisjon av sionisme].

Det du nå har bevist er hva sionisme iflg disse to leksikonredaktørene er, og utelukkende det. Du har ikke av den grunn dokumentert din påstand: "Hadde det ikke vært for at jødene/sionistene jobbet systematisk med å ta landet pga noe tull skrevet i religiøse tekster (som f.eks at det er lovet dem av gud..) så hadde det aldri skjedd."

 

Du nekter å se det du.
Det står flere steder at Sionistene jobbet aktivt med å oppnå landet Israel, men du overser det blankt. Du har ikke fått med deg at jøder migrerte til Palestina/Israel og kjøpte land (både lovlig og ulovlig vis) lenge før 1948? De hadde ikke engang fått tildelt land av okkupasjonsmakten men strømmet fremdeles til stedet.

 

Du har feid samtlige av mine kilder under teppet og krever flere...

Jeg har ikke feid kildene under teppet, jeg har kommentert samtlige (tror jeg, si fra om jeg har oversett noen) og påpekt hvorfor de ikke er holdbare kilder. Forskjellen er vesentlig..

 

Du må gjerne vise meg en holdbar kilde for du sier gang på gang at mine ikke er holdbare, og hvem skal "verifisere opplysningene"? Du?



 

 

 

Aller først nå fire  presiseringer:
a) Jeg er nå på reise og det forhindrer meg i et fullstendig svar. Svaret i dag blir derfor begrenset til et par poeng.
b) Jeg kommer tilbake til resten av svaret i løpet av morgendagen om jeg ikke blir fysisk forhindret i dette og straks jeg har mulighet for å være på diskusjon.no mer enn fem minutter om jeg blir fysisk forhindret i å komme tilbake tilbake i morgen. Da kmmer jeg til å ta hånd om resten av dette svaret, forutsatt at det ikke er endret innen da. Samtidig kommer jeg også til oppsummere spørsmål stilt PanZman tidligere som ikke er besvart av vedkommende og jeg gir 1 - en - mulighet til for å besvare disse. Blir disse fremdeles ikke besvart - og jeg understreker besvart, ikke "snakket rundt" anser jeg det som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den. I så fall avslutter jeg den med å oppsummere spørsmål som er ubesvart og deretter "debattten forlatt grunnet tomtønneskrangel dokumentert" + en henvisning til dette innlegget.
c) Ethvert nytt spørsmål som stilles av PanZman før de spørsmål jeg har nevnt i b) er besvart blir ignorert og blir oppfatttet som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den.
d) Hører jeg ikke mer fra PanZman oppfatter jeg det som en aksept fra hans side om at hans påstander er tomtønneskrangel uten reelt innhold og at debatten derfor er forlatt.

Er det disse spørsmålene (under) du savner svar på? Jeg så dem knapt under den endeløse veggen av det som tilsynelatende er din version av div historie.

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust..

 

 

Jeg noterer påstanden din. Kan du like til ti eksempler på navngitte personer som
a) er jøde,
b) faktisk har bodd lenge nok i Israel til å kjenne landet,
c) ikke har statsborgerskap i noe land som anerkjenner terrororganiasjonen Hamas som lovlig myndighet,
d) sammeligner behandlingen av palestinerne (for øvrig en ikke-eksisterende folkegruppe i dag ettersom Palestina er opphørt med å være alminnelig anerkjent som land, formoder du mener arabere bosatt i Israelsk Gaza-sone og ved Jordans-elvas vestre elvebanke (som områdene konsekvent omtales som i nyhetene her)) med holocaust og
e) begrunner
d), ikke lar utsagnet henge i luften som en påstand forventet slukt rått og ukritisk. Inntil jeg har sett disse linkene eller en saklig begrunnelse for hvorfor de ikke kan gis er min påstand i saken at de jødene er en forestilling uten reelt innhold - men nyttig dersom en historieløs peson skal fungere som støttespiller og "nyttig idiot" for en terrororganiasjon.

 

 

 

Litt av noen krav du kommer med. Har du slike krav som egen kildekritikk?

Har ingen lyst bruke tid og energi på å til å tråle internett etter alt det du krever. Det blir vel blankt avfeid uansett kan jeg se for meg. Hadde du truffet dem i døra hadde du sikkert ikke trodd på det.

Her har du likevel noe:

International Jewish Anti-Zionist Network

Hajo Meyer
"In recent years, Meyer had been politically active, including as director of A Different Jewish Voice. He also wrote the book Het einde van het Jodendom (The End of Judaism) in 2003, which accuses Israel of abusing the Holocaust to justify crimes against the Palestinians. He was a member of the International Jewish Anti-Zionist Network. He participated in the 2011 "Never Again – For Anyone" tour. Meyer also claimed that Zionism predates fascism, that Zionists and fascists had a history of cooperation (Nazi/Zionist cooperation was the subject of 51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis, which was collected and edited by Lenni Brenner), and that Israel wants to create anti-Semitism in the world to encourage more Jews to migrate to Israel.[4] He had spoken in favor of Boycott, Divestment and Sanctions against Israel.[5] Hajo Meyer was a member of the Dutch GreenLeft."

Endret 5. mai 2016 av PantZman

[misanthrope]

[Hjemlengsel]

@PantZman

I gårsdagens innlegg (nummer 46) skrev jeg uttrykkelig:

 

a) Jeg er nå på reise og det forhindrer meg i et fullstendig svar. Svaret i dag blir derfor begrenset til et par poeng.

 

b) Jeg kommer tilbake til resten av svaret i løpet av morgendagen om jeg ikke blir fysisk forhindret i dette og straks jeg har mulighet for å være på diskusjon.no mer enn fem minutter om jeg blir fysisk forhindret i å komme tilbake tilbake i morgen. Da kmmer jeg til å ta hånd om resten av dette svaret, forutsatt at det ikke er endret innen da. Samtidig kommer jeg også til oppsummere spørsmål stilt PanZman tidligere som ikke er besvart av vedkommende og jeg gir 1 - en - mulighet til for å besvare disse. Blir disse fremdeles ikke besvart - og jeg understreker besvart, ikke "snakket rundt" anser jeg det som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den. I så fall avslutter jeg den med å oppsummere spørsmål som er ubesvart og deretter "debattten forlatt grunnet tomtønneskrangel dokumentert" + en henvisning til dette innlegget.

 

c) Ethvert nytt spørsmål som stilles av PanZman før de spørsmål jeg har nevnt i b) er besvart blir ignorert og blir oppfatttet som at min meddebattant har gitt opp debatten og akseptert sine påstander som tomtønneskrangel, bare ikke er i stand til å avslutte den. (Min utheving nå.) 

 

Jeg konstaterer at PantZman nå - uten å engang vente på b) - med vitende og vilje har fortsatt sine spørsmål, konkret:

 

Så du nekter for at jødehat blant kristne noen gang har eksistert pga bibelen ikke nevner noen slik instruks/behandling av jødene?

Kan du forklare hva "navnekristendom" og "navnemuslimer er? Er det nytt ord på de som ikke deler ditt syn på religionen(e)?

Er det disse spørsmålene (under) du savner svar på?

Litt av noen krav du kommer med. Har du slike krav som egen kildekritikk?

 

På den bakgrunn trekker jeg konklusjonen som nevnt i c) Jeg hadde klargjort (og har rede) kommentarer til den halvparten av innlegg nr 45. Det var meningen å å legge ut dette nå, sammen med 18 spørsmål som er nevnt under b), men gjennom sin opptreden og sine gjentatt nye spørsmål uten å besvare mer enn halvparten av de opprinnelige har PantZman overtydelig gitt uttrykk for c). Debatten er derfor avsluttet fra min side!

 

 

@medlemmer

Er noe medlem av private grunner interessert i kopi av hva jeg hadde (og har) + har en fornuftig grunn for å be om dette, ta kontakt via privat melding og det vil bli sendt.

[PantZman]

Like greit. Du har ikke kommet med noe verdt å få med seg likevel.

Utifra hva du har kommet med så langt så vil ikke noe svar eller videre diskusjon være savnet.

Endret 5. mai 2016 av PantZman