Jødehat og Israels kamp for å overleve hver bidige dag!

[Mr. O'Boy]

Så hva ønsker du egentlig å oppnå med tråden? Den er i fare for å bli flyttet til oppslagstavlen da den ikke egentlig ser ut til å ta opp noe som ikke blir diskutert allerede i en lignende tråd i denne delen av forumet?

Forebygge jødehat? kan ikke dette være et politisk tema? 

[matte geek]

Som dere vet er jødehatet overveldende i midtøsten og Israel må beskytte seg selv kontinuerlig. 

 

Den 18.april.2016 ble minst 20 personer skadet da det gikk av en bombe på en buss i Jerusalem og dette var reaksjonen til mange palestinere og om ikke til mange muslimer verden rundt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Pam6XnNBnEM

 

Hva kan vi gjøre for å forebygge jødehat?

 

Kilder:

http://www.allenbwest.com/analytical-economist/sick-look-how-palestinians-respond-after-israel-is-attacked

http://www.dailywire.com/news/5186/heres-what-it-looks-when-palestinians-react-jews-aaron-bandler

Om jeg husker riktig, så vi lignende scener fra jødene når Palestina ble bombet. Det er sikkert mye man kan gjøre for å forebygge jødehatet, men Israel bidrar hjelper ikke særlig.  Har du noen konkrete forslag og hva mener du om vice versa?

[Mr. O'Boy]

 

Som dere vet er jødehatet overveldende i midtøsten og Israel må beskytte seg selv kontinuerlig. 

 

Den 18.april.2016 ble minst 20 personer skadet da det gikk av en bombe på en buss i Jerusalem og dette var reaksjonen til mange palestinere og om ikke til mange muslimer verden rundt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Pam6XnNBnEM

 

Hva kan vi gjøre for å forebygge jødehat?

 

Kilder:

http://www.allenbwest.com/analytical-economist/sick-look-how-palestinians-respond-after-israel-is-attacked

http://www.dailywire.com/news/5186/heres-what-it-looks-when-palestinians-react-jews-aaron-bandler

Om jeg husker riktig, så vi lignende scener fra jødene når Palestina ble bombet. Det er sikkert mye man kan gjøre for å forebygge jødehatet, men Israel bidrar hjelper ikke særlig.  Har du noen konkrete forslag og hva mener du om vice versa?

 

De burde kanskje bytte regjering i Israel. 

 

Jeg mener selvfølgelig at all slags former for hat er forkastelig og håper på en tostatsløsning, og at palestinere og israelere kan leve i fred.

[Spoki0]

 

 

 

Du er over middels naiv om du tror den ene eller andre siden er "the good guys" i denne konflikten.

Nei. Jeg har ikke sagt at noen er bedre enn alle andre, men hvis du tror Israel kan legge ned våpnene og slutte å ha kontroll på hvem som kommer inn så er det du som er naiv.

Når det automatisk blir stemplet "jødehat", når det like gjerne kan tolkes som "hat mot okkupasjonsmakten og medfølgende befolkning", så hinter det til at du favoriserer ene siden. Det er ellers en mellomting mellom å bombe sykehus og det å overgi all kontroll til Hamas.

 

Selvfølgelig ikke greit det de gjør i videoen, om den i det hele tatt er i riktig kontekst, men har de samme reaksjoner mot norske jøder i Norge eksempelvis?

 

Som poengtert ellers blir "jødehater" ofte brukt som hersketeknikk mot legitim kritikk av Israel og deres praksis.

Bare se hvor mye jødehat det er rundt der. Så lenge landene rundt sponser terrorisme så må de beskytte seg selv.

 

Ja, det er synd at Hamas bruker skoler og sykehus til å sende raketter fra. Men hallo, det er jo de som forsvarer seg selv som er de slemme og gale, ikke de som oppfordrer barn til å gå på knivangrep på jøder.

 

http://www.nrk.no/norge/lovet-a-stoppe-stotte---men-palestina-gir-fortsatt-lonn-til-terrorister-1.12912878

Du er klar over at du faktisk forsvarer bombing av sykehus...? Du vet, bygning i hovedsak full av syke, skadde sivile, samt leger og helsepersonell. Ikke akkurat personell som har evne eller kapasitet til å gå i mot bevæpnet personell...

Kunne du forsvart tilsvarende bombing i Israel dersom det var soldater som var målet på sykehuset, og resten var utilsiktet?

 

Ellers finnes det jo en haug av tilsvarende artikler som setter Israel i dårlig lys. De ble stadig vekk ignorert med argument "jødehat" eller "propaganda", uavhengig av kilde. Du gjør det selv, refererer til det som jødehat når det like gjerne kan være generelt hat mot en okkupasjonsmakt.

 

 

 

Jeg gjentar, ingen av partene er good guys. Forsvarer du Israel forsvarer du bad guys, forsvarer du Hamas i Palestina sa forsvarer du også bad guys...

[zeebra]

Som dere vet er jødehatet overveldende i midtøsten og Israel må beskytte seg selv kontinuerlig. 

 

Den 18.april.2016 ble minst 20 personer skadet da det gikk av en bombe på en buss i Jerusalem og dette var reaksjonen til mange palestinere og om ikke til mange muslimer verden rundt:

Hva kan vi gjøre for å forebygge jødehat?

 

Kilder:

http://www.allenbwest.com/analytical-economist/sick-look-how-palestinians-respond-after-israel-is-attacked

http://www.dailywire.com/news/5186/heres-what-it-looks-when-palestinians-react-jews-aaron-bandler

 

Godt spørsmål. Jeg tror det er om å gjøre å finne en løsning i Israel og omgivende land, slik at Palestinerne kan distribueres en annen plass i de store landeområdene i midt-østen.

 

Det er faktisk arabernes tur til å inngå kompromiss nå, og arabernes tur til å gi seg. De må rett og slett akseptere Israel.

 

Israel bør inkludere vestbredden og gaza etter at Palestinerne trekker seg ut.

 

Så er det vel egentlig på høy tid at araberne og muslimene tar oppgjør med seg selv og reformerer seg slik at de ikke forblir konflikt mellom Shia og Sunni muslimer over noe så uviktig som det som er grunnlaget for deres uenighet. Gjør araberne det og begynner å se innover mot sin kultur og utover mot sin rolle i verdenssamfunnet, kan nok midt-østen utvikle seg på en positiv måte. Det finnes da håp i midt østen, flere soner med håp om en bedre fremtid for folk i arabiske land. F.eks Dubai. Syria var rimelig moderne i forhold til andre land i midt østen. Iran er såvidt jeg vet faktisk liberalt/progressivt i forhold til andre land.

 

Hovedproblemet i midt østen idag er sterke stater hvor diktatorene står sterkt og har en fremtredende rolle i regionen. Dette gjelder først og fremst verdens mektigste familie, House of Sauds, men også andre dynastier som f.eks Qatar. Emiratenes dynastier har spilt en langt mer positiv rolle. Disse er uansett småputter i forhold til House of Sauds.

 

Kompromiss betyr at alle parter gir seg og møtes en plass i midten, med positive mål og positiv forandring.

[Sebby]

Religion er motbydelige greier 

 

Jada.. Viktig å gi all religion skylden for det meste   

 

Det er det du gjør ved å si dette; du generaliserer f.eks. snille kristne med fokus på nåde og kjærlighet, og setter de i samme bås som radikale muslimer som er ute etter å drepe deg pga blasfemi. Nice one

[Mr. O'Boy]

 

 

 

 

Du er over middels naiv om du tror den ene eller andre siden er "the good guys" i denne konflikten.

Nei. Jeg har ikke sagt at noen er bedre enn alle andre, men hvis du tror Israel kan legge ned våpnene og slutte å ha kontroll på hvem som kommer inn så er det du som er naiv.

Når det automatisk blir stemplet "jødehat", når det like gjerne kan tolkes som "hat mot okkupasjonsmakten og medfølgende befolkning", så hinter det til at du favoriserer ene siden. Det er ellers en mellomting mellom å bombe sykehus og det å overgi all kontroll til Hamas.

 

Selvfølgelig ikke greit det de gjør i videoen, om den i det hele tatt er i riktig kontekst, men har de samme reaksjoner mot norske jøder i Norge eksempelvis?

 

Som poengtert ellers blir "jødehater" ofte brukt som hersketeknikk mot legitim kritikk av Israel og deres praksis.

Bare se hvor mye jødehat det er rundt der. Så lenge landene rundt sponser terrorisme så må de beskytte seg selv.

 

Ja, det er synd at Hamas bruker skoler og sykehus til å sende raketter fra. Men hallo, det er jo de som forsvarer seg selv som er de slemme og gale, ikke de som oppfordrer barn til å gå på knivangrep på jøder.

 

http://www.nrk.no/norge/lovet-a-stoppe-stotte---men-palestina-gir-fortsatt-lonn-til-terrorister-1.12912878

Du er klar over at du faktisk forsvarer bombing av sykehus...? Du vet, bygning i hovedsak full av syke, skadde sivile, samt leger og helsepersonell. Ikke akkurat personell som har evne eller kapasitet til å gå i mot bevæpnet personell...

Kunne du forsvart tilsvarende bombing i Israel dersom det var soldater som var målet på sykehuset, og resten var utilsiktet?

 

Ellers finnes det jo en haug av tilsvarende artikler som setter Israel i dårlig lys. De ble stadig vekk ignorert med argument "jødehat" eller "propaganda", uavhengig av kilde. Du gjør det selv, refererer til det som jødehat når det like gjerne kan være generelt hat mot en okkupasjonsmakt.

 

 

 

Jeg gjentar, ingen av partene er good guys. Forsvarer du Israel forsvarer du bad guys, forsvarer du Hamas i Palestina sa forsvarer du også bad guys...

 

Ja, jeg er klar over det. Men når man praktiserer bruk av raketter mot sivile og uskyldige så har man ikke så mye valg. Hva skulle de eventuelt gjort? sendt bakkestyrker og risikert og mistet mange soldater og kanskje ikke stoppet rakettene i tide sånn at flere sivile hadde død? 

 

Jeg er enig i at Israel har vært tøff, men vet du hva? Når det er overveldende jødehat i midtøsten og religiøse og politiske ledere gang på gang blir tatt i snakke om å eliminere jødene fra jordens overflate, så har de en rett til å beskytte seg selv. 

 

Hvis du leser kildene jeg henviser til kan du se at de hyller mannen bak bombeangrepet på bussen i Jerusalem.

[Gjest Bruker-95147]

Dokumentaren jeg la ut peker i den retningen at Israel står for mesteparten av hatsnakk angående jødene, de gjentar de samme ordene og setningene (propaganda som til slutt blir til "sannhet") og følger det opp med indignerte angrep mot vestlige stater som forsøker å kritisere deres overdrevne bruk av makt og deres "langsomme" annektering av nytt land

 

Løgnpropaganda og imperialistisk adferd

[Mr. O'Boy]

Dokumentaren jeg la ut peker i den retningen at Israel står for mesteparten av hatsnakk angående jødene, de gjentar de samme ordene og setningene (propaganda som til slutt blir til "sannhet") og følger det opp med indignerte angrep mot vestlige stater som forsøker å kritisere deres overdrevne bruk av makt og deres "langsomme" annektering av nytt land

 

Løgnpropaganda og imperialistisk adferd

Ja, herregud...Hva slags monstre våger å beskytte seg selv mot raketter og folk som snakker om eliminere dem fra jordens overflate. 

 

Jupp, hjernevasking gjennom media osv...Media er aldri kritisk til Israel.....

[leifeinar]

At israel beskytter seg er det tynneste argumentet som er. langt over 1000 døde barn, skoler og sykehus bombe, et helt land/folk holdes fanget, ulovelige bosetninger, FN soldater bombet med overlegg lista  er lang og stygg. 

Endret 30. april 2016 av leifeinar

[Gjest Bruker-95147]

 

Dokumentaren jeg la ut peker i den retningen at Israel står for mesteparten av hatsnakk angående jødene, de gjentar de samme ordene og setningene (propaganda som til slutt blir til "sannhet") og følger det opp med indignerte angrep mot vestlige stater som forsøker å kritisere deres overdrevne bruk av makt og deres "langsomme" annektering av nytt land

Løgnpropaganda og imperialistisk adferd

 

Ja, herregud...Hva slags monstre våger å beskytte seg selv mot raketter og folk som snakker om eliminere dem fra jordens overflate. 

 

Jupp, hjernevasking gjennom media osv...Media er aldri kritisk til Israel.....

Har du i det hele tatt sett dokumentaren? Tipper at svaret er "nei", men det forhindrer deg ikke til å fortsette uskikken jeg angriper, nemlig løgnaktig propaganda!

 

Jeg har levd en stund og opplevd ganske mye og har sluttet å tro på løgnapparatet, selv om det påstås å komme fra våre "venner" ... Hvem trenger forøvrig fiender når man har venner som lyver om det meste ...

[Mr. O'Boy]

 

 

Dokumentaren jeg la ut peker i den retningen at Israel står for mesteparten av hatsnakk angående jødene, de gjentar de samme ordene og setningene (propaganda som til slutt blir til "sannhet") og følger det opp med indignerte angrep mot vestlige stater som forsøker å kritisere deres overdrevne bruk av makt og deres "langsomme" annektering av nytt land

Løgnpropaganda og imperialistisk adferd

Ja, herregud...Hva slags monstre våger å beskytte seg selv mot raketter og folk som snakker om eliminere dem fra jordens overflate. 

 

Jupp, hjernevasking gjennom media osv...Media er aldri kritisk til Israel.....

Har du i det hele tatt sett dokumentaren? Tipper at svaret er "nei", men det forhindrer deg ikke til å fortsette uskikken jeg angriper, nemlig løgnaktig propaganda!

 

Jeg har levd en stund og opplevd ganske mye og har sluttet å tro på løgnapparatet, selv om det påstås å komme fra våre "venner" ... Hvem trenger forøvrig fiender når man har venner som lyver om det meste ...

 

Jo, jeg så den dagen NRK sendte den og at USA er Israel vennlige og at det er mye egeninteresser der burde vel ikke overraske noen. Men hvis du har sluttet å tro på løgnapparatet så forundrer det meg at de stoler på NRK, som har blitt avslørt av MIFF flere ganger at de lyver om Israel og dødstall osv. 

 

Den dokumentaren der fremmer Israel som Apartheid, noe som alle oppegående mennesker vet er bullshit og venstrevridd propaganda. Alle har ytringsfrihet, religionsfrihet og individuell frihet i Israel, og det er arabiske-israelske partier der også. Du forstår kanskje ikke eller vi kanskje ikke innrømme den sikkerhetspolitiske situasjonen Israel står ovenfor, men alt jeg kan si er at de må ha strengt kontroll, ID-sjekking osv så lenge landene rundt oppfordrer til jødehat og drap på jøder.

 

Btw...her er de slemme onde jøder...(ironi hvis du lurte )

 

https://www.youtube.com/watch?v=CcFDAK_9hRE

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har såpass livserfaring at jeg stoler ikke på noen, men baserer meg på å få med meg hvem som lider mest. Og i tilfellet israelere/palestinere, er det så klart og som vanlig ett stort overtall palestinere som lider, mens Israel fortsetter å bable om at de er "David mot Goliat"

 

Israel har passet på å melke maksimalt ut av "holocaust", og vi burde klare å legge det bak oss og få med oss det "lille holocaust" som foregår rett foran nesa vår

[Spoki0]

 

 

 

 

 

Du er over middels naiv om du tror den ene eller andre siden er "the good guys" i denne konflikten.

Nei. Jeg har ikke sagt at noen er bedre enn alle andre, men hvis du tror Israel kan legge ned våpnene og slutte å ha kontroll på hvem som kommer inn så er det du som er naiv.

Når det automatisk blir stemplet "jødehat", når det like gjerne kan tolkes som "hat mot okkupasjonsmakten og medfølgende befolkning", så hinter det til at du favoriserer ene siden. Det er ellers en mellomting mellom å bombe sykehus og det å overgi all kontroll til Hamas.

 

Selvfølgelig ikke greit det de gjør i videoen, om den i det hele tatt er i riktig kontekst, men har de samme reaksjoner mot norske jøder i Norge eksempelvis?

 

Som poengtert ellers blir "jødehater" ofte brukt som hersketeknikk mot legitim kritikk av Israel og deres praksis.

Bare se hvor mye jødehat det er rundt der. Så lenge landene rundt sponser terrorisme så må de beskytte seg selv.

 

Ja, det er synd at Hamas bruker skoler og sykehus til å sende raketter fra. Men hallo, det er jo de som forsvarer seg selv som er de slemme og gale, ikke de som oppfordrer barn til å gå på knivangrep på jøder.

 

http://www.nrk.no/norge/lovet-a-stoppe-stotte---men-palestina-gir-fortsatt-lonn-til-terrorister-1.12912878

Du er klar over at du faktisk forsvarer bombing av sykehus...? Du vet, bygning i hovedsak full av syke, skadde sivile, samt leger og helsepersonell. Ikke akkurat personell som har evne eller kapasitet til å gå i mot bevæpnet personell...

Kunne du forsvart tilsvarende bombing i Israel dersom det var soldater som var målet på sykehuset, og resten var utilsiktet?

 

Ellers finnes det jo en haug av tilsvarende artikler som setter Israel i dårlig lys. De ble stadig vekk ignorert med argument "jødehat" eller "propaganda", uavhengig av kilde. Du gjør det selv, refererer til det som jødehat når det like gjerne kan være generelt hat mot en okkupasjonsmakt.

 

 

 

Jeg gjentar, ingen av partene er good guys. Forsvarer du Israel forsvarer du bad guys, forsvarer du Hamas i Palestina sa forsvarer du også bad guys...

Ja, jeg er klar over det. Men når man praktiserer bruk av raketter mot sivile og uskyldige så har man ikke så mye valg. Hva skulle de eventuelt gjort? sendt bakkestyrker og risikert og mistet mange soldater og kanskje ikke stoppet rakettene i tide sånn at flere sivile hadde død?

 

Jeg er enig i at Israel har vært tøff, men vet du hva? Når det er overveldende jødehat i midtøsten og religiøse og politiske ledere gang på gang blir tatt i snakke om å eliminere jødene fra jordens overflate, så har de en rett til å beskytte seg selv.

 

Hvis du leser kildene jeg henviser til kan du se at de hyller mannen bak bombeangrepet på bussen i Jerusalem.

Igjen kommer du med at det er jødehat, uten å ta hensyn til at det like gjerne er hat mot en okkupasjonsmakt... Hva skal vi gjøre med denne sionismen i resten av verden?

 

 

Når logikken er at du legitimt kan bombe sykehus fordi det er fiender der, så må du samtidig legitimerte samtlige selvmordsbombere dersom bare en Israelsk soldat blir skadet. Selvmordsbomberen forsvarer bare landet sitt mot en okkupasjonsmakt.

Eller er all okkupasjon av Palestina gyldig, selv den som FN definerer som ulovlig? De skal jo bare forsvare seg selv...

 

 

Ellers så kan det påpekes at når de har tid til å fly rundt å sende flyers som i en morbid "dere som ikke har mulighet til å forlate sykehuset kommer til å dø", så er det ikke tidsbegrensning som står i veien for å sende inn bakkestyrker.

Det kunne kanskje hjelpe på tilliten fra den palestinske befolkningen å ikke massakrere sivilbefolkningen med begrunnelse at du beskyttet deg mot en minoritet som sivilbefolkningen ikke selv har resurser til å gå imot.

Da helst uten at bakkestyrkene bruker de sivile som levende skjold: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/israelske-soldater-vi-brukte-sivile-som-menneskelige-skjold-i-gaza/a/568682/

 

Du legitimerer vel det som blir beskrevet her som "å beskytte seg selv" eller ignorerer hele artikkelen som "jødehat og propaganda"...

[Harryen]

Jeg har såpass livserfaring at jeg stoler ikke på noen, men baserer meg på å få med meg hvem som lider mest. Og i tilfellet israelere/palestinere, er det så klart og som vanlig ett stort overtall palestinere som lider, mens Israel fortsetter å bable om at de er "David mot Goliat"

 

Israel har passet på å melke maksimalt ut av "holocaust", og vi burde klare å legge det bak oss og få med oss det "lille holocaust" som foregår rett foran nesa vår

 

Å i det hele tattbruke forholdstalls som tap, eller hvem som har det verst, er helt på jordet. Man ender opp med å se vekk i fra teokratisk fascisme/ideologi fra fra for eksempel Hamas, en terrororganisasjon som vant et valg. Når man har med en kultur som elsker martyrdøden, og lover jomfruer og mer etter døden, så blir det ikke så særlig lett. Slike brutale og kompromissløse holdninger er dessverre noe som sitter dypt i den Arabiske/Palestinske befolkningen, og de er også en del av Fatah. Når man har grupper som ikke bryr seg stort om sin egen befolknings lidelse, eller tap, så setter man Israel opp i en nærmest umulig etisk situasjon. Pressen bidrar ironisk nok til at slike taktikker fungere. Må undres på om situasjonen hadde vært etisk annerledes, om de godtok flere drap av egne befolkninger, ved å for eksempel fjerne varselsystemer for innkommende raketter? Det er tross alt logikk som ville gjort Nazi-Tyskland som bedre enn de allierte, da de led mer.

 

Så kan det nevnes til hvem man skal stole på. Om man drar fram antall resolusjoner mot Israel fra FN, så overstiger det HELE verden. Ut ifra FN så blir Israel også det verste landet for kvinners rettigheter. Noe sier meg at FN ikke er så nøytral, og kan man i det hele tatt ta en såpass korrupt og inkompetent organ som FN seriøst?

 

Så kan de "hjernevaskedet" undres på hvorfor så mange gidder å forsvare Israel, en konflikt som hadde vært mye bedre om folk ga mer faen i. Vi snakker tross alt om et relativt lite område, med svært få tap, og liten befolkning. Sett i kjølvannet av 2.Verdenskrig, og ting som opprettelsen av Pakistan, så skulle hele konflikten vært en fotnote. Vel, det gjøres svært vanskelig når konflikten stadig taes opp av de som lider av Palestina besettelsen. Disse idiotene drar inn konflikten inn i området som er LAAAAAANGT utenfor det man trodde skulle være relevant. Bare i Norge har vi LO som blander seg inn i konflikten, blant annet med 1.Mai Parolen i Oslo som ønsker boikott av Israel. FN bruker tiden omkring kvinners-rettigheter til å se på Israel-Palestina, og på universiteter så er det gått helt berserk. Om man skulle hørt på disse kreftene, så hadde man lagt til opp til noe tilsvarende som Rwanda. 

 

Et press på de Araberne om å faktisk klare å bygge opp infrastruktur, fokusere på seg selv, få gjort noe med omfattende korrupsjon, så hadde situasjonen vært mye bedre, der de blant annet hadde stilt sterkere. De som blir gitt til Palestinerne overstiger faktisk ALL fornuft, sett relativt hva som går til andre katastrofe områder. Istedet fyrer (i all hovedsak)venstresiden opp Araberne og organisasjoner som Hamas, der de bekrefter, og nører opp om det samme narrativet omkring konflikten, for ikke å snakke om å legitimere terroren. Alt kan skyves over til Israel.

[Gjest Bruker-95147]

Det var mye bortkastet preik, og du later til å tro at du snakker til evneveike fjols

 

Ser ikke ut som du får med deg selv de enkleste sammenhengene, og jeg kaster ikke bort energi på gjentakelser.

 

Israel, med støtte av en overlobbyfisert evneveik amerikansk styrings og våpenmakt turer frem minst like jævlig som alle varianter av terrorister de påstår å se bak nærmeste Bush

 

Jeg driter i å støtte den slags idioti

[Harryen]

Det var mye bortkastet preik, og du later til å tro at du snakker til evneveike fjols

 

Ser ikke ut som du får med deg selv de enkleste sammenhengene, og jeg kaster ikke bort energi på gjentakelser.

 

Israel, med støtte av en overlobbyfisert evneveik amerikansk styrings og våpenmakt turer frem minst like jævlig som alle varianter av terrorister de påstår å se bak nærmeste Bush

 

Jeg driter i å støtte den slags idioti

 

 At du bruker uttrykk som "lille holocaust" for situasjonen i Israel/Palestina, et merkelig uttrykk med tanke på befolkningsøkningen, eller bare stor mangel på forståelse for Holocaust, for å så rable rundt om overlobbyfisiert amerikansk styrings og våpenmakt for en forklaring på konflikten, så kan man bare oppgitt si: 

Ja, i noen tilfeller så undres man på om man faktisk snakker til evneveike fjols. 

Endret 1. mai 2016 av Harryen

[Gjest Bruker-95147]

Hverken du eller jeg har peiling på selve årsaken eller årsakene som ligger bak konflikten. Men man skal være en sær sort treskalle for ikke å få med seg hvem som holder konflikten i gang, og hvem som eskalerer den - samt hvem som har midlene og makten

 

Ferdig med surret ditt!

 

Edit: jeg mente ikke "lobbyfisert", jeg mente "lobbytomert"

 

"President Truman later noted, "The facts were that not only were there pressure movements around the United Nations unlike anything that had been seen there before, but that the White House, too, was subjected to a constant barrage. I do not think I ever had as much pressure and propaganda aimed at the White House as I had in this instance. The persistence of a few of the extreme Zionist leaders—actuated by political motives and engaging in political threats—disturbed and annoyed me."

Endret 1. mai 2016 av Bruker-95147

[Dragavon]

 

Religion er motbydelige greier 

Jada.. Viktig å gi all religion skylden for det meste   

 

Det er det du gjør ved å si dette; du generaliserer f.eks. snille kristne med fokus på nåde og kjærlighet, og setter de i samme bås som radikale muslimer som er ute etter å drepe deg pga blasfemi. Nice one

 

 

Nei.

 

Eg sier ingenting om kristne mennesker, eg sier ingenting om muslimske mennesker og eg sier ingenting om jødiske mennesker. Det er bare du som velger å tolke det på den måten. Eg sier bare at religion er motbydelig, og for en som står på utsiden og tenker fritt så er det motbydelig å se kva religiøse ledere får de troende til å tro på og gjøre.

[Hjemlengsel]

Om du ser bort ifra holocaust så hadde vel jødene det ganske greit i den vestlige verden (hvor majoriteten av dagens Israels innbyggere har sitt opphav).

 

I alle fall ikke god nok grunn til å ta noen andres land.

Ikke rart det er mye hat mot vesten/jøder der nede nå.

 

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust..

 

 

ER du så historieløs som dette, PantZman, eller GJØR du deg så historieløs?

 

Med unntak av Tyskland og Østerrike - hvor dette endra seg først i 1946/1947 - var jøder utelukka fra både yrker og skoler i europeiske land til 1870 - utelukkende pga sitt genetiske opphav. Ganske greit?

 

Jøder blei systematisk utelukka fra medlemsskap i en mengde foreninger både i europeiske land og i USA helt til andre verdenskrig - utelukkende pga sitt genetiske opphav. I USA, i Frankrike og i Norge ble også jøder nekta adgang til å prøve lovligheten av dette for domstoler, begrunna i at slik utelukking pga genetisk opphav ikke var en offentlig sak å klarlegge retten til. Ganske greit?

 

Det nazistiske syn på jødenes verdi var ingenlunde privateiendom for nazister, selv om man der utviklet grunnsynet til nye høyder. I 1910-1911 blei det f eks debattert heftig blant "vitenskapen" (som sjølsagt alltid har rett når dens sist ankomne idéer blir "bevist"!) om jøder i kraft av sin gjennomsnittlige høgde mellom nese og isse var mindre egna som studenter og om det var samfunnsøkonomisk feil å gi dem studieplass ved gode universiteter i Europa og delvis USA. De to anerkjente universitetene Oxford og Cambridge i UK nekta å delta i debatten, nekta også sine ansatte å delta i den - og blei beskyldt for uvitenskapelige holdninger og for å holde sin hånd over jødene pga dette. Ganske greit - eller er det bare når slik "vitenskap" går utover den negroide rase og urinnvånere i Austria slikt er ugreit?

 

I Norge - landet hvor det er typisk å være god iflg forhenværende statsminister Bruntland og i hvert fall typisk å være sjølgod og fortelle alle andre nasjoner hvordan de bør løse sine utfordringer, rettferdiggjort ved at Norge jo løser slikt bedre selv - ble dør-til-dørhandel underlagt andre krav for jøder med norsk statsborgerskap. enn andre norske statsborgere. Dette skjedde i 1920 i Oslo og daværende Aker kommuner og med hjelp av både politiet og kommunepolitikere. Det forstyrret nemlig den alminnelige orden - for ikke å snakke om konkurransen med de lokale kjøpmenn - når folk med genetisk opphav "jøde" drev slikt enn når andre gjorde det. Ganske greit?

 

I det samme Norge opplevde jøder i 1920-årene å få sine bud systematisk avvist når det ble holdt offentlig auksjon over eiendommer (langt mer vanlig da enn nå, eiendomsmegler var da offisielt ikke-eksisterende og de få som drev på privat initativ hadde ofte - trolig oftest med rette - rykte som tredjeklasses bruktbilselgere i dag). De opplevde også ganske systematisk at eiendomshandel ble "glømt" tinglyst om en slik handel gikk gjennom. (Jeg kan utdype et par eksempler her om noen vil vite, deriblant et hvor en jøde gjennom samarbeid med en "god nordmann" røkte ut hva som faktisk skjedde, men det hører til som melding og ikke det offentlige rom, for dette angår navngitte personer med slekt som verner om deres minne og tilfellene er ganske lett identifiserbare.) Ganske greit?

 

I 1933 - etter "boikott"-dagen 1. april i Tyskland hvor alle offentlig ansatte jøder i Tyskland fikk sparken på dagen og hvor det på myndighetens oppfordring ble gjennomført en boikott dag med all handel/samkvem mellom jøde og ikke-jøde - hadde Aftenposten en lederartikkel kalt "jødehat" og signert avisens sjefsredaktør. Der slår hr sjefsredaktøren fast at tyskerne har rikelig med meget gode grunner til å behandle jødene presis som de gjør. Samme toner lyder i avisen 1935 da Nürnberg-lovene (forbud mot yrker som journalist og lærer om man var genetisk jøde, fratagelse av tysk statsborgerskap, "den gule stjerne" på klærne til alle genetiske jøder over 6 år) ble vedtatt. Ganske greit?

 

I 1938-1939 blei jøder ikke godkjent som politiske flykninger i Norge, og det ble uttalt på Stortinget (ikke fra noe medlem av NS) at jødene utelukkende hadde seg sjøl å takke for hatet mot dem. Synet var sterkt i Norge, men mangelen på anerkjennelse av tyske jøder som politiske flyktninger var rimelig inter-europeisk med Danmark, Finland og til dels Storbritannia som lysende unntak. Ganske greit?

 

I Oslo fant man i 1939 bl a butikkvinduet  i http://gfx.dagbladet.no/labrador/169/169428/16942864/jpg/active/978x.jpg hos en jødisk skredder. Politiet henla saken uten etterforskning og med begrunnelsen at man hadde nyttigere ting å ta seg av enn å etterforske slikt. Ganske greit?

 

Skal jeg fortsette lista eller holder dette til å påvise at jøder ikke hadde det "ganske greit" i den vestlige verden før Holocaust heller?

 

 

I hvert fall ikke god nok grunn til å ta noen andres land

 

Igjen: ER du så historieløs, eller GJØR du deg så historieløs? Det landet som kalles "Israel" er ikke mer "tatt" eller "noen andres land" enn et land som f eks Danmark i forhold til danskene - på en måte faktisk mindre. Begge land ble tatt som krigsbytte (og bit for bit, mest i angrepskrig, men også i forsvarskrig), men overføringen av Israel er også formelt signert verdenssamfunnet, noe overføringen av Danmark ikke er (derimot er den historisk en del eldre, og sammen med å i praksis være godtatt av verdenssamfunnet i hvert fall siden 1920 da Danmark fikk sine nåværende grenser kan vel det gå opp i opp).

 

For å friske opp i litt rimelig basic historiekunnskap som sjelden gis førsteprioritet i norsk ungdomsskole så langt jeg har kunne finne ut, men som naturligvis er kjent av enhver person som fortjent har fått en god historiekarakter i norsk ungdomsskole eller fortjent fått en ståkarakter i historie på vgs allmennfag

 

Det ottomanske riket gikk inn på feil side i 1. verdenskrig og det området av dette riket som da blir kalt Palestina (=noenlunde dagens Israel, Jordan, Syria og Libanon) blir i 1917 okkupert og besatt av Storbritannia og Frankrike mer eller mindre i fellesskap.

 

I Storbritannia blir det alt 2. november samme år gitt en erklæring - kjent som Balfour-erklæringen av 1917 (det finnes også en av 1926, den gjelder generelt Storbritannia som kolonimakt og med særlig vekt på India, og den er ikke relevant i denne sammenhengen). Erklæringen kan leses i original på http://www.icsresources.org/content/primarysourcedocs/BalfourDeclaration.pdf og er signert Balfour, personlig sekretær til utenriksminsteren i supermakt nr 1 i sin tid og som på sett og vis godt kan sammenlignes med summen av USA, Canada, EU, India og Australia i dag. I seg sjøl er Balfour-erklæringen sjølsagt ikke annet enn et stykke papir med et ønske og et prinsippsyn, men gitt hvilken verdensmakt som uttaler ønsket og prinsippsynet vil jeg nå likevel hevde den er LITT mer da - uten å være noen internasjonal rett, sjølsagt (like lite som ting blir internasjonal rett i 2016 sjøl om USA får meg seg noen allierte - f eks "fem øyne gruppa" eller de engelskspråklige landa USA/Canana/Storbritannia/India/Australia - og uttrykker et ønske).

 

I 1920 blir imidlertid Balfour-erklæringen en del av internasjonal rett gjennom Folkeforbundets (daværende "FN") kongress i San Remo og resolusjonen fra denne. San Remo-resolusjonens tekst kan leses uavkorta på bl a: http://www.cfr.org/israel/san-remo-resolution/p15248. Den er en erklæring som ganske ofte kalles Israels Magna Charta (og er også "Magna Charta" for både Syria, Libanon og Jordan slik vi kjenner dem i dag), men forbausende lite omtalt i Norge og i norske lærebøker - formodentlig fordi deniikke "passer inn i" det historiske syn som skal formidles.

 

Fra og med San Remo-erklæringen er altså eierretten til området den omtaler som Palestina overført som krigsbytte fra det ottomanske rike som tapende part til Storbritannia og Frankrike som seirende part. Dette skjer presis som eierretten til Deuches Reich ble overført til Storbritannia/Frankrike/USA/Sovjet i 1946/1947 og i stor grad sammenlignbar med overføringen av "Schlezwig zone II" fra Tyskland som tapende part til Danmark som seirende part i 1919 (eneste forskjell var at i "Schelszwig zone I/zone II" holdt man rådgivende folkeavstemminger før noe vedtak ble gjort)., eller eierretten til tysk jord vest øst for elva Oder/Odra blir overdratt Polen i 1947. Av en eller annen grunn har jeg aldri hørt noen beskyldninger om tyveri her... 

 

Videre er det et heilt grunnleggende prinsipp i internasjonal rett at når et eiendomsrett- eller grensespørsmål i forbindelse med et landområde er endelig avgjort av kompentent organ så er avgjørelsen ENDELIG, derfor er også Norges tap av Grønland, Jämlant, Härjedalen og Båhuslen og Norges rett til å bestyre Svalbard på visse vilkår og håndheve justis der så lenge de vilkårene er oppfylt ENDELIGE avgjørelser. (Dette er et prinsipp som internasjonal rett følger i heile verden, med - av en eller annen forunderlig grunn - unntak for Midt-Østen dersom dette forstyrrer Vestens oljeflom...)

 

Storbritannia og Frankrike blei seinere enige om å dele felles eierrett til San Remo-avtalens Palestina i et fransk område (noenlunde dagens Syria og dagens Libanon) og et britisk område (noenlunde dagens Jordan og dagens Israel) og dette blei uten reell diskusjon godtatt av Folkeforbundet. (Formodentlig var man der klar over at samarbeid Storbritannia-Frankrike sett i historisk lys bare virkelig har fungert i kamp mot en felles ytre fiende, 2. verdenskrig og britisk motstand mot Euro- og Schengen-samarbeid kan være noen eksempler).

 

Videre var det et par vilkår til å oppfylle i San Remo-avtalen, nemlig å iverksette Balfour-erklæringen - og det ikke slik det passa for anledningen, men på en slik måte at "nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country." Altså: Ordre om å opprette et "nasjonalt hjem" for jøder i daværende Palestina-område og ordre om å sikre sivile og religioøse retter til " existing non-Jewish communities in Palestine". (Det eksakte mandatet - ord for ord - kan ellers leses på http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp og området mandatet omfatta kan ses på http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/1920-mandate_for_palestine.jpg) 

 

Dette gjorde man først ved å i 1921 opprette et Transjordan (="landet på hin side Jordan-(elva)", i 1949 ble omdøpt til Jordan). Dette området omfattet ca 77 % av det området britene hadde eierrett til etter delinga mellom Storbritannia og Frankrike og delelinja er et utslag av tre ting: Jordan-elva var praktisk å dele etter. b) deling etter Jordan-elva sikra at begge parter ble tilgodesett med så rikelige deler ferskvann denne delen av verden kan by på og c) forholdstallet muslimer/ikke muslimer blir før deling antatt å være mellom 65 % og 71 % (basert på ulike statistikker) slik at 77  % ville være høgst rimelig deling ut fra det utgangspunktet (her tar man heller ikke hensyn til at en del arabisk-talende IKKE var muslimer, men gresk-ortodokse kristne, slik at andelen land til muslimene blir enda litt høgere, me uten å være så kritisk høg at den kan omtales som noen totalt forfordeling retning arabere) Seinere voktet man også nøye på at jødisk rett ikke ble eneste rett i Israel - og det gjelder også i 2016! Slett ikke alle i Israel er jøder, det lever en mengde arabere der med " civil and religious rights" ut fra det (unntatt retten til jihad uten konsekvenser om man da vil regne det som en religiøs eller sivil rett). Grensene kan ses på http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/map-transjordan-partition-1921.jpg, jeg skal presisere at det som her omtales som "Palestine" er den britiske delen. Man finner også et kart med nøyaktig fordeling i kvadratkm på http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/1922-mandate_for_palestine.jpg. Selve deleavtalen finner man på 

 

Konklusjon: Er Israel i det heile tatt blitt tatt fra noen er det blitt tatt fra Storbritannia! Så vidt jeg vet har  imidlertid aldri Storbritannia anlagt noen sak for Haag-domstolen i den forbindelse, og man kan akkurat like godt argumentere med at jødene i Israel i 1948 effektuerte hva Storbritannia skulle effekture, men manglet enten vilje til, evne til eller begge deler til å gjøre, nemlig iverksette Folkeforbundets vedtatte San Remo-resolusjon. Araberne har fått sitt, de fikk for det ene Transjordan (hvor PLO- terroroganisasjonen som var forløperen til terrororganisasjonen Hamas - resolutt blei kasta ut i "Black September"-krigen mellom PLO og den jordanske her fordi de heller ikke klarte å oppføre seg blant sine arabiske søsken, mer info på bl a http://www.globalsecurity.org/military/world/war/jordan-civil.htm) og de fikk for det andre alle "civil and religious rights" de etter San Remo-resolusjonen skal ha (med mindre man anser retten til straffritt å bedrive terror, og være i jihad når man ikke får viljen sin som "religiøs rett" eller "sivil rett") i Israel.

 

Enhver har sjølsagt rett til å kjempe for å vinne tilbake tapt land. Har jeg lyst til å starte en kamp for å vinne Grønland tilbake på norske hender er jeg i min fulle rett til det. Blir jeg i den kampen senka på Ishavets bunn av ei dansk eller amerikansk (eller norsk for den del, jfr NATO) kanonkule er det imidlertid ikke spesielt synd på meg. Det samme gjelder om jeg har trukket 100 "jihad"-krigere på 15 år ombord i skipet også, bortsett fra at det da er synd at jeg i det heile tatt fikk muligheten til å gjøre dette før jeg sjøl blei uskadeliggjort. Presis det samme gjelder i Midt-Østen når Israel "likviderer" en flokk unge jihadister + de "pasientene" disse er så flinke til å gjemme seg mellom - i strid med alle krigens regler - for å høste sympati i seinere propaganda. Går et sykehus i Gaza i lufta fordi det faktisk brukes som militært skjul av Hamas er det Hamas som er skyld i de sivile livene som går tapt da pga sin egen feighet og det er PA som er skyld i de sivile tapene fordi de ikke gjør som Jordan og resolutt kaster ut terrorgjengen i Hamas, det er ikke Israel som er skyld i disse sivile tapene! En slik krigens regel gjelder alle andre steder enn i Midt-Østen og jeg kan ikke se hvorfor noen annen regel skal gjelde akkurat der. (Og mht Israels "rå" krigføring: IDF (den israelske hær) kommer bedre fra det enn den norske i f eks Afgahnistan jva gjelder brudd på krigens lover? Bør man ikke feie for egen dør før man begynner å kritisere naboens møkkete trapp?)

 

 

Ikke rart det er mye hat mot vesten/jøder der nede nå.

 

Nei, slett ikke - og det blir enn mindre underlig når historieløse er beste støttespillere til småbarn som nekter å anse et krigsområde tapt etter en avsluttet krig hvor ens eget land har kapitulert

 

 

Finnes også mange jøder som er imot Israel og sammenligner behandlingen av Palestinerne med holocaust..

 

Jeg noterer påstanden din. Kan du like til ti eksempler på navngitte personer som a) er jøde, b) faktisk har bodd lenge nok i Israel til å kjenne landet, c) ikke har statsborgerskap i noe land som anerkjenner terrororganiasjonen Hamas som lovlig myndighet, d) sammeligner behandlingen av palestinerne (for øvrig en ikke-eksisterende folkegruppe i dag ettersom Palestina er opphørt med å være alminnelig anerkjent som land, formoder du mener arabere bosatt i Israelsk Gaza-sone og ved Jordans-elvas vestre elvebanke (som områdene konsekvent omtales som i nyhetene her)) med holocaust og e) begrunner d), ikke lar utsagnet henge i luften som en påstand forventet slukt rått og ukritisk. Inntil jeg har sett disse linkene eller en saklig begrunnelse for hvorfor de ikke kan gis er min påstand i saken at de jødene er en forestilling uten reelt innhold - men nyttig dersom en historieløs peson skal fungere som støttespiller og "nyttig idiot" for en terrororganiasjon.

 

(Edit: Tilføyd uteglemt link - første link) 

Endret 1. mai 2016 av Hjemlengsel