Syklist (74) påkjørt og drept – sjåføren tiltalt for uaktsomt drap

[krikkert]

 

"Den drepte overholdt ikke vikeplikten" er ikke et holdbart forsvar mot en siktelse for uaktsomt drap.

Men det burde det være.

Tøv. Vi bedømmer straffskyld ut fra gjerningsmannens handlingsmåte, ikke offerets.

[ITtraktor]

 

 

"Den drepte overholdt ikke vikeplikten" er ikke et holdbart forsvar mot en siktelse for uaktsomt drap.

Men det burde det være.

Tøv. Vi bedømmer straffskyld ut fra gjerningsmannens handlingsmåte, ikke offerets.

 

 

Etter min mening var syklisten like mye gjerningsmann i dette tilfellet. Meget saklig av deg å kalle andres meninger tøv bare fordi du er uenig. 

Endret 8. mai 2016 av ITtraktor

[Dubious]

 

 

"Den drepte overholdt ikke vikeplikten" er ikke et holdbart forsvar mot en siktelse for uaktsomt drap.

Men det burde det være.

Tøv. Vi bedømmer straffskyld ut fra gjerningsmannens handlingsmåte, ikke offerets.

 

Hvem er egentlig offeret i denne saken?

[stigfjel]

Oversikt over fartsovertredelser og prikkbelastning

 

Som man kan se på denne oversikten regnes vikepliktsbrudd som en mer alvorlig overtredelse enn bilførerens 15 km/t over gjeldende fartsgrense. Så trafikkmessig har syklisten en større del av skylden enn bilføreren.

[krikkert]

Og hvis dette var en trafikksak, og ikke en drapssak, ville det argumentet vært relevant. 

 

Etter min mening var syklisten like mye gjerningsmann i dette tilfellet. Meget saklig av deg å kalle andres meninger tøv bare fordi du er uenig. 

 

Mmm. Helt klart. Akkurat som at i et slagsmål burde det drepte offeret bli dømt for skadeverk for å ha satt igjen blodflekker på drapsmannens klær. Betegnelsen "tøv" var egentlig for mild, ser jeg.

 

Hvem er egentlig offeret i denne saken?

 

I en sak der en person er siktet for drap er offeret den som er drept, naturligvis. 

[Sheldon C]

Re krikkert

Forstår jeg det rett i at det faktum at offeret hadde vikeplikt er ikke formildende i denne saken....i forhold til at offeret hadde vært fotgjenger?

Endret 8. mai 2016 av Bond007

[krikkert]

Det at offeret hadde vikeplikt kan være en formildende omstendighet i straffutmålingen, men det er ikke rent generelt sett en fritakende omstendighet for skyldspørsmålet. Under skyldspørsmålet vurderer man (i korte trekk) om gjerningsmannen burde ha opptrådt på en annen måte for å unngå drapet. 

 

I en forsikringsvurdering der det er to parter er spørsmålet alltid hvem som er mest å bebreide. Hvem har mest skyld. I en forsikringssak kan man påstå at noen andre har mer skyld og at man derfor bør slippe med mindre erstatningsansvar (eller få mer igjen). Straffesaker fungerer ikke slik - de er ikke et oppgjør mellom gjerningspersonen og fornærmede. I straffesaker er det staten mot gjerningspersonen, og temaet er hvorvidt gjerningspersonen er skyldig i å ha brutt et straffebud. 

 

Vi har tre generelle grunnlag for å slippe straff. Nødverge, nødrett, og (lovlig) selvtekt. Jeg synes ikke "offeret brøt vikeplikten" passer inn i det mønsteret. 

[ATWindsor]

 

Men uansett, det er ingen her som påstår at syklisten har ingen skyld i denne saken. Han gjorde en klar feil. Men bilisten gjorde flere alvorlige feil. Av en ellerer annen grunn, som jeg ikke kan forstå, prøver folk å legge hovedskylden på syklisten.

"Av en eller annen grunn"? Det er veldig enkelt, hovedskylden ligger jo på syklisten, i og med at syklisten brøt vikeplikten.

 

Hvis f.eks. en bil hadde kjørt ut på en forkjørsvei fra en sidevei, hvor denne bilen da har vikeplikt, og det hadde blitt et sammenstøt med en annen bil som allerede var på forkjørsveien, er det ingen tvil om hvem som hadde fått skylda. Dette er direkte sammenlignbart med det faktiske tilfellet vi her snakker om. Dessuten, vikepliktsbrudd er en gjenganger når det kommer til sammenstøt mellom bilist og syklist. Og ofte er det syklisten som bryter vikeplikten.

 

Det er nok fordi så mange mener syklister fortjener rettsvern på linje med pedofile, muslimer og terrorister. Syklistene er dessverre i manges øyne vårt årtusens kanonføde...

Og mange syklister tror åpenbart at trafikkreglene ikke gjelder dem. At de har rettigheter på lik linje med fotgjengere, at alle har vikeplikt (eller kanskje tilogmed stoppeplikt) for dem uansett hva de måtte finne på av rare ting. Egentlig synes jeg det er vanvittig at hvem som helst bare kan hive seg på en sykkel og kjøre i veibanen uten at det på noen måte stilles krav til trafikal kunnskap. Noe som faktisk er ganske viktig både mtp. samspill, men kanskje viktigst av alt, sikkerhet. På to hjul er man sårbar, enten man kjører på sykkel, moped eller tung MC.

 

 

Jo, det er tvil, folk dømmes jevnlig for å kjøre på andre som har brutt vikeplikten, selv om begge var i et motorisert kjøretøy. Domstolene deler ikke din "du brøt vikeplikten, du kan drepes uten konsekvens"-logikk.

 

AtW