Syklist (74) påkjørt og drept – sjåføren tiltalt for uaktsomt drap

[Sheldon C]

"Det samme bør også gjelde å skrive i veibanen sammen med motorisert diskusjonsforum" ????

[ozone]

Regelen om sykling kontra gåing i gangfelt er ikke som mange tror at man mister enhver rettighet om man sykler over.

 

Det man mister er utelukkende: bilførerens plikt til å stoppe når du står på siden og venter!

 

En bilfører har alltid plikt til å stoppe om det befinner seg mennesker i veibanen, uavhengig om det er gangfelt der eller ikke, eller om vedkommende sitter der på en stol eller en sykkel!

 

Og han plikter alltid å holde en slik hastighet at han kan stoppe for enhver tenkt hindring bak enhver uoversiktlig sving eller hindring, og dermed iallefall på en rett strekning som i dette tilfellet!

 

Derfor: Bilisten skulle observert mennesket i veibanen, og hatt lav nok fart til å stoppe!

Det gjorde han ikke, enten av uoppmerksomhet, eller for høy fart. Begge deler er dødssynd i trafikken, og skal straffes.

[stigfjel]

Jeg er dypt uenig, derfor foreslå jeg følgende:

1. Bytt sykle med skrive.

2. Bytt trafikk med diskusjonsforum.

Hvis det er alt du klarer å komme med som svar til kommentaren min over, trenger man ikke ta det innlegget seriøst på noen som helst måte.

[Dubious]

Regelen om sykling kontra gåing i gangfelt er ikke som mange tror at man mister enhver rettighet om man sykler over.

 

Det man mister er utelukkende: bilførerens plikt til å stoppe når du står på siden og venter!

 

En bilfører har alltid plikt til å stoppe om det befinner seg mennesker i veibanen, uavhengig om det er gangfelt der eller ikke, eller om vedkommende sitter der på en stol eller en sykkel!

 

Og han plikter alltid å holde en slik hastighet at han kan stoppe for enhver tenkt hindring bak enhver uoversiktlig sving eller hindring, og dermed iallefall på en rett strekning som i dette tilfellet!

 

Derfor: Bilisten skulle observert mennesket i veibanen, og hatt lav nok fart til å stoppe!

Det gjorde han ikke, enten av uoppmerksomhet, eller for høy fart. Begge deler er dødssynd i trafikken, og skal straffes.

Fordel om du viser til lover når du forsøker å komme med oppspinn

[ozone]

Fordel om du viser til lover når du forsøker å komme med oppspinn

 

Du har tydeligvis ikke lappen.

[stigfjel]

Du har tydeligvis ikke lappen.

Sjekk ut denne videoen. Legg spesielt merke til det som blir sagt 1:00 i videoen: "i gangfelt som ikke er lysregulert har man som syklist ingen rettighet som syklist overfor en bil. Biler har vikeplikt for gående i gangfelt som ikke er lysregulert. Kanskje du trenger en oppfriskning du og.

 

Forresten, har førerkort både på bil og tung MC, og bruker sykkelen som primært transportmiddel, i tillegg kjører jeg mange treningsturer gjennom året. Da blir det noen km totalt sett...

[Prusk]

Syklisten har vikeplikt for bilen, men bilen har ikke påkjørsrett. Hadde bilisten kjørt i eller nær fartsgrensen, ville jeg lagt skyld på syklist. 

[ITtraktor]

Regelen om sykling kontra gåing i gangfelt er ikke som mange tror at man mister enhver rettighet om man sykler over.

 

Det man mister er utelukkende: bilførerens plikt til å stoppe når du står på siden og venter!

 

En bilfører har alltid plikt til å stoppe om det befinner seg mennesker i veibanen, uavhengig om det er gangfelt der eller ikke, eller om vedkommende sitter der på en stol eller en sykkel!

 

Og han plikter alltid å holde en slik hastighet at han kan stoppe for enhver tenkt hindring bak enhver uoversiktlig sving eller hindring, og dermed iallefall på en rett strekning som i dette tilfellet!

 

Derfor: Bilisten skulle observert mennesket i veibanen, og hatt lav nok fart til å stoppe!

Det gjorde han ikke, enten av uoppmerksomhet, eller for høy fart. Begge deler er dødssynd i trafikken, og skal straffes.

 

Det er forskjell på at noe eller noen allerede befinner seg i veibanen og at et kjøretøy krysser veien rett foran deg når det uten tvil har vikeplikt. Man har selvfølgelig ikke påkjørsrett, men når de først går galt får den som brøt vikeplikten ta på seg skylden. Dessuten er det helt tydelig at denne billisten prøvde å svinge unna ved å legge bilen i grøfta. 

[ATWindsor]

 

Så det du sier er at man kan med vilje drepe folk som sykler over overgangene så lenge man ikke kjører for fort, uten konsekvenser? 

 

Det blir jo litt for lettvint, synes du ikke?

Det som er for lettvint er at man som syklist ikke tar gode nok forhåndsregler i slike situasjoner, og samtidig forventer at andre skal ta skylda for ens egne tabber.

 

 

Synes du bilisten tok gode nok forhåndsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

I denne saken er det jo helt tydelig at bilisten prøvde å svinge unna. 

 

 

Ok, så det er greit så lenge en holder fartsgrensen og prøver å svinge unna, men treffer. 

 

 

Nå vet ikke jeg hva du legger i yttrykket "greit", ytterst få som synes det er trivelig å kjøre på noen. Men i et slikt tilfelle mener jeg helt klart at bilisten ikke kan klandres eller straffes. Hva kunne bilisten egentlig gjort anderledes? Dere fremstiller det som om syklister selv ikke har noe ansvar, men de er trafikanter de også akuratt som bilisten.

 

 

Uten at vi har alle detaljer, så er det mye bilisten kunne gjort annerledes, fulgt fartsgrensa og fulgt med på veien er de to åpenbare ting. Det er ikke sånn at det som bryter vikeplikt automatisk får skyld (heldigvis), dette er det mange eksempler på, i mange situasjoner, også som innebærer motorkjøretøy.

 

AtW

[ATWindsor]

Du tar opp grunner til at ting kan gå galt for syklister i trafikken. Der har jeg noen synspunkter. Jeg mener det burde vært obligatorisk å ha en kjøretillatelse for å få sykle i trafikken.

 

 

Viste du at man har undersøkt effekten av å ha trafikal opplæring (dvs bilappen), hos syklister på skaderisiko? Resultatet var null forbedring.

 

AtW

[Dubious]

 

Du tar opp grunner til at ting kan gå galt for syklister i trafikken. Der har jeg noen synspunkter. Jeg mener det burde vært obligatorisk å ha en kjøretillatelse for å få sykle i trafikken.

 

 

Viste du at man har undersøkt effekten av å ha trafikal opplæring (dvs bilappen), hos syklister på skaderisiko? Resultatet var null forbedring.

 

AtW

 

Viser jo bare at syklister er tett i pappen

[stigfjel]

Synes du bilisten tok gode nok forhåndsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

Les det første innlegget mitt i denne tråden. Bilisten kjørte for fort og bør få en reduksjon for det.

[stigfjel]

Viste du at man har undersøkt effekten av å ha trafikal opplæring (dvs bilappen), hos syklister på skaderisiko? Resultatet var null forbedring.

 

AtW

Hvis det hadde vært en obligatorisk kjøretillatelse for sykling i trafikken, kall det en egen førerkortklasse, med tilsvarende sanksjoner som for motorvogner for brudd på trafikkreglene, så er det meget mulig det hadde sett annerledes ut.

[ATWindsor]

 

Synes du bilisten tok gode nok forhåndsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

Les det første innlegget mitt i denne tråden. Bilisten kjørte for fort og bør få en reduksjon for det.

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du mener han burde fått en fartsbot, men det har lite med ulykken å gjøre. Mener du bilisten tok gode nok forholdsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

[stigfjel]

Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du mener han burde fått en fartsbot, men det har lite med ulykken å gjøre. Mener du bilisten tok gode nok forholdsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

Jo, jeg har svart på spørsmålet. "Tabben" bilisten gjorde var å kjøre for fort. Men som nevnt over, sykler man over et fotgjengerfelt somikke er lysregulert har man som syklist ingen rettigheter overfor bilister, eller mer generelt, de som kjører i veibanen (inkl. syklister som bruker veibanen). Det er på det rene at syklisten brøt vikeplikten. Det fikk en tragisk utgang. Men jeg står på det at skal man sykle over et fotgjengerfelt MÅ man være veldig varsom og følge med, oppnå øyekontakt med kryssende trafikk i forkant. Selv tar jeg ingen unødige sjanser i sånne situasjoner.

[ATWindsor]

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du mener han burde fått en fartsbot, men det har lite med ulykken å gjøre. Mener du bilisten tok gode nok forholdsregler og ikke gjorde noen tabber?

 

AtW

Jo, jeg har svart på spørsmålet. "Tabben" bilisten gjorde var å kjøre for fort. Men som nevnt over, sykler man over et fotgjengerfelt somikke er lysregulert har man som syklist ingen rettigheter overfor bilister, eller mer generelt, de som kjører i veibanen (inkl. syklister som bruker veibanen). Det er på det rene at syklisten brøt vikeplikten. Det fikk en tragisk utgang. Men jeg står på det at skal man sykle over et fotgjengerfelt MÅ man være veldig varsom og følge med, oppnå øyekontakt med kryssende trafikk i forkant. Selv tar jeg ingen unødige sjanser i sånne situasjoner.

 

 

Jeg forfekter ikke å ta noen sjangser, men realiteten er at bilisten også må være varsom og følge med når det er fotgjengeroverganger, å kjøre langt over fartsgrensen, og ikke få med seg noe som etter all sannsynlighet var en saktekjørende syklist virker ikke til å harmonere. 

 

AtW

[stigfjel]

Jeg forfekter ikke å ta noen sjangser, men realiteten er at bilisten også må være varsom og følge med når det er fotgjengeroverganger, å kjøre langt over fartsgrensen, og ikke få med seg noe som etter all sannsynlighet var en saktekjørende syklist virker ikke til å harmonere.

 

AtW

Trafikanter skal være oppmerksomme på fotgjengerfelt. Det gjelder også meg når jeg ferdes i trafikken. Men hvis man som syklist sykler over et fotgjengerfelt, som her, har syklisten klart brutt vikeplikten og pr def tatt sjanser. Hvis syklisten hadde gjort det han skulle ville denne ulykken mest sannsynlig ikke skjedd, da hadde syklisten forsikret seg at det var klar bane før kryssing. Det er en kjentsak at mange syklister bare krysser fotgjengerfelt uten å se seg for. Og syklister som ikke har fokus på at de faktisk er kjørende på lik linje med motorisert trafikk er uberegnelige.

 

Du fokuserer veldig på bilisten, men ikke på syklistens viktpliktsbrudd. Hvorfor det?

[Bottekott]

Bilisten kjørte for fort. Bilisten tilpasset seg ikke forholdene når han så en syklist i nærheten av en fotgjengerovergang. Saken virker enkel, men vi har vel ikke alle detaljene.

 

Syklisten holdt ikke vikeplikten sin, men harde trafikanter har ett ekstra stort ansvar når de ferdes blandt myke trafikanter. Kanskje syklisten så bilen og trodde han hadde god nok luke, men pga. den høye farten beregnet han feil?

 

Syklisten gjorde én fatal feil, bilisten gjorde flere. For meg virker det som om dette hadde gått fint hvis bilisten holdt fartsgrensen (som faktisk er en grense, ikke minstefart) og viste hensyn til sine medtrafikanter.

Endret 6. mai 2016 av Bottekott

[ozone]

Enig. Jeg tviler på om dette hadde fått noe annet utfall om syklisten kom gående med sykkelen sin.

Klarer en billist å kjøre ned en gamling som sykler rolig over et gangfelt, så klarer han nok det samme med andre som krysser.

 

Vi vil nok aldri får vite det, men jeg tipper han var distrahert av noe annet.