Syklist (74) påkjørt og drept – sjåføren tiltalt for uaktsomt drap

[ITtraktor]

AURSKOG-HØLAND: Sjåføren som kjørte på og drepte en 74 år gammel syklist er tiltalt for uaktsomt drap.

Dramatisk: Det ble forsøkt gjenoppliving i cirka 40 minutter, men 74-åringens liv sto ikke til å redde.Foto: Roger Ødegård

DEL

•  
•  

 

Det var like før klokka 16.30 mandag 4. august i 2014 at den dramatiske ulykken inntraff:

Den avdøde syklisten skulle krysse en fotgjengerovergang på Hølandsveien i Aurskog-Høland. Mot syklisten kom en mørk Audi, og sammenstøtet ble fatalt.

Ulykken skjedde ikke langt unna ambulansesentralen på Bjørkelangen, og helsepersonell var på stedet etter kort tid. Det ble forsøkt gjenoppliving i cirka 40 minutter, men 74-åringens liv sto ikke til å redde.

65 km/t i 50-sone

Nå har statsadvokatene i Oslo, ved Stein Vale, tatt ut tiltale mot sjåføren i 40-åra. Sjåføren er tiltalt etter straffelovens paragraf 239, uaktsomt drap.

Ifølge tiltalen skal sjåføren ha holdt en hastighet av 65 km/t, til tross for at det var 50-sone på stedet. At ulykken i tillegg skal ha skjedd i et overgangsfelt er også en del av tiltalen.

Sjåføren selv forklarte til politiet følgende kort tid etter ulykken:

– Sjåføren forteller at han så mannen på sykkel i fotgjengerovergangen. Da forsøkte han å bremse og å svinge unna, uten hell, sa operasjonsleder i Øst politidistrikt, Jon Andorsen, til Romerikes Blad den gang.

LES OGSÅ: Syklist (74) døde etter å ha blitt påkjørt i fotgjengerovergang

Ikke straffskyld

Sjåførens forsvarer, advokat Helene Elness, forteller at hennes klien ikke erkjenner straffskyld.

– Utover det vil jeg ikke kommentere hvordan han tar tiltalen, sier hun.

Elness forteller at firmaet Rekon DA, som tilbyr tjenester innen rekonstruksjon av trafikkulykker, er engasjert for å gjennomføre undersøkelser på ulykkesstedet.

– Dette er noe som er ønskelig både fra vår side, og fra aktoratets side. Vi håper at deres rapport kan kaste lys hendelsen. Blant annet er hastigheten og sikten aspekter som skal undersøkes, sier Elness.

Den tiltalte sjåføren mener at han ikke skal ha kjørt for fort da ulykken inntraff. Øyevitnet som kom kjørende bak har forklart at hastigheten ikke var høy.

Romerikes Blad har onsdag ikke lykkes med å få kontakt med aktor i saken, politiadvokat Nina Gjersøyen.

ARTIKKEL SLUTT

 

Hva mener folk om denne saken? I og med at syklisten syklet over fotgjengerfeltet mener jeg at sjåføren er uten skyld, men at han kjørte for fort er selvfølgelig et moment som taler hans sak i mot. Slik jeg ser det kan man snart like godt gi syklistene forkjørsrett i gangfeltet fordi bilistene så og si alltid får skylden uansett når syklisten bryter vikeplikten.

Jeg mener selvfølgelig ikke at man skal kjøre på noen med vilje, men når det først går galt får den parten som brøt vikeplikten ta på seg ansvaret. Og etter min mening er vikepliktsbrud mye mer alvorlig enn en fartsoverskridelse på 15 km/t. 

Endret 28. april 2016 av ITtraktor

[Isbilen]

Saken er under etterforskning, og det kan bli avdekket både formildende og skjerpende omstendigheter, men at bilisten automatisk burde bli frikjent fordi det ble syklet over gangfelt, er bare tull. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Vikepliktsbrudd gir ikke påkjørselsrett, ett regelbrudd opphever ikke et annet. Veitrafikklovens paragraf 3 gjelder fremdeles. Grunnen til at man ikke skal sykle over fotgjengeroverganger er at de er beregnet på gangfart, og syklende kan komme så brått på at det blir uforutsigbart for bilistene. Det betyr ikke at det må ha vært tilfelle her. Hadde bilisten ikke kjørt for fort er det langt mer sannsynlig at han hadde klart å styre unna eller stoppe, eventuelt ville sammenstøtet blitt langt mildere. En av grunnene til at det er 50 i tettbygd strøk er at mindre enn halvparten overlever påkjørsler i 50+.

Endret 28. april 2016 av Isbilen

[Malvado]

Jeg tror ikke en eldre mann på 73 greide å holde en så veldig høy fart over gangfeltet for å være ærlig.

Faktisk er min erfaring at eldre menn og kvinner så og si holder den samme farten som en gående eller en som jogger lett , gir relativt god tid til å reagere og tenke deretter.

 

Et overgangsfelt er også synlig før man kommer til det , som sjåfør bør man derfor følge godt med og vurdere eventuelle faremomenter , gjør man ikke det og en syklist blir påkjørt selv om vedkommende ikke stoppet og gikk over gangfeltet så mener jeg at man selv er skyldig i ulykken.

[bIsk0p]

Enig med Isbilen, selv om sykelisten sykler over gangfeltet, så gir ikke det bilisten påkjørsrett. De tilfellene hvor bilister har blitt frikjent for påkjøring av sykelist på gangfelt, er hvor sykelisten brått har svinget over veien og dermed gjort det umulig for bilen å stoppe.

 

Etterforskning vil kanskje si noe om hvordan sykelisten har oppført seg ift fart og bevegelsesmønster/kommunikasjon med trafikken ellers. Men generelt pleier ikke 76 åringer være så brå i svingene eller har spesielt høy fart, dermed burde bilisten vært obs nok til at han var klar til å evt stoppe.

 

Når jeg selv kjører og ser sykelister i nærheten av overganger, så slipper jeg alltid gassen og er klar for å bremse om de hoppe over, men hvis de ikke går av sykkelen, så stopper jeg heller ikke.  

[Prusk]

Det hjelper lite med skylddeling når en er død, men syklisten bør selvsagt vise at han har tenkt å kjøre over, før han krysser. For min del er det bare bra at syklister SYKLER over vegen - da unnagjør de kryssingen på 2 sekund, i stedet for de 15 de bruker på å gå av sykkel osv.

 

Når tiltalen sier 65 km/t, antar jeg at fartsnivået muligens har vært høyere. 72 km/t tilsvarer 20 meter per sekund. Bremsestrekning på våt asfalt blir ca. 51 m. 

Hadde bilfører holdt fartsgrensen hadde han kjørt i ca .14 m/s, med bremsestrekning på ca 26m. Uansett ville fartsnivået vært mye lavere i det han traff syklisten, og sjansen for at syklisten hadde overlevd ville vært vesentlig større.

 

Friksjonstall på 0,4 for dem som vil ettergå beregninger.. 

[Dubious]

Guilty!

 

Hadde han kjørt i 50, altså fartsgrensen så ville han vært uskyldig (i mine øyne), men fordi han kjørte for fort så passer uaktsomt drap ganske bra, men han bør kun miste førerkortet og ikke noe fengsel

[stigfjel]

Bilisten burde blitt frikjent for uaktsomt drap siden syklisten syklet over fotgjengerfeltet, åpenbart uten å ta gode nok forhåndsregler. For det må man som syklist. Klart, bilisten må få en reaksjon på at bilisten kjørte for fort, men syklisten er på en måte selv skyld i tragedien her.

[Isbilen]

Siden skadepotensialet ved bilkjøring er ganske høyt, har man som bilist et objektivt ansvar. Det er derfor bilister ofte får skylden i saker som kan virke urettferdige. Det er selvfølgelig en straff i seg selv å ha et liv på samvittigheten, men dette er en sånn sak som av allmennpreventive hensyn bør straffes skikkelig. Uaktsomt bildrap straffes da også som hovedregel med ubetinget fengsel.

Og som Sovehest sier, det spiller ingen rolle for skylden hvem som har den...

 

 

Når jeg selv kjører og ser sykelister i nærheten av overganger, så slipper jeg alltid gassen og er klar for å bremse om de hoppe over, men hvis de ikke går av sykkelen, så stopper jeg heller ikke.  

Du bør i tillegg forsikre deg om at syklisten er klar over deg og at du ikke har tenkt å vike, sikre øyekontakt.

Endret 28. april 2016 av Isbilen

[ITtraktor]

Saken er under etterforskning, og det kan bli avdekket både formildende og skjerpende omstendigheter, men at bilisten automatisk burde bli frikjent fordi det ble syklet over gangfelt, er bare tull. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Vikepliktsbrudd gir ikke påkjørselsrett, ett regelbrudd opphever ikke et annet. Veitrafikklovens paragraf 3 gjelder fremdeles. Grunnen til at man ikke skal sykle over fotgjengeroverganger er at de er beregnet på gangfart, og syklende kan komme så brått på at det blir uforutsigbart for bilistene. Det betyr ikke at det må ha vært tilfelle her. Hadde bilisten ikke kjørt for fort er det langt mer sannsynlig at han hadde klart å styre unna eller stoppe, eventuelt ville sammenstøtet blitt langt mildere. En av grunnene til at det er 50 i tettbygd strøk er at mindre enn halvparten overlever påkjørsler i 50+.

 

 

Interessant at du nevner at ett regelbrudd ikke opphever et annet, dette må jo i så fall gjelde begge veier. Så selv om billisten brøt farstgrensen brøt likefult syklisten vikeplikten. Etter min mening er et vikepliktsbrud mye mer alvorlig en enn moderat fartsoverskridelse. Jeg er helt enig i at vikepliktsbrud ikke gir påkjørsrett, men det er da helt tydelig at vedkommende ikke kjørte på syklisten med vilje. Man skal selvfølgelig prøve så godt man kan å stoppe eller svinge unna, men dersom det alikevel smeller er det etter min mening den som børt vikeplikten sin skyld, med mindre motparten hold en VELDIG høy fart.

Jeg vil også legge til at syklisten var vel så uaktsom som bilisten når han krysset gangfeltet uten å gå av sykkelen og å se seg for. 

[Isbilen]

Hadde det vært snakk om en kollisjon mellom to biler kunne vi kanskje tenkt sånn. Og hvor alvorlig noe er, kommer an på situasjonen. Hvis en sjåfør hadde klart å stoppe for en bil som bryter vikeplikten hvis han hadde holdt fartsgrensen, er jo fartsovertredelsen det som til syvende og sist forårsaket ulykken og det mest alvorlige.

Endret 28. april 2016 av Isbilen

[LtdEdFred]

For min del er det bare bra at syklister SYKLER over vegen - da unnagjør de kryssingen på 2 sekund, i stedet for de 15 de bruker på å gå av sykkel osv.

Jeg er enig dersom de starter fra omtrent stillestående og så tråkker i gang når de ser du bremser. Har ikke noe problem med å slippe over syklister som holder seg på sykkelen, men det største problemet med syklister i fotgjengerfelt er at de ofte har høy fart mot det. Når man anser det som klart og at ingen i ganghastighet vil rekke å komme seg til overgangen før du passerer er det veldig skummelt når en syklist kommer i fullt skyv. 

 

Jeg kjører nærmest daglig forbi et sted hvor dette skjer litt for ofte. En sykkelvei brytes opp av en relativt trafikkert vei (40-sone). Det er ikke sjeldent jeg møter på syklister i full fart over der. Riktignok er det relativt oversiktlig, men det skjer nok i trafikkbildet til at man ikke skal burde se 15-20m inn på fortauet i tilfelle en syklist kommer i 25km/t. Heldigvis for mange gjør jeg det der fordi jeg er kjent med "problemet", men for de som ikke er like kjent i området kan det fort ende dårlig og dette er neppe det eneste stedet i landet der det er lignende oppsett.

[stigfjel]

Skal jeg sykle over et fotgjengerfelt som ikke er lysregulert (venter på grønt lys) passer jeg veldig på å forsikre meg om at bilførere har sett meg først. Og selvfølgelig, jeg er klar til å stoppe opp hvis bilførerne ikke akter å slippe meg over.

[Prusk]

Selvsagt samme forbehold. Ingen liker at syklister kaster seg ut i vegen, men når vi begge har forstått at syklisten skal krysse vegbanen, irriterer det meg grønn når folk trer av sykkelen for å gå over vegen.

 

Når det kommer til denne saken, er det for meg åpenbart at bilfører har et større ansvar for ulykken enn syklisten. 

[Salvesen.]

Bilisten burde blitt frikjent for uaktsomt drap siden syklisten syklet over fotgjengerfeltet, åpenbart uten å ta gode nok forhåndsregler. For det må man som syklist. Klart, bilisten må få en reaksjon på at bilisten kjørte for fort, men syklisten er på en måte selv skyld i tragedien her.

 

Så det du sier er at man kan med vilje drepe folk som sykler over overgangene så lenge man ikke kjører for fort, uten konsekvenser? 

 

Det blir jo litt for lettvint, synes du ikke?

[stigfjel]

Så det du sier er at man kan med vilje drepe folk som sykler over overgangene så lenge man ikke kjører for fort, uten konsekvenser? 

 

Det blir jo litt for lettvint, synes du ikke?

Det som er for lettvint er at man som syklist ikke tar gode nok forhåndsregler i slike situasjoner, og samtidig forventer at andre skal ta skylda for ens egne tabber.

[Isbilen]

Det som er for lettvint er å tenke at det er et 1:1-ansvarsforhold mellom bilister og syklister.

[Salvesen.]

 

Så det du sier er at man kan med vilje drepe folk som sykler over overgangene så lenge man ikke kjører for fort, uten konsekvenser? 

 

Det blir jo litt for lettvint, synes du ikke?

Det som er for lettvint er at man som syklist ikke tar gode nok forhåndsregler i slike situasjoner, og samtidig forventer at andre skal ta skylda for ens egne tabber.

 

 

Det synes jeg ikke, som sjåfør har en ett ansvar med å ikke drepe folk. Å ikke bli drept er verre, hva vet vi om hva som hadde skjedd om personen leiet sykkelen? umulig å si. 

[stigfjel]

Det synes jeg ikke, som sjåfør har en ett ansvar med å ikke drepe folk. Å ikke bli drept er verre, hva vet vi om hva som hadde skjedd om personen leiet sykkelen? umulig å si. 

 

 

Det som er for lettvint er å tenke at det er et 1:1-ansvarsforhold mellom bilister og syklister.

Som syklist er man også "sjåfør". Man er like mye kjørende på sykkel som i/på en motorvogn.

[Sheldon C]

Det hjelper lite med skylddeling når en er død, men syklisten bør selvsagt vise at han har tenkt å kjøre over, før han krysser. For min del er det bare bra at syklister SYKLER over vegen - da unnagjør de kryssingen på 2 sekund, i stedet for de 15 de bruker på å gå av sykkel osv.

 

 

 

Vel, hvis syklister krysser kjørebanen på 2 sekunder så holder de ALTFOR stor fart og øker ulykkesrisikoen.  Hvis syklisten skal krysse et gangfelt på sykkel bør det ikke skje noe særlig fortere enn gangfart.

Tidstapet for bilister om syklistene velger å gå over fremfor å sykle er helt marginalt.

[Isbilen]

Det som er for lettvint er å tenke at det er et 1:1-ansvarsforhold mellom bilister og syklister.

Som syklist er man også "sjåfør". Man er like mye kjørende på sykkel som i/på en motorvogn.

 

 

Men skadepotensialet for en bil er langt større. Hvem var det som strøk med her?

Endret 28. april 2016 av Isbilen