Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[RWS]

Det er ikke alle som er så livredde for enkelte ord at de må redefinere og omformulere til solen går ned. Hvis du aksepterer at evolusjonsteorien er sann, eller den beste forklaringsmodellen vi har, eller hvilken som helst annen formulering av samme idé, så tror du.

 

SNL: "Hvis jeg vet noe, så tror jeg det også, mens jeg godt kan tro noe uten å vite det."

 

Wiki: "Belief is the state of mind in which a person thinks something to be the case" og "Another way of defining belief is, it is a mental representation of an attitude positively oriented towards the likelihood of something being true."

Kall det hva du vil du... Det er forskjell på religiøs tro og tro også, bare at vi på norsk ikke har den definisjonen som fx englsk har.

 

Derfor bruker jeg heller akseptere isteden for å tro. Hva leksikon måtte si om saken er dessverre ofte formulert av nettopp religiøse... Og i mange tilfeller feil. Er ikke så lenge siden jeg korrigerte en VG journalist som skrev at ateisme var benektelse av gud fordi han hadde funnet det i et leksikon.. (Så jeg sendte korreksjon videre til de som hadde leksikonet, som lofte å se på saken men at det kom til å ta tid.... ) Skal du benekte noe så må du jo samtidig tro at det du benekter finnes ikke sant? Og det gjør ihvertfall ikke jeg, ikke noen av de gude fantasiene vi mennesker har holdt oss med og holder oss med, så det er ingen gud der jeg kan fornekte er det vel?

 

Så være kverulerende så mye du vil for min del, gjør meg ingenting

Endret 3. mai 2016 av RWS

[Sheasy]

At du mener det er jeg som er kverulerende, når det der du som krangler på helt normal bruk av ord (i tråd etter tråd etter tråd), det tar jeg med knusende ro.

 

At du har et problematisk forhold til ord viser du hele tiden. "Skal du benekte noe så må du jo samtidig tro at det du benekter finnes ikke sant?" Nei. Nei ... Selvsagt må man ikke det.

[Imsvale]

Derfor bruker jeg heller akseptere isteden for å tro.

 

Akseptere gjør du én gang. Deretter tror du.

[Noxhaven]

SNL linken din deler jo også opp tro i to kategorier. Et lite utdrag av den første var det du valgte å formidle.

 

Del to tar derimot seg av tro i religiøs forstand:

 

B) Begrepet kan også brukes slik at tro og viten utelukker hverandre. Troen har da sin plass først og fremst der hvor viten er utelukket: man kan ikke samtidig tro og vite samme ting. Religiøs tro forstås noen ganger på denne måten uansett om den helt (som hos Thomas Aquinas), delvis eller overhodet ikke holdes for å innebære en akseptering av sannheter.

[Sheasy]

Ja. Ord kan bety forskjellige ting, så klart. Trådstarter spør om det er rasjonelt å tro at noe er sant, nærmere bestemt BBT og/eller ex nihilo.

 

Tro kan også bety 'nøyaktig', som i en tro kopi. Jeg så ikke helt poenget med å vise til den definisjonen heller.

Endret 3. mai 2016 av Sheasy

[fokkeslasken]

Skrev over her at jeg mener vi egentlig ikke har så mye peiling

 

bare ta cellebiologi. hvordan i all verden kom man seg fra helt enkle atomer til det mennesket vi er idag?

 

Som et lite tanke eksperiment..... Atomer som former 20 forskjellige aminosyrer, disse kombineres 928 ganger helt random og vi sitter da med DNA polymerase, proteinet som kopierer DNA vårt . hvor mange varianter protein kan man få ved å kombinere 20 aminosyrer 928 ganger? 

 

Hvordan i all verden kom vi dit...

Har talloppgaven noen relevans? Hvordan stiller det seg i kjemiens verden? Er det mulig å kombinere de slik? Eksempelvis - bare fordi du kan snu nordpolene på to magneter mot hverandre betyr ikke det at de noensinne gjør det i naturen. Så selv om matematikken sier "2" sier naturen "1".

Og vil det finnes "løsninger" (proteinvarianter) som er ubrukelige for liv? At det vil finnes løsninger vi ikke benytter betyr ikke at de ikke kan benyttes. Vi (mennesket) er tross alt bare èn løsning. De myriader av livsformer som finnes bare på denne planeten er i seg selv bevis på dette.

 

Tilsvarende talloppgaver benyttes for å vise til at liv ikke bare er sannsynlig, men kanskje sågar repeterende uunngåelig igjennom universet og at det dermed er bortimot umulig at vi er alene.

Skal man knuse slike tall må det ha mål og mening. Ikke bare sanke sammen tall for å se at antall siffer i svaret ble "kjempemange".

[leifeinar]

 

Har talloppgaven noen relevans?

 

Nei, egentlig bare en tanke-lek. syns det er fasinerende for som du sier "Tilsvarende talloppgaver benyttes for å vise til at liv ikke bare er sannsynlig" alikevel så er vi der vi er i dag.

[Mindwheeel]

 

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

 

Jeg finner multivers teorien rasjonell ja, hvor alt ikke er skap av ingenting, men at vi lever i en realitet et lite spekk i alt som noengang har eksistert og som noengang vil eksistere.

 

Men du er så klart klar over at alle som tror på en Gud også tror på det du fremstiller? Da de faktisk tror at ingenting skapte Gud, som et et svært mye mer kompleks vesen enn universet vi lever i hvor vi har svar på en hel rekke ting om hvorfor ting skjer, og hvorfor de skjer som de skjer. Og de tror på reine alvor at han med bevissthet bare poppet inn i eksistens, et vesen det ikke finnes noen tegn av, ingen bevis, ingen hint. 

 

Vi vet iallefall at det som er rundt oss er i vår eksistens med oss, i motsetning til en ikke-eksisterende Gud. Så fortell meg igjen hvilken tro som er rasjonell? 

 

 

 

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

[fokkeslasken]

 

Har talloppgaven noen relevans?

 

Nei, egentlig bare en tanke-lek. syns det er fasinerende for som du sier "Tilsvarende talloppgaver benyttes for å vise til at liv ikke bare er sannsynlig" alikevel så er vi der vi er i dag.

 

Joda, jeg skjønner tankegangen, men ting ligger i øyet som ser.

Jeg ser slikt tallmateriale på en annen måte; Nettopp fordi det er så mange muligheter virker det nesten utrolig på meg at mange mener det er nødvendig med noen designer. Begynner man å knuse tallene ender man utrolig fort opp med en myriade av muligheter.

 

Eksempelvis vil man rent matematisk kunne få en hest av et badekar med jord. Det starter da med encellede organismer - spar du opp en teskje jord i hagen inneholder denne cirka 4000 encellede organismer, gang dette opp med et badekar, og du vil ende opp med et antall tilsvarende sjansen for at noe encellet tilfeldigvis skal kunne utvikle seg til en hest. Og da har man ikke engang regnet med kjemiens iboende egenskaper til å foretrekke noen tilstander fremfor andre.

Hvor mange "badekar med jord" finnes det? Rent matematisk virker det rart at noen tror man trenger en designer for at noe av det vi ser skal kunne oppstå i det hele tatt.

 

Hadde en av de andre myriader av muligheter skjedd i stedet for den vi ser i dag hadde du skrevet akkurat det samme.

"For et merkelig sammentreff at det ble akkurat slik det har blitt."

[fokkeslasken]

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei. Gud skal visst være en intelligens som har skapt alt. Multiverset er hva som visstnok skal eksistere. Cause and effect. Disse er ikke de samme uansett hvor godt/dårlig vi mener konseptene kan forstås rent individuelt.

[Mindwheeel]

 

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei. Gud skal visst være en intelligens som har skapt alt. Multiverset er hva som visstnok skal eksistere. Cause and effect. Disse er ikke de samme uansett hvor godt/dårlig vi mener konseptene kan forstås rent individuelt.

 

 

Men du må være enig i at det er store likheter? Hvis Multiuniverset er uendelig stort og evigvarende, så må det inneholde uendelige mengder superintelligent liv. Disse uendelige mengdene superintelligente liv vil også ha en evighet til å replikere seg og videreutvikle seg og utfolde seg i alle retninger. Da er det fullt mulig at de for lengst ( omtrent en evighet siden ) har overtatt hele multiuniverset og at multiuniverset derfor selv har utviklet seg til et intelligent levende vesen. Og at våre liv her på solsystemet er som en liten atomkjerne innenfor dette uendelig store multidimensjonale supervesenet. Hvis det er sånn spiller det liten rolle om vi kaller dette for "Gud" eller "Multiuniverset" siden det uansett er snakk om noe evigvarende og uendelig stort som ingen av oss har sjans til å forestille seg.

[Mindwheeel]

 "Skal du benekte noe så må du jo samtidig tro at det du benekter finnes ikke sant?" Nei. Nei ... Selvsagt må man ikke det.

 

Hahaha...denne var god   For å benekte noe så må man først tro at det eksisterer fordi ellers hadde man jo ikke hatt noe å benekte! Lol Enhver som benekter noe som helst motsier seg selv. Ergo eksisterer også Verdensvesenet Ruben uten noen som helst tvil. Fordi enhver som prøver å benekte verdensvesenet Rubens eksisten , bekrefter Ruben samtidig som han også benekter Ruben    

Endret 4. mai 2016 av Mindmooover

[Imsvale]

Men du må være enig i at det er store likheter? Hvis Multiuniverset er uendelig stort og evigvarende, så må det inneholde uendelige mengder superintelligent liv. Disse uendelige mengdene superintelligente liv vil også ha en evighet til å replikere seg og videreutvikle seg og utfolde seg i alle retninger. Da er det fullt mulig at de for lengst ( omtrent en evighet siden ) har overtatt hele multiuniverset og at multiuniverset derfor selv har utviklet seg til et intelligent levende vesen. Og at våre liv her på solsystemet er som en liten atomkjerne innenfor dette uendelig store multidimensjonale supervesenet. Hvis det er sånn spiller det liten rolle om vi kaller dette for "Gud" eller "Multiuniverset" siden det uansett er snakk om noe evigvarende og uendelig stort som ingen av oss har sjans til å forestille seg.

 

Det er en grei nok hypotese i seg selv, men i den grad det teologiske argumentet er at universet (vårt altså) på et eller annet vis ikke er mulig uten en intelligent skaper, så vil det samme gjelde det universet vår gud befinner seg i. Og det er ikke akkurat dette tradisjonelle religiøse mener når de snakker om Gud, men for all del, dagens mer alternative religiøse/spirituelle har alskens moderne oppfatninger av hva Gud er. Etter tradisjonell tenkning ville det i så fall vært Gud som står bak multiverset, og ikke bare er ett av uendelig mange vesener i det.

 

Det er mye som kan finnes, og i et multivers vil du nødvendigvis ha alt som er mulig (i ordenes rette betydning!).

 

Og så var det det med å finne ut hva som er sant for vårt univers da. Enten er det et spørsmål som kan besvares vitenskapelig, eller så blir det med spekulasjonene. Religion har liksom ingen relevant rolle overfor dette spørsmålet, fordi det aller meste der er basert på dogmer, og lite eller ingen nytenkning. Religionens dogmer må aksepteres slik de er; slik har den redet, og slik ligger den. (Guds budskap til menneskene er gitt; det er perfekt og uforanderlig. Ifølge enkelte iallfall.)

[Rudde]

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei, så absolutt ikke. Et multivers er ikke et tenkende vesen, det har på ingen måte noen evne til å være selvbevist. Det er som havet, hvor vi er fiskene. Havet kan ikke tenke selvstendig. Vi vet heller ikke at multiverset inneholder noen superintelligens, og det er irrelevant, det gjøre fremdeles ikke alt som eksisterer til noe tenkende. 

 

Og de som tror på et multivers tror heller ikke at det er noe mer ved det, de tror ikke vi er skapt av det annet enn at vi befinner oss i et område hvor liv NATURLIG kan oppstå, uten innvirkning, styring, eller viten om dets eksistens. 

 

Multivers er en hypotese som forklarer endel spørsmål rundt hvorfor de fysiske lovene er så perfekte med tanke på at stjerner, planeter, og univers kan forme seg. Gud forklarer, ingenting, og gjør bare alt mer uforklarlig. 

 

Og bare fordi vi ikke kan observere et multivers betyr ikke at vi ikke kan observere effektene av det, som for eksempel kvantemekanikk.

 

Det er på ingen måte sammen idé, ikke engang i nærheten. 

[Mindwheeel]

 

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei, så absolutt ikke. Et multivers er ikke et tenkende vesen, det har på ingen måte noen evne til å være selvbevist. Det er som havet, hvor vi er fiskene. Havet kan ikke tenke selvstendig. Vi vet heller ikke at multiverset inneholder noen superintelligens, og det er irrelevant, det gjøre fremdeles ikke alt som eksisterer til noe tenkende. 

 

Og de som tror på et multivers tror heller ikke at det er noe mer ved det, de tror ikke vi er skapt av det annet enn at vi befinner oss i et område hvor liv NATURLIG kan oppstå, uten innvirkning, styring, eller viten om dets eksistens. 

 

Multivers er en hypotese som forklarer endel spørsmål rundt hvorfor de fysiske lovene er så perfekte med tanke på at stjerner, planeter, og univers kan forme seg. Gud forklarer, ingenting, og gjør bare alt mer uforklarlig. 

 

Og bare fordi vi ikke kan observere et multivers betyr ikke at vi ikke kan observere effektene av det, som for eksempel kvantemekanikk.

 

Det er på ingen måte sammen idé, ikke engang i nærheten. 

 

 

Kanskje du undervurderer multiuniverset 

[Rudde]

 

 

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei, så absolutt ikke. Et multivers er ikke et tenkende vesen, det har på ingen måte noen evne til å være selvbevist. Det er som havet, hvor vi er fiskene. Havet kan ikke tenke selvstendig. Vi vet heller ikke at multiverset inneholder noen superintelligens, og det er irrelevant, det gjøre fremdeles ikke alt som eksisterer til noe tenkende. 

 

Og de som tror på et multivers tror heller ikke at det er noe mer ved det, de tror ikke vi er skapt av det annet enn at vi befinner oss i et område hvor liv NATURLIG kan oppstå, uten innvirkning, styring, eller viten om dets eksistens. 

 

Multivers er en hypotese som forklarer endel spørsmål rundt hvorfor de fysiske lovene er så perfekte med tanke på at stjerner, planeter, og univers kan forme seg. Gud forklarer, ingenting, og gjør bare alt mer uforklarlig. 

 

Og bare fordi vi ikke kan observere et multivers betyr ikke at vi ikke kan observere effektene av det, som for eksempel kvantemekanikk.

 

Det er på ingen måte sammen idé, ikke engang i nærheten.

 

 

Kanskje du undervurderer multiuniverset

 

Kanskje du drar ulogiske konklusjoner av simple konsept? En havet KAN jo også i din tro være bevist, du vet jo aldri.

[Imsvale]

Kanskje du undervurderer multiuniverset

Ja, multiverset er sikkert et sjalu sådant, som ikke vil du skal ha andre multiverser enn det.

[Mindwheeel]

 

 

 

Er ikke Multiuniverset bare et annet navn på Gud? Begge er : 1 ) Uendelige og evigvarende   2 ) Inneholder ubegrensede mengder med liv og superintelligens og kunnskap  3 ) Er totalt ubegripelige for fornuften og umulig å forestille seg eller beskrive med ord  4 ) Brukes som forklaring på hvordan eksistensen kan ha oppstått , er umulig for oss å sjekke , og fungerer derfor som en metafor   5 ) Begge er 100% rettferdige på sin egen måte ( som selvfølgelig vi ikke forstår )

 

Samme ide med en litt annen merkelapp

Nei, så absolutt ikke. Et multivers er ikke et tenkende vesen, det har på ingen måte noen evne til å være selvbevist. Det er som havet, hvor vi er fiskene. Havet kan ikke tenke selvstendig. Vi vet heller ikke at multiverset inneholder noen superintelligens, og det er irrelevant, det gjøre fremdeles ikke alt som eksisterer til noe tenkende. 

 

Og de som tror på et multivers tror heller ikke at det er noe mer ved det, de tror ikke vi er skapt av det annet enn at vi befinner oss i et område hvor liv NATURLIG kan oppstå, uten innvirkning, styring, eller viten om dets eksistens. 

 

Multivers er en hypotese som forklarer endel spørsmål rundt hvorfor de fysiske lovene er så perfekte med tanke på at stjerner, planeter, og univers kan forme seg. Gud forklarer, ingenting, og gjør bare alt mer uforklarlig. 

 

Og bare fordi vi ikke kan observere et multivers betyr ikke at vi ikke kan observere effektene av det, som for eksempel kvantemekanikk.

 

Det er på ingen måte sammen idé, ikke engang i nærheten.

 

 

Kanskje du undervurderer multiuniverset

 

Kanskje du drar ulogiske konklusjoner av simple konsept? En havet KAN jo også i din tro være bevist, du vet jo aldri.

 

 

Det er ikke det som er poenget. Ingen av oss aner hva som er der eller hvordan det er der. Hvilke teorier vi har basert på vår tilfeldige lokale informasjon forandrer ingenting. 

[Rudde]

Det er ikke det som er poenget. Ingen av oss aner hva som er der eller hvordan det er der. Hvilke teorier vi har basert på vår tilfeldige lokale informasjon forandrer ingenting.

Men i motsetning til han jeg svarte tror jeg på multivers teorien fordi den SVARER på spørsmål istedenfor å SKAPE de, og hvis du ikke ser hvor en gud skaper spørsmål, er du rett og slett dum.

Og multiverse hypotesen eksisterer FORDI de mener vi har observert effekten av den, noe som absolutt ikke er tilfellet ved en gud. Og NEI, du kan ikke si universet er en effekt av gud da det kan sies om alt, det forklarer ingenting. Og mens vi er inne på det, så er vel samtlige mainstream-religiøse guder motbevist. 

 

Bare fordi vi ikke aner noe betyr det ikke at noen forslag er dummere enn andre, og et tegn på at noen er mentalt tilbakestående er de som kommer med forslag og "beviser" det med "fordi det er sånn", istedenfor å faktisk putte inn innsatsen som kreves og mental kapasiteten for å bevise noe. 

[Sebby]

Forresten litt misvisende tittel ift mitt første innlegg, for jeg tror også på "big bang", og det er det jo mange andre teister som gjør. Big bang teorien beviser at universet hadde en begynnelse, derfor styrker det min tro på Gud.

 

Just saying