Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[Imlekk]

Alt du skrev her beviser ingenting. Og jeg trenger ikke deg til å diagnotisere/kartlegge mitt yrkes-område.

 

jeg har klart og tydelig meldt meg ut av diskusjonen med en video som tydelig beviser at både "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig. se hele videoen, og se at det stemmer selv.

Det jeg skrev (i #131) illustrerer tydelig et par ting:

1) Du aner virkelig ikke hva du snakker om. Med andre ord så er du ignorant om emnet.

2) Du evner ikke å innrømme feil.

3) Når du etterlyser det som understøtter Big Bang-modellen, og så får presentert et enkelt eksempel på dette, så ignorerer du dette. Du er med andre ord ikke interessert i en intellektuelt ærlig diskusjon.

4) Ikke bare er du ignorant om emnet, men du lider også av ymse feiloppfatninger.

[Larzen_91]

 

Jeg har ikke gitt opp, jeg leverte en video, som kommer med bevis, det handler ikke om blind tro, men fornuftig tro, som du hadde sett videoen selv, hadde du muligens forstått dette.

 

Jeg vil ikke at andre skal komme å lese dine uforskammete poster, for så å videre tro at jeg ikke kan svare deg, for det kan jeg, men jeg trenger ikke, fordi videoen beviser at du tar feil.

 

 

Grunnen til at jeg er noe krass i språket er fordi jeg har lite til overs for "sofa-biologer" og "sofa-kosmologer" som visstnok sitter med svaret på at all kjent kunnskap om ting og tang er bare løgn og fanteri. Deretter for å henvise til en video på YouTube. Hvis du virkelig kan svare for deg så kan du jo kanskje begynne med det, for den siste siden eller så har bare vært bitter sutring det jeg kan se.

[Irony Man]

 

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

 

 

«The consequence of this racial purity, universally valid in Nature, is not only the sharp outward delimitation of the various races, but their uniform character in themselves. The fox is always a fox, the goose a goose, the tiger a tiger, etc., and the difference can lie at most in the varying measure of force, strength, intelligence, dexterity, endurance, etc., of the individual specimens.»

-- Adolf Hitler, «Mein Kampf», Volume 1, chapter 11

 

(min utheving)

 

Dette hevdet altså Hitler for 90 år siden. Det samme sier dagens kreasjonister. «Reven føder alltid en rev, ....». (Implisitt: Vi ser aldri en ny art oppstå.) Til tross for mengden av info om evolusjon og evolusjonsteorien, i drøssevis av bøker og på nett. Lett tilgjengelig, popularisert, bare noen få tastetrykk unna.

 

Hitler utviste aldri noen forståelse eller aksept av evolusjon. Ordet «evolusjon» er nevnt over 30 ganger i Mein Kampf, men aldri i forbindelse med biologisk sådan. «Den sterkestes rett» er heller aldri nevnt i hans skrifter eller taler.

 

Hitler var inspirert av bl.a Houston S. Chamberlain, som avviste evolusjon (samt sosialdarwinisme).

 

Påstanden om at Hitler var «evolusjonist» er en løgn.

[Imlekk]

Jeg starta å se på denne fine videoen til Hovind. Han er tydeligvis flink retorisk, og faktisk ganske morsom.

 

Men så starter han på evolusjon da. Eller, aller først så tar han (2:30) et sitat fra Dawkins ut av kontekst. Her er hele sitatet, understreket det Hovind tar frem:

 

So to the book's provocation, the statement that nearly half the people in the United States don't believe in evolution. Not just any people but powerful people, people who should know better, people with too much influence over educational policy. We are not talking about Darwin's particular theory of natural selection. It is still (just) possible for a biologist to doubt its importance, and a few claim to. No, we are here talking about the fact of evolution itself, a fact that is proved utterly beyond reasonable doubt. To claim equal time for creation science in biology classes is about as sensible as to claim equal time for the flat-earth theory in astronomy classes. Or, as someone has pointed out, you might as well claim equal time in sex education classes for the stork theory. It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).

If that gives you offence, I'm sorry. You are probably not stupid, insane or wicked; and ignorance is no crime in a country with strong local traditions of interference in the freedom of biology educators to teach the central theorem of their subject.

En lovende start!

 

Så kom det noe om "kosmisk evolusjon", som vel var en smule vagt. Kjemisk evolusjon? Jeg vet ikke hvordan det er i USA, men i Norge så er utviklingen av andre stoff enn helium (hint: stjerner) ganske typisk ungdomsskolepensum. Når det er sagt så ble også andre elementer enn hydrogen produsert i det som beskrives av begynnelsen av Big Bang-modellen.

 

Så var det utviklingen av stjerner. Vi har - naturlig nok, da det tar noen år - én stjernes formasjon. Vi kan derimot enkelt observere forskjellige stadier i formasjonen. Så dette punktet er enten uærlig eller ignorant.

 

Når han snakker om evolusjonen av liv, så blander han inn abiogenesis (liv fra ikke-liv) med evolusjonsteorien (utviklingen av liv/selv-replikerende organismer). Igjen, ignorant eller uærlig.

 

Så begynner han med "makroevolusjon". Og avslører at han ikke fatter konseptet med gradvis utvikling. Ingen foreslår for eksempel at en hund føder noe som ikke er en hund, men at det gjennom generasjoner blir stor nok forskjell til at det ikke lenger passer inn i det vi bruker for å kategoriserer dyr - begrepet "arter". Nå bruker Hovind begrepet "kind", som først dukker opp i Wikipediaartikkelen om "makroevolusjon" når det er snakk om misbruk. Heh.

 

--

 

Allerede før Hovind har startet på sine påståtte bevis har han demonstrert at han er uærlig og/eller ignorant. Jeg tror det er opp til Urdahl å begrunne hvorfor man allikevel skal gidde å bruke tiden sin på dette.

[Imlekk]

[...]Påstanden om at Hitler var «evolusjonist» er en løgn.

Det er også et tilfelle av reductio ad hitlerum.

[fokkeslasken]

Kent hovind avslører tullet om "big bang" og "evolusjonen"

 

Om du vil ha argumentasjon og bevis, så se hele videoen!

Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor de du diskuterer med har sett videoen, og de er fortsatt ikke enige i at verken Big Bang, evolusjon, genetikk, fysikk, kjemi, geologi, eller noen av de myriader av temaer Hovind mener seg ekspert i er motbevist på noen som helst måte.

Bare ha det i bakhodet når du tenker på den stormen av uenighet du har fått i denne tråden. Så setter du dette sammen med de repeterte oppfordringer til å selv forklare og fortelle. For det har seg slik at tydeligvis ser du beviser fra Hovind som ingen andre her ser. Ikke fordi vi ikke har sett samme materialet som du, så det må være en annen grunn. En du av en eller annen grunn nekter å gå inn på.

 

Selv har jeg sett både denne og flere andre videoer hvor Hovind prediker sin ekspertise. Og, jeg har spørsmål. Kanskje du kan besvare dem? For Hovind gjør det ikke.

For eksempel...

1. Det snakkes om at Big Bang er løgn for en eksplosjon kan ikke skape orden. Men modellen beskriver ikke en eksplosjon, så det som motbevises er at Big Bang var en eksplosjon. Resultat: Hovind er enig med vitenskapen om at Big Bang ikke var en eksplosjon. Det betyr ikke at Big Bang er motbevist, for Big Bang beskriver ikke en eksplosjon men en ekspansjon av rom-tid. Et tema Hovind aldri bringer på banen, forøvrig.

2. Umiddelbar nedfrysning av dyr ved treff av iskomet. Fysikkens lover sier dette er umulig, og Hovind har enda tilgode å forklare hvordan det går for seg. Han bare sier at en iskomet som bryter opp i atmosfæren vil "flash freeze" dyrene i nedslagsområdet. Men nå sier fysikken av den kinetiske energien kometen innehar, uansett hvor mange biter den er i når den treffer overflaten, blir overført til varme da objektet stoppes. Altså det stikk motsatte resultatet.

Som et tankeeksperiment: Hvor stor isbit må du kaste (og hvor hardt) på naboen for å fryse ham ned når du treffer?

Men jeg skjønner hva han mener. Han mener at en hel masse is kommer mot jorden, bryter opp til en masse som kapsler inn alt det treffer. Men da snakker vi om uhorvelige mengder puddersnø som må skapes av en veldig stor isblokk. En isblokk som aldri får sjansen på å bremse ned da atmosfæren er veldig tynn. Om jorden er stor som et eple er atmosfæren tykk som epleskallet. En slik isblokk ville bare dundret inn i jordskorpen nær sagt uhindret.

 

Det er lange og tunge temaer som Hovind glatter over med sin egne blend av stand-up og religion, og skaper et setting hvor han ikke trenger forklare noe av det han påstår.

Derfor blir du bedt om å forklare litt selv. Ikke fordi folk nødvendigvis er så late, men fordi det du presenterer (her, en video) ikke gir mening for dem og dermed behøves ytterligere klargjøring.

[leifeinar]

God stemning i tråden der jeg

 

Jeg tenker at fenomenet liv er for "aggressivt" til å være basert på tilfeldige kjemiske reakajoner. det er for stort mangfold i naturen, og for mange arter, og viljen til å overleve/forplante seg / og føre genene vidre er for stor.

 

Høyere makter?? vel disse må da også på et tidspunkt være skapt?

 

Tror rett og slett av vi ikke har peiling. dessuten er vel nesten det meste rundt oss dark matter og antimatter, det har vi minimal kontroll på.

[fokkeslasken]

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

Betyr det at han egentlig betalte inn all den skatten som skattevesenet sier han ikke hadde betalt inn?

[Imlekk]

[...]

 

Tror rett og slett av vi ikke har peiling. dessuten er vel nesten det meste rundt oss dark matter og antimatter, det har vi minimal kontroll på.

Med fare for å fornærme, jeg tror heller at du har minimal peiling. Det du skriver her er essensielt et argument fra personlig forbløffelse, eller personlig ignoranse.

[leifeinar]

Mener du da at vi har peiling på hvordan liv oppstod?

[fokkeslasken]

Ser du? Er det trolling du holder på med? "big bang" handler om en eksplosjon jo. Det er den enkle forklaringen. Den som er feilinformert er deg.

Vel... Jeg finner ingen slik referanse som ikke kommer fra en religiøs kilde.

Det beste og enkleste jeg kan gjøre for deg er å lese wikipedia (som du burde allerede ha gjort) og vise deg at det der står:

"The Big Bang is not an explosion of matter moving outward to fill an empty universe. Instead, space itself expands with time everywhere and increases the physical distance between two comoving points. In other words, the Big Bang is not an explosion in space, but rather an expansion of space." (min utheving)

 

Og slik fungerer det da videre. Jeg gir deg en kilde, og du kan da velge å overseg det, benekte det uten motbevis, eller bevise at min kilde tar feil.

Og om du ser dine Hovind-videoer en gang til vil du oppdage at han aldri setter spørsmålstegn ved eksplosjonen. Han bare bruker det som premiss uten å noen gang sette spørsmålstegn ved det. Ergo er ikke hans videoer noe bevis for eksplosjonen da han aldri diskuterer det poenget.

Og om hans premiss er feil så kan knapt nok konklusjonen være riktig heller.

[Imlekk]

Mener du da at vi har peiling på hvordan liv oppstod?

Vi vet mer enn ingenting. Og vi har god forståelse fra når man først har selvreplikerende organismer. Og disse selvreplikerende organismene er kanskje ikke fullt så forbløffende.

[RWS]

 

Og om du ser dine Hovind-videoer en gang til vil du oppdage at han aldri setter spørsmålstegn ved eksplosjonen. Han bare bruker det som premiss uten å noen gang sette spørsmålstegn ved det.

På akkurat samme måte diskuterer Craig evolusjon, han setter opp premissene fra bibelen som og de skulle være helt sant og bygger videre på disse løgnene med sine egne løgner... Dessverre for Craig (Og Hovind) så er ikke svaret på løgn + løgn = sannhet... Det blir bare løgn....

 

.... og det er grunnen til at Craig fremdeles diskuterer, nettopp fordi det ville krevd flere timer for mot debattanten å tilbakevist grunnlaget som Craig juger videre på, FØR han tilbakeviser løgnene til Craig og så god tid har ingen debatt... Så har du faktumet at de som sitter å hører på debattene (og som tror Craig vinner) ikke har forutsettninger for å forstå hva motdebattanten snakker om... og ofte forstår de derfor kun "gud gjorde det" men ikke den vitenskapelige forklaringen fra mot debattanten som krever litt mer forkunnskap... Og noen tror derfor at Craig vant, uten at han selvsagt har forklart en dritt med påstandene og løgnene sine..... Det er kun "argumenter" som er lette å forstå fremfor mer innviklet vitenskap....

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Hold fokus på trådens tema, styr unna persondebatt og diskuter anstendig heretter. Følg også "regler for posting" i denne delen av forumet, da også med tanke på sitat-pyramider og multi-posting.

Det oppfordres sterkt til at dette overholdes fremover. Videre brudd på dette vil føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller spørsmål om moderering skal tas på PM.

LiamH

[Flin]

Mine utsagn er ikke feil. Jeg har forstått hva modellen er, og det er ren fantasi. Det finnes ingen beviser som støtter "big bang", bare beviser imot "big bang". Det jeg reagerer på er at Universiteter og Høyskoler lærer både "big bang" idéen og "evolusjons" idéen som om det var fakta, når det egentlig bare er pølsevev alt sammen!

Kan du forklare meg modellen?

[RWS]

 

Kan du forklare meg modellen?

Du blir nok henvist til videoen av løgnhalsen Hovind som alle oss andre... Hvis han ikke har meldt seg ut av diskusjonen totalt da... Kan ikke klandre fyren for å gjøe det, da idiotiet til Hovind kom for dagen... En fakta fornekter er og blir en fakta fornekter, sånn er det bare dessverre..

[Imsvale]

Hvis alt inkludert naturlovene selv ble til på et tidspunkt, så kan man ikke forvente annet enn at de samme naturlovene bryter sammen ved begynnelsen.

 

Ingenting kommer av ingenting, sies det stadig. Men når ingen hindringer eksisterer, er potensialet uendelig. Det er nå min påstand, paradoksalt som det enn virker.

[RWS]

Å tro på the big bang theory? Er det noe å tro på? Enten aksepterer man at dette er den beste forklaringen man til nå har kommet opp med, eller man lar være å akseptere at det er den beste modellen.. Tro er ingen issue her..

 

Samme går for evolusjon. Jeg TROR ikke på evolusjon, jeg aksepterer modellen fordi den gir de beste forklaringene på hva vi observerer pr i dag. Ingen annen forklaring er i nærheten av å forklare utviklingen på jorden som evolusjons teorien gjør, ingen. Så å fremme at dette er bare tull bunner i ren skjær ignoranse er jeg rett, kanskje rett og slett så enkelt at man ikke vet hva evolusjone er, men TROR man vet hva evolusjon er...

Endret 3. mai 2016 av RWS

[leifeinar]

Skrev over her at jeg mener vi egentlig ikke har så mye peiling

 

bare ta cellebiologi. hvordan i all verden kom man seg fra helt enkle atomer til det mennesket vi er idag?

 

Som et lite tanke eksperiment..... Atomer som former 20 forskjellige aminosyrer, disse kombineres 928 ganger helt random og vi sitter da med DNA polymerase, proteinet som kopierer DNA vårt . hvor mange varianter protein kan man få ved å kombinere 20 aminosyrer 928 ganger? 

 

Hvordan i all verden kom vi dit...

Endret 3. mai 2016 av leifeinar

[Sheasy]

Det er ikke alle som er så livredde for enkelte ord at de må redefinere og omformulere til solen går ned. Hvis du aksepterer at evolusjonsteorien er sann, eller den beste forklaringsmodellen vi har, eller hvilken som helst annen formulering av samme idé, så tror du.

 

SNL: "Hvis jeg vet noe, så tror jeg det også, mens jeg godt kan tro noe uten å vite det."

 

Wiki: "Belief is the state of mind in which a person thinks something to be the case" og "Another way of defining belief is, it is a mental representation of an attitude positively oriented towards the likelihood of something being true."

Endret 3. mai 2016 av Sheasy