Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[Sebby]

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

Tråden er splittet fra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1721582

Endret 27. april 2016 av Gavekort

[Rudde]

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

 

Jeg finner multivers teorien rasjonell ja, hvor alt ikke er skap av ingenting, men at vi lever i en realitet et lite spekk i alt som noengang har eksistert og som noengang vil eksistere.

 

Men du er så klart klar over at alle som tror på en Gud også tror på det du fremstiller? Da de faktisk tror at ingenting skapte Gud, som et et svært mye mer kompleks vesen enn universet vi lever i hvor vi har svar på en hel rekke ting om hvorfor ting skjer, og hvorfor de skjer som de skjer. Og de tror på reine alvor at han med bevissthet bare poppet inn i eksistens, et vesen det ikke finnes noen tegn av, ingen bevis, ingen hint. 

 

Vi vet iallefall at det som er rundt oss er i vår eksistens med oss, i motsetning til en ikke-eksisterende Gud. Så fortell meg igjen hvilken tro som er rasjonell? 

 

[Larzen_91]

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

 

 

For det første; hva har det med saken å gjøre? Ateisme sier ingenting om hvordan universet ble til. Kosmologer og teoretiske fysikere er gutta og jentene å spørre der.

 

For det andre; det å introdusere en gud løser ingenting, som påpekes ovenfor her. Man flytter bare målet ett steg bak, og trumfer gjennom at magi har løst gåten, uten å faktisk ha forklart eller løst noe som helst.

[Sebby]

Høh? Lagde jeg en ny tråd? Det var ikke meningen

[Larzen_91]

Poff, det skjedde bare. God did it!

[Skatteflyktning]

Poff, det skjedde bare. God did it!

Utvilsomt, tråden kan ikke bare ha blitt skapt ut av intet.

[Gavekort]

Beklager om splittingen kom litt plutselig på, men tenkte det var bedre å ta diskusjonen i riktig kategori nå, fremfor å senere måtte rydde opp i en diskusjon som garantert hadde dratt tråden over til noe helt annet.

 

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?
 

 

Ikke alt ut av ingenting, men masse ut av energi. Det er vanskelig å rasjonalisere verdenen vi lever i nå ut fra et kaos som big bang, men om man bryter ting ned grunnleggende komponenter som abstraheres opp til f.eks liv på jorden så er det ikke så utrolig.

 

Det blir kanskje litt filosofisk, men det er et paradoks at din virkelighet er perfekt, da en alternativ virkelighet kunne gitt en alternativ form for liv og eksistens. Du er bare et avkom av primitive biologiske maskiner som har gått gjennom en latterlig lang evolusjonsprosess og tilpasset seg et miljø, som du nå anser som perfekt siden du ble skapt for miljøet og aldri har eksponert deg for noe annet. Du ble skapt for jordkloden, så da er det naturlig å undre litt over hvorfor jorden sin kompleksitet kom ut av atomer, molekyler og fysiske fenomener.

 

Jeg vil ikke si at det er irrasjonelt å tro på en filosofisk gud heller, men å tro på eventyr fra bibelen eller koranen vil jeg påstå er irrasjonelt.

[Cair Paravel]

Ex nihilo nihil fit

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

"Where knowledge ends, religion begins". - Benjamin Disraeli

 

Det at noe ikke kan forklares av vitenskapen, betyr ikke at det har en overnaturlig forklaring.

Endret 27. april 2016 av Kron

[Larzen_91]

Ex nihilo nihil fit

 

Bortsett fra gud, som man bruker for å sette falske punktum på vanskelige mysterier.

[Sheasy]

Nei, ikke bortsett fra gud. Hvilke argumenter hevder at Gud kom fra ingenting?

[hardstein]

Big Bang , eksplosjon, kunne ikke skape vårt fantastiske univers, som i så høy grad er preget av orden og lovmessighet. Bare en mektig organisator og lovgiver kunne styre de veldige kreftene som utfoldet seg, slik at resultatet ville bli en uovertruffen orden og lovmessighet. Vi kan derfor se at vitenskapelige kjenngjerninger og fornuften fullt ut støtter denne bibelske uttalelsen: Himmelen forkynner Jehova Guds herlighet, hvelvingen forteller om hans henders verk.

 

Et hus må jo alltid være bygd av noen, men Gud er den som har bygd alt ( Heb 3:4 )

Endret 27. april 2016 av hardstein

[Larzen_91]

Nei, ikke bortsett fra gud. Hvilke argumenter hevder at Gud kom fra ingenting?

 

Med samme logikk som de som bruker det argumentet så følger det at gud, akkurat som universet, enten har alltid eksistert i noen slags form, eller har kommet fra ingenting (dratt langt nok tilbake). Som sagt, så brukes det mest for å sette et punktum på linja bakover i tid der man hele tiden spør seg "og hvordan kom det til?". Punktumet settes der vitenskapen i liten eller ingen grad har noe håndfast kunnskap, såvidt jeg vet.

[misanthrope]

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Å injisere gud i denne sammenhengen er å fjerne oss mange ledd ifra en naturlig forklaring.

 

For du står igjen med samme problem - hvor kom gud ifra? Hvorfor skulle han være evig, men ikke universet? Begrep tid faller dessuten bort før universet var slik vi kjenner det i dag. I tillegg skyter du inn en nesten endeløs rekke andre problemer rundt gud. Hva er han? Hvor er han? Hvorfor? osv. osv. osv.

[Imlekk]

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

Tråden er splittet fra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1721582

Hva får deg til å tro at big bang modellen forutsetter at noe kom ut av intet?

[Larzen_91]

Big Bang , eksplosjon, kunne ikke skape vårt fantastiske univers, som i så høy grad er preget av orden og lovmessighet. Bare en mektig organisator og lovgiver kunne styre de veldige kreftene som utfoldet seg, slik at resultatet ville bli en uovertruffen orden og lovmessighet. Vi kan derfor se at vitenskapelige kjenngjerninger og fornuften fullt ut støtter denne bibelske uttalelsen: Himmelen forkynner Jehova Guds herlighet, hvelvingen forteller om hans henders verk.

 

Et hus må jo alltid være bygd av noen, men Gud er den som har bygd alt ( Heb 3:4 )

 

Som jeg pleier å si, med ditt verdensbilde så har du per definisjon ingen referanser å dømme design ut ifra (hvis alt er designet). Siden du mangler referanse kan du ikke identifisere design. Så når du sier at noe er designet, så er den uttalelsen verdiløs i kontekst av det verdensbildet. Eller har du noen vettug formening om hvordan et designløst/gudsløst univers ville utfoldet seg? Noen eksempler? Simuleringer?

 

Naturlover er forresten beskrivende, og ikke normative/foreskrivende. Altså, når jeg slipper en stein og identifiserer at den faller ned til jorden, og den gjør dette hver eneste gang, og jeg navngir dette fenomenet som en "lov" så er det ikke noe mer enn min observasjon av hvordan fysikken utarter seg. Det betyr ikke at det sitter en lovgiver bak dette fenomenet, det må du underbygge ytterligere.

[Sheasy]

Med samme logikk som de som bruker det argumentet så følger det at gud, akkurat som universet, enten har alltid eksistert i noen slags form, eller har kommet fra ingenting (dratt langt nok tilbake). Som sagt, så brukes det mest for å sette et punktum på linja bakover i tid der man hele tiden spør seg "og hvordan kom det til?". Punktumet settes der vitenskapen i liten eller ingen grad har noe håndfast kunnskap, såvidt jeg vet.

Svaret er ingen, så altså ikke samme logikk. Ingen kjente argumenter for Guds eksistens hevder at Gud begynte å eksistere fra ingenting. Argumentene sier heller ikke "vet ikke, derfor Gud", men argumenterer for hvorfor svaret er Gud.

[Larzen_91]

Nei, og ei sier heller Big Bang teorien at universet kom fra ingenting. Jeg sier ikke at formelle gudsargumenter gjør dette, jeg sier at det er argumentasjon som brukes av religiøse. "Jada, men hva skjedde før Big Bang?" Er det illegitimt av meg å bruke samme logikk med gudspåstanden for å påpeke svakheter? Man flytter som sagt spørsmålet bare ett hakk til. En gud, dersom denne guden eksisterer, har enten begynt å eksistere fra ingenting eller trigget av noe annet, eller så har den alltid eksistert i en eller annen form. Akkurat som universet.

[Sheasy]

Ja, men det ligger implisitt i påstanden av universet må ha en årsak, mens Gud ikke må det. Det er derfor ikke bare å flytte spørsmålet et hakk, det er en forklaring.

[Larzen_91]

Med andre ord, special pleading. Alt må ha en årsak, bortsett fra min forklaring, derfor er min forklaring korrekt. Alt må da tydeligvis ikke ha en årsak, og samme regel kan derfor gjelde for universet slik det er.