Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[sj3f]

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

[Larzen_91]

 

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

 

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

 

 

Dersom du kun forholder deg til det han sier og tar det for god fisk, sure.

[Skatteflyktning]

Intelligens må til for å skape intelligens.

Hvor kom den første intelligensen fra, dvs den som skapte den andre intelligensen i din settning?

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

 

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

 

 

Dersom du kun forholder deg til det han sier og tar det for god fisk, sure.

 

 

Ikke interessert i sannheten nei, ikke akkurat overraskende av en ateist, men om du indikerer at jeg kun hører på Kent Hovind, og deretter tar alt for "god fisk" tar du grundig feil. Se hele videoen, og se selv, isteden for å bare ignorere den.

 

Igjen jeg trekker meg ut av tråden, jeg er ferdig. Ikke svar/siter/snakk om/til meg igjen. Bare se hele videoen, å se at det stemmer selv.

[Dr. Urdahl]

 

Intelligens må til for å skape intelligens.

Hvor kom den første intelligensen fra, dvs den som skapte den andre intelligensen i din settning?

 

 

Jeg trekker meg ut av tråden, så ikke skriv om meg mer. Se hele videoen jeg postet, og se selv at "big bang" og "evolusjonen" bare er tull.

[Dr. Urdahl]

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Larzen_91]

 

Ikke interessert i sannheten nei, ikke akkurat overraskende av en ateist, men om du indikerer at jeg kun hører på Kent Hovind, og deretter tar alt for "god fisk" tar du grundig feil. Se hele videoen, og se selv, isteden for å bare ignorere den.

 

Igjen jeg trekker meg ut av tråden, jeg er ferdig. Ikke svar/siter/snakk om/til meg igjen. Bare se hele videoen, å se at det stemmer selv.

 

 

Jeg gidder ikke å bruke opp to timer på å se igjennom en video av en mann som utgir seg for å være vitenskapelig når han ikke en gang kan bruke vitenskapelige termer. En kar som er en dømt kjeltring. Jeg har sett videoer av Kent og lignende typer, og det er underholdende til en viss grad, men frustrerende og lite informativt. Hvorfor drar du fram denne karen som noe spesielt, en kar som selv egne meningsfeller vil distansere seg fra? Du har valgt en av de aller mest latterlige personer å referere til i en saklig debatt. Og når du ikke klarer å svare for deg selv, så er det kanskje like greit at du trekker deg tilbake.

[Larzen_91]

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

[Imlekk]

10? -10? Et gjennomsnitt?

 

Positiv og negativ energi. Det er mulig at den totale energien i universet er rundt 0.

 

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

 

Vel. Med tanke på at Eratosthenes beregnet et godt estimat til omkretsen til jorda for rundt 2200 år siden så impliserer vel det at det lenge har vært kjent at jorda ikke er flat.

 

Det er antakeligvis blandet opp med myten om at Colombus "beviste" at jorda ikke var flat (mens han i realiteten grovt feilberegnet hvor stor omkretsen var - flaks for han at det ikke bare var hav helt til India).

 

Dog har du et poeng i at vitenskapen ikke alltid har rett, eller mangler deler av bildet. Naturvitenskapen er heldigvis en selv-korrigerende mekanisme. Men du ser også ut til å ignorere de mange tilfellene av at vitenskapen, uhm, har rett.

 

"Big bang"  er resultatet av en spinnende form som eksploderte, hvorfor spinner flere planeter motsatt vei?

Big Bang-modellen sier ikke noe om eksplisitt spinning. For referanse, se om du finner ordet i den relativt omfattende Wikipediaartikkelen om emnet. Det er en mulighet for at universet utviklet seg med momentum i en retning, men det er foreløpig ikke nok data til å understøtte dette.

 

Men problemet med spørsmålet ditt vil jeg tro er at du forveksler mønstre på stor skala med mønstre på liten skala. Tenk biljardballer. De sprer seg generelt sett fra hverandre i begynnelsen, men enkelte av dem går nærmere hverandre. Samme prinsippet.

 

Fossilene kommer ikke med en egen lapp som sier hvilken art dyret utviklet seg fra, mennesker har evolusjonen i skallen på forhånd når de tolker fossilene.

Nja. For det første så forveksler du den historiske evolusjonen (e.g. hvordan utviklingen har foregått) med prosessen (hva som skjer). For det andre så kan predikasjoner basert på hva man forventer av fossiler brukes til å understøtte evolusjonsteorien. Som, ikke overraskende, har skjedd.

 

I en eksplosjon er det aldri noen av delene fra eksplosjonen som treffer hverandre.

Du henger deg opp i dette med "eksplosjon", når det egentlig er snakk om "ekspansjon".

 

Månen beveger seg med konstant hastighet bort fra Jorda, så om Jorda var flere milliarder av år, må jo Månen ha vært inni Jorda da.... Ikke sant? For noe tull!

For det første så var sannsynligvis månen "inni" jorda.

 

For det andre så beveger ikke månen seg vekk fra jorda i konstant hastighet. Tenk på Newtons gravitasjonslov - tiltrekningen mellom to legemer reduseres ettersom avstanden økes. Altså vil to objekter som kommer lengre fra hverandre, alt annet likt, gå fra hverandre med økende hastighet.

 

"Big bang" bryter flere lover, som tydelig viser at "big bang" er umulig.

Hvilke? Og hva er egentlig disse lovene?

 

Det kreves intelligens for å lage intelligens, man kommer ikke unna det. (om folk lager systemer, har det jo vært en intelligens bak da, så ikke prøv deg på den igjen.)

Nei. Premisset ditt er at dette er tilfellet. Men det blir da bare sirkulær resonnering. 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

 

På stor skala beveger galaksene seg vekk fra hverandre. Dette impliserer et felles utgangspunkt.

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

Den er vel omtrent like bra som Hovind sin.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

 

 

Jeg snur ikke ryggen til kommentarer i det virkelige liv, så hvorfor skal jeg det her?

 

Jeg har avsluttet min del av diskusjonen med en video der flere solide vitenskapelige beviser mot både "evolusjonen" og "big bang" blir presentert. Det er ikke svada.

 

Du kan heller ha respekt nok til at jeg ønsker meg ut av tråden, slik at du slutter å omtale meg her mer.

[Larzen_91]

 

 

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

 

 

Jeg snur ikke ryggen til kommentarer i det virkelige liv, så hvorfor skal jeg det her?

 

Jeg har avsluttet min del av diskusjonen med en video der flere solide vitenskapelige beviser mot både "evolusjonen" og "big bang" blir presentert. Det er ikke svada.

 

Du kan heller ha respekt nok til at jeg ønsker meg ut av tråden, slik at du slutter å omtale meg her mer.

 

 

Du ber om respekt? Det du i praksis gjør er å be folk sette av et par timer for å høre på en kjent bedrager prate om ting han åpenbart ikke er kvalifisert til, og du vil ikke gi noen grunn til hvorfor vi skal gjøre det.

 

"Bare aksepter det jeg sier... ahhh, hvorfor aksepterer du ikke det jeg sier?! Blæh, dette gidder jeg ikke mer, altså! Ikke plag meg mer!"

[Dr. Urdahl]

 

10? -10? Et gjennomsnitt?

 

Positiv og negativ energi. Det er mulig at den totale energien i universet er rundt 0.

 

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

 

Vel. Med tanke på at Eratosthenes beregnet et godt estimat til omkretsen til jorda for rundt 2200 år siden så impliserer vel det at det lenge har vært kjent at jorda ikke er flat.

 

Det er antakeligvis blandet opp med myten om at Colombus "beviste" at jorda ikke var flat (mens han i realiteten grovt feilberegnet hvor stor omkretsen var - flaks for han at det ikke bare var hav helt til India).

 

Dog har du et poeng i at vitenskapen ikke alltid har rett, eller mangler deler av bildet. Naturvitenskapen er heldigvis en selv-korrigerende mekanisme. Men du ser også ut til å ignorere de mange tilfellene av at vitenskapen, uhm, har rett.

 

"Big bang"  er resultatet av en spinnende form som eksploderte, hvorfor spinner flere planeter motsatt vei?

Big Bang-modellen sier ikke noe om eksplisitt spinning. For referanse, se om du finner ordet i den relativt omfattende Wikipediaartikkelen om emnet. Det er en mulighet for at universet utviklet seg med momentum i en retning, men det er foreløpig ikke nok data til å understøtte dette.

 

Men problemet med spørsmålet ditt vil jeg tro er at du forveksler mønstre på stor skala med mønstre på liten skala. Tenk biljardballer. De sprer seg generelt sett fra hverandre i begynnelsen, men enkelte av dem går nærmere hverandre. Samme prinsippet.

 

Fossilene kommer ikke med en egen lapp som sier hvilken art dyret utviklet seg fra, mennesker har evolusjonen i skallen på forhånd når de tolker fossilene.

Nja. For det første så forveksler du den historiske evolusjonen (e.g. hvordan utviklingen har foregått) med prosessen (hva som skjer). For det andre så kan predikasjoner basert på hva man forventer av fossiler brukes til å understøtte evolusjonsteorien. Som, ikke overraskende, har skjedd.

 

I en eksplosjon er det aldri noen av delene fra eksplosjonen som treffer hverandre.

Du henger deg opp i dette med "eksplosjon", når det egentlig er snakk om "ekspansjon".

 

Månen beveger seg med konstant hastighet bort fra Jorda, så om Jorda var flere milliarder av år, må jo Månen ha vært inni Jorda da.... Ikke sant? For noe tull!

For det første så var sannsynligvis månen "inni" jorda.

 

For det andre så beveger ikke månen seg vekk fra jorda i konstant hastighet. Tenk på Newtons gravitasjonslov - tiltrekningen mellom to legemer reduseres ettersom avstanden økes. Altså vil to objekter som kommer lengre fra hverandre, alt annet likt, gå fra hverandre med økende hastighet.

 

"Big bang" bryter flere lover, som tydelig viser at "big bang" er umulig.

Hvilke? Og hva er egentlig disse lovene?

 

Det kreves intelligens for å lage intelligens, man kommer ikke unna det. (om folk lager systemer, har det jo vært en intelligens bak da, så ikke prøv deg på den igjen.)

Nei. Premisset ditt er at dette er tilfellet. Men det blir da bare sirkulær resonnering. 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

 

På stor skala beveger galaksene seg vekk fra hverandre. Dette impliserer et felles utgangspunkt.

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

Den er vel omtrent like bra som <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind" href="https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind" s_doctoral_dissertation"="">Hovind sin.

 

 

Alt du skrev her beviser ingenting. Og jeg trenger ikke deg til å diagnotisere/kartlegge mitt yrkes-område.

 

jeg har klart og tydelig meldt meg ut av diskusjonen med en video som tydelig beviser at både "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig. se hele videoen, og se at det stemmer selv.

[Larzen_91]

Nei, du har jo ikke meldt deg ut av diskusjonen. Du furter fordi folk avslører deg som en like dårlig retoriker som Kent Hovind blant annet.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

 

 

Jeg snur ikke ryggen til kommentarer i det virkelige liv, så hvorfor skal jeg det her?

 

Jeg har avsluttet min del av diskusjonen med en video der flere solide vitenskapelige beviser mot både "evolusjonen" og "big bang" blir presentert. Det er ikke svada.

 

Du kan heller ha respekt nok til at jeg ønsker meg ut av tråden, slik at du slutter å omtale meg her mer.

 

 

Du ber om respekt? Det du i praksis gjør er å be folk sette av et par timer for å høre på en kjent bedrager prate om ting han åpenbart ikke er kvalifisert til, og du vil ikke gi noen grunn til hvorfor vi skal gjøre det.

 

"Bare aksepter det jeg sier... ahhh, hvorfor aksepterer du ikke det jeg sier?! Blæh, dette gidder jeg ikke mer, altså! Ikke plag meg mer!"

 

 

Typisk mangel på respekt hos ateister. Nei, jeg gjør ikke det! Videoen er også en del av min argumentasjon, så jeg avsluttet med det.

 

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

 

Ha respekt for at jeg har avsluttet diskusjonen med en video som leverer videre argumentasjon og klapp igjen!

 

Var det tydelig nok?

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Dr. Urdahl]

Nei, du har jo ikke meldt deg ut av diskusjonen. Du furter fordi folk avslører deg som en like dårlig retoriker som Kent Hovind blant annet.

 

Dine tanker om meg er irrelevante og usanne.. Kent hovind avslører tullet om "big bang" og "evolusjonen"

 

Om du vil ha argumentasjon og bevis, så se hele videoen!

 

Takk for meg!

[perpyro]

Jeg såg videoen fram til 3,37 der Hovin påstår at ingen snakker om hvor alle stoffene i den periodiske tabell kommer fra når dte kommer til universets evolusjon.

Han rabler opp feil på feil og jeg stoppa på 5 minutter der han påstår at hunder stammer fra steiner.

Så har var det bevis på bevis tydeligvis.

Gidder ikke se resten for etter 10 år som religiøs selv vet jeg om mye av propagandaen og tullet de kristne benytter som "bevis" men det beviser ingenting.

[Larzen_91]

 

Typisk mangel på respekt hos ateister. Nei, jeg gjør ikke det! Videoen er også en del av min argumentasjon, så jeg avsluttet med det.

 

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

 

Ha respekt for at jeg har avsluttet diskusjonen med en video som leverer videre argumentasjon og klapp igjen!

 

Var det tydelig nok?

 

 

Hvorfor skal jeg klappe igjen? Skal du virkelig gi opp å overbevise folk bare fordi de ikke blindt aksepterer at en velkjent (med negativt fortegn) kvasifilosof visstnok skal ha "debunket" biologi, kosmologi og fysikk slik vi kjenner det? Hvorfor har du ikke selv respekt for at du har avsluttet diskusjonen? Er du ferdig, så er du ferdig. Du er tydeligvis furten, og enda ikke ferdig med det.

[Larzen_91]

 

Nei, du har jo ikke meldt deg ut av diskusjonen. Du furter fordi folk avslører deg som en like dårlig retoriker som Kent Hovind blant annet.

 

Dine tanker om meg er irrelevante og usanne.. Kent hovind avslører tullet om "big bang" og "evolusjonen"

 

Om du vil ha argumentasjon og bevis, så se hele videoen!

 

Takk for meg!

 

 

Jeg vil ha din korte oppsummering av relevante argumenter Kent kommer med i så fall. Jeg gidder ikke sitte å høre på han sitt oppgulp, det har jeg gjort før. Og igjen; hvorfor publiserer du ikke? Vitenskapsmenn hadde kastet seg over både deg og Kent om dere faktisk hadde grunnlag for innvendingene. Dere hadde revolusjonert biologi og kosmologi. Men du gjør ikke det, for du er furt. Du gir opp. Du bryr deg ikke om sannhet og om å informere folk.

[Noxhaven]

Om, nom, nom siern mens han sitter der å flirer 

[Dr. Urdahl]

 

 

Typisk mangel på respekt hos ateister. Nei, jeg gjør ikke det! Videoen er også en del av min argumentasjon, så jeg avsluttet med det.

 

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

 

Ha respekt for at jeg har avsluttet diskusjonen med en video som leverer videre argumentasjon og klapp igjen!

 

Var det tydelig nok?

 

 

Hvorfor skal jeg klappe igjen? Skal du virkelig gi opp å overbevise folk bare fordi de ikke blindt aksepterer at en velkjent (med negativt fortegn) kvasifilosof visstnok skal ha "debunket" biologi, kosmologi og fysikk slik vi kjenner det? Hvorfor har du ikke selv respekt for at du har avsluttet diskusjonen? Er du ferdig, så er du ferdig. Du er tydeligvis furten, og enda ikke ferdig med det.

 

 

Jeg har ikke gitt opp, jeg leverte en video, som kommer med bevis, det handler ikke om blind tro, men fornuftig tro, som du hadde sett videoen selv, hadde du muligens forstått dette.

 

Jeg vil ikke at andre skal komme å lese dine uforskammete poster, for så å videre tro at jeg ikke kan svare deg, for det kan jeg, men jeg trenger ikke, fordi videoen beviser at du tar feil.