Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[perpyro]

 

 

"Big bang"  er resultatet av en spinnende form som eksploderte, hvorfor spinner flere planeter motsatt vei?

 

Fossilene kommer ikke med en egen lapp som sier hvilken art dyret utviklet seg fra, mennesker har evolusjonen i skallen på forhånd når de tolker fossilene.

 

I en eksplosjon er det aldri noen av delene fra eksplosjonen som treffer hverandre.

 

Månen beveger seg med konstant hastighet bort fra Jorda, så om Jorda var flere milliarder av år, må jo Månen ha vært inni Jorda da.... Ikke sant? For noe tull!

 

"Big bang" bryter flere lover, som tydelig viser at "big bang" er umulig.

 

Det kreves intelligens for å lage intelligens, man kommer ikke unna det. (om folk lager systemer, har det jo vært en intelligens bak da, så ikke prøv deg på den igjen.)

 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

 

Nå blei jeg nysjerrig her.

At singulariteten som starta the big bang spant raskt har jeg ikke hørt før, hvor har du dette fra?

Ikke fantes det noe masse å spinne heller, kun energi som blei slynget ut.

 

Men jeg kan benytte samme enkle argumentasjon om skapelsesberetningen.

Adam og Eva fikk Kain og Aben.

Som kjent slo Kain i hjel Abel så hvor kommer alle menneskene fra?

[fokkeslasken]

Min grunn for å ignorere deg har ingenting med det å gjøre. Dine innspill ser ut til å bare være tull og falske vridninger.

 

Det er jo heller de som tror på "big bang" og "evolusjon" som har skylapper på, spesielt siden det er så til de grader motbevist, så igjen taler du tull.

Valget om ignorering i stedet for klargjøring var ditt. Det sier lite mer enn bare "Han er en kødd som ikke tror. Ignorer."

Ditt problem. Ikke mitt.

[Gavekort]

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

 

Vi snakker om evolusjon fordi det er relevant som en komponent i å bevise at intelligens kan skapes.

 

En mutasjon er en introduksjon av ny informasjon, så her viser du igjen at du kanskje ikke forstår hva du snakker om. Men dette er som sagt off-topic.

Endret 28. april 2016 av Gavekort

[Dr. Urdahl]

 

Min grunn for å ignorere deg har ingenting med det å gjøre. Dine innspill ser ut til å bare være tull og falske vridninger.

 

Det er jo heller de som tror på "big bang" og "evolusjon" som har skylapper på, spesielt siden det er så til de grader motbevist, så igjen taler du tull.

Valget om ignorering i stedet for klargjøring var ditt. Det sier lite mer enn bare "Han er en kødd som ikke tror. Ignorer."

Ditt problem. Ikke mitt.

 

 

LES MINE TIDLIGERE POSTER OM DU VIL HA KLARIFIKASJON!

[fokkeslasken]

 

 

 

 

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Gjennom enkle regler slik som evolusjon som motiverer intelligens.

 

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

Et velkjent eksempel på eksisterende informasjon som blir "rotet til" (som du skriver):

"Henrett ham, ikke vent til jeg kommer."

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer."

 

Skal vi være enige om at det er samme innhold med ny informasjon?

[Gavekort]

DNA er en sekvens som utgjør en oppgave, så om du fjerner, legger til eller endrer denne sekvensen så vil du ha ny informasjon.

Endret 28. april 2016 av Gavekort

[Dr. Urdahl]

 

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

 

Vi snakker om evolusjon fordi det er relevant som en komponent i å bevise at intelligens kan skapes.

 

En mutasjon er en introduksjon av ny informasjon, så her viser du igjen at du har manglende kompetanse i hva du snakker om. Men dette er som sagt off-topic.

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

[fokkeslasken]

 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

Er det bare meg som ikke vet hvilke beviser han spør etter?

 

At planetspinn og the big bang har like mye ved hverandre å gjøre som hamstre og forgassere?

Eller at big bang og TNT relaterer omtrent som nitroglyserin og vann?

 

Å være spesifikk har sålangt ikke vært hans styrke...

 

 

les mine tidligere poster om du vil ha spesifike forklaringer. Slutt å gnål.

 

Det skulle jeg gjerne gjort, men du har klart det utrolige av å være helt komplett uspesifikk over flere sider nå. Det er derfor jeg spør igjen.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

 

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Gjennom enkle regler slik som evolusjon som motiverer intelligens.

 

Igjen gir det absolutt ingen mening. Intelligens og orden? Hvorfor har vi hunder når krig? Like fornuftig.

 

Kast en håndfull kuler på gulvet. En kreasjonist vil si at de var ment å ende opp på den plassen de stoppet. Og, fordi det samme ikke kunne gjøres en gang til, det måtte være designet.

Gitt kreasjonistisk definisjon så er "orden" at kulene stopper i nøyaktig denne posisjonen. Gjør samme øvelse en gang til, og du vil få uorden. Kulene havnet jo overalt. Kaos. Gud var ikke med oss.

 

 

For noe sludder! Hva i all verden er det du gjør i denne tråden?

 

Hva får deg til å si at en "kreasjonist" ville tenkt og sagt det der?

 

Kan vi forvente flere dumhets-innspill fra deg?

 

Jeg ville aldri trodd en kreasjonist ville sagt det der, for jeg ville aldri trodd en kreasjonist ville tenkt i slike baner. De ville gitt opp lenge før de kom til analogier.

[fokkeslasken]

 

 

Min grunn for å ignorere deg har ingenting med det å gjøre. Dine innspill ser ut til å bare være tull og falske vridninger.

 

Det er jo heller de som tror på "big bang" og "evolusjon" som har skylapper på, spesielt siden det er så til de grader motbevist, så igjen taler du tull.

Valget om ignorering i stedet for klargjøring var ditt. Det sier lite mer enn bare "Han er en kødd som ikke tror. Ignorer."

Ditt problem. Ikke mitt.

 

 

LES MINE TIDLIGERE POSTER OM DU VIL HA KLARIFIKASJON!

 

Ohh! Store bokstaver. Da MÅ det være viktig.

[Gavekort]

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

 

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Gjennom enkle regler slik som evolusjon som motiverer intelligens.

 

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

Et velkjent eksempel på eksisterende informasjon som blir "rotet til" (som du skriver):

"Henrett ham, ikke vent til jeg kommer."

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer."

 

Skal vi være enige om at det er samme innhold med ny informasjon?

 

 

Det er samme innhold med samme informasjon, men vi tolker det som en ny betydning. Et svakt argument.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

Er det bare meg som ikke vet hvilke beviser han spør etter?

 

At planetspinn og the big bang har like mye ved hverandre å gjøre som hamstre og forgassere?

Eller at big bang og TNT relaterer omtrent som nitroglyserin og vann?

 

Å være spesifikk har sålangt ikke vært hans styrke...

 

 

les mine tidligere poster om du vil ha spesifike forklaringer. Slutt å gnål.

 

Det skulle jeg gjerne gjort, men du har klart det utrolige av å være helt komplett uspesifikk over flere sider nå. Det er derfor jeg spør igjen.

 

 

gå litt tilbake i sidene på tråden da, jeg gidder ikke å repetere meg selv.

[fokkeslasken]

Det er samme innhold med samme informasjon, men vi tolker det som en ny betydning. Et svakt argument.

Så hvis maskineriet som tolker gir det ny betydning så gir det ikke et forskjellig resultat?

Er ikke det det hele dreier seg om? Et nytt resultat?

Er ikke et nytt resultat hele argumentasjonen her?

[Dr. Urdahl]

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

 

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

[Gavekort]

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

 

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

 

Dette er bedre kjent som ignoranse.

[Dr. Urdahl]

 

Det er samme innhold med samme informasjon, men vi tolker det som en ny betydning. Et svakt argument.

Så hvis maskineriet som tolker gir det ny betydning så gir det ikke et forskjellig resultat?

Er ikke det det hele dreier seg om? Et nytt resultat?

Er ikke et nytt resultat hele argumentasjonen her?

 

 

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

 

Her har dere mange beviser som på en solid og ordentlig vitenskapelig måte beviser at både "evolusjonen" og "big bang" bare er tull, det er religion, ikke vitenskap!

 

Nå svarer jeg ikke mer i denne tråden. Ikke siter/svar meg mer!

 

Se hele videoen, gjør dere ikke det, beviser dere at dere ikke er interessert i sannheten.

 

"I rest my case!"

 

 

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Noxhaven]

Se noen episoder av Big History, det dekker mye samtidig som det er enkelt, kort og godt forklart.  

 

[Gavekort]

Anbefaler også David Attenborough sin Origin of Life.

[Dr. Urdahl]

 

Se noen episoder av Big History, det dekker mye samtidig som det er enkelt, kort og godt forklart.  

 

 

 

Du også! Se hele videoen jeg postet, "I rest my case!"

 

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl