Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[fokkeslasken]

 

Du misforstår konseptet. Mennesker lager ikke intelligens, men simulerer et miljø der intelligens kan skapes av seg selv. Med andre ord så må det ikke intelligens til for å skape intelligens, bare elementære regler som oppfordrer til intelligens, slik som evolusjon, uten at jeg skal skape off-topic igjen.

 

Jeg misforstår ikke, du misforstår.

 

Om en gjeng intelligente mennesker slår hodene sine sammen for å lage maskiner som kan lage sin egen intelligens, beviser jo det at det måtte menneskelig intelligens til for å skape intelligens.

 

Det samme gjelder også om de skapte miljøet osv, men hvor er forresten bevisene for dette?

 

Ærlig talt... Miljøet for intelligens er ikke det samme som intelligens... Det var en drøy snarvei.

[Dr. Urdahl]

 

Jo, men hvem laget maskinene slik at de skulle kunne gjøre denne prosessen selv? Mennesker og deres intelligens.

Feil. Påstanden er at vi har laget noe som kan utvikles. Det betyr ikke at vi utviklet det videre. Det blir som å si at fordi forbrenning av karbon gir karbondioksid så har noen designet karbondioksid. Nei, det ble til ved forbrenning.

 

 

Om vi lager noe med vår intelligens som kan utvikles, beviser det at det trengte å være en intelligens fra før som skapte den nye intelligensen.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

Det er nok du som misforstår, da jeg er klar over hva du mener og vet at dette er en faktor som er irrelevant til skapelsen av intelligens.

 

En gjeng mennesker slår seg ikke sammen om å skape intelligens. De slår seg sammen om å skape et miljø der intelligens skaper seg selv. Dette miljøet vi etterligner er hva vi kaller for "den ekte verdenen", og siden det ikke finnes i en datamaskin så bruker vi simuleringer istedet. Igjen så vil jeg gjenta at mennesker ikke skaper intelligensen og har ingenting å gjøre med det systemet som skaper intelligens.

 

Det er ingen som skaper intelligensen til et nevralt nettverk. Det er mennesker som simulerer funksjonsmåten til den menneskelige hjernen og eksponerer det til et miljø slik at det skaper sin egen intelligens. Et nevralt nettverk er bare elementære regler, slik som finnes i naturen (les: Nerver og arter sin formering)

 

 

Hva med spørsmålet mitt?

Hvor er bevisene for dette?

 

Så når man har et dataprogram og/eller en simulerings-løsning skapt av menneskers intelligens, der de sørger for å manipulere og levere den rette type informasjon inn i et miljø, for så å bare la det "gro" frem av seg selv, så beviser dette at det ikke behøves intelligens? for noe tull!

 

Igjen, jeg tviler sterkt på at noe slikt har vært suksessfullt. Da kan du vel presentere bevisene for ar slike eksperimenter har levert positive resultater? I de eksperimentene jeg vet om, har de ikke kommet i nærheten av å skape liv engang, så det kan bli spennende hvilke såkalte "beviser" du har.

 

With all due respect... Intelligens er ikke engang i nærheten av å være det samme som liv.

[Gavekort]

 

 

 

Det må intelligens til for å bringe frem intelligens.

Ikke enig. I kunstig intelligens har vi en rekke algoritmer der maskinene skaper sin egen intelligens, uten innflytelse fra oss mennesker.

 

Det gir heller ingen mening. Påstanden "noe komplekst trenger noe mer komplekst for å oppstå faller på sin egen urimelighet. For, tross alt, vi er sikkert enige om at vi eksisterer. Altså finnes vi - uansett grunn. Noe mer komplekst enn oss skal ha skapt oss. Og runddansen begynner, hvor Gud har eneopsjon på unntak fra regelen om opphav. Frem til en eller annen gjøk forklarer den har de ingenting å komme med.

 

 

Det jeg sier er at intelligens kan skapes av fundamentale regler, og at det derfor ikke er noe høna eller egget paradoks gående. Dr. Urdahl sa at "Det må intelligens til for å bringe frem intelligens", mens jeg sier at intelligens kan skape seg selv gjennom biologisk motivasjon, som er et grunnleggende prinsipp vi bruker innenfor kunstig intelligens.

[fokkeslasken]

 

 

Nei, og vi har ingen beviser på at det var en eksplosjon som skapte livet heller.

Ei heller har vi påstander om dette, så det blir vanskelig å forsvare.

 

 

 

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte,

Du har feil allerede i første setning. Da er vel resten av det du sier lite verdt å lese.

Jeg sa det var en enkel forklaring, og det er ingen feil i den.

Så du tror på "big bang", men vet ikke hva det er?
Typisk eksempel på at mange fremdeles hører noe på "national geographic" og tror blindt på søppelet, uten å stille spørsmål ved påstandene.

Hadde du vært like flik til å stille spørsmål om "big bang", som du er til å komme med indikasjoner rettet mot meg, hadde du kanskje funnet ut at faktaene faktisk sier at "big bang" er helt umulig, og at det aldri kan ha skjedd.

Jo, det er feil i den. Det er ikke snakk om en eksplosjon men om en tid/rom ekspansjon.

 

 

 

Jo, men hvem laget maskinene slik at de skulle kunne gjøre denne prosessen selv? Mennesker og deres intelligens.

Feil. Påstanden er at vi har laget noe som kan utvikles. Det betyr ikke at vi utviklet det videre. Det blir som å si at fordi forbrenning av karbon gir karbondioksid så har noen designet karbondioksid. Nei, det ble til ved forbrenning.

Om vi lager noe med vår intelligens som kan utvikles, beviser det at det trengte å være en intelligens fra før som skapte den nye intelligensen.

Helt feil igjen. Det beviser at det er en vei å gå. Ikke at det er den eneste veien å gå.
Jeg tror ikke du har en eneste person imot deg her om vi sier at om vi lager noe for at det skal utvikle seg så vil det utvikle seg. Men ytterst få vil være enige i at det er den eneste veien å gå fordi det fungerte med den ene metoden.

 

 

 

 

Det må intelligens til for å bringe frem intelligens.

Ikke enig. I kunstig intelligens har vi en rekke algoritmer der maskinene skaper sin egen intelligens, uten innflytelse fra oss mennesker.

Det gir heller ingen mening. Påstanden "noe komplekst trenger noe mer komplekst for å oppstå faller på sin egen urimelighet. For, tross alt, vi er sikkert enige om at vi eksisterer. Altså finnes vi - uansett grunn. Noe mer komplekst enn oss skal ha skapt oss. Og runddansen begynner, hvor Gud har eneopsjon på unntak fra regelen om opphav. Frem til en eller annen gjøk forklarer den har de ingenting å komme med.

Det jeg sier er at intelligens kan skapes av fundamentale regler, og at det derfor ikke er noe høna eller egget paradoks gående. Dr. Urdahl sa at "Det må intelligens til for å bringe frem intelligens", mens jeg sier at intelligens kan skape seg selv gjennom biologisk motivasjon, som er et grunnleggende prinsipp vi bruker innenfor kunstig intelligens.

Jeg kan ha ordlagt meg feil. Det som ikke ga mening var det du svarte på. Ikke det du skrev.

 

Jo, men hvem laget maskinene slik at de skulle kunne gjøre denne prosessen selv? Mennesker og deres intelligens.

Feil. Påstanden er at vi har laget noe som kan utvikles. Det betyr ikke at vi utviklet det videre. Det blir som å si at fordi forbrenning av karbon gir karbondioksid så har noen designet karbondioksid. Nei, det ble til ved forbrenning.

Om vi lager noe med vår intelligens som kan utvikles, beviser det at det trengte å være en intelligens fra før som skapte den nye intelligensen.

Helt feil igjen. Det beviser at det er en vei å gå. Ikke at det er den eneste veien å gå.
Jeg tror ikke du har en eneste person imot deg her om vi sier at om vi lager noe for at det skal utvikle seg så vil det utvikle seg. Men ytterst få vil være enige i at det er den eneste veien å gå fordi det fungerte med den ene metoden.

La meg understreke denne.
Man kan fly til Sverige. Derfor kan man ikke kjøre dit.
Man kan skape noe, derfor kan det ikke oppstå på andre måter.

 

Nok en edit: jeg kan lage rust. Derfor kan ikke rust oppstå av seg selv av kun naturlige metoder.

Endret 28. april 2016 av Gavekort
Flettet innlegg

[Dr. Urdahl]

 

Får du betalt for å komme med slikt tull?

 

Det der beviste ikke noe som helst, og tror du det, har du virkelig ikke tenkt deg nøye om. Alt du viste frem har blitt skapt av menneskers intelligens, der de nøye må gå gjennom alt. Og det du hevder om at intelligensen gror av seg selv er bare tull, mennesker må, med sin intelligens, hele tiden finpusse, manipulere, passe på, endre, korrigere, vedlikeholde, utvikle og forbedre alt dette. Intelligensen kommer ikke av seg selv. Om du tror på at verden ble skapt av seg selv, får du kalle det for det det er, nemlig religion, ikke vitenskap. Alle bevisene motbeviser jo "big bang". De har ikke kommet i nærheten av å skape liv, og om de kommer i nærheten, beviser det bare at det kreves intelligens for å skape intelligens.

 

 

Hva er poenget med å diskutere om du bare skal ty til ignoranse? Det eneste du gjør er å benekte mine påstander på null grunnlag, uten å komme med så mye som et argument eller tanke om mine argumenter, annet enn at det er feil.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Du misforstår fundamentale ting med hvordan kunstig intelligens skapes, da mennesker har ingenting med denne prosessen å gjøre. Det videoene mine beviser er at vi har en teori om noe som kan skape intelligens, slik som simulert evolusjon og det fungerer. Det er ingen mennesker om har vært involvert i å skape intelligensen.

 

 

Det er ikke ignoranse, men en avsløring av din mangel på forståelse. Det sier seg selv at om mennesker med sin intelligens gjør slike ting mulig, var det jo en intelligens bak, nemlig MENNESKENES intelligens!

 

Jeg misforstår ikke. Din måte å forsvare deg på er typisk:

"du er for dum og for lite "utviklet" til å forstå dette. Overlat forskningen til oss, og bare blindt tro på hva vi sier"

Slik taler mange forskere, men jeg vet faktisk mye om denne saken, og det er soleklart at vitenskapen ikke alltid har rett.

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat. Det var ikke rett, men om du sa imot, var du ille ute. Slik er det også i dag, både med "big bang" og "evolusjon", disse to idéene er motbevist og er bare tull, men sier du imot, kan du miste jobben, slik flere forskere har:

http://archive.boston.com/news/local/articles/2007/12/07/biologist_fired_for_beliefs_suit_says/

 

Du bør kanskje tvangs-flytte dine egne poster, slik du gjorde med mine, om du skal snakke om evolusjonen.

"Big bang" og "evolusjonen" hører til nøyaktig samme tros-system, det er det samme tullet.

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[fokkeslasken]

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte,

Du har feil allerede i første setning. Da er vel resten av det du sier lite verdt å lese.

 

 

Jeg sa det var en enkel forklaring, og det er ingen feil i den.

 

Så du tror på "big bang", men vet ikke hva det er?

Typisk eksempel på at mange fremdeles hører noe på "national geographic" og tror blindt på søppelet, uten å stille spørsmål ved påstandene.

 

Hadde du vært like flik til å stille spørsmål om "big bang", som du er til å komme med indikasjoner rettet mot meg, hadde du kanskje funnet ut at faktaene faktisk sier at "big bang" er helt umulig, og at det aldri kan ha skjedd.

 

Jo, det er feil i den. Det er ikke snakk om en eksplosjon men om en tid/rom ekspansjon.

 

 

Har sett på flere av dine uttalelser, og det later til at du ikke har peiling på hva du snakker om, så hvorfor er du med i diskusjonen?

[fokkeslasken]

Har sett på flere av dine uttalelser, og det later til at du ikke har peiling på hva du snakker om, så hvorfor er du med i diskusjonen?

Du må være litt mer spesifikk. Skal vi være enige om at jeg sikkert kan noe i det hele tatt? Altså må det være noe spesifikt du mener, og jeg kan ikke forsvare meg mot "alt du sier er idiotiskt kunnskapstomt" da det blir litt vel generelt. Endret 28. april 2016 av fokkeslasken

[Dr. Urdahl]

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

[Dr. Urdahl]

 

 

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

 

 

Ja, eksplosjoner har forholdsvis forutsigbare og kontrollerbare utfall for de som jobber med det, det handler om fysikk. Hvorfor en TV må være produktet av eksplosjonen vet jeg ikke, det er urelatert.

 

 

Det er ikke urelatert. Folk mener universet ble til av en eksplosjon. Det er like dumt som om en nymoderne, fullt funksjonell, avansert TV, med alle deler på riktig sted, skulle kommet ut av en eksplosjon.

 

Du får ikke en tv ut av en TNT eksplosjon.

[fokkeslasken]

 

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

 

Ohh... Hitler allerede?

 

Hva var forskerenes grunnlag for å si dette på den tiden? Igjen må du være mer spesifikk enn bare påstander. At du sier det var forskere, altså folk som samlet data og utformet en konklusjon basert på dette, gjør de ikke til forskere for det.

Til dette kan jeg nevne Newton. En forsker. Han utviklet kalkulus basert på sin forskning. Forskning som forøvrig banet veien for det heliosentriske systemet, som igjen ble til at jorden kunen ikke være flat.

Men du har sikkert bedre kilder for forskning som forklarer at jorden var flat.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

 

 

Ja, eksplosjoner har forholdsvis forutsigbare og kontrollerbare utfall for de som jobber med det, det handler om fysikk. Hvorfor en TV må være produktet av eksplosjonen vet jeg ikke, det er urelatert.

 

 

Det er ikke urelatert. Folk mener universet ble til av en eksplosjon. Det er like dumt som om en nymoderne, fullt funksjonell, avansert TV, med alle deler på riktig sted, skulle kommet ut av en eksplosjon.

 

Du får ikke en tv ut av en TNT eksplosjon.

 

Nei. Det var ingen eksplosjon. jeg skjønner at det bryter med ditt bilde av misinformasjon, men slik er det altså.

[nicho_meg]

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

Hvilken religion? Hvilke forskere?

https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

[Dr. Urdahl]

 

 

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

 

Ohh... Hitler allerede?

 

Hva var forskerenes grunnlag for å si dette på den tiden? Igjen må du være mer spesifikk enn bare påstander. At du sier det var forskere, altså folk som samlet data og utformet en konklusjon basert på dette, gjør de ikke til forskere for det.

Til dette kan jeg nevne Newton. En forsker. Han utviklet kalkulus basert på sin forskning. Forskning som forøvrig banet veien for det heliosentriske systemet, som igjen ble til at jorden kunen ikke være flat.

Men du har sikkert bedre kilder for forskning som forklarer at jorden var flat.

 

 

 Du vet ikke hva "big bang" er. Du misforstår hva jeg skriver. Du forstår ikke hva jeg skriver. Du plukker ut og vrir på det jeg skriver.

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

 

 

Ja, eksplosjoner har forholdsvis forutsigbare og kontrollerbare utfall for de som jobber med det, det handler om fysikk. Hvorfor en TV må være produktet av eksplosjonen vet jeg ikke, det er urelatert.

 

 

Det er ikke urelatert. Folk mener universet ble til av en eksplosjon. Det er like dumt som om en nymoderne, fullt funksjonell, avansert TV, med alle deler på riktig sted, skulle kommet ut av en eksplosjon.

 

Du får ikke en tv ut av en TNT eksplosjon.

 

Nei. Det var ingen eksplosjon. jeg skjønner at det bryter med ditt bilde av misinformasjon, men slik er det altså.

 

 

Ser du? Er det trolling du holder på med? "big bang" handler om en eksplosjon jo. Det er den enkle forklaringen. Den som er feilinformert er deg.

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Noxhaven]

Flere bevis mot evolusjon. 

 

Dette er nivået du ligger på doktorn.. At det ikke oppstår en TV ut av en TNT eksplosjon beviser dafuq..

[Imlekk]

Ehm. Når var det at velutdannede folk mente at jorda var flat? "Før i tiden" er litt... vagt.

[Dr. Urdahl]

Flere bevis mot evolusjon. 

 

Dette er nivået du ligger på doktorn.. At det ikke oppstår en TV ut av en TNT eksplosjon beviser dafuq..

 

Hvilket nivå du mener jeg ligger på, betyr ingenting. Jeg skrev at man ikke kan få en TV ut av en TNT eksplosjon. Kaos produserer ikke orden.

[Flin]

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

Tråden er splittet fra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1721582

 

 

Dette er en vanlig missforståelse. Det er ingen som påstår at noe kom ut av ingen ting. Hvordan universet startet eller hvor det kom fra vet vi ikke i dag. The big bang modellen sier heller ingen ting om det.

 

Det finnes teorier og ideer, men disse er fremdeles veldig spekulative og vi vet rett og slett ikke nok om universets fødsel til å kunne si noe med sikkerhet.

 

Det er en ting kritikere av the big bang modellen må gjøre: Forstå hva modellen faktisk er.

 

Dr. Urdahl den er til deg også. Dine utsagn er feil.

Endret 28. april 2016 av Flin