Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[Gavekort]

Du misforstår konseptet. Mennesker lager ikke intelligens, men simulerer et miljø der intelligens kan skapes av seg selv. Med andre ord så må det ikke intelligens til for å skape intelligens, bare elementære regler som oppfordrer til intelligens, slik som evolusjon, uten at jeg skal skape off-topic igjen.

[Larzen_91]

 

"big bang" er langt ifra å være den beste teorien.

 

Det er ikke bare min idé. "big bang" er fullstendig motbevist. Jeg beskrev bare ett av de flere solide bevisene som bekrefter at "big bang" bare er tull. "Big bang" går under samme beskrivelse som du hadde i din egen post, "big bang" er nemlig "ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn". De er kanskje kvalifisert, men de har ikke brukt kvalifiserings-delen sin for å fremme "big bang". Det er bare fantasi.

 

Om du finner en fullt funksjonell klokke på bakken, vet du at det er noen som må ha laget klokken. Du spekulerer ikke i om det var en eksplosjon som tilfeldig plasserte alle de avanserte delene på riktig sted, slik at den fullt funksjonelle klokken ble skapt av seg selv.

 

Det er mye mer logisk at vi har en skaper som skapte alt. Alt er så avansert og passer så perfekt sammen, at det bare blir tull å tro på at alt ble lagd ut av en tilfeldighet. Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. Selvfølgelig vil ikke sta og egne fysikere som ser på seg selv som bedre enn alle andre innrømme at det må finnes en Gud. De vil jo ikke ha det til, for da kan det være regler en må følge osv.... Og det er de absolutt ikke interessert i.

 

Kaos skaper ikke fullt funksjonelle og avanserte systemer.

 

Dessuten finnes det mange bevis som på en solid og tilfredsstillende måte lar oss vite med sikkerhet at "big bang" ikke var mulig, og heller ikke er mulig.

 

"big bang" bryter også flere lover. Dette er lover som vitenskapen liksom skal forholde seg til, allikevel ser det ut som om de bare ignorerer lovene. Litt usikker på hva de alle heter, men om jeg ikke tar feil skal en av dem være "second law of thermodynamics". "Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".

 

 

Om du finner en klokke på bakken, i ditt verdensbilde, så ligger denne klokken på en sand av klokker, ved siden av et hav av klokker, på en klokkeklode i et univers stapp fullt av klokker. Dersom du mener alt er designet har du automatisk utelukket deg selv i å avgjøre hva som er designet og hva som ikke er det, for du har gitt fra deg referansegrunnlaget. Vi vet at en klokke er designet fordi vi har eksempler på at klokker er designet, og vi har ingen eksempler på at de oppstår naturlig. Naturen "oppstår" naturlig. Har du noen formening om hvordan et skaperløst univers i så fall ville sett ut, og hvordan det ville utviklet seg over et dusin milliarder år uten innblanding fra noe høyere plan?

[Dr. Urdahl]

Du misforstår konseptet. Mennesker lager ikke intelligens, men simulerer et miljø der intelligens kan skapes av seg selv. Med andre ord så må det ikke intelligens til for å skape intelligens, bare elementære regler som oppfordrer til intelligens, slik som evolusjon, uten at jeg skal skape off-topic igjen.

 

Jeg misforstår ikke, du misforstår.

 

Om en gjeng intelligente mennesker slår hodene sine sammen for å lage maskiner som kan lage sin egen intelligens, beviser jo det at det måtte menneskelig intelligens til for å skape intelligens.

 

Det samme gjelder også om de skapte miljøet osv, men hvor er forresten bevisene for dette?

[Dr. Urdahl]

 

 

"big bang" er langt ifra å være den beste teorien.

 

Det er ikke bare min idé. "big bang" er fullstendig motbevist. Jeg beskrev bare ett av de flere solide bevisene som bekrefter at "big bang" bare er tull. "Big bang" går under samme beskrivelse som du hadde i din egen post, "big bang" er nemlig "ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn". De er kanskje kvalifisert, men de har ikke brukt kvalifiserings-delen sin for å fremme "big bang". Det er bare fantasi.

 

Om du finner en fullt funksjonell klokke på bakken, vet du at det er noen som må ha laget klokken. Du spekulerer ikke i om det var en eksplosjon som tilfeldig plasserte alle de avanserte delene på riktig sted, slik at den fullt funksjonelle klokken ble skapt av seg selv.

 

Det er mye mer logisk at vi har en skaper som skapte alt. Alt er så avansert og passer så perfekt sammen, at det bare blir tull å tro på at alt ble lagd ut av en tilfeldighet. Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. Selvfølgelig vil ikke sta og egne fysikere som ser på seg selv som bedre enn alle andre innrømme at det må finnes en Gud. De vil jo ikke ha det til, for da kan det være regler en må følge osv.... Og det er de absolutt ikke interessert i.

 

Kaos skaper ikke fullt funksjonelle og avanserte systemer.

 

Dessuten finnes det mange bevis som på en solid og tilfredsstillende måte lar oss vite med sikkerhet at "big bang" ikke var mulig, og heller ikke er mulig.

 

"big bang" bryter også flere lover. Dette er lover som vitenskapen liksom skal forholde seg til, allikevel ser det ut som om de bare ignorerer lovene. Litt usikker på hva de alle heter, men om jeg ikke tar feil skal en av dem være "second law of thermodynamics". "Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".

 

 

Om du finner en klokke på bakken, i ditt verdensbilde, så ligger denne klokken på en sand av klokker, ved siden av et hav av klokker, på en klokkeklode i et univers stapp fullt av klokker. Dersom du mener alt er designet har du automatisk utelukket deg selv i å avgjøre hva som er designet og hva som ikke er det, for du har gitt fra deg referansegrunnlaget. Vi vet at en klokke er designet fordi vi har eksempler på at klokker er designet, og vi har ingen eksempler på at de oppstår naturlig. Naturen "oppstår" naturlig. Har du noen formening om hvordan et skaperløst univers i så fall ville sett ut, og hvordan det ville utviklet seg over et dusin milliarder år uten innblanding fra noe høyere plan?

 

 

Jeg tror ikke et univers fullt av liv kan oppstå av seg selv, uten en intelligens bak

 

Så du mener at siden vi ikke finner klokken i naturen, vet vi at klokken er designet?

Hvem designet naturen da?

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Gavekort]

 

 

Det er nok du som misforstår, da jeg er klar over hva du mener og vet at dette er en faktor som er irrelevant til skapelsen av intelligens.

 

En gjeng mennesker slår seg ikke sammen om å skape intelligens. De slår seg sammen om å skape et miljø der intelligens skaper seg selv. Dette miljøet vi etterligner er hva vi kaller for "den ekte verdenen", og siden det ikke finnes i en datamaskin så bruker vi simuleringer istedet. Igjen så vil jeg gjenta at mennesker ikke skaper intelligensen og har ingenting å gjøre med det systemet som skaper intelligens.

 

Det er ingen som skaper intelligensen til et nevralt nettverk. Det er mennesker som simulerer funksjonsmåten til den menneskelige hjernen og eksponerer det til et miljø slik at det skaper sin egen intelligens. Et nevralt nettverk er bare elementære regler, slik som finnes i naturen (les: Nerver og arter sin formering)

Endret 28. april 2016 av Gavekort

[Larzen_91]

 

 

 

"big bang" er langt ifra å være den beste teorien.

 

Det er ikke bare min idé. "big bang" er fullstendig motbevist. Jeg beskrev bare ett av de flere solide bevisene som bekrefter at "big bang" bare er tull. "Big bang" går under samme beskrivelse som du hadde i din egen post, "big bang" er nemlig "ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn". De er kanskje kvalifisert, men de har ikke brukt kvalifiserings-delen sin for å fremme "big bang". Det er bare fantasi.

 

Om du finner en fullt funksjonell klokke på bakken, vet du at det er noen som må ha laget klokken. Du spekulerer ikke i om det var en eksplosjon som tilfeldig plasserte alle de avanserte delene på riktig sted, slik at den fullt funksjonelle klokken ble skapt av seg selv.

 

Det er mye mer logisk at vi har en skaper som skapte alt. Alt er så avansert og passer så perfekt sammen, at det bare blir tull å tro på at alt ble lagd ut av en tilfeldighet. Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. Selvfølgelig vil ikke sta og egne fysikere som ser på seg selv som bedre enn alle andre innrømme at det må finnes en Gud. De vil jo ikke ha det til, for da kan det være regler en må følge osv.... Og det er de absolutt ikke interessert i.

 

Kaos skaper ikke fullt funksjonelle og avanserte systemer.

 

Dessuten finnes det mange bevis som på en solid og tilfredsstillende måte lar oss vite med sikkerhet at "big bang" ikke var mulig, og heller ikke er mulig.

 

"big bang" bryter også flere lover. Dette er lover som vitenskapen liksom skal forholde seg til, allikevel ser det ut som om de bare ignorerer lovene. Litt usikker på hva de alle heter, men om jeg ikke tar feil skal en av dem være "second law of thermodynamics". "Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".

 

 

Om du finner en klokke på bakken, i ditt verdensbilde, så ligger denne klokken på en sand av klokker, ved siden av et hav av klokker, på en klokkeklode i et univers stapp fullt av klokker. Dersom du mener alt er designet har du automatisk utelukket deg selv i å avgjøre hva som er designet og hva som ikke er det, for du har gitt fra deg referansegrunnlaget. Vi vet at en klokke er designet fordi vi har eksempler på at klokker er designet, og vi har ingen eksempler på at de oppstår naturlig. Naturen "oppstår" naturlig. Har du noen formening om hvordan et skaperløst univers i så fall ville sett ut, og hvordan det ville utviklet seg over et dusin milliarder år uten innblanding fra noe høyere plan?

 

 

Jeg tror ikke et univers fullt av liv kan oppstå av seg selv, uten en intelligens bak

 

Så du mener at siden vi ikke finner klokken i naturen, vet vi at klokken er designet?

Hvem designet naturen da?

 

 

Jeg mener at det vi identifiserer som en klokke er noe vi har mange eksempler på at er designet av et eller flere mennesker. Vi har ingen eksempler på en klokke som spirer ut av bakken av seg selv. Når du spør hvem som designet naturen, så er det for et første et dårlig spørsmål, du setter som premiss at naturen er designet. For det andre har du som sagt ikke noe referansegrunnlag med ditt verdensbilde. Eller har du noen formening om hvordan et skaperløst univers ville vært?

[Dr. Urdahl]

 

 

 

Det er nok du som misforstår, da jeg er klar over hva du mener og vet at dette er en faktor som er irrelevant til skapelsen av intelligens.

 

En gjeng mennesker slår seg ikke sammen om å skape intelligens. De slår seg sammen om å skape et miljø der intelligens skaper seg selv. Dette miljøet vi etterligner er hva vi kaller for "den ekte verdenen", og siden det ikke finnes i en datamaskin så bruker vi simuleringer istedet. Igjen så vil jeg gjenta at mennesker ikke skaper intelligensen og har ingenting å gjøre med det systemet som skaper intelligens.

 

Det er ingen som skaper intelligensen til et nevralt nettverk. Det er mennesker som simulerer funksjonsmåten til den menneskelige hjernen og eksponerer det til et miljø slik at det skaper sin egen intelligens. Et nevralt nettverk er bare elementære regler, slik som finnes i naturen (les: Nerver og arter sin formering)

 

 

Hva med spørsmålet mitt?

Hvor er bevisene for dette?

 

Så når man har et dataprogram og/eller en simulerings-løsning skapt av menneskers intelligens, der de sørger for å manipulere og levere den rette type informasjon inn i et miljø, for så å bare la det "gro" frem av seg selv, så beviser dette at det ikke behøves intelligens? for noe tull!

 

Igjen, jeg tviler sterkt på at noe slikt har vært suksessfullt. Da kan du vel presentere bevisene for ar slike eksperimenter har levert positive resultater? I de eksperimentene jeg vet om, har de ikke kommet i nærheten av å skape liv engang, så det kan bli spennende hvilke såkalte "beviser" du har.

[Gavekort]

Hva med spørsmålet mitt?

 

Hvor er bevisene for dette?

 

Så når man har et dataprogram og/eller en simulerings-løsning skapt av menneskers intelligens, der de sørger for å manipulere og levere den rette type informasjon inn i et miljø, for så å bare la det "gro" frem av seg selv, så beviser dette at det ikke behøves intelligens? for noe tull!

 

Igjen, jeg tviler sterkt på at noe slikt har vært suksessfullt. Da kan du vel presentere bevisene for ar slike eksperimenter har levert positive resultater? I de eksperimentene jeg vet om, har de ikke kommet i nærheten av å skape liv engang, så det kan bli spennende hvilke såkalte "beviser" du har.

 

Hvor er bevisene?? Det er jo vi som konstruerer miljøet, og vi har allerede fungerende kunstig intelligens som fungerer på disse prinsippene. Ingen snakker om å skape liv. Det handler om å ha systemer som kan lære, huske, tilpasse og maksimere sin nytteverdi (i.e overleve).

 

 

 

 

 

 

Det stemmer at vi lager et system og lar intelligens "gro" frem av seg selv. Dette beviser ikke at det ikke behøves intelligens. Det svarer på påstanden din om at bare intelligens kan skape intelligens, noe som er fullstendig feil da vi har systemer som kan skape sin egen intelligens.

Endret 28. april 2016 av Gavekort

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

"big bang" er langt ifra å være den beste teorien.

 

Det er ikke bare min idé. "big bang" er fullstendig motbevist. Jeg beskrev bare ett av de flere solide bevisene som bekrefter at "big bang" bare er tull. "Big bang" går under samme beskrivelse som du hadde i din egen post, "big bang" er nemlig "ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn". De er kanskje kvalifisert, men de har ikke brukt kvalifiserings-delen sin for å fremme "big bang". Det er bare fantasi.

 

Om du finner en fullt funksjonell klokke på bakken, vet du at det er noen som må ha laget klokken. Du spekulerer ikke i om det var en eksplosjon som tilfeldig plasserte alle de avanserte delene på riktig sted, slik at den fullt funksjonelle klokken ble skapt av seg selv.

 

Det er mye mer logisk at vi har en skaper som skapte alt. Alt er så avansert og passer så perfekt sammen, at det bare blir tull å tro på at alt ble lagd ut av en tilfeldighet. Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. Selvfølgelig vil ikke sta og egne fysikere som ser på seg selv som bedre enn alle andre innrømme at det må finnes en Gud. De vil jo ikke ha det til, for da kan det være regler en må følge osv.... Og det er de absolutt ikke interessert i.

 

Kaos skaper ikke fullt funksjonelle og avanserte systemer.

 

Dessuten finnes det mange bevis som på en solid og tilfredsstillende måte lar oss vite med sikkerhet at "big bang" ikke var mulig, og heller ikke er mulig.

 

"big bang" bryter også flere lover. Dette er lover som vitenskapen liksom skal forholde seg til, allikevel ser det ut som om de bare ignorerer lovene. Litt usikker på hva de alle heter, men om jeg ikke tar feil skal en av dem være "second law of thermodynamics". "Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".

 

 

Om du finner en klokke på bakken, i ditt verdensbilde, så ligger denne klokken på en sand av klokker, ved siden av et hav av klokker, på en klokkeklode i et univers stapp fullt av klokker. Dersom du mener alt er designet har du automatisk utelukket deg selv i å avgjøre hva som er designet og hva som ikke er det, for du har gitt fra deg referansegrunnlaget. Vi vet at en klokke er designet fordi vi har eksempler på at klokker er designet, og vi har ingen eksempler på at de oppstår naturlig. Naturen "oppstår" naturlig. Har du noen formening om hvordan et skaperløst univers i så fall ville sett ut, og hvordan det ville utviklet seg over et dusin milliarder år uten innblanding fra noe høyere plan?

 

 

Jeg tror ikke et univers fullt av liv kan oppstå av seg selv, uten en intelligens bak

 

Så du mener at siden vi ikke finner klokken i naturen, vet vi at klokken er designet?

Hvem designet naturen da?

 

 

Jeg mener at det vi identifiserer som en klokke er noe vi har mange eksempler på at er designet av et eller flere mennesker. Vi har ingen eksempler på en klokke som spirer ut av bakken av seg selv. Når du spør hvem som designet naturen, så er det for et første et dårlig spørsmål, du setter som premiss at naturen er designet. For det andre har du som sagt ikke noe referansegrunnlag med ditt verdensbilde. Eller har du noen formening om hvordan et skaperløst univers ville vært?

 

 

Du skrev: "vi har heller ingen eksempler på en klokke som spirer ut av bakken av seg selv"

 

Nei, og vi har ingen beviser på at det var en eksplosjon som skapte livet heller.

 

Jeg snakket om en logisk evne vi har som forteller oss at noe kan ikke ha blitt laget helt av seg selv. Det finnes eksempler av klokker, men om du hadde funnet et helt hav av klokker, ville du trukket samme konklusjon, at de har blitt laget av noen.

 

Om en reisende person i gamle dager, (som ikke visste hvordan verden var, eller hva som var i den), hadde funnet et ferdig malt maleri som stod på et stativ ute i skogen, hadde han skjønt at det måtte ha vært en intelligens bak maleriet. På samme måte kan vi se på både naturen, dyrene, balansen og alle de avanserte systemene vi har rundt oss. Vi kan se på den gigantiske forskjellen på dyr og menneske. Vi kan se på de ufattelig tydelige bevisene som sier oss at alt dette kunne ikke ha blitt plassert ut av en eksplosjon. Det kan heller ikke ha blitt utviklet fra en stein mange milliarder år siden, men jeg skal ikke snakke om eventyret "evolusjon". "big bang" er ikke logisk. Når en granat eksploderer, fyker splintene ut og bort fra hverandre, ikke inn og i sammen med hverandre. Det er enkel fysikk.

 

Å vri og vende på eksempelet mitt, nytter ikke. Man får bare ikke slike avanserte systemer, sammensatt av milliarder av andre avanserte systemer, som fungerer sammen som en perfekt balanse, ut av en eksplosjon. Det er umulig.

 

Mange av verdens aller smarteste mennesker deler også dette synet: alt må ha kommet til eksistens av en intelligent designer.

[fokkeslasken]

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte,

Du har feil allerede i første setning. Da er vel resten av det du sier lite verdt å lese.

[fokkeslasken]

 

 

Big Bang teorien er ingen vitenskapelig teori, det er kun en hypotese (i beste fall).

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

 

Problemet er mer fundamentalt. Der ser ikke ut til å være mulig å komme til noen vitenskapelig konklusjon om en "single event" (som da Big Bang hevdes å være).

 

I beste fall kan man vel si at man ikke har noen observasjoner som motsier hypotesen, dog skal det vel innrømmes at hypotesen justeres hver eneste gang man kommer over fakta som motsier noe av hypotesen, så da er det vel ikke overraskende at siste versjon av hypotesen ikke har noen kjente fakta som motsier hypotesen (om slike fakta eksisterte ville man ikke lenger snakket om denne versjonen som siste versjon av hypotesen).

 

 

Eller som vi gjerne kaller det: Vitenskap. Da altså som en motsetning til tro, hvor man ikke endrer sitt syn uansett hva da man gjerne tror man har 100% rett fra begynnelsen av.

[fokkeslasken]

 

Hvor kom energien fra?

 

Hvilken energi? Eller, la meg omformulere, hva er summen av all energien i hele universet?

 

10? -10? Et gjennomsnitt?

[Dr. Urdahl]

 

Hva med spørsmålet mitt?

 

Hvor er bevisene for dette?

 

Så når man har et dataprogram og/eller en simulerings-løsning skapt av menneskers intelligens, der de sørger for å manipulere og levere den rette type informasjon inn i et miljø, for så å bare la det "gro" frem av seg selv, så beviser dette at det ikke behøves intelligens? for noe tull!

 

Igjen, jeg tviler sterkt på at noe slikt har vært suksessfullt. Da kan du vel presentere bevisene for ar slike eksperimenter har levert positive resultater? I de eksperimentene jeg vet om, har de ikke kommet i nærheten av å skape liv engang, så det kan bli spennende hvilke såkalte "beviser" du har.

 

Hvor er bevisene?? Det er jo vi som konstruerer miljøet, og vi har allerede fungerende kunstig intelligens som fungerer på disse prinsippene. Ingen snakker om å skape liv. Det handler om å ha systemer som kan lære, huske, tilpasse og maksimere sin nytteverdi (i.e overleve).

 

 

 

 

 

 

Det stemmer at vi lager et system og lar intelligens "gro" frem av seg selv. Dette beviser ikke at det ikke behøves intelligens. Det svarer på påstanden din om at bare intelligens kan skape intelligens, noe som er fullstendig feil da vi har systemer som kan skape sin egen intelligens.

 

 

Får du betalt for å komme med slikt tull?

 

Det der beviste ikke noe som helst, og tror du det, har du virkelig ikke tenkt deg nøye om. Alt du viste frem har blitt skapt av menneskers intelligens, der de nøye må gå gjennom alt. Og det du hevder om at intelligensen gror av seg selv er bare tull, mennesker må, med sin intelligens, hele tiden finpusse, manipulere, passe på, endre, korrigere, vedlikeholde, utvikle og forbedre alt dette. Intelligensen kommer ikke av seg selv. Om du tror på at verden ble skapt av seg selv, får du kalle det for det det er, nemlig religion, ikke vitenskap. Alle bevisene motbeviser jo "big bang". De har ikke kommet i nærheten av å skape liv, og om de kommer i nærheten, beviser det bare at det kreves intelligens for å skape intelligens.

[fokkeslasken]

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

Endret 28. april 2016 av fokkeslasken

[Dr. Urdahl]

 

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte,

Du har feil allerede i første setning. Da er vel resten av det du sier lite verdt å lese.

 

 

Jeg sa det var en enkel forklaring, og det er ingen feil i den.

 

Så du tror på "big bang", men vet ikke hva det er?

Typisk eksempel på at mange fremdeles hører noe på "national geographic" og tror blindt på søppelet, uten å stille spørsmål ved påstandene.

 

Hadde du vært like flik til å stille spørsmål om "big bang", som du er til å komme med indikasjoner rettet mot meg, hadde du kanskje funnet ut at faktaene faktisk sier at "big bang" er helt umulig, og at det aldri kan ha skjedd. 

[fokkeslasken]

 

Det må intelligens til for å bringe frem intelligens.

Ikke enig. I kunstig intelligens har vi en rekke algoritmer der maskinene skaper sin egen intelligens, uten innflytelse fra oss mennesker.

 

Det gir heller ingen mening. Påstanden "noe komplekst trenger noe mer komplekst for å oppstå faller på sin egen urimelighet. For, tross alt, vi er sikkert enige om at vi eksisterer. Altså finnes vi - uansett grunn. Noe mer komplekst enn oss skal ha skapt oss. Og runddansen begynner, hvor Gud har eneopsjon på unntak fra regelen om opphav. Frem til en eller annen gjøk forklarer den har de ingenting å komme med.

[Gavekort]

Får du betalt for å komme med slikt tull?

 

Det der beviste ikke noe som helst, og tror du det, har du virkelig ikke tenkt deg nøye om. Alt du viste frem har blitt skapt av menneskers intelligens, der de nøye må gå gjennom alt. Og det du hevder om at intelligensen gror av seg selv er bare tull, mennesker må, med sin intelligens, hele tiden finpusse, manipulere, passe på, endre, korrigere, vedlikeholde, utvikle og forbedre alt dette. Intelligensen kommer ikke av seg selv. Om du tror på at verden ble skapt av seg selv, får du kalle det for det det er, nemlig religion, ikke vitenskap. Alle bevisene motbeviser jo "big bang". De har ikke kommet i nærheten av å skape liv, og om de kommer i nærheten, beviser det bare at det kreves intelligens for å skape intelligens.

 

 

Hva er poenget med å diskutere om du bare skal ty til ignoranse? Det eneste du gjør er å benekte mine påstander på null grunnlag, uten å komme med så mye som et argument eller tanke om mine argumenter, annet enn at det er feil.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Du misforstår fundamentale ting med hvordan kunstig intelligens skapes, da mennesker har ingenting med denne prosessen å gjøre. Det videoene mine beviser er at vi har en teori om noe som kan skape intelligens, slik som simulert evolusjon og det fungerer. Det er ingen mennesker om har vært involvert i å skape intelligensen.

Endret 28. april 2016 av Gavekort

[fokkeslasken]

Jo, men hvem laget maskinene slik at de skulle kunne gjøre denne prosessen selv? Mennesker og deres intelligens.

Feil. Påstanden er at vi har laget noe som kan utvikles. Det betyr ikke at vi utviklet det videre. Det blir som å si at fordi forbrenning av karbon gir karbondioksid så har noen designet karbondioksid. Nei, det ble til ved forbrenning.

[Dr. Urdahl]

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

[Larzen_91]

 

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

 

 

Ja, eksplosjoner har forholdsvis forutsigbare og kontrollerbare utfall for de som jobber med det, det handler om fysikk. Hvorfor en TV må være produktet av eksplosjonen vet jeg ikke, det er urelatert.