Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[fokkeslasken]

 

Ser ingen uenighet her Jeg er totalt enig i at all kunnskapen vi har fra våre lokale livsforhold er relevant og verdifull. Det skulle bare mangle!

 

Det virker også som du er enig i at mennesker ikke kan vite noe sikkert om hva som ligger utenfor vårt lokale datagrunnlag basert på kunnskapen innenfor vårt lokale datagrunnlag , og at et fenomens reelle eksistens ikke er betinget av at menneskeheten tilfeldigvis har informasjon om det.

 

Samtidig syns jeg det er gode grunner til å gi det ukjente mer respekt enn hva som har vært vanlig til nå. Hadde vi bare snakket om hva som befinner seg i andre galakser hadde det bare vært et teoretisk spørsmål. Men såvidt jeg kan se gjelder dette i høyeste grad i forhold til alle typer ekstraordinære subjektive opplevelser. Og det gjelder også generelt i forhold til MULIGHETSROMMET her på jordkloden. Med mulighetsrommet tenker jeg på alle de mulige fremgangsmåtene og alternative fremtidene som kan befinne seg like foran oss , uten at vi har grunn til å mistenke det , og der det innenfor dette mulighetsrommet kanskje kan finnes levemåter som er MYE MER INTERESSANTE enn alt verden har sett til nå.

 

Et typisk område der dette undervurderes er i politiske diskusjoner. Noen ganger kan vi få inntrykk av at de eneste aktuelle styringssystemene er de som tilfeldigvis har blitt prøvd til nå eller små variasjoner over disse strukturene. Ikke bare er dette en helt innlysende vrangforestilling , men det er en ekstremt farlig vrangforestilling , dersom det hindrer oss fra å undersøke alternative fremgangsmåter. Særlig idag som situasjonen i verden på alle måter er så ekstraordinært merkverdig og med større reelle farer og muligheter enn noengang før i historien. 

 

Et nærliggende område der det kan være potensielt skjebnesvangert å overse betydningen av mulighetsrommet er i forhold til egen oppførsel , tenkemåter og livsstil generelt. Kanskje det kan finnes muligheter som er langt mer velegnet enn noe av det som har blitt prøvd til nå. Kort sagt : verdifulle skatter som bare venter på å bli oppdaget noen få sekunder frem i tid. Dette gjelder selvfølgelig ikke minst også i forhold til hvordan egen oppførsel kan påvirke hele resten av samfunnet.

 

Særlig når rammene for hverdagen på få år har forandret seg radikalt og alt har blitt tilknyttet et globalt supersystem av informasjon som vi kaller "internett" er respekten for mulighetsrommet brennaktuelt. Vi har ingen grunn til å gå utfra at metodene som har blitt prøvd til nå er de beste. Tvert imot kan vi nesten helt sikkert si at metodene som har blitt prøvd til nå har enormt store mangler. Den helt geniale løsningen , for den usedvanlige situasjonen nå , er høyst sannsynlig en løsning som aldri har blitt prøvd før.

 

Det er også interessant å legge merke til hvordan metaforen om multiuniverset faktisk kan være et nyttig redskap for å se litt dypere inn i mulighetsrommet enn tidligere. Her tenker jeg på et uendelig multiunivers der det er gode grunner til å tro at det må eksistere en uendelighet av scenarioer der akkurat vårt eget liv på akkurat denne jordkloden innenfor akkurat dette tidsvinduet utspiller seg. Hvis vi da i noen av disse virkelighetene ( strengt tatt i en uendelighet av dem ) vurderer multi-univers metaforen som en hjelp til å se fremtider i mulighetsrommet som vi tilfeldigvis ikke har tenkt på ennå , blir det nærliggende å stille spørsmål som : "Hva ville den ultimate utgaven av meg selv gjort akkurat nå?" Eller : Hvilken styringsform velger menneskeheten å benytte de neste tiårene og hva er min egen rolle å spille innenfor dette scenarioet?

 

Her ser vi et morsomt eksempel på at multi-univers-metaforen på en overraskende måte KAN vise seg som et nyttig redskap i forhold til handlingsetikk , innovativ strategiutvikling og planlegging fremover i tid.

 

Ok. Så vi snakker ikke om det samme. Da får det ligge. Det er klart "dersom ..." betrakninger tidvis kan være artige tankeeksperimenter, men i denne tråden ser jeg ikke relevansen da vi ihht Big Bang ser på virkelige fenomener.

 

Med det sagt så vil jeg bare legge til at graden av suksess vil alltid modereres av hensikten. Så kanskje det finnes bedre politiske systemer for oss, men med hvilken hensikt? Mest lykke for flest folk? Raskest teknologisk fremgang? Overlevelse av arten? Mest komplett integrering i økosystemet? Mest personlig frihet?

 

Betrakningene er mange, så enten må man kutte ned på betrakningene eller godta et gjennomsnitt. Ting kan alltid bli bedre. Man må bare gjøre seg inneforstått med hva prisen er.

[Mindwheeel]

 

 

Med det sagt så vil jeg bare legge til at graden av suksess vil alltid modereres av hensikten. Så kanskje det finnes bedre politiske systemer for oss, men med hvilken hensikt? Mest lykke for flest folk? Raskest teknologisk fremgang? Overlevelse av arten? Mest komplett integrering i økosystemet? Mest personlig frihet?

 

Betrakningene er mange, så enten må man kutte ned på betrakningene eller godta et gjennomsnitt. Ting kan alltid bli bedre. Man må bare gjøre seg inneforstått med hva prisen er.

 

 

Her snakker vi om noe som virkelig er kjempespennende. Selv om det såklart faller langt utenfor temaet i denne tråden , utover at multi-univers-metaforen som nevnt kan gi interessante innspill til dette på et psykologisk nivå. Dette emnet fortjener definitivt en egen tråd og antagelig flere enn en! Jeg vil bare si en kort kommentar her : Det mest interessante å se på i forhold til avveiningene du nevner her er muligens løsninger der alle ( eller flest mulig ) av disse hensynene kombineres. Kanskje enda mer konkret : Løsninger der absolutt alle levende vesener på planeten opplever størst mulig grad av livskvalitet. I tillegg må metoder naturligvis testes grundig ut i praksis , og gjerne over lang tid og i utallige variasjoner , med intelligent kreativ eksperimentering som bygger på en pragmatisk totalvurdering av situasjonen med sikte på å realisere store visjoner i fremtiden.

[RWS]

 

Jeg har faktisk en kopi av "origin of the species".. Jeg tror jeg skal ta meg litt tid å lese den før jeg diskuterer dette videre...

Tror jeg er lurt, for du mangler åpenbart noen biter i din forståelse av evolusjon... Eller har hørt for mye på vranglære...

 

Så det var en lur ide... Og husk mens du leser den boka at evolusjon er så UFATTELIG mye mer enn det Darwin var i stand til å finne ut av da han levde. Han skrapte så vidt i overflaten, satte ideen liksom... Det var flere som hadde kommet til mer eller mindre samme konklusjon (Wallace tror jeg det var, blandt annet...) som Darwin, og muligens også grunnen til at han ga ut boka (han ventet faktisk i tyve år med å gi den ut, mest sannsynlig for å spare sin blodkristne kone, men da Wallace skrev at han ville gi ut et bind om evolusjon hadde Darwin ikke lenger noe valg...). Og kontrovers ble det, med mange stupide uttalelser fra geistelige og fra andre kristne, som vanlig nær sagt... Kanskje ikke så rart, da de fleste på den tiden var flasket opp med gjettningene i bibelen, om skapelse og slike ting...

 

Når du er ferdig med The Orgin of Spesies foreslår jeg at du leser boka til Dawkins, The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Life. Du kan si mye rart om Dawkins, men å forklare evolusjon på en lettforståelig måte det kan han, og det gjør han i den boka. Fantastisk flink til å formidle evolusjon på en lettfattelig måte...

 

Nå er det vel en kjensgjerning at skolene her i landet tar lett på evolusjon/utviklings lære. De setter vel av en uke eller så til temaet som altfor ofte er "forklart" av en lærer som ikke skjønner en puck av det selv og bruker ferdige stensiler og etterlater ungene ofte mer forvirret enn de var før de hadde om evolusjon. Har gått grundig igjennom evolusjon med mine to eldste når de hadde dette på skolen, og begge endte opp med å forklare ikke bare klassen men også læreren hva evolusjon faktisk er og ikke er. Utrolig dårlige lærere rundt omkring har jeg blitt fortalt, enkelte ser ikke engang noen grunn til å lære ungene dette når bibelen har skapelses "forklaringen" og trykker det igjennom kun fordi det er pensum, med null niks entusiasme... Mest sannsynlig fordi vedkommende ikke har giddet å sette seg inn i hva evolusjon faktisk beskriver og derfor ikke skjønner tyngden av den teorien i så og si alt innen biologi.

 

Har til og med hørt en lærer som glatt prøvde å hoppe over det å lære ungene om evolusjon (en blodkristen nogsagt) og som ble fratatt timene  da han ikke klarte å la være å bedrive jesus reklame og kjøre evolusjon opp i mot sludderet i bibelen under disse timene. Til tross for at skolen er stappfull av læren om disse religiøse mytene og evolusjon er knapt en uke på ti år.... Religiøs ignoranse på sitt verste...

 

Evolusjon ville vært fakta om en gud viste trynet sitt for alle akkurat nå... Og evolusjon ville antagelig vært det eneste temaet vi ville hatt til felles om en utenomjordisk art hadde dukket opp i morgen...

 

Så å kalle dette for tro grenser til ignorant uvitenhet, og er vel det også...

[SirOas]

 

Tror jeg er lurt, for du mangler åpenbart noen biter i din forståelse av evolusjon... Eller har hørt for mye på vranglære...

 

Så det var en lur ide... Og husk mens du leser den boka at evolusjon er så UFATTELIG mye mer enn det Darwin var i stand til å finne ut av da han levde. Han skrapte så vidt i overflaten, satte ideen liksom...

 

Apropo vranglære. Det var slett ikke Darwin som kom med ideen om evolusjon, evolusjonsteorier eksisterte mange århundrer før Darwin. Darwins bidrag var introduksjonen av naturlig seleksjon som evolusjonens drivkraft.

[RWS]

 

 

Darwins bidrag var introduksjonen av naturlig seleksjon som evolusjonens drivkraft.

Jepp, men han er fremdeles den som regnes som mannen som sendte den snøballen ned bakken...  Kan tenke meg hvordan kristne reagerte på dette på den tiden ja, for det røsker jo vekk grunnlaget til eventyrene om jesus og hele hans gjerning, for skjedde ikke skapelsen, og det vet vi jo at den ikke gjorde, så mister jo mytene om jesus all mening.. Liten vits i å frelse noen fra en synd som aldri har eksistert, er du ikke enig?

 

Og evolusjons teorien er den ENESTE teorien som religiøse er i mot. Alt annet av teorier, fra elektrisitet og magnetisme til gravitasjon og bilmotorer har de ingen problemer med, for det ødelegger ikke eventyret om jesus..

 

Det er faktisk ikke verre enn at kreasjonister juger til seg selv og andre i desperasjon for å opprettholde løgnene i bibelen.. 

 

Big bang er det jo selvsagt deres gud som står bak må vite, for så naiv og stupid blir man jo når man hjernevasket av religiøs gift at man faktisk tror det... Men er på en måte NØDT til å tro det... Det rare er at uten vitenskap ville den kristne guden fremdeles ha levd over et himmelteppe der jorden var midtpunktet i universet.. Slike ting glemte visst gud å informere om... Og hva sykdommer faktisk kommer av selvsagt... Tenk hvor mange gud kunne reddet hvis han hadde fortalt skribentene at sykdommer IKKE er hans straff, men nei... Primitiv, brutal og dum og i høyeste grad et produkt av mennesker og ikke omvendt.. Og fiksjonene om jesus, allaah, tor, odin, zevs.... er nettopp det, fiksjoner...