Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[Sheasy]

Med andre ord, special pleading. Alt må ha en årsak, bortsett fra min forklaring, derfor er min forklaring korrekt. Alt må da tydeligvis ikke ha en årsak, og samme regel kan derfor gjelde for universet slik det er.

Nei, ikke special pleading. Her er en påstand:

 

Det eksisterer ting som kan hoppe.

 

Jeg regner med du er enig, ikke sant? Det betyr ikke at en stein kan hoppe. At ikke alt må ha en årsak betyr ikke at universet ikke må ha en årsak.

[Larzen_91]

Måten jeg har hørt argumentasjonen på i hvert fall er at man konkluderer med at universet hadde en årsak, fordi alt annet har en årsak.

[Sheasy]

Det kan kanskje ha en sammenheng med hvor du hører ting?

[Larzen_91]

Joda, det er jo helt ubestridt at det jeg hører har en sammenheng med hva og hvor jeg hører det jeg hører.

[Dr. Urdahl]

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte, Så var/kom alt til å eksistere. Dette var/er også grunnen til at planetene spinner rundt, ifølge teorien/idéen.

 

Det har seg slik at når man spinner et objekt i retning "med klokken", vil absolutt alt som faller av og/eller eksploderer ut av denne spinnende formen uansett spinne i samme retning, altså "med klokken". Dette er en lov man ikke unnslipper. Når man da vet med sikkerhet at flere planeter spinner i motsatt retning, altså "mot klokken", så kan vi også vite med sikkerhet at "big bang teorien" ikke fungerer. "big bang" er fullstendig motbevist, ulogisk og umulig.

Endret 27. april 2016 av Dr. Urdahl

[Skatteflyktning]

Ikke alt ut av ingenting, men masse ut av energi.

Hvor kom energien fra?

 

[Gavekort]

 

Ikke alt ut av ingenting, men masse ut av energi.

Hvor kom energien fra?

 

 

Ja nå spør du vanskelig.

[Løgn]

Det er rasjonelt å tro noe som har et rasjonale. Det er ikke rasjonelt å tro noe som ikke har et rasjonale. Det ville vært en "fiks idé". En fiks idé er ikke rasjonell. Den er ubegrunnet.

 

Big Bang teorien er begrunnet i funn fra virkeligheten - som gjelder alle vitenskapelige teorier. Teoriene utledes FRA bevis. Man finner ikke bare opp en teori, for deretter å leite etter bevis. Det er ikke sånn vitenskapen jobber.

 

Så, ja, det er rasjonelt å tro på vitenskapelige teorier, da disse utledes fra verifiserbare bevis, og er i tillegg omfattende testet på tvers av ulike vitenskapelige disipliner, av ulike forskere, over hele verden, før teoriene i det hele tatt får status som teori.

[Skatteflyktning]

Big Bang teorien er ingen vitenskapelig teori, det er kun en hypotese (i beste fall).

 

Klart de religiøse "teoriene" er ikke engang det.

Endret 27. april 2016 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Big Bang teorien er ingen vitenskapelig teori, det er kun en hypotese (i beste fall).

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

Endret 27. april 2016 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

 

Big Bang teorien er ingen vitenskapelig teori, det er kun en hypotese (i beste fall).

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

Problemet er mer fundamentalt. Der ser ikke ut til å være mulig å komme til noen vitenskapelig konklusjon om en "single event" (som da Big Bang hevdes å være).

 

I beste fall kan man vel si at man ikke har noen observasjoner som motsier hypotesen, dog skal det vel innrømmes at hypotesen justeres hver eneste gang man kommer over fakta som motsier noe av hypotesen, så da er det vel ikke overraskende at siste versjon av hypotesen ikke har noen kjente fakta som motsier hypotesen (om slike fakta eksisterte ville man ikke lenger snakket om denne versjonen som siste versjon av hypotesen).

 

Endret 27. april 2016 av Skatteflyktning

[Imlekk]

Hvor kom energien fra?

 

Hvilken energi? Eller, la meg omformulere, hva er summen av all energien i hele universet?

[Gavekort]

Moderatormelding

 

Diskusjon angående evolusjon ble flyttet til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716, persondiskusjon forsvant i det svarte hullet.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM. 

 

[Noxhaven]

 

Hvor kom energien fra?

 

Hvilken energi? Eller, la meg omformulere, hva er summen av all energien i hele universet?

 

 

Krauss og Hawking er inne på at summen av energien i universet = 0. 

At det hele er en lang uavgjort dra kamp mellom materie (Positiv energi) og gravitasjon (Negativ energi).

 

A brief history of time.

 

A universe from nothing.

[RWS]

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte, Så var/kom alt til å eksistere. Dette var/er også grunnen til at planetene spinner rundt, ifølge teorien/idéen.

 

Det har seg slik at når man spinner et objekt i retning "med klokken", vil absolutt alt som faller av og/eller eksploderer ut av denne spinnende formen uansett spinne i samme retning, altså "med klokken". Dette er en lov man ikke unnslipper. Når man da vet med sikkerhet at flere planeter spinner i motsatt retning, altså "mot klokken", så kan vi også vite med sikkerhet at "big bang teorien" ikke fungerer. "big bang" er fullstendig motbevist, ulogisk og umulig.

 

Beklager, men jeg kjøper ikke ideen din. Vi vet ikke hva som har foregått her og så langt er det fremdeles big bang teorien som gir mest mening.

 

Eller mener du at du herved har motbevist big bang teorien og vi burde derfor rykket tilbake til start og tro på gud og fabel "forklaringene" der? 

 

For det er hva enkelte religiøse tror, faller en vitenskapelig teori så er det tilbake til ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn for lenge siden liksom... Er du en sånn som tror det?

[Dr. Urdahl]

 

"Big bang teorien" enkelt beskrevet:

 

"big bang" er teorien om at en veldig liten form, (mindre enn et punktum på et ark), spant veldig fort og omsider eksploderte, Så var/kom alt til å eksistere. Dette var/er også grunnen til at planetene spinner rundt, ifølge teorien/idéen.

 

Det har seg slik at når man spinner et objekt i retning "med klokken", vil absolutt alt som faller av og/eller eksploderer ut av denne spinnende formen uansett spinne i samme retning, altså "med klokken". Dette er en lov man ikke unnslipper. Når man da vet med sikkerhet at flere planeter spinner i motsatt retning, altså "mot klokken", så kan vi også vite med sikkerhet at "big bang teorien" ikke fungerer. "big bang" er fullstendig motbevist, ulogisk og umulig.

 

Beklager, men jeg kjøper ikke ideen din. Vi vet ikke hva som har foregått her og så langt er det fremdeles big bang teorien som gir mest mening.

 

Eller mener du at du herved har motbevist big bang teorien og vi burde derfor rykket tilbake til start og tro på gud og fabel "forklaringene" der? 

 

For det er hva enkelte religiøse tror, faller en vitenskapelig teori så er det tilbake til ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn for lenge siden liksom... Er du en sånn som tror det?

 

 

"big bang" er langt ifra å være den beste teorien.

 

Det er ikke bare min idé. "big bang" er fullstendig motbevist. Jeg beskrev bare ett av de flere solide bevisene som bekrefter at "big bang" bare er tull. "Big bang" går under samme beskrivelse som du hadde i din egen post, "big bang" er nemlig "ukvalifisert gjetting gjort av ignorante menn". De er kanskje kvalifisert, men de har ikke brukt kvalifiserings-delen sin for å fremme "big bang". Det er bare fantasi.

 

Om du finner en fullt funksjonell klokke på bakken, vet du at det er noen som må ha laget klokken. Du spekulerer ikke i om det var en eksplosjon som tilfeldig plasserte alle de avanserte delene på riktig sted, slik at den fullt funksjonelle klokken ble skapt av seg selv.

 

Det er mye mer logisk at vi har en skaper som skapte alt. Alt er så avansert og passer så perfekt sammen, at det bare blir tull å tro på at alt ble lagd ut av en tilfeldighet. Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. Selvfølgelig vil ikke sta og egne fysikere som ser på seg selv som bedre enn alle andre innrømme at det må finnes en Gud. De vil jo ikke ha det til, for da kan det være regler en må følge osv.... Og det er de absolutt ikke interessert i.

 

Kaos skaper ikke fullt funksjonelle og avanserte systemer.

 

Dessuten finnes det mange bevis som på en solid og tilfredsstillende måte lar oss vite med sikkerhet at "big bang" ikke var mulig, og heller ikke er mulig.

 

"big bang" bryter også flere lover. Dette er lover som vitenskapen liksom skal forholde seg til, allikevel ser det ut som om de bare ignorerer lovene. Litt usikker på hva de alle heter, men om jeg ikke tar feil skal en av dem være "second law of thermodynamics". "Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Gavekort]

Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. 

Ikke enig. I kunstig intelligens har vi en rekke algoritmer der maskinene skaper sin egen intelligens, uten innflytelse fra oss mennesker.

[Dr. Urdahl]

 

Det må intelligens til for å bringe frem intelligens. 

Ikke enig. I kunstig intelligens har vi en rekke algoritmer der maskinene skaper sin egen intelligens, uten innflytelse fra oss mennesker.

 

 

Om det er sant, beviser det jo bare at menneskelig intelligens måtte til for å skape intelligens da.

 

Om mennesker har brukt intelligensen sin for å lage disse maskinene, beviser jo det poenget mitt. Maskinene laget ikke seg selv, menneskene gjorde dette mulig, med intelligensen sin.

 

Om det var sant da selvfølgelig.

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl

[Gavekort]

 

Om det er sant, beviser det jo bare at menneskelig intelligens måtte til for å skape intelligens da.

 

 

Sa jeg ikke nettopp at mennesker ikke hadde innflytelse i prosessen?

[Dr. Urdahl]

 

 

Om det er sant, beviser det jo bare at menneskelig intelligens måtte til for å skape intelligens da.

 

 

Sa jeg ikke nettopp at mennesker ikke hadde innflytelse i prosessen?

 

Jo, men hvem laget maskinene slik at de skulle kunne gjøre denne prosessen selv? Mennesker og deres intelligens.

 

Det måtte menneskers intelligens til for å lage maskinene slik at de skulle kunne utføre disse handlingene.

(Om det du sier er sant da, selvfølgelig.)

 

Intelligens må til for å skape intelligens.

Endret 28. april 2016 av Dr. Urdahl