Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[zeebra]

 

1+1 er selvsagt en menneskelig definisjon. Men selve konseptet 1+1=2 er universelt og har utspring i geometri.

Pussig at du skulle velge geometri, som vel er eneste grenen innen matematikken som ikke behøver å bruke tall.

 

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Endret 18. mai 2016 av zeebra

[zeebra]

Krig forsinket vitenskapelig fremgang? Nja, kanskje ressursbruken, men det er da mange teknologiske fremskritt som ble og blir pushet frem i nødens (krigers) stund.

 

Jo, men fokus og resurser ble brukt på våpen. Vitenskapsmenn ble forfulgt og misbrukt og var generelt sett ikke frie, som de var under den vitenskapelig revolusjonen på 1800 tallet. Jeg vil si at 1800 tallet er historiens suverent beste vitenskapelige århundre sålangt.

 

Joda, vi hadde massevis av små trinnvis forbedringer på 1900 tallet også, men proposjonelt sett i forhold til tidligere kunnskap hadde menneskeheten nesten en vitenskapelig revolusjon på 1800 tallet som ble rundet av med enorme oppdagelser på slutten av det århundret.

 

1800 tallet er meget imponerende, og slutten av 1800 tallet har utrolige og enorme vitenskapelig oppdagelser.

[fokkeslasken]

Evolusjonsteori er en teori, og ikke fakta. Kristendommen er en teologi og i praksis også en teori, og ikke fakta. Det er ingen stor forskjell på disse.

Her blander du to forskjellige former for teori. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori basert på verifiserbare fakta. Kristendommen er i beste fall en antagelse basert på fiktive hendelser og omskrevet historie.

Det finnes få, om noen, likheter.

 

Begge har trostilhørere.

Og jeg syntes fotball suger balle. Det endrer vel fryktelig lite for fotballen som spill. La de stå på egne ben. Ikke døm ut ifra populær mening.

 

Deler av evolusjonsteorien er ren spekulasjon,

Som hva da? Jeg kjenner til spekulasjoner innenfor stamtrær og slike ting hvor man benytter evolusjonsteorien for å postulere hendelsesbeløp, men spekulasjoner innen evolusjonsteorien er jeg ikke fullt så kjent med. Stamtrær er tross alt ikke en del av evolusjonsteorien, men et resultat av den.

 

og det hele inneholder så lite informasjon i forhold til den totale mengden av data som teoretisk sett er tilgjengelig, til at man kan klassifisere evolusjon som ren spekulasjon.

Dette bringer oss bare tilbake til påstanden om at fordi så mye mer kan vites, så vet vi nær sagt ingenting i dag. Det er rett og slett ikke riktig. Vi vet mye, og ytterligere lærdom vil ikke gjøre at vi vet nesten ingenting i dag. Jeg ser ikke engang hvordan det gir mening å si noe slikt.

 

Det kan like gjerne hende at mennesker kom fra en annen planet. Noe som egentlig hører mer under teologiteorien enn evolusjonsteorien.

Evolusjon er ikke noe som må begrenses til Jorden.

 

Mutasjon er fakta. Ikke evolusjon.

Wikipedia: "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations."

Din påstand om at dette ikke er fakta finner jeg pussig.

 

Wikipedia: "In biology, a mutation is a permanent alteration of the nucleotide sequence of the genome of an organism, virus, or extrachromosomal DNA or other genetic elements."

 

Dette betyr at mutasjon er èn metode som kan føre til forskjellene evolusjon krever. Cause and effect.

En annen litt mer hverdagslig metode er rekombinering av arveanlegg. Eller mor og far skaper et barn som ikke er noen halvpart av foreldrene, for å si det slik.

 

Noen vil faktisk dra det så langt til å si at vi har devolusjon i dagens verden.

Gitt av konseptet "evolusjon" ikke spesifiserer noen retning eller resultat annet enn at det etterfølgende ikke er det samme, så blir "devolusjon" meningsløst.

[Imsvale]

Evolusjonsteori er en teori, og ikke fakta. 

 

Vær så snill og slutt å rable om begreper du åpenbart ikke har kontroll på. Det er flaut å lese.

[Skatteflyktning]

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

[nicho_meg]

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

 

Universet er geometrisk og dermed er geometri universell? 

[Imlekk]

Pussig at du skulle velge geometri, som vel er eneste grenen innen matematikken som ikke behøver å bruke tall.

Hmm, hva mener du med at geometri ikke behøver å bruke tall?

[Skatteflyktning]

 

 

Pussig at du skulle velge geometri, som vel er eneste grenen innen matematikken som ikke behøver å bruke tall.

Hmm, hva mener du med at geometri ikke behøver å bruke tall?

Les Euclids Elements og si fra om du finner ett eneste tall (bortsett muligens fra sidenummer og slikt).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Euclid%27s_Elements

Endret 19. mai 2016 av Skatteflyktning

[zeebra]

 

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

 

Universet er geometrisk og dermed er geometri universell? 

 

 

Nei, det er fordi livsformer (sannsynligvis de fleste intelligente) kan oppfatte geometri.

[zeebra]

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

 

 

Jeg vet ikke. Altså jeg mener universell i motsetning til relativ.

[zeebra]

 

Evolusjonsteori er en teori, og ikke fakta. 

 

Vær så snill og slutt å rable om begreper du åpenbart ikke har kontroll på. Det er flaut å lese.

 

 

Så evolusjonsteorien er ifølge deg ikke en teori?

[Noxhaven]

Why not both?!

 

In science, a "fact" typically refers to an observation, measurement, or other form of evidence that can be expected to occur the same way under similar circumstances. However, scientists also use the term "fact" to refer to a scientific explanation that has been tested and confirmed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing it or looking for additional examples. In that respect, the past and continuing occurrence of evolution is a scientific fact. Because the evidence supporting it is so strong, scientists no longer question whether biological evolution has occurred and is continuing to occur. Instead, they investigate the mechanisms of evolution, how rapidly evolution can take place, and related questions.

 

Les resten også så vi slipper misforståelser over ords betydning.

http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

[zeebra]

 

Evolusjonsteori er en teori, og ikke fakta. Kristendommen er en teologi og i praksis også en teori, og ikke fakta. Det er ingen stor forskjell på disse.

Her blander du to forskjellige former for teori. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori basert på verifiserbare fakta. Kristendommen er i beste fall en antagelse basert på fiktive hendelser og omskrevet historie.

Det finnes få, om noen, likheter.

 

Begge har trostilhørere.

Og jeg syntes fotball suger balle. Det endrer vel fryktelig lite for fotballen som spill. La de stå på egne ben. Ikke døm ut ifra populær mening.

 

Deler av evolusjonsteorien er ren spekulasjon,

Som hva da? Jeg kjenner til spekulasjoner innenfor stamtrær og slike ting hvor man benytter evolusjonsteorien for å postulere hendelsesbeløp, men spekulasjoner innen evolusjonsteorien er jeg ikke fullt så kjent med. Stamtrær er tross alt ikke en del av evolusjonsteorien, men et resultat av den.

 

og det hele inneholder så lite informasjon i forhold til den totale mengden av data som teoretisk sett er tilgjengelig, til at man kan klassifisere evolusjon som ren spekulasjon.

Dette bringer oss bare tilbake til påstanden om at fordi så mye mer kan vites, så vet vi nær sagt ingenting i dag. Det er rett og slett ikke riktig. Vi vet mye, og ytterligere lærdom vil ikke gjøre at vi vet nesten ingenting i dag. Jeg ser ikke engang hvordan det gir mening å si noe slikt.

 

 

Noen vil faktisk dra det så langt til å si at vi har devolusjon i dagens verden.

Gitt av konseptet "evolusjon" ikke spesifiserer noen retning eller resultat annet enn at det etterfølgende ikke er det samme, så blir "devolusjon" meningsløst.

 

 

HIV har også sin evolusjon i kroppen om du vil kalle det evolusjon. Selv vil jeg ikke kalle det evolusjon, men devolusjon siden det skader og dreper organismen den er del av. Å kalle menneskelig utvikling for evolusjon når vi sprer oss som parasitter og bryter ned planeten, blir litt snevert og viser til stor mangel på selvinnsikt.

 

Evolusjon kommer fra det engelske ordet "evolve" som innebærer at forandringen er positiv og har et antonym devolve som betyr at ting brytes ned. Evolusjon innebærer egentlig at utviklingen er positiv. Det kan muligens hende at det hele er en språklig missforståelse og at evolusjonsteorien har brukt feil ord. Men slik som ordet fremstår og meningen av det, så er utviklingen positiv, "evolve" og det finnes en motsetning, at utviklingen er nagativ, "devolve". Noe som også fører til at jeg ikke har problem med å bruke utrykket devolusjon.

 

Så om målet er å være en universell parasitt som ødelegger alt vi kommer over og sprer oss så hurtig som mulig, ja, da er vi nok inne i en evolusjonsfase. Vi har tross alt drept det meste av annet liv på planeten og er i ferd med å ødelegge selve planeten også. En evolusjonær velsignelse og faktisk evolusjon hadde jo vært om menneskeheten ble betraktelig mindre de neste 20 årene og at folk fikk langt færre barn. Men det blir egentlig litt for filosofisk om evolusjon og poenget med evolusjon og synet på menneskelig utvikling.

 

Men fortsetter vi slik som nå, og ikke utvikler oss positivt er jeg 100% sikker på at menneskeheten er en parasittbasert livsform som vil spre ødeleggelse i hele verdensrommet. Og ja, det er muligens teoretisk sett evolusjon, selv om det ikke er det sett fra intelligent ståsted eller utoptisk mennekelig ståsted.

 

Dette betyr at mutasjon er èn metode som kan føre til forskjellene evolusjon krever. Cause and effect.

En annen litt mer hverdagslig metode er rekombinering av arveanlegg. Eller mor og far skaper et barn som ikke er noen halvpart av foreldrene, for å si det slik.

 

 

Men her snakker vi om fakta eller teorier. Mutasjon er vitenskapelig fakta, evolusjon er filosofisk teori.

 

 

Evolusjon er ikke noe som må begrenses til Jorden.

Veldig bra poeng ja. Men rent filosofisk vil jo en slik type teori høre mer under teologi enn evolusjonsteori, litt avhengig av hva slags teori man fremstiller i forhold til 'hvis mennesker kommer fra en annen plass enn jordkloden'.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

 

 

Jeg vet ikke. Altså jeg mener universell i motsetning til relativ.

Motsettning til relativ er vel absolutt, og i så hendseende tror jeg ikke der er forskjell mellom de matematiske grenene.

[zeebra]

Why not both?!

 

In science, a "fact" typically refers to an observation, measurement, or other form of evidence that can be expected to occur the same way under similar circumstances. However, scientists also use the term "fact" to refer to a scientific explanation that has been tested and confirmed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing it or looking for additional examples. In that respect, the past and continuing occurrence of evolution mutation is a scientific fact. Because the evidence supporting it is so strong, scientists no longer question whether biological evolution mutation has occurred and is continuing to occur. Instead, they investigate the mechanisms of evolution mutations, how rapidly evolution mutations can take place, and related questions.

 

Les resten også så vi slipper misforståelser over ords betydning.

http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

 

 

Slik. Så ble det iallefall riktig...

[zeebra]

 

 

 

Geometri er den mest universelle formen for mattematikk.

Kan ikke helt se hvordan du trekker den konklusjonen, men kanskje du mener noe annet med "universel" enn det jeg tror ordet betyr.

 

 

Jeg vet ikke. Altså jeg mener universell i motsetning til relativ.

Motsettning til relativ er vel absolutt, og i så hendseende tror jeg ikke der er forskjell mellom de matematiske grenene.

 

 

Det er min feil. Jeg kom ikke på riktig utrykk, så jeg brukte det som jeg kom på som var nærmest poenget. Jeg skal finne det riktige utrykket og komme tilbake med det.

Endret 19. mai 2016 av zeebra

[Skatteflyktning]

 

Det er min feil. Jeg kom ikke på riktig utrykk, så jeg brukte det som jeg kom på som var nærmest poenget. Jeg skal finne det riktige utrykket og komme tilbake med det.

Hyggelig at du ser den, dog dette er vel ett aldri så lite sidespor og som sådann ikke så viktig i denne tråden.

[Imsvale]

 

 

Evolusjonsteori er en teori, og ikke fakta. 

 

Vær så snill og slutt å rable om begreper du åpenbart ikke har kontroll på. Det er flaut å lese.

 

 

Så evolusjonsteorien er ifølge deg ikke en teori?

 

 

Ikke etter definisjonen du opererer med. (Merk at det var siktet til hele innlegget, ikke bare den siterte setningen. Jeg bare syntes det ble for mye å sitere.)

Endret 19. mai 2016 av Imsvale

[afterall]

Zeebra:

 

Evolusjon er ikke synonymt med progresjon. Du roter fælt her. Mutasjon og evolusjon i seg selv er ikke målrettet.

 

• Mutasjonene er tilfeldige.
• Naturlig seleksjon tar seg av resten -> Det tilfeldige overlever.

Endret 19. mai 2016 av afterall

[zeebra]

 

Zeebra:

 

Evolusjon er ikke synonymt med progresjon. Du roter fælt her. Mutasjon og evolusjon i seg selv er ikke målrettet.

 

• Mutasjonene er tilfeldige.
• Naturlig seleksjon tar seg av resten -> Det tilfeldige overlever.

 

 

Evolusjonsteorien er en teori innenfor det som faktisk er vitenskap og fakta, som er mutasjon. Mutasjon er vitenskapelig bevist. Evolusjon er "tro".

 

Ergo. Mutasjon er vitenskapelig fakta, evolusjon er IKKE vitenskapelig fakta.

 

Om naturlig seleksjon noengang har eksistert (annet enn som teori) har det iallefall nå opphørt å eksistere med moderne menneskelig vitenskap og teknologi.

 

Det med naturlig seleksjon er vel egentlig bare en annen måte å forklare lokale forskjeller i mutasjon, og er i så tilfellet en sideteori til eller en annen måte å forklare det som faktisk er vitenskapelig bevist, mutasjon.

 

 

Jeg har faktisk en kopi av "origin of the species".. Jeg tror jeg skal ta meg litt tid å lese den før jeg diskuterer dette videre...

 

Uansett. Tilbake til poenget... Hele denne sidedebatten har vært en diskusjon hvor jeg har forsøkt å utrykke:

- At vi vet veldig lite

- At big bang er en teori, basert på veldig lite informasjon og en hel del andre teorier

- At big bang teorien kan sammenliknes med andre teorier

- At big bang teorien i bunn og grunn kan sammenliknes med teologi/religion og "tro"

 

 

At det dermed IKKE er rasjonelt å tro på big bang, iallefall ikke mer rasjonelt enn å tro på Gud.

 

Filosofisk sett er det direkte idiotisk å tro på big bang istedenfor Gud på nåværende tidspunkt om man skal velge, fordi konsekvensene av å ikke tro på Gud potensielt sett er langt større enn konsekvensene av å ikke tro på big bang. Det sier jeg for å legge min støtte til de som er religiøse og si til de at det ikke er mindre rasjonelt å trop på Gud enn det er å tro på Big Bang teorien. Begge er trosretninger.

Endret 19. mai 2016 av zeebra