Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[zeebra]

 

De fleste fakta er teorier.

Ingen fakta er teorier. Fakta og teori er per definisjon ulike.

 

Det finnes få ting om er definitive fakta. 1+1=2 er fakta, men det er kun fakta for de som forstår menneskelige tall. Matematisk sett er 1+1 universelt fordi det også er relatert til en av de få universelle kunnskaper, som er geometri.

Et fakta er ikke avhengig av noens forstand av det. 1+1=2 uansett om du forstår det eller ikke.

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

 

Jo, 1+1 er universell fakta. Men de fleste menneskelige "fakta" er IKKE universelle fakta.

 

Best vurdert er vel slike "fakta" som "menneskelige teorier" og IKKE "universelle fakta"... Det finnes få universelle "fakta", men alikevel mange menneskelige "fakta".

Endret 16. mai 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Jeg er enig, men for noe overtro at vi kjenner mange "fakta". Fakta i seg selv er bevegelig kjennskap som beror på tidsperiode og generell kunnskap. Fakta endrer seg generelt sett over tid.

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Langt ifra. Fakta er ikke en mening, opinion, eller populær oppfattelse av verden. Fakta er fakta, som for eksempel at det er bakgrunnsstråling i universet. Det er fakta. Dinosaurer har eksistert. Fakta. Alle planetene i solsystemet ville fått plass mellom jorden og månen. Fakta. Lavere frekvenser radiobølger reflekteres bedre av atmosfærelagene enn høyere frekvenser. Fakta. Tid er relativ til hastighet. Fakta.

Vi har masse fakta, og vitenskapen jobber kontinuerlig med å forklare disse fakta ved hjelp av vitenskaplige teorier. Disse teoriene må ikke forveksles med fakta vi besitter.

 

 

Hva er fakta da? Det som står i lærebøkene? Tror du det stod i lærebøkene når jorden var flat at jorden var rund?

 

Du nevnte noen få fakta ja...

[nicho_meg]

 

Et fakta er ikke avhengig av noens forstand av det. 1+1=2 uansett om du forstår det eller ikke.

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

 

 

Jo, 1+1 er universell fakta. Men de fleste menneskelige "fakta" er IKKE universelle fakta.

 

Best vurdert er vel slike "fakta" som "menneskelige teorier" og IKKE "universelle fakta"... Det finnes få universelle "fakta", men alikevel mange menneskelige "fakta".

 

Helt sikker på at det er fakta/sant? https://no.wikipedia.org/wiki/Boolsk_algebra 1+1=2 følger av definisjoner som mennesker selv har laget. Boolsk algebra er ikke feil selv om det medfører at 1+1=1.

Forøvrig vil jeg ha kilder på at det var "fakta" at jorden var flat.

[fokkeslasken]

 

Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer. Det denne debattanten forsøker er å avskrive at vi har noen fakta i det hele tatt fordi vi mangler et 100% korrekt representasjonssystem. I beste fall er det en filosofisk blunder, og i verste fall er det total vitenskaplig ignoranse. Take your pick.

Sier du at epistemologi er vitenskap, eller misforstår jeg totalt nå?

 

Neida. Det eneste jeg gjør er å påstå at fakta eksisterer og vi kjenner til slike, der hvor debattanten går veldig langt i å påstå dette ikke er tilfelle fordi det er så fryktelig mye vi ikke vet. Det er nesten så jeg mistenker han for å ha sett makkverket av en youtube-video om "dersom all kunnskap er inni denne sirkelen".

[Imsvale]

Dersom vitenskapelige forklaringer var så verdiløse, ville vi ikke sittet her og diskutert dette på et digitalt forum på våre respektive elektroniske enheter. Det burde være åpenbart nok til å unngå slike filosofiske absurditeter, enn så dype de virker ved første øyekast.

[fokkeslasken]

Jo, 1+1 er universell fakta. Men de fleste menneskelige "fakta" er IKKE universelle fakta.

 

Best vurdert er vel slike "fakta" som "menneskelige teorier" og IKKE "universelle fakta"... Det finnes få universelle "fakta", men alikevel mange menneskelige "fakta".

Menneskelige fakta? Den norske wikipedia-artikkelen om fakta er forbausende kort om dette, men den summerer opp nøyaktig hvordan du surrer sammen begrepene.

La meg sitere den i sin helhet:

Filosofisk

Fra et filosofisk perspektiv er et faktum det som i virkeligheten kan relateres til sannheten i et språklig utsagn.

 

Vitenskapelig

Fra et vitenskapelig perspektiv er et faktum det som kan relateres til en objektiv og verifiserbar observasjon.

 

Generelt

Fakta eller faktum forveksles ofte med en kollektiv subjektivitet.

Du nevnte flat jord som tidligere fakta. Dette var intet fakta fordi det var ikke bygget på "en objektiv og verifiserbar observasjon". Derimot var det godt plantet i "kollektiv subjektivitet", og dermed ble behandlet av almuen som "sannheten i et språklig utsagn".

 

Men [vitenskaplig] fakta var det aldri.

[fokkeslasken]

Hva er fakta da? Det som står i lærebøkene? Tror du det stod i lærebøkene når jorden var flat at jorden var rund?

Hva som står i lærebøkene former ikke hva som er fakta. Det former ikke hva som er tilfellet. Molekylet fantes også for 2000 år siden, for eksempel.

[fokkeslasken]

 

 

Et fakta er ikke avhengig av noens forstand av det. 1+1=2 uansett om du forstår det eller ikke.

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

Jo, 1+1 er universell fakta. Men de fleste menneskelige "fakta" er IKKE universelle fakta.

 

Best vurdert er vel slike "fakta" som "menneskelige teorier" og IKKE "universelle fakta"... Det finnes få universelle "fakta", men alikevel mange menneskelige "fakta".

 

Helt sikker på at det er fakta/sant? https://no.wikipedia.org/wiki/Boolsk_algebra 1+1=2 følger av definisjoner som mennesker selv har laget. Boolsk algebra er ikke feil selv om det medfører at 1+1=1.

 

Og om man skal være urimelig pedantisk så ibefatter ikke boolsk algebra operatoren pluss da det er en behandling av tilstander og ikke en behandling av gruppe/mengder. (Jeg kunne ikke dy meg )

 

Til sammenligning kan jeg nevne at en av de vanskelige tingene er å få elever til å forstå at "en pluss en er lik to" selv i binærsystemet. Forskjellen er kun notasjon. Operasjonen og resultatet er det samme.

Dette er forøvrig noe av det Mindmooover har gått seg bort i tidligere i tråden, der han legger vekt på notasjonssystemets svakheter som en degradering av kunnskapen det representerer. Men nok om det...

 

Forøvrig vil jeg ha kilder på at det var "fakta" at jorden var flat.

Det er du ikke alene om.

[fokkeslasken]

Da snakker vi jo om to forskjellige ting. En ting er himmelens "tilstand", en annen ting er vår subjektive oppfatning av denne tilstanden. Er vel kanskje et dårlig eksempel i utgangspunktet, da himmelen ofte ikke er blå.

Jeg brukte det med hensikt. "Blå" er kanskje ikke så subjektivt som vi ønsker å tro da det er godt definert, samt himmelfargen kan forklares vitenskaplig selv om folk flest ikke kjenner forklaringen.

Det at mennesket har gitt et navn til en snevert bølgespektrum gjør det ikke til noe mindre av et fakta. Derimot viser det hvor uhyre godt verktøy vårt språk er for å overføre kunnskap.

[fokkeslasken]

Dersom vitenskapelige forklaringer var så verdiløse, ville vi ikke sittet her og diskutert dette på et digitalt forum på våre respektive elektroniske enheter. Det burde være åpenbart nok til å unngå slike filosofiske absurditeter, enn så dype de virker ved første øyekast.

Nettopp - filosofiske. Feilen enkelte her gjør er at de ikke klarer å holde filosofien fra vitenskapen.

[Sheasy]

Neida. Det eneste jeg gjør er å påstå at fakta eksisterer og vi kjenner til slike, der hvor debattanten går veldig langt i å påstå dette ikke er tilfelle fordi det er så fryktelig mye vi ikke vet. Det er nesten så jeg mistenker han for å ha sett makkverket av en youtube-video om "dersom all kunnskap er inni denne sirkelen".

Du gjør da betydelig mer enn det, du påstår at vitenskap mener dette. Du gjør det igjen i innlegget rett over her, der du hevder at enkelte ikke klarer å holde filosofi bort fra vitenskap. Jeg vil hevde at det er du som bommer her: det er du som kaller filosofi for vitenskap.

 

Hvis jeg tar feil, så kan du kanskje forklare, ved hjelp av den vitenskapelige metode, hvordan den vitenskapelige metode kan finne frem til hva som er sant eller ikke.

[fokkeslasken]

 

Neida. Det eneste jeg gjør er å påstå at fakta eksisterer og vi kjenner til slike, der hvor debattanten går veldig langt i å påstå dette ikke er tilfelle fordi det er så fryktelig mye vi ikke vet. Det er nesten så jeg mistenker han for å ha sett makkverket av en youtube-video om "dersom all kunnskap er inni denne sirkelen".

Du gjør da betydelig mer enn det, du påstår at vitenskap mener dette. Du gjør det igjen i innlegget rett over her, der du hevder at enkelte ikke klarer å holde filosofi bort fra vitenskap. Jeg vil hevde at det er du som bommer her: det er du som kaller filosofi for vitenskap.

 

Hvis jeg tar feil, så kan du kanskje forklare, ved hjelp av den vitenskapelige metode, hvordan den vitenskapelige metode kan finne frem til hva som er sant eller ikke.

 

Vi har tydeligvis en misforståelse gående her, for jeg skjønner ikke hva du mener jeg har påstått. Ikke for ett eneste sekund har jeg noensinne i hele mitt liv ment filosofi er vitenskap, og jeg kan for mitt bare liv ikke se hvor du har fått det fra.

Jeg retter gjerne opp misforståelsen, men jeg aner rett og slett ikke hvor jeg engang skal begynne.

Hva er det du tror jeg sier vitenskapen mener? At det finnes fakta? Vel ... gitt at vitenskapen søker å forklare fakta via den vitenskaplige metode så sier det seg vel litt selv, gjør det ikke? Beklager, jeg aner ikke hva du mener jeg må forklare.

[Sheasy]

Vi har tydeligvis en misforståelse gående her, for jeg skjønner ikke hva du mener jeg har påstått. Ikke for ett eneste sekund har jeg noensinne i hele mitt liv ment filosofi er vitenskap, og jeg kan for mitt bare liv ikke se hvor du har fått det fra.

Jeg retter gjerne opp misforståelsen, men jeg aner rett og slett ikke hvor jeg engang skal begynne.

Hva er det du tror jeg sier vitenskapen mener? At det finnes fakta? Vel ... gitt at vitenskapen søker å forklare fakta via den vitenskaplige metode så sier det seg vel litt selv, gjør det ikke? Beklager, jeg aner ikke hva du mener jeg må forklare.

Det jeg sier er at du tror vitenskap gjør mer enn den gjør, og at deler av det du kaller vitenskap egentlig er filosofi.

 

Hvordan, er det du må (ikke må, det er et fritt land) forklare. Hvordan kan du bruke den vitenskapelige metode til å forklare hva den vitenskapelige metode kan brukes til?

[fokkeslasken]

 

Vi har tydeligvis en misforståelse gående her, for jeg skjønner ikke hva du mener jeg har påstått. Ikke for ett eneste sekund har jeg noensinne i hele mitt liv ment filosofi er vitenskap, og jeg kan for mitt bare liv ikke se hvor du har fått det fra.

Jeg retter gjerne opp misforståelsen, men jeg aner rett og slett ikke hvor jeg engang skal begynne.

Hva er det du tror jeg sier vitenskapen mener? At det finnes fakta? Vel ... gitt at vitenskapen søker å forklare fakta via den vitenskaplige metode så sier det seg vel litt selv, gjør det ikke? Beklager, jeg aner ikke hva du mener jeg må forklare.

Det jeg sier er at du tror vitenskap gjør mer enn den gjør, og at deler av det du kaller vitenskap egentlig er filosofi.

 

Hvordan, er det du må (ikke må, det er et fritt land) forklare. Hvordan kan du bruke den vitenskapelige metode til å forklare hva den vitenskapelige metode kan brukes til?

 

Ok. Men dette vil gå mye fortere om du bare forteller meg hva du har lest fra meg som er filosofi som jeg har påstått er vitenskap(lig).

I siste posten summerte jeg vel greit opp hva jeg mener vitenskapen befekter seg med.

[Sheasy]

Ok. Men dette vil gå mye fortere om du bare forteller meg hva du har lest fra meg som er filosofi som jeg har påstått er vitenskap(lig).

I siste posten summerte jeg vel greit opp hva jeg mener vitenskapen befekter seg med.

"Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer."

[fokkeslasken]

 

Ok. Men dette vil gå mye fortere om du bare forteller meg hva du har lest fra meg som er filosofi som jeg har påstått er vitenskap(lig).

I siste posten summerte jeg vel greit opp hva jeg mener vitenskapen befekter seg med.

"Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer."

 

Som var et tilsvar på en post som sa:

"Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at [Mindmooover] har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt." (Min understreking)

 

Altså, jeg svarer at "vitenskapsfanatikerne" ikke mener vi vet alt, men endel ting vet vi faktisk. Enkelte ting er rett og slett fakta, og ikke kun antagelser. Dinosaurer har funnets. Det er bakgrunnstråling i universet. Osv. Og, i mitt forsvar, at det har funnets dinosaurer er etter mitt syn definitivt ikke noen filosofi.

 

Det var ikke noe forsøk på at "vi vet fordi vi vet fordi vi vet" i en slags tullete menneskelig selvopphøyd raljering.

[Sheasy]

Som var et tilsvar på en post som sa:

"Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at [Mindmooover] har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt." (Min understreking)

 

Altså, jeg svarer at "vitenskapsfanatikerne" ikke mener vi vet alt, men endel ting vet vi faktisk. Enkelte ting er rett og slett fakta, og ikke kun antagelser. Dinosaurer har funnets. Det er bakgrunnstråling i universet. Osv. Og, i mitt forsvar, at det har funnets dinosaurer er etter mitt syn definitivt ikke noen filosofi.

 

Det var ikke noe forsøk på at "vi vet fordi vi vet fordi vi vet" i en slags tullete menneskelig selvopphøyd raljering.

Det er helt greit, men det er ikke vitenskap.

[fokkeslasken]

 

Som var et tilsvar på en post som sa:

"Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at [Mindmooover] har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt." (Min understreking)

 

Altså, jeg svarer at "vitenskapsfanatikerne" ikke mener vi vet alt, men endel ting vet vi faktisk. Enkelte ting er rett og slett fakta, og ikke kun antagelser. Dinosaurer har funnets. Det er bakgrunnstråling i universet. Osv. Og, i mitt forsvar, at det har funnets dinosaurer er etter mitt syn definitivt ikke noen filosofi.

 

Det var ikke noe forsøk på at "vi vet fordi vi vet fordi vi vet" i en slags tullete menneskelig selvopphøyd raljering.

Det er helt greit, men det er ikke vitenskap.

 

Ah, greit. En teknikalitet i denne sammenhengen i mine øyne, gitt at debattanten forsøker å avskrive all viten. Da å si at fakta ikke er vitenskap blir litt mer flisespikking enn jeg har tenkt å stupe ut i her.

 

Hele greia har vært tung å følge. Ikke så rent lite fordi Mindmooover forsøker å bruke fryktelig mye ord på å forklare at han har forstått konseptet "uendelig" uten å si det rett ut. Hans matematiske sammenligning mellom den mengden viten vi har mot den potensielt uendelige viten gjør summen av dagens viten lik null. Ergo vet vi ingenting i det store bildet. Jeg mener han tar feil, og at den anseelsen av viten er rent filosofisk og har null nytteverdi eller relevans. Dette rett og slett fordi vi besitter viten. Vi vet tross alt ting. Fakta eksisterer.

[Sheasy]

Ah, greit. En teknikalitet i denne sammenhengen i mine øyne, gitt at debattanten forsøker å avskrive all viten. Da å si at fakta ikke er vitenskap blir litt mer flisespikking enn jeg har tenkt å stupe ut i her.

 

Hele greia har vært tung å følge. Ikke så rent lite fordi Mindmooover forsøker å bruke fryktelig mye ord på å forklare at han har forstått konseptet "uendelig" uten å si det rett ut. Hans matematiske sammenligning mellom den mengden viten vi har mot den potensielt uendelige viten gjør summen av dagens viten lik null. Ergo vet vi ingenting i det store bildet. Jeg mener han tar feil, og at den anseelsen av viten er rent filosofisk og har null nytteverdi eller relevans. Dette rett og slett fordi vi besitter viten. Vi vet tross alt ting. Fakta eksisterer.

Det virker som du har en del negative konnotasjoner til filosofi, eller at du er litt for investert i diskusjonen med Mindmoover. Hva fakta/kunnskap/berettiget tro er, og hvordan (om) man kan oppnå dette, går under epistemologi, og det er filosofi, ikke vitenskap. Om en skulle mene at vitenskap er den eneste eller beste måten å oppnå kunnskap om hvilke fakta som eksisterer, så for all del, men igjen, det er ikke vitenskap.

[Imsvale]

Hans matematiske sammenligning mellom den mengden viten vi har mot den potensielt uendelige viten gjør summen av dagens viten lik null. Ergo vet vi ingenting i det store bildet. Jeg mener han tar feil, og at den anseelsen av viten er rent filosofisk og har null nytteverdi eller relevans. Dette rett og slett fordi vi besitter viten. Vi vet tross alt ting. Fakta eksisterer.

 

Tilnærmet ingenting i den store sammenhengen kan likevel være svært betydningsfullt mer lokalt. Alt er relativt.