Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[fokkeslasken]

Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at han har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt.

 

Da er det som jeg sier:

Vitenskap er null verdt uten filosofi.

Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer. Det denne debattanten forsøker er å avskrive at vi har noen fakta i det hele tatt fordi vi mangler et 100% korrekt representasjonssystem. I beste fall er det en filosofisk blunder, og i verste fall er det total vitenskaplig ignoranse. Take your pick.

[fokkeslasken]

Men det er egentlig ikke så viktig. Det viktige var at tråden jeg svarte på var så brilliant, nemlig fordi personen er klar over at vi vet så lite, mens personen som det ble diskutert med virker å gå rundt i en "tro" om at mennesker vet så veldig mye og at vår vitenskap er så avansert.

 

Viten. I skapet.

Igjen, nei. Jeg går ikke rundt i noen tro om at vi "vet så veldig mye". Derimot vet jeg at vi vet noe. Jeg vet at vi kjenner mange fakta. Noe din meningsfelle forsøker å gå langt i å si at vi ikke har i det hele tatt fordi vår kommunikasjonsmetodikk ved språk og skrift ikke er god nok. Det er jo ikke annet enn det reneste vås, og det sier ingenting om hva vi faktisk vet. Bare noe om "problematikken" rundt det å videreføre kunnskapen korrekt.

[fokkeslasken]

Vår vitenskap er avansert, i våre øyne. Det er en av de heldige bieffektene av vitenskap. Men vi har ikke noe grunnlag, som sagt, til å si noe om hvor avansert den er i forhold til hva den i ytterste potens kunne vært. Her kommer vi igjen tilbake til at vi rett og slett ikke vet det vi ikke vet. Ligger litt i ordene i grunn.

"Avansert" er et relativt begrep, og vår vitenskap er avansert i forhold til hva den har vært, og avansementet er eksponensielt. Kan det bli så mye mer avansert at det vi har i dag blir noe man lærer på barneskolen? Ja, hvorfor ikke. Men det er avansert nå likevel.

[zeebra]

 

Men det er egentlig ikke så viktig. Det viktige var at tråden jeg svarte på var så brilliant, nemlig fordi personen er klar over at vi vet så lite, mens personen som det ble diskutert med virker å gå rundt i en "tro" om at mennesker vet så veldig mye og at vår vitenskap er så avansert.

 

Viten. I skapet.

Igjen, nei. Jeg går ikke rundt i noen tro om at vi "vet så veldig mye". Derimot vet jeg at vi vet noe. Jeg vet at vi kjenner mange fakta. Noe din meningsfelle forsøker å gå langt i å si at vi ikke har i det hele tatt fordi vår kommunikasjonsmetodikk ved språk og skrift ikke er god nok. Det er jo ikke annet enn det reneste vås, og det sier ingenting om hva vi faktisk vet. Bare noe om "problematikken" rundt det å videreføre kunnskapen korrekt.

 

 

Jeg er enig, men for noe overtro at vi kjenner mange "fakta". Fakta i seg selv er bevegelig kjennskap som beror på tidsperiode og generell kunnskap. Fakta endrer seg generelt sett over tid.

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

[zeebra]

 

Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at han har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt.

 

Da er det som jeg sier:

Vitenskap er null verdt uten filosofi.

Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer. Det denne debattanten forsøker er å avskrive at vi har noen fakta i det hele tatt fordi vi mangler et 100% korrekt representasjonssystem. I beste fall er det en filosofisk blunder, og i verste fall er det total vitenskaplig ignoranse. Take your pick.

 

 

De fleste fakta er teorier. Det finnes få ting om er definitive fakta. 1+1=2 er fakta, men det er kun fakta for de som forstår menneskelige tall. Matematisk sett er 1+1 universelt fordi det også er relatert til en av de få universelle kunnskaper, som er geometri.

 

Jeg avskriver ikke fakta. Jeg støtter meg alltid på fakta, fakta er viktig. Men det er også viktig å vite "fakta" sine begrensninger

 

Det er veldig få ting som er definitive og veldig få fakta som ikke har potensiale til å "endres" i fremtiden og omgjøre fakta til tull og teori til fakta.

 

Det avhenger av øyet som ser og tid.

 

Poenget er at det er mye viktigere å kunne se begrensningene av menneskelig kunnskap enn "tro" på "fakta".

 

Idag er det for eksempel viden kjent "fakta" at vestlige nasjoner har "demokrati" selv om de per definisjon ikke har demokrati (demos kratos = "folke" "makt" aka "folkestyre").

[Larzen_91]

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Nei. Jeg tror du er litt forvirret i forhold til hva et faktum er.

[zeebra]

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Nei. Jeg tror du er litt forvirret i forhold til hva et faktum er.

 

 

Nei, jeg tror det er du som er forvirret i forhold til hva jeg forsøker å forklare.

[Larzen_91]

Ja, det var kanskje bred aksept for det (uten at jeg har noe tall på det), men det blir ikke et faktum av den grunn. Et faktum kan vel beskrives som en påstand som er sann uavhengig av et subjekt (oss). A = A, det er et faktum. At Jorden er flat er ikke et faktum, og har aldri vært det.

[fokkeslasken]

Jeg er enig, men for noe overtro at vi kjenner mange "fakta". Fakta i seg selv er bevegelig kjennskap som beror på tidsperiode og generell kunnskap. Fakta endrer seg generelt sett over tid.

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Langt ifra. Fakta er ikke en mening, opinion, eller populær oppfattelse av verden. Fakta er fakta, som for eksempel at det er bakgrunnsstråling i universet. Det er fakta. Dinosaurer har eksistert. Fakta. Alle planetene i solsystemet ville fått plass mellom jorden og månen. Fakta. Lavere frekvenser radiobølger reflekteres bedre av atmosfærelagene enn høyere frekvenser. Fakta. Tid er relativ til hastighet. Fakta.

Vi har masse fakta, og vitenskapen jobber kontinuerlig med å forklare disse fakta ved hjelp av vitenskaplige teorier. Disse teoriene må ikke forveksles med fakta vi besitter.

[fokkeslasken]

De fleste fakta er teorier.

Ingen fakta er teorier. Fakta og teori er per definisjon ulike.

 

Det finnes få ting om er definitive fakta. 1+1=2 er fakta, men det er kun fakta for de som forstår menneskelige tall. Matematisk sett er 1+1 universelt fordi det også er relatert til en av de få universelle kunnskaper, som er geometri.

Et fakta er ikke avhengig av noens forstand av det. 1+1=2 uansett om du forstår det eller ikke.

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

[Imsvale]

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

Tja, kommer an på hvem du spør. Farger er subjektive. 

[Larzen_91]

Bølgelengden på elektromagnetisk stråling er ikke subjektiv, nei.

[Imsvale]

Bølgelengden på elektromagnetisk stråling er ikke subjektiv, nei.

 

Bølgelengder er ikke farger. Selve fargene er et subjektivt fenomen.

[Larzen_91]

En farge, i dette tilfellet blå, er vår beskrivelse/merkelapp på elektromagnetisk stråling med en bølgelengde på 420-490 nanometer. Så nei, farger er ikke subjektivt. Vår individuelle oppfatting av farger er selvfølgelig det, nødvendigvis. Bestrider du fargers eksistens i den objektive virkelighet fordi det finnes fargeblinde folk f.eks?

[Imsvale]

En farge, i dette tilfellet blå, er vår beskrivelse/merkelapp på elektromagnetisk stråling med en bølgelengde på 420-490 nanometer. Så nei, farger er ikke subjektivt. Vår individuelle oppfatting av farger er selvfølgelig det, nødvendigvis. Bestrider du fargers eksistens i den objektive virkelighet fordi det finnes fargeblinde folk f.eks?

 

Selvsagt. Blåheten eksisterer kun i ditt hode. Strålingen (det objektive) kan oppfattes på alskens måter. Ergo subjektivt.

[Larzen_91]

Da snakker vi jo om to forskjellige ting. En ting er himmelens "tilstand", en annen ting er vår subjektive oppfatning av denne tilstanden. Er vel kanskje et dårlig eksempel i utgangspunktet, da himmelen ofte ikke er blå.

[Imsvale]

Da snakker vi jo om to forskjellige ting. En ting er himmelens "tilstand", en annen ting er vår subjektive oppfatning av denne tilstanden. Er vel kanskje et dårlig eksempel i utgangspunktet, da himmelen ofte ikke er blå.

 

Klart vi snakker om forskjellige ting. Strålingen er ikke lik fargen; fargen er subjektiv. Definisjonssak – men du måtte jo krangle.

[Larzen_91]

Så klart. Nå har vi jo funnet frem i "konflikten" og løst den. Finnes ikke noe bedre enn det på et diskusjonsforum.

[Imsvale]

Så klart. Nå har vi jo funnet frem i "konflikten" og løst den. Finnes ikke noe bedre enn det på et diskusjonsforum.

 

Må være første gangen i diskusjon.nos historie.

[Sheasy]

Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer. Det denne debattanten forsøker er å avskrive at vi har noen fakta i det hele tatt fordi vi mangler et 100% korrekt representasjonssystem. I beste fall er det en filosofisk blunder, og i verste fall er det total vitenskaplig ignoranse. Take your pick.

Sier du at epistemologi er vitenskap, eller misforstår jeg totalt nå?