Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[fokkeslasken]

 

 

En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster.

Igjen surrer du med hva som ER, og hva som er REPRESENTERT. Men for all del, jeg selger deg gjerne et bilde av bilen min for 300.000.

 

Og igjen så er det nettopp forskjellen mellom hva som ER og hva som er REPRESENTERT som er hovedpoenget!

 

Joda, jeg skjønte det. Men å si at ting ikke kan forklares fordi en forklaring aldri vil være det samme som det som forklares er ikke noe annet enn ordsalat.

Det å kjøre bil er heller ikke det samme som å gå på kjøreskole. Men jammenmeg tror jeg nok jeg skal klare det første etter å ha blitt det forklart når jeg gjør sistnevnte.

[RWS]

 

så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

Synd for andre ihvertfall, den dagen du finner ut at andre også skal følge tøvet i bibelen fordi du tror dette ignorante makkverket er sant...

 

Og bare av nysgjerrighet, er påstandene om gud de eneste påstandene du tror på eller tror du på alle påstander som det ikke finnes beviser for? Hvis nei er du kun bare enda et uærlig menneske som ikke bryr deg om hva som mest sannsynlig er sant, men hva du vil tro er sant...

[JensHer]

 

 

så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

Synd for andre ihvertfall, den dagen du finner ut at andre også skal følge tøvet i bibelen fordi du tror dette ignorante makkverket er sant...

 

Og bare av nysgjerrighet, er påstandene om gud de eneste påstandene du tror på eller tror du på alle påstander som det ikke finnes beviser for? Hvis nei er du kun bare enda et uærlig menneske som ikke bryr deg om hva som mest sannsynlig er sant, men hva du vil tro er sant...

 

Hvorfor så sterke ord? Og så mye sinne? Du har vel egentlig tatt min mening for ikke å være verdt noe, så hvorfor skal jeg gidde å utdype den for deg? Så jeg kommer ikke til å prøve

[Imsvale]

Jeg har flere år på skole bak meg, og jeg vet hva the big bang går ut på. Det jeg sa var at den teorien forklarer ikke hvordan det oppstod liv.

 

Det er urettferdig av meg å arrestere deg for noe du ikke har sagt, og det er urettferdig av deg å anklage big bang-teorien for ikke å forklare noe den ikke forsøker å forklare.

 

Det er ikke big bang-teoriens oppgave å forklare hvordan det oppsto liv noe mer enn det er gravitasjonsteoriens oppgave. Hvorfor skulle en teori for universets tidlige utvikling forklare hvordan livet oppsto (noe som skjedde på et langt senere tidspunkt)? En slik misforståelse er i grunn ganske vanlig, men jeg vil ikke akseptere at du vet hva big bang går ut på, når du har misforstått teoriens hensikt så fundamentalt som dette.

 

Livets tilblivelse forklares forsøksvis under det kollektive navnet abiogenese (liv fra ikke-liv, enkelt fortalt), og dette er mest på det hypotetiske stadiet så vidt jeg kjenner til. Det er vanskelig å finne beviser fra denne tidsperioden som kan skille én hypotese fra en annen.

 

Livets utvikling forklares under evolusjonsteorien. Utviklingslæren og livets tilblivelse må nødvendigvis kobles til hverandre på et eller annet tidspunkt for å få en fullstendig oversikt over livet som fenomen. Jeg vet ikke om du er blant dem som har problemer med selve konseptet evolusjon (siden det fort oppstår fundamentale konflikter med religioners forklaringer), men kan jo håpe du ikke er fullstendig låst i så måte.

 

(Det er mange som samler alle disse vitenskapens materialistiske teorier, inkludert livets tilblivelse og utvikling, under det kollektive navnet big bang. Det er uheldig og ganske misvisende, men det får så være. Hvis du er blant dem, så forklarer denne samlingen så visst hvordan livet har utviklet seg, og i mindre grad hvordan det ble til, som nevnt over.)

 

Som sagt, du kan kalle meg ignorant. Men jeg tror på det som står i Bibelen, den sier at Gud skapte universet, og alt som finnes i det. Det finnes ingen fysiske lover som forklarer det, så hvorfor skal jeg lete etter dem.  

Du og andre kan lete etter dem, hvis dere ikke tror at det er slik det henger sammen. Og det finnes nok av dem som leter etter svar, og jeg kan godt høre på hva de finner. Det jeg sa, var at jeg tror på Gud og det som står på Bibelen inntil det er bevist at Gud ikke finnes - noe som igjen det er liten eller ingen sjanse for at vil skje. Og derfor, kall det pascals eller hva du vil, så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

 

Bibelen sier som jeg nevnte at solen og månen ble skapt etter jorden. Hva tror du selv om dette? (Jeg vet du skriver at du tror på det som står i Bibelen, men det er sjelden å møte noen som tar alt som står i Bibelen bokstavelig.) Aksepterer du det slik det står, eller støtter du deg på en mer generell oppfatning – at Gud står bak, men du er ikke helt sikker på hvordan det skjedde (underforstått da at den forklaringen ikke gis tilstrekkelig i Bibelen)?

[JensHer]

 

Jeg har flere år på skole bak meg, og jeg vet hva the big bang går ut på. Det jeg sa var at den teorien forklarer ikke hvordan det oppstod liv.

 

Det er urettferdig av meg å arrestere deg for noe du ikke har sagt, og det er urettferdig av deg å anklage big bang-teorien for ikke å forklare noe den ikke forsøker å forklare.

 

Det er ikke big bang-teoriens oppgave å forklare hvordan det oppsto liv noe mer enn det er gravitasjonsteoriens oppgave. Hvorfor skulle en teori for universets tidlige utvikling forklare hvordan livet oppsto (noe som skjedde på et langt senere tidspunkt)? En slik misforståelse er i grunn ganske vanlig, men jeg vil ikke akseptere at du vet hva big bang går ut på, når du har misforstått teoriens hensikt så fundamentalt som dette.

 

Livets tilblivelse forklares forsøksvis under det kollektive navnet abiogenese (liv fra ikke-liv, enkelt fortalt), og dette er mest på det hypotetiske stadiet så vidt jeg kjenner til. Det er vanskelig å finne beviser fra denne tidsperioden som kan skille én hypotese fra en annen.

 

Livets utvikling forklares under evolusjonsteorien. Utviklingslæren og livets tilblivelse må nødvendigvis kobles til hverandre på et eller annet tidspunkt for å få en fullstendig oversikt over livet som fenomen. Jeg vet ikke om du er blant dem som har problemer med selve konseptet evolusjon (siden det fort oppstår fundamentale konflikter med religioners forklaringer), men kan jo håpe du ikke er fullstendig låst i så måte.

 

(Det er mange som samler alle disse vitenskapens materialistiske teorier, inkludert livets tilblivelse og utvikling, under det kollektive navnet big bang. Det er uheldig og ganske misvisende, men det får så være. Hvis du er blant dem, så forklarer denne samlingen så visst hvordan livet har utviklet seg, og i mindre grad hvordan det ble til, som nevnt over.)

 

Som sagt, du kan kalle meg ignorant. Men jeg tror på det som står i Bibelen, den sier at Gud skapte universet, og alt som finnes i det. Det finnes ingen fysiske lover som forklarer det, så hvorfor skal jeg lete etter dem.  

Du og andre kan lete etter dem, hvis dere ikke tror at det er slik det henger sammen. Og det finnes nok av dem som leter etter svar, og jeg kan godt høre på hva de finner. Det jeg sa, var at jeg tror på Gud og det som står på Bibelen inntil det er bevist at Gud ikke finnes - noe som igjen det er liten eller ingen sjanse for at vil skje. Og derfor, kall det pascals eller hva du vil, så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

 

Bibelen sier som jeg nevnte at solen og månen ble skapt etter jorden. Hva tror du selv om dette? (Jeg vet du skriver at du tror på det som står i Bibelen, men det er sjelden å møte noen som tar alt som står i Bibelen bokstavelig.) Aksepterer du det slik det står, eller støtter du deg på en mer generell oppfatning – at Gud står bak, men du er ikke helt sikker på hvordan det skjedde (underforstått da at den forklaringen ikke gis tilstrekkelig i Bibelen)?

 

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det. Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart. Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

 

Jeg tror det skjedde som det står. Gud skapte himmelen og jorden. Så sa Han bli lys, og det ble lys. Men jeg skjønner ikke hvorfor skapelsesberetningen og selve rekkefølgen er så viktig for deg?

Men det er det jeg tror, men jeg er ikke ekspert på verken bibeltolkning eller the big bang theory, darwin eller annet. Der finnes det mye bedre kvalifiserte folk enn meg, som vil ha mye bedre svar enn meg.

 

Poenget med mitt første innlegg var å si hva jeg tenkte, og selv om vi kanskje ikke er i flertall verken her eller andre steder, tror jeg ikke at jeg er alene om å tenke slik jeg gjøre. Blant de kristne er det også forskjellige syn på ting, men det viktigste for å kunne definere seg som en kristen er at man tror at Jesus døde for våre synder, og at Han stod opp igjen. Men her beveger vi oss off-topic, og jeg er ikke den du vil spørre om hva bibelen sier om helt konkrete ting i forhold til de teoriene du her nevner.

Da kan du spørre enkelte bibeleksperter osv. 

 

Som sagt er ikke min tro basert på kunnskap, men nettopp tro. Jeg tror at selve "troen" er veien til evig liv, og det er "troen" som er viktig for meg. Ikke det å kunne forklare alle aspekter ved det bibelen sier. Bibelen sier også at det er ikke meningen at vi skal kunne forstå alt, men at vi må tro på Han - og at vi en dag skal skjønne det (en gang etter livet på jorden). Derfor er det ikke meg du vil spørre, fordi det har jeg ikke tid til å studere nøyere enn jeg har gjort. Derfor kan du spørre de som er utdannet innen disse feltene hvis du vil ha mer konkrete svar. 

 

 

Endret 10. mai 2016 av JensHer

[Mindwheeel]

 

 

 

En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster.

Igjen surrer du med hva som ER, og hva som er REPRESENTERT. Men for all del, jeg selger deg gjerne et bilde av bilen min for 300.000.

 

Og igjen så er det nettopp forskjellen mellom hva som ER og hva som er REPRESENTERT som er hovedpoenget!

 

Joda, jeg skjønte det. Men å si at ting ikke kan forklares fordi en forklaring aldri vil være det samme som det som forklares er ikke noe annet enn ordsalat.

Det å kjøre bil er heller ikke det samme som å gå på kjøreskole. Men jammenmeg tror jeg nok jeg skal klare det første etter å ha blitt det forklart når jeg gjør sistnevnte.

 

 

 

Du er inne på noe interessant angående at det blir en ordsalat å snakke om dette. På en måte er dette en slags forklaring også. Samtidig er dette noe man må leve med : Hvis vi skal bruke ord for å beskrive ordenes begrensning så må dette selvfølgelig også gjelde disse ordene selv. Samtidig kan det sies at så lenge man er fullt klar over ordenes begrensning så trenger ikke begrensningen å være noe problem.

 

Samtidig syns jeg dette poenget ( som har å gjøre med forholdet mellom det som ER og det som REPRESENTERES ) virker ekstremt undervurdert - og spesielt undervurdert i forhold til en debatt om emner utenfor vårt tilgjengelige datagrunnlag.

 

Hadde du klart å kjøre en bil hvis undervisningen hadde vært 100% teoretisk? Hvis du aldri før hadde sittet på innsiden av en bil? På kjøreskole foregår jo det aller meste av undervisningen ved å faktisk kjøre bil sammen med kjørelæreren. Hvis de kun hadde undervist teoretisk så hadde ihvertfall jeg vært skeptisk til å sitte på med en sånn sjåfør på første kjøretur! Selv i forhold til noe så enkelt og hverdagslig som det å kjøre bil kan vi se at en teoretisk forståelse som mangler praktisk erfaring er en ekstremt begrenset forståelse.

 

Hvor står vi da i forhold til hva som skjedde før Big Bang? Her snakker vi ikke bare om hendelser menneskeheten har NULL tilgjengelig data om , men til og med størrelser som er UTENKELIGE for menneskesinnet ( uendelighet ). Enda mer utenkelig vil det være hvis vi har å gjøre med en eller annen super-intelligens. Fordi hvordan kan en lavere begrenset intelligens forstå en høyere ubegrenset intelligens? Det samme må nødvendigvis gjelde menneskehetens største potensiale eller en enkeltpersons høyeste potensiale : sjansen for at en persons nåværende forestillinger er dekkende for REALITETEN på et slik ufattelig mye mer avansert nivå er så godt som null. 

 

Også hvis vi snakker om komplekse hendelsesforløp her på jordkloden vil enhver forklaringsmodell måtte forbli ekstremt mangelfull. La meg gi et enkelt eksempel : "Hvordan havnet jeg her?" La oss si vi skal gi en rasjonell forklaring på dette. Vi kan si at jeg havnet her fordi jeg gikk inn i rommet. Men hvorfor er rommet her? Og hvorfor gikk jeg inn? Hvorfor ble rommet bygget i første omgang? Hvilke diskusjoner skjedde i forkant av byggearbeidet? Hvilke mennesker var involvert og hvordan spilte deres personlige perspektiver og interesser inn? Og hvorfor ble noen av oss en gang født? Hvorfor ble foreldrene våre født? Hva var alle omstendighetene som gjorde noe av dette mulig? Osv osv osv... Poenget her er jo at vi har å gjøre med en endeløs kjede av hendelser i et endeløst rom der massevis av enkeltbiter interagerer samtidig og påvirker hverandre på måter som er komplett UMULIG å ha oversikt over. Så hva får vi ut av en forklaringsmodell? Kanskje den kan peke på NOEN momenter som påvirket hverandre og som gjorde at ting ble som det ble. Men selv om forklaringsmodellen skulle være helt fantastisk så vil den helt sikkert aldri komme i nærheten av å dekke en nanopromille av de reelle fenomenene som spilte inn i hendelsesforløpet. Og selvfølgelig vil den ikke ha de samme praktiske funksjonene. Selv en forklaring på lengde med et leksikon som utfyllende beskriver alle egenskapene til VANN vil fortsatt ikke kunne drikkes av en person som er tørst. 

[Imsvale]

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det.

Det er riktig at den ikke gjør det, og det kommer den heller ikke til å gjøre siden dette hører inn under andre teorier.

 

Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart.

Og da sikter du til? Universets utvikling fra dannelsen, fram til (solsystemets, jordens og) livets tilblivelse? Eller sikter du til selve livets tilblivelse? Eller til hvordan livet ble så komplekst, etter at det hadde kommet i gang?

 

Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

Fair enough. Resten av innlegget ditt er også notert, og du svarer jo på det du vil hvis spørsmålene går for langt.

 

Skapelsesrekkefølgen er viktig ved bokstavelig tolkning av Bibelen. Dersom denne rekkefølgen ikke stemmer med de observasjonene vi gjør oss når vi tar nesa ut av boka, så har vi en konflikt. Da må vi enten tenke på hvordan denne konflikten kan løses, eller så må vi pent ignorere (dvs. avvise/forkaste) enten den ene eller den andre forklaringen. Uansett har man da et problem, og man bør kunne forklare avviket. Et avvik i eldgamle mytologier er ikke så vanskelig å forklare – med mindre det er nettopp disse man antar er sanne. Hvis man antar at de er sanne, bør man helst ha en forklaring på hvorfor universet ser ut som det utviklet seg på en annen måte enn det som gis i skapelsesberetningen.

Endret 10. mai 2016 av Imsvale

[JensHer]

 

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det.

Det er riktig at den ikke gjør det, og det kommer den heller ikke til å gjøre siden dette hører inn under andre teorier.

 

Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart.

Og da sikter du til? Universets utvikling fra dannelsen, fram til (solsystemets, jordens og) livets tilblivelse? Eller sikter du til selve livets tilblivelse? Eller til hvordan livet ble så komplekst, etter at det hadde kommet i gang?

 

Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

Fair enough. Resten av innlegget ditt er også notert, og du svarer jo på det du vil hvis spørsmålene går for langt.

 

Skapelsesrekkefølgen er viktig ved bokstavelig tolkning av Bibelen. Dersom denne rekkefølgen ikke stemmer med de observasjonene vi gjør oss når vi tar nesa ut av boka, så har vi en konflikt. Da må vi enten tenke på hvordan denne konflikten kan løses, eller så må vi pent ignorere (dvs. avvise/forkaste) enten den ene eller den andre forklaringen. Uansett har man da et problem, og man bør kunne forklare avviket. Et avvik i eldgamle mytologier er ikke så vanskelig å forklare – med mindre det er nettopp disse man antar er sanne. Hvis man antar at de er sanne, bør man helst ha en forklaring på hvorfor universet ser ut som det utviklet seg på en annen måte enn det som gis i skapelsesberetningen.

 

Som sagt, jeg er ingen ekspert på teorien.

 

Såvidt jeg vet, så har ikke det ikke oppstått et avvik mellom det forskerne vet og det bibelen sier?

[Larzen_91]

 

Som sagt, jeg er ingen ekspert på teorien.

Såvidt jeg vet, så har ikke det ikke oppstått et avvik mellom det forskerne vet og det bibelen sier?

 

 

Tuller du nå?

[Imsvale]

Som sagt, jeg er ingen ekspert på teorien.

Såvidt jeg vet, så har ikke det ikke oppstått et avvik mellom det forskerne vet og det bibelen sier?

 

Bortsett fra sola og månen, mener du?

 

Nå må jeg selv holde tunga rett i munnen, for månen ble faktisk til etter jorda.

Endret 10. mai 2016 av Imsvale

[fokkeslasken]

ordsalat

Jeg ser ikke hva du vil frem til. Du virker til å legge mye energi i å forklare at man må vite alt for å vite noe, eller man må vite alt for å kunne formidle noe. Og jeg ser rett og slett ikke hva poenget med det er.

"To what end?" som man sier på amerikansk.

 

Det er jo ingen som påstår man vet alt om Big Bang, så jeg ser ikke helt poenget du vil frem til der. Skal man se på det fra en annen vinkel så sitter vi på mye mer informasjon om alle våre guder, og ut ifra det vi tross alt vet om disse og om universet og Big Bang så er dette nok til å si at de ikke er de samme på noen som helst måte. Det å avfeie dette faktum basert på at det fortsatt finnes ting vi ikke kan og/eller vet er i beste fall villedende.

[Ramlegeita]

Denne svarer til alle i denne tråden..

 

[Mindwheeel]

 

Jeg ser ikke hva du vil frem til. Du virker til å legge mye energi i å forklare at man må vite alt for å vite noe, eller man må vite alt for å kunne formidle noe. 

 

 

 

Les igjen og jeg garanterer deg at du vil skjønne det. Ikke gi opp. Dette er faktisk virkelig en nobrainer. Legg særlig merke til poenget med at det karakteristiske med emnet vi diskuterer her ( verdens opprinnelse helt fra begynnelsen ) er at vi ikke besitter NOEN FØRSTEHÅNDSDATA OVERHODET og ikke har noen informasjon om hva vårt nåværende datagrunnlag mangler. Tenk deretter over hvor mye det da er vi går glipp av dersom vi har å gjøre med noe som er uendelig stort. Jeg garanterer at du kommer til å skjønne hva jeg vil frem til  

 

 

 

 

Det er jo ingen som påstår man vet alt om Big Bang, så jeg ser ikke helt poenget du vil frem til der. 

 

 

Er det noen som påstår at vi vet 1% av hva som skjedde da? Er det noen som har videoer av det som skjedde? Bilder? Erklæringer fra vitner som var der? Og hva med perioden FØR Big Bang? Hvilke data har vi om hva som skjedde da?

 

 

 

 

Skal man se på det fra en annen vinkel så sitter vi på mye mer informasjon om alle våre guder, og ut ifra det vi tross alt vet om disse og om universet og Big Bang så er dette nok til å si at de ikke er de samme på noen som helst måte. 

 

 

"Guder"? Du mener de menneskelige metaforene og språklige betegnelsene nå ikke sant? At disse ikke er det samme som hele universet er mer innlysende enn enn at ordet "vann" er alle verdenshavene

[Noxhaven]

Vi vet ikke - og derfor er en tilfeldig gud (om ingen ønsker å spesifisere guddommen) en like god forklaring som alt annet når det kommer til universets start.. eller? -.- 

[fokkeslasken]

Les igjen og jeg garanterer deg at du vil skjønne det. Ikke gi opp. Dette er faktisk virkelig en nobrainer. Legg særlig merke til poenget med at det karakteristiske med emnet vi diskuterer her ( verdens opprinnelse helt fra begynnelsen ) er at vi ikke besitter NOEN FØRSTEHÅNDSDATA OVERHODET og ikke har noen informasjon om hva vårt nåværende datagrunnlag mangler. Tenk deretter over hvor mye det da er vi går glipp av dersom vi har å gjøre med noe som er uendelig stort.

Du blander tingene. Jeg skjønner hva du sier. Som du selv sier - det er en nobrainer. Jeg skjønner ikke hva du vil frem til med det.

Eksempelvis kan en flat jord protagonist snakke seg god og varm om dette fordi han vet minimalt om faktualitetene vi har om jorden. En annen fordi han mener Gud virker mye mer plausibelt for ham. Nok en annen kan gjøre akkurat som de to første fordi han mener alle andre enn ham selv er idioter, og alle andre må læres opp i korrekt logisk deduksjon.

Alle disse kan likevel si mye de samme tingene, og påstå seg mye de samme grunnene for at nettopp det de sier er noe som burde sies.

Alle disse vil nok langt på vei også kunne si: Les det en gang til. Ikke gi opp.

 

Jeg garanterer at du kommer til å skjønne hva jeg vil frem til

Det eneste det betyr er at der jeg ser flere alternativer ser du bare ett, og mener alle andre også må se kun dette ene alternativet. Og så langt har forsøk på å få deg i tale om hva du vil frem til kun endt opp i at du repeterer alt du har sagt tidligere om at "det er masse vi ikke vet, derfor vet vi ingenting, kan ikke formidle noenting, og er alt mulig". Og da blir det hvertfall for meg naturlig å fremme et metaspørsmål.

 

 

Det er jo ingen som påstår man vet alt om Big Bang, så jeg ser ikke helt poenget du vil frem til der.

Er det noen som påstår at vi vet 1% av hva som skjedde da? Er det noen som har videoer av det som skjedde? Bilder? Erklæringer fra vitner som var der? Og hva med perioden FØR Big Bang? Hvilke data har vi om hva som skjedde da?

 

Så - Ok. Jeg skjønner du syntes det er gøy å slå inn vidåpne dører, men hva er det du vil frem til? Et helt naturlig spørsmål gitt at du, slik jeg oppfatter det hvertfall, krever å få stadfeste lange serier med selvfølgeligheter som om det var store og dype oppdagelser hittil ukjente for menneskeheten.

 

"Guder"? Du mener de menneskelige metaforene og språklige betegnelsene nå ikke sant? At disse ikke er det samme som hele universet er mer innlysende enn enn at ordet "vann" er alle verdenshavene

Nei. Det ville vært en representasjon av gudene. Dette har vi vært igjennom. Ikke bland disse. For religiøse er en levende og reèll Gud et faktum. Du står fritt til å være uenig, men ikke ta andres oppfatning av dette som slik du mener det er.

Og om du skal omtale guder i en religiøs kontekst så er dette nettopp hvordan det må gjøres. Ikke i overført betydning. Ikke som en allegori. Men en faktisk entitet som eksisterer.

 

EDIT: Som referanse vil jeg nevne forrige gang jeg var borti tilsvarende vanskeligheter for en debattant med å stadfeste sine hensikter så var det etter påstanden "hjernen er farger". Da kan du prøve med "les det en gang til" da.

Endret 12. mai 2016 av fokkeslasken

[zeebra]

 

Et plutselig stort smell hvor alt ble skapt ut av ingenting?

 

Det høres ut som noe fra bibelen.

 

Hvem er det som påstår det? Hvilke seriøse fysikere er det som påstår det? Det er ikke det modellen går ut på. Du kritiserer noe du ikke har forstått.

 

 

Selv om jeg lager spøk ut av det betyr det ikke at jeg ikke forstår teorien eller kjenner den.

 

Poenget er at det også er en "tro" akkurat som kristendom, hinduisme osv.

 

Jeg vil heller tro på det med flere liv, parallelle univers, karma og slike ting enn å gå rundt å tro på en gudefinger som skapte er "big bang" som overhode ikke har noe med religion å gjøre. Haha. Da tror jeg heller på Gud for å si det slik, enn å tro på en Gud teori uten å tro på Gud..

Endret 12. mai 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

 

 

"Forklaringer" er kanskje den største spøken i hele vår kultur.

 

Hva annet kan det være? En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster. Og når mennesker ser på symbolene på rekke og rad så vekker symbolene visse assosiasjoner og forskjellige indre bilder og psykologiske reaksjoner. Hvilken form reaksjonene tar vil avhenge av de personlige erfaringene enkeltpersonen har fra før , som personen forbinder med symbolene , og hvilken allmenntilstand og humør og situasjon personen selv er i når symbolene blir betraktet. I alle tilfeller strekker ikke "forklaringer" lenger enn å skape psykologiske reaksjoner som assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan aldri annet enn å assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan med andre ord bare skape nye kombinasjoner av gammelt materiale fra sanseinntrykk.

 

Dette betyr at i forhold til alt som ligger UTENFOR all denne personlige erfaringene vil "forklaringer" enten måtte være ubegripelige , eller med 100% sikkerhet bli misforstått. I alle tilfeller har de ingen relevans til det som ligger utenfor erfaringsbasen.

 

I tillegg til dette må alle "forklaringer" uten unntak måtte være uendelig mangelfulle abstraksjoner som retter oppmerksomheten mot noe spesifikt - mens alt som befinner seg RUNDT dette spesifikke må falle utenfor "forklaringen".

 

Dette betyr at det er bare tull at mennesker noen gang kan få "forklart" de store spørsmålene. "Vitenskapelig" eller "Ikkevitenskapelig" gjør ingen forskjell.  Selv verdens beste "forklaring" er fortsatt bare en knøttliten samling symboler inni et rom som er uendelig mye større og rikere og mer innholdsrikt enn den knøttlille samlingen symboler.

 

Dersom menneskeheten er så intelligent og velinformert som vi liker å late som begynner det kanskje å bli på tide å legge bak oss denne barnslige tiltroen til "forklaringer". Forklaringer forklarer i virkeligheten ingen verdens ting.

 

Forklaringer forklarer ikke engang seg selv.

 

 

Dagens innlegg. Nydelig innledning.

Endret 12. mai 2016 av zeebra

[Bjerknez]

 

 

 

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

 

 

"Forklaringer" er kanskje den største spøken i hele vår kultur.

 

Hva annet kan det være? En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster. Og når mennesker ser på symbolene på rekke og rad så vekker symbolene visse assosiasjoner og forskjellige indre bilder og psykologiske reaksjoner. Hvilken form reaksjonene tar vil avhenge av de personlige erfaringene enkeltpersonen har fra før , som personen forbinder med symbolene , og hvilken allmenntilstand og humør og situasjon personen selv er i når symbolene blir betraktet. I alle tilfeller strekker ikke "forklaringer" lenger enn å skape psykologiske reaksjoner som assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan aldri annet enn å assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan med andre ord bare skape nye kombinasjoner av gammelt materiale fra sanseinntrykk.

 

Dette betyr at i forhold til alt som ligger UTENFOR all denne personlige erfaringene vil "forklaringer" enten måtte være ubegripelige , eller med 100% sikkerhet bli misforstått. I alle tilfeller har de ingen relevans til det som ligger utenfor erfaringsbasen.

 

I tillegg til dette må alle "forklaringer" uten unntak måtte være uendelig mangelfulle abstraksjoner som retter oppmerksomheten mot noe spesifikt - mens alt som befinner seg RUNDT dette spesifikke må falle utenfor "forklaringen".

 

Dette betyr at det er bare tull at mennesker noen gang kan få "forklart" de store spørsmålene. "Vitenskapelig" eller "Ikkevitenskapelig" gjør ingen forskjell.  Selv verdens beste "forklaring" er fortsatt bare en knøttliten samling symboler inni et rom som er uendelig mye større og rikere og mer innholdsrikt enn den knøttlille samlingen symboler.

 

Dersom menneskeheten er så intelligent og velinformert som vi liker å late som begynner det kanskje å bli på tide å legge bak oss denne barnslige tiltroen til "forklaringer". Forklaringer forklarer i virkeligheten ingen verdens ting.

 

Forklaringer forklarer ikke engang seg selv.

 

 

Dagens innlegg. Nydelig innledning.

 

Nydelig... bare nydelig... Som jeg skulle sagt det selv 

[Skatteflyktning]

Poenget er at det også er en "tro" akkurat som kristendom, hinduisme osv.

Ikke helt det samme, ettersom denne troen (p[ Big Bang) ikke inneholder selvmotsigelser, aspekter som strider mot observerte fakta men derimot er justerbar etterhvert som man oppdager selmotsigelser og faktafeil.

 

Dog, kan man jo si at det muligens er litt vanskelig(ere) å sette lit til at denne troen faktisk stemmer, ettersom den endres hver gang en feil oppdages, så hvorfor skal man da tro at dagens versjon er feilfri selv om man ikke kjenner til noen selvmotsigelser eller faktafeil.

Endret 12. mai 2016 av Skatteflyktning

[zeebra]

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det. Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart. Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

 

Jeg tror det skjedde som det står. Gud skapte himmelen og jorden. Så sa Han bli lys, og det ble lys. Men jeg skjønner ikke hvorfor skapelsesberetningen og selve rekkefølgen er så viktig for deg?

Men det er det jeg tror, men jeg er ikke ekspert på verken bibeltolkning eller the big bang theory, darwin eller annet. Der finnes det mye bedre kvalifiserte folk enn meg, som vil ha mye bedre svar enn meg.

 

I big bang teorien er det vel teoretisk sett lys som ble skapt først? Ellers hadde jo ikke big bang teorien eksistert. Så egentlig er jo den mer bekreftende i forhold til bibelens skapelseshistorie enn avkreftende.

 

Det er jo ei heller sikkert at bibelens forklaring er bokstavelig. Hva vet vi egentlig om det? Jeg vil anta at bibelen var muntlig i mange generasjoner og at på samme måte som hvis man visker noe i øret i en sirkel, så endrer det hele seg når det kommer tilbake til den del av sirkelen. Det kan f.eks hende at skapelseshistorien er det som var igjen etter den muntlige tradisjon og at skapelseshistorien kan være avansert kunnskap vi tidligere hadde som kan ha gått tapt. F.eks gjennom tidligere sivilisasjoner enten på jordkloden eller andre plasser. Derav Adam og Eva.

 

Hvem vet?