Er en tro på Big Bang rasjonelt?

[Imsvale]

 

 

Ingen har sagt at det å tro er enkelt. Det jeg mener med "valg" var her å ta sjansen på at det finnes en gud, eller et liv etter døden. Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Hva om det er stikk motsatt av det du er blitt fortalt? F.eks. at for å bli belønnet med liv etter døden, så må du forholde deg rasjonelt til de beviser som er gitt deg. Da kan du ikke bare ta det for gitt fordi det står skrevet et sted. For ikke å snakke om hvilken gud det er du må tro på, for det er jo så mange å velge mellom. Igjen kan du ikke bare ta det for gitt at siden du er vokst opp i en primært kristen del av verden, så er den kristne gud den riktige.

 

Så nei, det er ikke riktig så enkelt og likefrem som det du skriver her.

 

Hvilke beviser? At det er en ateistisk gud som sier at veien til himmelen er vitenskap? Hva vil du frem til egentlig? Ingen religion krever noe som helst av beviser. Det er derfor det kalles tro, hadde det vært beviser hadde vi ikke kalt det for tro. Dette er også off-topic, for TS spurte om big-bang, ikke kristendommen. Men jeg brukte kristendommen som eksempel på hva jeg tenker. 

 

Det at jeg er kristen og tror det er den riktige Gud i motsetning til de andre er også nevnt over i en annen kommentar som du hadde fått med deg hvis du hadde lest deg opp før du kommenterte.

 

 

Hvis du leser ordentlig, vil du se at det var en alternativ hypotese til den vanlige religiøse fremstillingen som er: tro og du vil bli belønnet. Denne troen er vanligvis ikke fundert på beviser, og slik skal det helst være, ifølge religionen. Husk også at tro på norsk har en bredere betydning enn på engelsk; vi skiller ikke like eksplisitt mellom religiøs tro og tro med et mer rasjonelt fundament (jf. «det er derfor det kalles tro»).

 

Det du foreslo i ditt forrige innlegg er mer formelt kjent som Pascal's wager: Gitt et valg er det langt tryggere å tro enn å la være. Et slikt argument er problematisk, fordi du tar Guds spilleregler for gitt basert på det som står i Bibelen. Hvis du tar det standpunkt at man egentlig ikke kan være sikker på noe som helst (som er utgangspunktet for dette argumentet), men mener at det likevel er tryggest å tro, må du også innrømme at det like gjerne kan være motsatt av det du har tatt for gitt. Du ender da opp med et umulig valg uansett. Du kan like gjerne kaste mynt.

 

Selvsagt: Velger du bare å tro at kristendom er den riktige filosofi fordi du tilfeldigvis vokste opp i den mer kristne del av verden, så har ikke rasjonalitet noe med det valget å gjøre. Du forsøkte jo her formodentlig å gi en noenlunde rasjonell forklaring på hvorfor du velger å ta sjansen.

 

[...] ta sjansen [...] Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Kort sagt: Hvordan vet du hva som belønnes, og hva som ikke belønnes?

[JensHer]

 

 

 

Ingen har sagt at det å tro er enkelt. Det jeg mener med "valg" var her å ta sjansen på at det finnes en gud, eller et liv etter døden. Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Hva om det er stikk motsatt av det du er blitt fortalt? F.eks. at for å bli belønnet med liv etter døden, så må du forholde deg rasjonelt til de beviser som er gitt deg. Da kan du ikke bare ta det for gitt fordi det står skrevet et sted. For ikke å snakke om hvilken gud det er du må tro på, for det er jo så mange å velge mellom. Igjen kan du ikke bare ta det for gitt at siden du er vokst opp i en primært kristen del av verden, så er den kristne gud den riktige.

 

Så nei, det er ikke riktig så enkelt og likefrem som det du skriver her.

 

Hvilke beviser? At det er en ateistisk gud som sier at veien til himmelen er vitenskap? Hva vil du frem til egentlig? Ingen religion krever noe som helst av beviser. Det er derfor det kalles tro, hadde det vært beviser hadde vi ikke kalt det for tro. Dette er også off-topic, for TS spurte om big-bang, ikke kristendommen. Men jeg brukte kristendommen som eksempel på hva jeg tenker. 

 

Det at jeg er kristen og tror det er den riktige Gud i motsetning til de andre er også nevnt over i en annen kommentar som du hadde fått med deg hvis du hadde lest deg opp før du kommenterte.

 

 

Hvis du leser ordentlig, vil du se at det var en alternativ hypotese til den vanlige religiøse fremstillingen som er: tro og du vil bli belønnet. Denne troen er vanligvis ikke fundert på beviser, og slik skal det helst være, ifølge religionen. Husk også at tro på norsk har en bredere betydning enn på engelsk; vi skiller ikke like eksplisitt mellom religiøs tro og tro med et mer rasjonelt fundament (jf. «det er derfor det kalles tro»).

 

Det du foreslo i ditt forrige innlegg er mer formelt kjent som Pascal's wager: Gitt et valg er det langt tryggere å tro enn å la være. Et slikt argument er problematisk, fordi du tar Guds spilleregler for gitt basert på det som står i Bibelen. Hvis du tar det standpunkt at man egentlig ikke kan være sikker på noe som helst (som er utgangspunktet for dette argumentet), men mener at det likevel er tryggest å tro, må du også innrømme at det like gjerne kan være motsatt av det du har tatt for gitt. Du ender da opp med et umulig valg uansett. Du kan like gjerne kaste mynt.

 

Selvsagt: Velger du bare å tro at kristendom er den riktige filosofi fordi du tilfeldigvis vokste opp i den mer kristne del av verden, så har ikke rasjonalitet noe med det valget å gjøre. Du forsøkte jo her formodentlig å gi en noenlunde rasjonell forklaring på hvorfor du velger å ta sjansen.

 

[...] ta sjansen [...] Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Kort sagt: Hvordan vet du hva som belønnes, og hva som ikke belønnes?

 

kjære vene, hvorfor i huleste skal jeg begrunne noe som helst med hypoteser og what not. tro har ingenting med hypoteser eller pascals wager. Men du kan godt kalle det for din wager om du vil det.

 

Poenget er at man vet ikke. man tror. og bibelen gir klare retningslinjer for hvordan man skal leve, og at hvis man er et godt menneske vil man bli belønnet for det i himmelen. Mens de som samler skatter på jorden vil bli mindre belønnet. Jeg tror på det som står i bibelen. Såvidt jeg vet er det ingen religioner forventer beviser, de forventer at du tror. du må gjerne bevise at jeg tar feil, men du kan ikke forklare religion med vitenskap, det vet du like godt som meg. Så jeg skjønner ikke hvorfor du prøver.... Og jeg kunne ikke brydd meg mindre om pascals wager, din wager eller noen andres wager. Jeg bryr meg om bibelen. 

Som meg kan du ta sjansen og droppe vitenskapelige forklaringer om hvorfor vi er til, og tro på Gud. Min Gud eller en annen Gud, det ser du selv.

 

Men hvis du forenter at jeg skal komme med hypoteser eller vitenskapelige forklaringer på hvorfor jeg tror så snakker du med feil person. Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

Om det er min Gud som er sann, eller en annen vet ikke jeg - jeg vet heller ikke om det er 1 Gud som er sann i det hele tatt. Jeg tror på min Gud, og andre kan tro på sin. Det er "en sjanse" å ta - om du vil tro på noe i det hele tatt. Ingen begrunner sin tro med pascals wager, de begrunner det med at de tror at sin Gud har virket i livet deres. Du og andre kaller det for tilfeldigheter, eller et vitenskapelig ditt eller vitenskapelig datt. Jeg kaller det for Gud. Hvorfor? nettopp fordi det ikke kan bevises. 

 

Du kan kalle meg ignorant, og jeg kan kalle deg nysgjerrig. Jeg tror at verden er skapt på en måte. Og du kan bruke resten av ditt liv på å finne ut om det er noe annet som står bak. Men du kommer sannsynligvis ikke til å finne det ut før du er død. Jeg tror Gud står bak, du kan forklare det med The Big Bang og alt mulig annet om du måtte ønske. Og du kan bruke resten av livet på å prøve å finne ut om det finnes evig liv, men sannsynligvis så finner du ikke ut det før det er din tid til å finne det ut.

 

Jeg tror det finnes en Gud, og det vil jeg tro til noen kan håndfast bevise at han ikke finnes - og det i seg selv kan ikke forklares med vitenskap. Men du må gjerne finne vitenskapelige forklaringer på det og kalle det for noe om det er det du vil. Da en person jeg kjente var syk og i ferd med å dø, ba jeg til Gud. Ikke lenger etterpå kjente jeg på kroppen at denne personen døde. Og tidspunktet jeg har fått høre er nesten nøyaktig da. Du kan forklare hendelser som dette med en vitenskapelig teori om hva du vil, men du kan ikke bevise hvordan jeg kjente på kroppen at en annen person døde. Jeg forklarer det med Gud, du kan forklare det med noe annet.

 

Men vi er langt off-topic her. 

Endret 9. mai 2016 av JensHer

[Imsvale]

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

 

Fordi for alt du vet blir du straffet for å tro uten mer håndfaste holdepunkter. Det er alt. Men for all del, du har tatt sjansen for at kristendommen gir deg den rette tro. Du om det.

 

Du tror, basert på argumentasjon svært lik Pascal's wager, at du er trygg med en slik konklusjon. Det er du ikke. Det var i grunn det eneste jeg ville påpeke.

Endret 9. mai 2016 av Imsvale

[JensHer]

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

 

Fordi for alt du vet blir du straffet for å tro uten mer håndfaste holdepunkter. Det er alt. Men for all del, du har tatt sjansen for at kristendommen gir deg den rette tro. Du om det.

 

Du tror, basert på argumentasjon svært lik Pascal's wager, at du er trygg med en slik konklusjon. Det er du ikke. Det var i grunn det eneste jeg ville påpeke.

 

Ingen har sagt jeg er trygg på noe som helst. Jeg tror på en Gud som ingen kan bevise at finnes, eller motbevise. Hvordan kan det kalles trygt? Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

Endret 9. mai 2016 av JensHer

[perpyro]

Ingen har sagt jeg er trygg på noe som helst. Jeg tror på en Gud som ingen kan bevise at finnes, eller motbevise. Hvordan kan det kalles trygt? Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

 

 

Du skal ha cred for å være ærlig.

En av få kristne her inne som er det.

[zeebra]

For å svare på det første spørsmål:

 

Å tro på big bang er nesten det samme som religion. En "autoritet" på området har sagt at slik er det, og folk tror på det. Historien med big bang er nesten mer bekreftende i forhold til religion enn avkreftende.

 

Et plutselig stort smell hvor alt ble skapt ut av ingenting?

 

Det høres ut som noe fra bibelen.

[Larzen_91]

Når det fremstilles slik av folk som ikke har innsikt i hva teorien faktisk sier, så er jeg enig med deg.

[Imlekk]

[...] Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

Hva er det som ikke kan forklares?

[perpyro]

Det er temaer vitenskapen ikke kan forklare.

Mørk materie, quantum intanglement og hva som startet the big bang for eksempel.

[Imsvale]

 

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

 

Fordi for alt du vet blir du straffet for å tro uten mer håndfaste holdepunkter. Det er alt. Men for all del, du har tatt sjansen for at kristendommen gir deg den rette tro. Du om det.

 

Du tror, basert på argumentasjon svært lik Pascal's wager, at du er trygg med en slik konklusjon. Det er du ikke. Det var i grunn det eneste jeg ville påpeke.

 

Ingen har sagt jeg er trygg på noe som helst. Jeg tror på en Gud som ingen kan bevise at finnes, eller motbevise. Hvordan kan det kalles trygt? Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

 

 

Vel. Som jeg siterte:

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

Tidligere:

 

Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Underforstått (formodentlig) at det er tryggere slik.

 

Dette kunne misforstås. Du får bare beklage sammenblandingen med Pascal's wager da.

 

 

[...] Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

Hva er det som ikke kan forklares?

 

Og ikke minst: På hvilken måte er det forklart når man i praksis sier at det skjedde ved magi? Gud er ingen forklaring. Det er en merkelapp som lurer menneskehjernen til å slutte å stille spørsmål.

[Flin]

Et plutselig stort smell hvor alt ble skapt ut av ingenting?

 

Det høres ut som noe fra bibelen.

 

Hvem er det som påstår det? Hvilke seriøse fysikere er det som påstår det? Det er ikke det modellen går ut på. Du kritiserer noe du ikke har forstått.

 

Det er temaer vitenskapen ikke kan forklare.

Mørk materie, quantum intanglement entanglement og som startet the big bang for eksempel.

 

Yet.

 

Hva mener du med "startet the big bang"? Det er en fordel å forstå det du kritiserer.

[perpyro]

 

Det er temaer vitenskapen ikke kan forklare.

Mørk materie, quantum intanglement entanglement og som startet the big bang for eksempel.

 

Yet.

Hva mener du med "startet the big bang"? Det er en fordel å forstå det du kritiserer.

Skjønner det kan være en fordel å forstå det man ikke forstå men da forventer jeg nå en god vitenskaplig forklaring på hva som var den bakenforliggende årsaken til at universet gikk fra en singularitet med nesten uendelig tetthet til en voldsom inflasjon av rom og tid. Endret 10. mai 2016 av perpyro

[Mindwheeel]

 

 

Det er temaer vitenskapen ikke kan forklare.

Mørk materie, quantum intanglement entanglement og som startet the big bang for eksempel.

Yet.

Hva mener du med "startet the big bang"? Det er en fordel å forstå det du kritiserer.

Skjønner det kan være en fordel å forstå det man ikke forstå men da forventer jeg nå en god vitenskaplig forklaring på hva som var den bakenforliggende årsaken til at universet gikk fra en singularitet med nesten uendelig tetthet til en voldsom inflasjon av rom og tid.

 

 

Og den vitenskapelige forklaringen har blitt presentert : Et uendelig multiunivers der Big Bang var en mikroskopisk hendelse innenfor dette multiuniverset. Og som jeg har nevnt tidligere i denne tråden : Ideen om Multiuniverset har mange likheter med ideen om Gud ( evighet....uendelige mengder intelligent liv...ubegripelig...ubeviselig...utenfor alle menneskelige data )

[JensHer]

 

 

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

 

Fordi for alt du vet blir du straffet for å tro uten mer håndfaste holdepunkter. Det er alt. Men for all del, du har tatt sjansen for at kristendommen gir deg den rette tro. Du om det.

 

Du tror, basert på argumentasjon svært lik Pascal's wager, at du er trygg med en slik konklusjon. Det er du ikke. Det var i grunn det eneste jeg ville påpeke.

 

Ingen har sagt jeg er trygg på noe som helst. Jeg tror på en Gud som ingen kan bevise at finnes, eller motbevise. Hvordan kan det kalles trygt? Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

 

 

Vel. Som jeg siterte:

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

Tidligere:

 

Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Underforstått (formodentlig) at det er tryggere slik.

 

Dette kunne misforstås. Du får bare beklage sammenblandingen med Pascal's wager da.

 

 

[...] Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

Hva er det som ikke kan forklares?

 

Og ikke minst: På hvilken måte er det forklart når man i praksis sier at det skjedde ved magi? Gud er ingen forklaring. Det er en merkelapp som lurer menneskehjernen til å slutte å stille spørsmål.

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

Du hadde visst hva som ikke kan forklares om du leste det jeg skrev. 

[Mindwheeel]

 

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

 

 

"Forklaringer" er kanskje den største spøken i hele vår kultur.

 

Hva annet kan det være? En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster. Og når mennesker ser på symbolene på rekke og rad så vekker symbolene visse assosiasjoner og forskjellige indre bilder og psykologiske reaksjoner. Hvilken form reaksjonene tar vil avhenge av de personlige erfaringene enkeltpersonen har fra før , som personen forbinder med symbolene , og hvilken allmenntilstand og humør og situasjon personen selv er i når symbolene blir betraktet. I alle tilfeller strekker ikke "forklaringer" lenger enn å skape psykologiske reaksjoner som assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan aldri annet enn å assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan med andre ord bare skape nye kombinasjoner av gammelt materiale fra sanseinntrykk.

 

Dette betyr at i forhold til alt som ligger UTENFOR all denne personlige erfaringene vil "forklaringer" enten måtte være ubegripelige , eller med 100% sikkerhet bli misforstått. I alle tilfeller har de ingen relevans til det som ligger utenfor erfaringsbasen.

 

I tillegg til dette må alle "forklaringer" uten unntak måtte være uendelig mangelfulle abstraksjoner som retter oppmerksomheten mot noe spesifikt - mens alt som befinner seg RUNDT dette spesifikke må falle utenfor "forklaringen".

 

Dette betyr at det er bare tull at mennesker noen gang kan få "forklart" de store spørsmålene. "Vitenskapelig" eller "Ikkevitenskapelig" gjør ingen forskjell.  Selv verdens beste "forklaring" er fortsatt bare en knøttliten samling symboler inni et rom som er uendelig mye større og rikere og mer innholdsrikt enn den knøttlille samlingen symboler.

 

Dersom menneskeheten er så intelligent og velinformert som vi liker å late som begynner det kanskje å bli på tide å legge bak oss denne barnslige tiltroen til "forklaringer". Forklaringer forklarer i virkeligheten ingen verdens ting.

 

Forklaringer forklarer ikke engang seg selv.

[fokkeslasken]

En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster.

Igjen surrer du med hva som ER, og hva som er REPRESENTERT. Men for all del, jeg selger deg gjerne et bilde av bilen min for 300.000.

[Mindwheeel]

 

En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster.

Igjen surrer du med hva som ER, og hva som er REPRESENTERT. Men for all del, jeg selger deg gjerne et bilde av bilen min for 300.000.

 

 

Og igjen så er det nettopp forskjellen mellom hva som ER og hva som er REPRESENTERT som er hovedpoenget!  

[Imsvale]

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

Du hadde visst hva som ikke kan forklares om du leste det jeg skrev. 

 

Det var ikke jeg som spurte om hva som ikke kan forklares, men du siterte begge, så det var vel et svar til han andre.

 

Det er ikke så rart du finner det utrolig (bokstavelig ment) hvis du knapt vet hva teoriene går ut på. Navnet big bang er jo sterkt misvisende i seg selv, noe som er veldig uheldig, men du spør først og fremst om livet og dets kompleksitet, så da er det jo ikke big bang, men utviklingslære (aka. evolusjonsteori, altså hvordan livet har utviklet seg etter at de første cellene kom i gang) som er første stopp. Eller for å si det slik: Magien du ser etter i Guds forklaring, kan like gjerne være naturlig seleksjon, som er et særdeles elegant prinsipp i seg selv. Du tror vel ikke Gud har skapt et univers som lyver om egen opprinnelse? Som religiøs burde man kunne alliere seg med vitenskapen og innse at de begge forsøksvis besvarer spørsmål på helt forskjellige områder, og at de ikke må bevege seg inn på den andres område.

 

Min bestemor serverte meg for øvrig samme argument; det var liksom ikke mulig uten Gud som forklaring. Men hva er det som er forklart ved Gud da? Du vet jo ikke noe mer om hvordan det skjedde, men av en eller annen grunn slutter man da å spørre (derav kommentaren tidligere). Da tar jeg for gitt at man ikke aksepterer Bibelens skapelseshistorie (det gjorde vel hun), for den stemmer ikke med våre egne observasjoner. (F.eks. sola og månen (my bad) skapt etter jorda.) Hvis den var sann, burde den jo stemme med det vi ser. Noe annet er ganske talentløst. Det er vel derfor de fleste kristne i dag, iallfall i Norge, leser skapelsesberetningen mer som allegori. Andre ting som angivelig er forklart ved religion er jo ren spekulasjon når det kommer til stykket. Har man ingen faste holdepunkter for å teste forklaringen, så kan man heller ikke vite om den er sann.

Endret 10. mai 2016 av Imsvale

[JensHer]

 

 

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

 

 

"Forklaringer" er kanskje den største spøken i hele vår kultur.

 

Hva annet kan det være? En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster. Og når mennesker ser på symbolene på rekke og rad så vekker symbolene visse assosiasjoner og forskjellige indre bilder og psykologiske reaksjoner. Hvilken form reaksjonene tar vil avhenge av de personlige erfaringene enkeltpersonen har fra før , som personen forbinder med symbolene , og hvilken allmenntilstand og humør og situasjon personen selv er i når symbolene blir betraktet. I alle tilfeller strekker ikke "forklaringer" lenger enn å skape psykologiske reaksjoner som assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan aldri annet enn å assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan med andre ord bare skape nye kombinasjoner av gammelt materiale fra sanseinntrykk.

 

Dette betyr at i forhold til alt som ligger UTENFOR all denne personlige erfaringene vil "forklaringer" enten måtte være ubegripelige , eller med 100% sikkerhet bli misforstått. I alle tilfeller har de ingen relevans til det som ligger utenfor erfaringsbasen.

 

I tillegg til dette må alle "forklaringer" uten unntak måtte være uendelig mangelfulle abstraksjoner som retter oppmerksomheten mot noe spesifikt - mens alt som befinner seg RUNDT dette spesifikke må falle utenfor "forklaringen".

 

Dette betyr at det er bare tull at mennesker noen gang kan få "forklart" de store spørsmålene. "Vitenskapelig" eller "Ikkevitenskapelig" gjør ingen forskjell.  Selv verdens beste "forklaring" er fortsatt bare en knøttliten samling symboler inni et rom som er uendelig mye større og rikere og mer innholdsrikt enn den knøttlille samlingen symboler.

 

Dersom menneskeheten er så intelligent og velinformert som vi liker å late som begynner det kanskje å bli på tide å legge bak oss denne barnslige tiltroen til "forklaringer". Forklaringer forklarer i virkeligheten ingen verdens ting.

 

Forklaringer forklarer ikke engang seg selv.

 

Jeg sier hva jeg tenker, og du skriver en stil om ett ord? God jul. Er ikke du en flott filosof.

Hva er det du vil jeg skal si da? 

[JensHer]

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

Du hadde visst hva som ikke kan forklares om du leste det jeg skrev. 

 

Det var ikke jeg som spurte om hva som ikke kan forklares, men du siterte begge, så det var vel et svar til han andre.

 

Det er ikke så rart du finner det utrolig (bokstavelig ment) hvis du knapt vet hva teoriene går ut på. Navnet big bang er jo sterkt misvisende i seg selv, noe som er veldig uheldig, men du spør først og fremst om livet og dets kompleksitet, så da er det jo ikke big bang, men utviklingslære (aka. evolusjonsteori, altså hvordan livet har utviklet seg etter at de første cellene kom i gang) som er første stopp. Eller for å si det slik: Magien du ser etter i Guds forklaring, kan like gjerne være naturlig seleksjon, som er et særdeles elegant prinsipp i seg selv. Du tror vel ikke Gud har skapt et univers som lyver om egen opprinnelse? Som religiøs burde man kunne alliere seg med vitenskapen og innse at de begge forsøksvis besvarer spørsmål på helt forskjellige områder, og at de ikke må bevege seg inn på den andres område.

 

Min bestemor serverte meg for øvrig samme argument; det var liksom ikke mulig uten Gud som forklaring. Men hva er det som er forklart ved Gud da? Du vet jo ikke noe mer om hvordan det skjedde, men av en eller annen grunn slutter man da å spørre (derav kommentaren tidligere). Da tar jeg for gitt at man ikke aksepterer Bibelens skapelseshistorie (det gjorde vel hun), for den stemmer ikke med våre egne observasjoner. (F.eks. sola og månen skapt etter jorda.) Hvis den var sann, burde den jo stemme med det vi ser. Noe annet er ganske talentløst. Det er vel derfor de fleste kristne i dag, iallfall i Norge, leser skapelsesberetningen mer som allegori. Andre ting som angivelig er forklart ved religion er jo ren spekulasjon når det kommer til stykket. Har man ingen faste holdepunkter for å teste forklaringen, så kan man heller ikke vite om den er sann.

 

Jeg har flere år på skole bak meg, og jeg vet hva the big bang går ut på. Det jeg sa var at den teorien forklarer ikke hvordan det oppstod liv.

 

Som sagt, du kan kalle meg ignorant. Men jeg tror på det som står i Bibelen, den sier at Gud skapte universet, og alt som finnes i det. Det finnes ingen fysiske lover som forklarer det, så hvorfor skal jeg lete etter dem.  

Du og andre kan lete etter dem, hvis dere ikke tror at det er slik det henger sammen. Og det finnes nok av dem som leter etter svar, og jeg kan godt høre på hva de finner. Det jeg sa, var at jeg tror på Gud og det som står på Bibelen inntil det er bevist at Gud ikke finnes - noe som igjen det er liten eller ingen sjanse for at vil skje. Og derfor, kall det pascals eller hva du vil, så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.