Finans Klage Nemda Fastrente klage.

[poffy]

Det hele begynte får 5 år siden når vi gikk inn i ett fast rente lån.

 

Vi er begge uføretrygdede, så vi var vel noe heldige som greide egenandelen på 100 000. Leiligheten ble kjøpt for 865 000.

 

På den tiden begynte samboer å bli syk. Når vi var på møter med vår rådgiver i banken var alerede samboer noe ustødig på bena og øynene hans rannt konstant så han greide ikke lese. Så vi var avhengig av å få den informasjonen vi trengte av vår rådgiver.

 

Vår rådgiver sa at vi da enten måtte sette av penger hver måned i tilfelle rente oppgang eller sette lånet på ett fast rente lån. Han var uærfaren rådgiver å vært i denne jobben under ett havt år.

 

Vi fikk bekjed om da at vi da hadde en fastugift hver måned som da var den samme og var forutsigbart får vår økonomi. Å en over kurs eller underkurs i denne perioden.

 

Vi snakket noe om bidingstid og spurte om forsjellen dær. Det ville ikke være store forsjellen. Vi spurte også om hvis vi da måtte selge eller gå i fra hverandre hva slags konsekvenser det var. Vi måtte da ut med en overkurs eller en underkurs.

 

Min samboer spurte om det da hvis vi bandt renten for 20 år om det var slik at vi da eventuelt måtte ut med flere hundretusen ? nei det var ikke slik det var. Vår rådgiver gikk ut til en av sine og vi fulgte etter. Han andre regnet noe på dette og sa hvis overkur på 2 % så hvis vi skulle ut av lånet da måtte antagelig ut med rundt 35 000.

 

Samboer ble sykere mistet totalt balansen og var på sykehuset i to måneder. Det kunne hande han ble frisk nok, men det kunne ta fra ett år til mer eller ikke særlig. Han kom hjem i leilgheten vår som da er i tredje etage.

 

Det sier seg selv at å bli så syk og da bo i tredje ikke var særlig heldig. Han ble noe bedre når han kom hjemm ja. Det gikk ett par år, vi håpet jo å kunne bo i den leiligheten vår første.

 

Det kom en annen leilighet ut for salg samme nabolag, men i under etagen. Prisen var på 1050 000 hvis jeg ikke husker feil. Vi gikk da til banken for å høre om vi kunne få mellomfinansiering og lån til den nye. Megler mente løst på at det den andre leiligheten var utlyst til var den samme vi kunne forvente omtrent for vår. Banken tittet så vidt på papirene og vi fikk blankt avslag.

 

Turen gikk videre til postbanken. De sa at jo de kunne overføre antagelig lånet til dem, men da måtte vi ut med en høy overkurs, så hun mente på snakk ordentelig med banken deres. Men dær hadde vi jo alerede fått nei.

 

Vi begynte jo å ane at dette fastrente lånet ikke var særlig heldig. Vi hadde trodd på vår rådgiver om at hvis vi skulle ut etter noe tid så ville vi ikke måtte betale flere hundre tusen og vi trodde som han mente at det ikke hadde noe særlig å si hvor lenge vi bandt renten. Vi bandt renten på 5,6 % effektiv rente i 20 år.

 

Det er flere år siden Nordea sluttet å gi kundene sine det valget om 20 års bindigstid. Å det er det en veldig god grunn til.

 

Samboer og jeg kunne ikke bo i den leiligheten lengre og vi har nå leid leilighetentil hans mor. Vi kontaktet megler få å få solgt leiligheten. Etter noe tid kommer hun tilbake og forteller at vi da må ut med en overkurs på nærmere 150 000.

 

Vi kontaktet banken får å klage først muntlig. Vår nåværende rådgiver syntes dette var ille. Hun ville ikke turte ikke regne på hvor mye vi måtte ut med heller i førsten. Hun snakket med sine sjefer ført muntelig om dette. Så fikk jeg bekjed om å ta det skriftelig. Ført var klagen innternt på den lokale kontoret også har det gått videre til Juridiske.

 

De ser ikke at de har gjordt noe feil. Vi fikk bekjed om en overkurs eller underkurs ved eventuelt salg. Dette er på vei skriftelig til oss nå. Og jeg føler de gjemmer seg bak Renten er slik at vi kan ikke se inn i en krystall kule og overkurs og underkurs.

 

Beklager men hvermannsen/ ola normann, som første gangs boliglån kunde hvet ikke helt hva det innebærer.

 

Jeg trodde at dette ville si at vi da måtte betale en overkurs på hele lånet i sin helhet hvis vi da skulle ut det var jo slik vi hadde fårstått det i møtet med banken den gangen. papirene vi fikk hadde vi liten tid til å sette oss inn i fordi samboer ble så pass fort alvorlig syk den gangen og langsiktig. Og vår rådgiver hviste at vi måtte få all den informasjonen vi trengte av han siden samboer da nesten ikke kunne se.

 

Det viser seg at vi da må ut med overkurs differansen på hele bindigstiden for hver eneste måned på 20 år. Lånet er på 30 år.

 

Hvorfor kunne de ikke fortalt det så enkelt for oss den gangen ? De satt ikke opp noen regne stykke for hvor mye vi måtte ut med hvis renten var på det så lenge og hvor mye vi måtte ut med hvis en måtte ut av det etter så å så lang tid. De kom ikke med ett eneste fakta på dette området. Eller forklarte det så enkelt at vi da måtte ut med differansen på over kurs eller under kur i gjenstående tid og for hver eneste måned.

 

Vi føler oss rett og slett lurt og ført bak en vegg. Dette er såpass viktig informasjon de skulle fortalt oss føre vi gikk inn i dette lånet.

 

Jeg føler etter noen møter med banken her at de med viten og vilje unnlater slik informasjon. De selger ett produkt de skal tjene på og "lurer" de med tåke prat.

 

Vi har nå fått "tilbud" om å vidreførelånet, fryse det og hva som helst omtrent. Men det er jo ikke til vår beste interesse det slik rente er pr i dag og så lenge vi har bind den så lenge vi har. Det er jo rett og slett å prøve å få oss til å betale enda mer penger til de det. De har tjent alt etter fra 600 kr måneden på dette og nå nærmere 2000 kroner og så vi de ha oss i det enda lengre. Å nå er det noen som spår minus rente til å med.

 

Jeg hvet det har blitt noen regler nå om at får å binde renten må de ha sikkerhet for 75 % av boligverdien eller noe sånn. Noe vi ikke hadde den gangen,

 

De skal jo da ha over kursen differansen for ett liknede fast rente lån. Jeg sjønner heller ikke hvordan de kan det i å med at de ikke har 20 år bindigstid lengre.

 

Har snakket med finans klage nemda og jo da vi har en sak, men det er bare ca 18 % av klagerne som får medhold. hvordan i alle dager skal jeg greie å få de over på vår side og få de til å fårstå at Banken har unnlatt informasjon her av vesentlig grad. Følte litt når jeg snakket med de at de så på meg som en dumming som ikke fårstod noe. Føler litt at dette litt er en holding som mange av de har en nedlatende arrogant måte å være på får å slippe å forholde seg til folk som bare ikke vil betale for seg.

 

For meg handler ikke dette om å ikke ville betale hadde jeg følt at dette var riktig, selv om 150 000 er mye det er en ny bil. ( kjører en 20 000 kr bil ) å er uføretrygdet. Jeg føler at de har utelatt vesentlig informasjon her om hvordan de beregner dette. Å tåke snakket oss inn i ett produkt vi ikke viste hva var eller konsekvensen av på det tidspunktet. Megler mener på at banken burde tatt dette på seg også.

 

 

Er det noen her som hvet litt om dette og kansje kan hjelpe meg med å få orden i rotet i hodet mitt og få skrevet en ordentelig klage som når frem til finans klage nemda ?

 

Beklager for langt innlegg.

 

 

 

 

 

 

 

[tvv]

Hei - Trist å lese historien deres, men dessverre tror jeg ikke du kommer noen vei med dette! Hadde renten gått motsatt vei - at den hadde blit 10% så hadde du jo vært heldig - og dette er dessverre sjansen man må ta når man binder renten.  Det skal bli utrolig vanskelig å forklare at rådgiveren deres har ført dere bak lyset.  MEN jeg håper det ordner seg for dere!

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Dette er en risiko man tar når man opptar lån. Enten velger man å kjøre "safe" med forutsigbare avdrag, eller så kjører man "high risk" og betaler det som renten for lånetypen til enhver tid er. Dette er det samme valget man gjør når man velger fastpris på strøm, og ikke variabel eller spot. At man i etterpåklokskapens lys ser at valget man gjorde ikke var det optimale er ikke noe man kan belaste en rådgiver i banken. Du/dere fikk vel tilbud om begge alternativer, og kunne velge fritt hvilken type lån dere ville ha. 

[poffy]

Dette er en risiko man tar når man opptar lån. Enten velger man å kjøre "safe" med forutsigbare avdrag, eller så kjører man "high risk" og betaler det som renten for lånetypen til enhver tid er. Dette er det samme valget man gjør når man velger fastpris på strøm, og ikke variabel eller spot. At man i etterpåklokskapens lys ser at valget man gjorde ikke var det optimale er ikke noe man kan belaste en rådgiver i banken. Du/dere fikk vel tilbud om begge alternativer, og kunne velge fritt hvilken type lån dere ville ha. 

 

Vi fikk tilbud om begge deler på en måte ja. Det vil si rådgiveren satt oss opp på ett vanelig lån først, også måtte vi da søke om fast rente lånet etter på. På alle møtene var det liksom det fast rente lånet det ble snakket om og snakket inn i.

 

Ja jeg fårstår det er en risiko man går inn i, nå. Men vi skulle fått tilbud om bode ett vanelig lån og alle andre alternantiver i tilegg her synes jeg og de faktiske forsjellene mellom de. Slik at man kan ta en vurdert risiko her på hva alt innebærer.

 

Pluss at vi burde blitt fortalt om risikoen ved å bnide renten for så lenge.Og hvordan de beregner dette. At det ikke var slik som vi trodde og de hentydet, når det faktisk er sånn at de beregner når man skal ut for hele bide tiden og alle månedene.

 

Det er jo sånn at en får tilbud etter 3 år 5 år osv om å bide renten igjenn for en nogenlude samme rente og pris etter endt bidetid.

Dette skulle vi også blitt fortalt om, slik at man da kansje kunne kalulert seg ut av lånet i en bedre tid, hatt samme forutsigbarhet, men sluppet den høye bidetiden og overkursen over så lang tid,

[aklla]

Hvorfor sjekket dere ikke ut slikt før dere signerte kontrakten?

[poffy]

Hvorfor sjekket dere ikke ut slikt før dere signerte kontrakten?

Vi stolte litt for mye på de i banken. Han ene sa jo at ved 2 % overkurs så måtte vi ut med 36 000 å han satt å regnet på dette.

 

Så klart skjekket vi ut noe her den gangen. men ofte det som blir skrevet er at fast rente er for di som vil sikkre seg mot en høy rente og har lav inntekt. Risikoen er at en må ut med en overkurs. Dette viste vi. Men vi skulle blitt fortalt hvordan dette ble beregnet og hva det faktisk kunne koste oss eller koste dem. Vi burde fått flere alternativer og jeg mener vi skulle blitt advart for dette.

 

Hadde det vært slik at vi måtte flytte fra leiligheten etter ett år eller too, så hadde vi blitt sittende igjenn med gjeld. Å de som er så nøye på egen andelen for lån nå til dags og den gangen også.