Hvorfor tror folk på religion enda?

[fokkeslasken]

Hans Ydmykhet har da vanskelig for å slippe

Forsøket er å se hvor mange ganger du føler du må si noe ukonstruktivt og negativt om en motdebattants person.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, sikkert

[fokkeslasken]

Ja, sikkert

Når det er det eneste du plantet, hva annet trodde du ville vokse?

[misanthrope]

Menneskets iboende trang til å tro på en eller form for rettferdighet i døden og at livet ikke tar slutt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ja, sikkert

Når det er det eneste du plantet, hva annet trodde du ville vokse?

Jeg tror ikke det er basert på vond vilje hos noen part at vi ikke forstår hverandre. Det virker å være sånn på generell basis når såkalte "religiøse" forsøker å si noe om hvorfor "troen" er så viktig for dem, og når den som spør selv ikke har erfaringsgrunnlaget som skal til for forstå eller "ane" hva ordene og "bildene" som brukes for å peke til "noe større" som ligger bak konvensjonell tenking og viten egentlig er.

 

Noen ganger treffer man hverandre med velvalgte ord, men frustrerende ofte ender det i forhør og surr når det er for stor avstand mellom avsender og mottaker.

 

Der jeg mener det oftest stopper opp er ved fenomenet kritisk "lytting", hvor ordene filtreres bort før de får sjansen til å bli reflektert og dermed "modnet" hos den som lytter. Hvis man vil forstå noe må man ha tålmodighet til å akseptere ordene og bruke tid på dem, ellers er det umulig å virkelig forstå noe som helst. Folk er så altfor godt utdannet og selvbevisste, så dermed mener de å vite alt på forhånd fordi det har de "lært" ... - min mening!

[fokkeslasken]

Vel... Jeg står ved min opprinnelige analogi (ja, det var en analogi - jeg sa ikke på noen som helst måte at religiøse er husdyr).

Derimot sier jeg at husdyr er husdyr nettopp fordi noe har blitt fratatt dem. For husdyr er det gjerne evnen og ønske om å være alene, samt kunnskapen om å skaffe mat og husly, samt beskytte seg selv. De siste er nøyaktig grunnene til at burdyr dør om de slippes fri av dårlig informerte dyrevernsaktivister. Et bevis i seg selv på dyrets manglende kunnskap og evner for denne ukjente situasjon.

Og når det gjelder religiøse, kanskje mest de som er født inn i det vil jeg tro, så vil religionen fylle endel plasser i ens liv. Endel kristne har en tendens til å tro at mennesker ikke har moral. En gjenganger man ser ofte nok i dette forum også. Som Ray Comfort så vakkert sa det "I'd be in jail if it wasn't for God", hvor Eric Hovind (Kents sønn) stemte i "Me too".

Med det sier jeg ikke at de ikke de facto har moral uten Gud, men at de tror det er slik, og dermed sliter de med å se hvordan ateister kan ha moral. Gud og Bibelen har tatt en plass i deres liv som vanskelig, om i det hele tatt, kan endres. En del av personen er blitt avhengig av noe utenfra som fylles med religion slik det alltid har blitt gjort.

 

Og om det ikke var helt klart - trådtittelen er "Hvorfor tror folk på religion enda?" og jeg har presentert en tanke hvor kanskje de som selv er religiøse ikke nødvendigvis har så mye valg som de skulle like å tro.

 

Det er lov å være uenig, men personkarakteristikker fordi tankene ikke klinger godt umiddelbart er lite konstruktivt og unødvendig. Og en liten tanke frekt, syntes jeg.

[bird and cloud]

Man kan få mennesker til å tro på hva som helst fra de er små, så lenge de blir fortalt det av sine nærmeste. Så enkelt er det. Vi har ikke i dag én religion som alle tror på. Vi har 5 store religioner med mange undergrupper. Hvorfor er det ikke sånn at flere nordmenn, uten videre, slutter seg til hinduisme eller jødedom? Hvorfor er egentlig religion så geografisk og kulturelt atskilt?

 

Det er fordi holdninger og tro blir formet gjennom oppveksten. Har man religiøse foreldre, så er det større sannsynlighet for at man ender opp som det selv. Foreldrene lærer barna opp til å tro på noe fullstendig irrasjonelt. Det er bare å se på alle bisarre, religiøse ritualer som blir utført rundt omkring i verden. Så lenge man er oppvokst med det, så legges all fornuft til side. 

[VampireLord]

Grunnen til at folk er istand til å tro på hva som helst er fordi vi blir resirkulert, når vi blir gamle og vise nok til å forstå forskjellen mellom godt og vondt, så byttes vi ut med nyfødte barn. Altså, de som blir gamle og kloke blir puttet i en boks 6 fot under jorda, og så fødes de dumme og uvitende inn i verden igjen. Så de som har skapt verden ønsker selvfølgelig ikke at folk skal bli kloke, for når de akkurat blir kloke nok, så fjernes de og byttes ut med de som ikke har noen klokskap. Denne "resirkuleringen" er permanent, det er aldri noen sjanse for noen kloke å bli værende i verden slik at verden kan bygges opp under denne klokskapen. Verden er bygd opp slik at de kloke skal utryddes.

 

Verden blir dummere hvert år og Gud blir smartere hvert år. Han "suger" opp vårt intellekt og lærer gjennom menneskenes erfaringer, og når han har sugd opp hva de vet og har forstått (gjennom lidelser) så putter han de i en boks, slik at de mister denne klokskapen og han beholder det.

Endret 11. juni 2016 av VampireLord

[Gjest Bruker-95147]

Vel, du tar tingene litt for personlig etter min mening. Jeg karakterisert deg ikke spesielt, men reflekterte tilbake den holdningen jeg så i dine poster. Om det ble for sterkt var jo det beklagelig

 

Er du født som ett husdyr så er du vel fullt og helt ett "husdyr", og da er intet blitt fratatt deg som ett fullstendig husdyr. Så jeg ser ikke helt at analogien din treffer noe som helst av substans. Kanskje noen religiøse er født inn i det tankesettet, kulturelt formet, og det samme vil gjelde for ateister - begge typer er ikke fratatt noe. Når man spør begge om hvordan de i utgangspunktet var blir de stille og har lite å si, de husker ikke, eller surrer om at "det er ikke relevant" selv om de ikke vet det pøkk ... Så jeg for min del er langt mer interessert i det utgangspunktet enn alle lag av filter og kondisjoneringer som blir lagt på den rene tilstanden, fordi den tilstanden var ikke kondisjonert og kjenner man til den vil man se at alle er i samme bås ved at de er blitt fratatt evnen til å være "alt" til enhver tid. Altså er alle blitt lagd om til passende husdyr. Forskjellen ligger bare i hvilket knippe idealer og moralske prinsipper de mener de andre burde ha eller bruke, men de er i bunn og grunn like gode

 

Så da blir omsorgen din for de stakkars religiøse litt bortkastet siden du bør inkludere deg selv før du går ut å frelser de religiøse. Først da blir holdningen brukbar etter min mening

 

Edit: "fokkeslasken"

Endret 11. juni 2016 av Bruker-95147

[VampireLord]

Folk tror på religion også fordi den er tilgjengelig og personene som er potensiell til å velge det også er tilgjengelig, det er matchen som utgjør resultatet.

 

F.eks, du har hundre tusen bittesmå tre-kirker spredt over hele verden, i alle gatehjørner. Du behøver ikke gå langt for å finne en kirke.

 

Hadde jeg vært Gud ville jeg gjort hele jordkloden om til en eneste svær kirke for å virkelig skape en kirke.

 

Men istedet så er det bittesmå kirker OPPÅ jordkloden, mens i realiteten burde jordkloden selv vært en gigantisk kirke. Jorda er ond og oppå den onde jorda står tre-kirkene, usle 400 kvadratmeter med rom inni kirka i et univers på 13 milliarder lysår i diameter.

 

Jeg liker å kalle disse trekirkene for bensinstasjoner. Trenger du påfyll, besøk en bensinstasjon i dag.

 

Den onde jorda er sterk nok til å holde den hellige kirka stående, så det er stabilt. Det som er UTENFOR kirka, altså jorda, virkeligheten og hverdagen har INGENTING MED GUD Å GJØRE.

 

Kirker er hellige graler på vanhellig jord, den vanhellige jorda er sterk nok til å holde kirka stående, så den er STABIL (av en merkelig grunn). (Eller, som jeg kaller de, kirker er bensinstasjoner)

 

Hvordan skal vi få menneskene til å gjøre alt det vonde, skal vi ikke gi dem et fem minutters hvilested fra den store stygge virkeligheten UTENFOR kirka.

 

Spør Gud dette spørsmålet: "Kan du ta vekk alle tre-kirker i verden for et lite øyeblikk, det som står igjen nå, hva ser du for noe?"

 

..Så plasserer du tre-kirkene tilbake på jorden, hva ser du NÅ da?

Endret 11. juni 2016 av VampireLord

[fokkeslasken]

Vel, du tar tingene litt for personlig etter min mening.

Greit nok. Men setninger i du-form er vanskelig å ikke ta som rettet mot en selv.

 

Jeg karakterisert deg ikke spesielt, men reflekterte tilbake den holdningen jeg så i dine poster. Om det ble for sterkt var jo det beklagelig

Jeg skilte meg fra min kone av i hovedsak samme grunn. Hun trodde også hun reflekterte tilbake det hun så hos meg (etter hennes eget sigende sågar). Så hvis for eksempel hun følte seg såret av noe jeg sa, da gjorde hun sitt beste for å såre meg - med flere varianter av slik skivebom speiloppførsel. Du ser hvor det kan gå veldig galt dersom du tar feil, ikke sant?

Ofte er det bedre å la tvilen komme folk til gode før man straffer dem, for det er alltid en mulighet man misforstår. Og det eneste man da har oppnådd er å skape den situasjonen som enda ikke var der. Mange tolker dessverre det som at de hadde rett fra begynnelsen, for - se, der er jo den situasjonen man mente var der.

Legg også da til at hva jeg må gjøre for at du skal oppfatte noe slik eller sånn er nesten garantert ikke det samme du må gjøre mot meg for å oppnå samme effekt. Et tapsprosjekt selv mellom to personer som kjenner hverandre veldig godt.

Menmen... Det forklarer jo hvorfor jeg så lenge jeg kan huske deg her inne har virket veldig konfronterende.

 

Er du født som ett husdyr så er du vel fullt og helt ett "husdyr", og da er intet blitt fratatt deg som ett fullstendig husdyr. Så jeg ser ikke helt at analogien din treffer noe som helst av substans.

Men det du behøver for å klare deg selv er aldri tilført, så det kan selvfølgelig ikke tas vekk.

Men om en for eksempel fødes til slaveri så skal man argumentere hardt i dag for at folk ikke skal se personen som at noe mangles. Selv om friheten aldri har blitt fratatt vedkommende da han aldri har hatt den. Han er en fullstendig slave.

(nei, jeg sier ikke husdyr eller religiøse er slaver)

 

Kanskje noen religiøse er født inn i det tankesettet, kulturelt formet, og det samme vil gjelde for ateister - begge typer er ikke fratatt noe.

Nei, det kan man vel si. Det vil alltid komme an på synsvinkel. Men det er fortsatt et eksempel at enkelte kristne sliter med å forstå hvordan ateister kan ha moral. De tror deres moral ligger hos Gud eller kommer fra Gud (det varierer). De ser ikke hvordan et liv kan fungere uten at Gud sørger for dette.

Du må gjerne argumentere for at dette ikke betyr at noe er fratatt dem, men for min del fremstår dette som det hvertfall er fratatt dem en forståelse for at de er kilden til sin egen moral.

En religiøs vil da kanskje si at, nei, tvert imot er de gitt forståelsen for at Gud er kilden til moral.

Synsvinkler.

 

Altså er alle blitt lagd om til passende husdyr. Forskjellen ligger bare i hvilket knippe idealer og moralske prinsipper de mener de andre burde ha eller bruke, men de er i bunn og grunn like gode

Nei, de er ikke like gode. Når noens forteller dem at de må drepe en hel haug med mennesker, eller skjære kjønnsorganene av noen, og de av selvsamme er fratatt (eller aldri gitt) evnen til å tenke selvstendig i slike moralske spørsmål - da sliter jeg med å se at alle er like gode.

Evnen til kritisk tankegang i slikte tilfeller er uendelig mye bedre enn de som bare tar "sjefens" ord for det.

 

Så da blir omsorgen din for de stakkars religiøse litt bortkastet siden du bør inkludere deg selv før du går ut å frelser de religiøse. Først da blir holdningen brukbar etter min mening

Det eneste jeg forsøkte var å sette fingeren på en inngangsbillett til et teater uten utgangsdør. Ingen omsorg. Ingen nedlatende holdning til noen som er anderledes stilt enn meg. Om du forsto det slik, noe du tydeligvis gjorde, da hadde du skivebom - og du lykkest i å skape den situasjonen som ikke allerede var der ved din malplasserte speiling. For slik det så ut for meg så var det du som begynte med denne holdningen. Ikke jeg.

 

Jeg sa ikke, og mener ikke, at de som går inn på et slikt teater er verken bedre eller verre enn meg selv. Jeg sier heller ikke at jeg ikke har gått inn på mitt eget teater uten utgangsdør. Men tråden var spesifikt om hvorfor folk er religiøse. Så teksten ble om det. Det var en naturlig følge syntes jeg. Og jeg står ved den. Jeg tror oppriktig veldig mange er religiøse da det fyller et eller flere tomrom de ikke fyller selv av forskjellige grunner.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Greit nok. Men setninger i du-form er vanskelig å ikke ta som rettet mot en selv.

 

 

Jeg skilte meg fra min kone av i hovedsak samme grunn. Hun trodde også hun reflekterte tilbake det hun så hos meg (etter hennes eget sigende sågar). . Det forklarer jo hvorfor jeg så lenge jeg kan huske deg her inne har virket veldig konfronterend

 

 

Vel, nå er jeg ikke eks kona di, men det kan jo være at du ikke er helt ferdig med den eks og at noe i mine formuleringer ressonerer med noe hos deg, men uansett ser jeg dette som ditt problem. Hva angår min personlige stil, så er den direkte og ganske agressiv, altså ikke en religiøs sau eller persilleblad som enkelte sterke ateister eller grupper av sådanne typer liker å herje med på forumet. Hvis jeg skal si noe om mitt int5rykk av din stil, kan det jeg skrev om langbente hester være antydning god nok

 

 

Men det du behøver for å klare deg selv er aldri tilført, så det kan selvfølgelig ikke tas vekk.

Men om en for eksempel fødes til slaveri så skal man argumentere hardt i dag for at folk ikke skal se personen som at noe mangles. Selv om friheten aldri har blitt fratatt vedkommende da han aldri har hatt den. Han er en fullstendig slave.

(nei, jeg sier ikke husdyr eller religiøse er slaver)

 

Det handler mest om hvilke idelle briller du bruker når du betrakter saken.

 

 

Nei, det kan man vel si. Det vil alltid komme an på synsvinkel. Men det er fortsatt et eksempel at enkelte kristne sliter med å forstå hvordan ateister kan ha moral. De tror deres moral ligger hos Gud eller kommer fra Gud (det varierer). De ser ikke hvordan et liv kan fungere uten at Gud sørger for dette.

Du må gjerne argumentere for at dette ikke betyr at noe er fratatt dem, men for min del fremstår dette som det hvertfall er fratatt dem en forståelse for at de er kilden til sin egen moral.

En religiøs vil da kanskje si at, nei, tvert imot er de gitt forståelsen for at Gud er kilden til moral.

Synsvinkler.

 

 

Jeg vet ikke hva "de kristne" tenker og gjør, men erfarer at de jeg møter og som jeg dermed kan si at jeg vet noe om, ikke gir meg sånne inntrykk

 

 

Nei, de er ikke like gode. Når noens forteller dem at de må drepe en hel haug med mennesker, eller skjære kjønnsorganene av noen, og de av selvsamme er fratatt (eller aldri gitt) evnen til å tenke selvstendig i slike moralske spørsmål - da sliter jeg med å se at alle er like gode.

Evnen til kritisk tankegang i slikte tilfeller er uendelig mye bedre enn de som bare tar "sjefens" ord for det.

 

Sak samme ... jeg har ikke truffet noen som skjærer kjønnsorganer av noen eller dreper for fote, så hva skal man si annet enn at jeg tror ikke på noe jeg hører om, jeg vil erfare det først, så skal jeg ærlig kunne si noe om fenomenet

 

 

Jeg tror oppriktig veldig mange er religiøse da det fyller et eller flere tomrom de ikke fyller selv av forskjellige grunner.

 

Jeg tror oppriktig veldig mange er ............. da det fyller et eller flere tomrom de ikke fyller selv av forskjellige grunner

Endret 11. juni 2016 av Bruker-95147

[Nemaless]

fordi back in the days så fikk man mere status, blir bedre behandlet, man ble promotert, fikk bedre jobb, bedre betalt, bedre liv osv. hvis man var kristen, spesielt i asia var det sånn. folk begynte å konvertere til kristen for å få de gode betingelsene. etterhvert begynner ny generasjon å vokse opp med det gode livet og de vil beskytte og fortsetter med det.

[VampireLord]

I disse tusener av år som har gått, så tror jeg at stillheten, snakker litt for seg selv, at noen ikke bryr seg om hvilke religioner man tror på eller hvor mange av de, eller kanskje det er noen som bryr seg, for det har ikke vært nok motstand heller.

[fokkeslasken]

Hvis jeg skal si noe om mitt int5rykk av din stil, kan det jeg skrev om langbente hester være antydning god nok

Joda, jeg har skjønt det. Du går på person og kaller det styrke. Deg om det.

[Gjest Bruker-95147]

Og den plutselige lysten til å fortsette å sparke i døde hester er meg en gåte, etter snart to ukers fred ..

[ildsint]

Falske religionsdyrkere og folkets undertrykkere blottstilles , utsetter ( Jehova ) Guds tjenere for motstand og forfølgelse

 

Jer 25:36: Hør hvorledes hyrdene skriker og de gjeveste i hjorten hyler. For Herren ( Jehova) ødelegger deres beite. Lukas 13: 28: Der skal være gråt og tenners gnissel når I får se Abraham og Isak og Jakob og alle profetene i Guds rike men eder selv kastet utenfor.

 

Mange vil komme fram og stille på Guds tjeneres side og oppnå frelse. Apb: 7:9-17: Deretter så jeg og se, en stor skare som ingen kunne telle av alle ætter og stammer og folk og tunger som sto for tronen og for lammet.....................................

[fokkeslasken]

Og den plutselige lysten til å fortsette å sparke i døde hester er meg en gåte, etter snart to ukers fred ..

Fordi det var først da jeg leste posten din. Tro det eller ei, du tar ikke opp veldig stor plass i livet mitt.

[Gjest Bruker-95147]

Så la ordsløseriet samsvare med plassbruken i livet blir mitt forslag

[Gjest Slettet+9817324]

 

Om vi bare kunne gjort en byttehandel : en Bieber i bytte mot Presley eller kanskje Bruce Lee