Hvorfor tror folk på religion enda?

[fokkeslasken]

 

 

det finnes ikke dop som er sterkere enn sannhet ..

Religion.

 

Religion er organisering av sannheten, og dermed ikke det samme som sannheten...

 

Okay... Ei heller er religion en skyskraper, ei hengebru eller en tomat. Sånn uten at jeg helt skjønner hvorfor vi nå er i gang med å nevne ting religion ikke er. Sånn rett etter at jeg nevnte religion i en spesifikk kontekst som noe annet enn sannhet, mener jeg.

 

Alle beskrivelser av eplet er korrekte nok men smaken er umulig å overføre uten at du spiser eplet selv

Hvis du legger merke til hva som skjer når du spiser eplet vil du kanskje se at du faktisk blir eplet i det du tar inn over deg hele eplearomaen ... på samme måte blir du sannheten når du tar innover deg den også

Men står du imot sannheten vil du aldri kjenne smaken på samme måte du går glipp av eplesmaken når du bare snakker om epler

Jeg er sikker på at dette ga kontekstuell mening for deg før du skrev det. Men det kom ut som "du kan ikke vite noe uten å oppleve det selv". Bare med fryktelig mange flere ord. Og da jeg er helt sikker på at du ikke gjør krav på å vite hva jeg har opplevd, så ser jeg ikke relevansen her.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

det finnes ikke dop som er sterkere enn sannhet ..

Religion.

 

Religion er organisering av sannheten, og dermed ikke det samme som sannheten...

 

Okay... Ei heller er religion en skyskraper, ei hengebru eller en tomat. Sånn uten at jeg helt skjønner hvorfor vi nå er i gang med å nevne ting religion ikke er. Sånn rett etter at jeg nevnte religion i en spesifikk kontekst som noe annet enn sannhet, mener jeg.

 

 

Jo, religion kan være en skyskraper, hengebru eller en tomat, i den forstand at alt det nevnte er definisjoner på objekter som har en form. 

 

 

 

Jeg er sikker på at dette ga kontekstuell mening for deg før du skrev det. Men det kom ut som "du kan ikke vite noe uten å oppleve det selv". Bare med fryktelig mange flere ord. Og da jeg er helt sikker på at du ikke gjør krav på å vite hva jeg har opplevd, så ser jeg ikke relevansen her. 

 

Hvis du visste hva jeg snakket om hadde vi ikke hatt denne lille diskusjonen. Jeg er ikke enig i din bedømming av religion fordi jeg har erfart at den ikke har noe mer med sannhet å gjøre enn hengebroer og tomater

 

Kan du vite noe om sannhet uten å erfare den?

[fokkeslasken]

Hvis du visste hva jeg snakket om hadde vi ikke hatt denne lille diskusjonen. Jeg er ikke enig i din bedømming av religion fordi jeg har erfart at den ikke har noe mer med sannhet å gjøre enn hengebroer og tomater

Så ... gitt at min "bedømming" var at religion kan være et større dop en sannhet så sier du her at det er du ikke enig i fordi de har ingenting med hverandre å gjøre.

Javelnei.

 

Kan du vite noe om sannhet uten å erfare den?

Dette er et spørsmål ikke ulikt "dette utsagnet er usant".

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du visste hva jeg snakket om hadde vi ikke hatt denne lille diskusjonen. Jeg er ikke enig i din bedømming av religion fordi jeg har erfart at den ikke har noe mer med sannhet å gjøre enn hengebroer og tomater

Så ... gitt at min "bedømming" var at religion kan være et større dop en sannhet så sier du her at det er du ikke enig i fordi de har ingenting med hverandre å gjøre.

Javelnei.

 

Kan du vite noe om sannhet uten å erfare den?

Dette er et spørsmål ikke ulikt "dette utsagnet er usant".

 

 

Hvis du mener at religion er ett større dop enn sannhet, får du bare mene det - jeg klarer ikke å trenge gjennom skallet tydeligvis

 

Hva angår det siste unngår du å svare, og det skal du også få lov til

 

Jeg ser meg nå ferdig med vår debatt!

[fokkeslasken]

Hvis du mener at religion er ett større dop enn sannhet, får du bare mene det - jeg klarer ikke å trenge gjennom skallet tydeligvis

Det var det jeg trodde jeg fikk lov til å mene også, helt til du begynte å kverulere på det.

Om du vil debattere det kan vi godt det, men da må det være noe med litt hold i. Alle disse variantene dine av "du vet ikke fordi du ikke vet" blir litt langtekkelige etterhvert.

 

Hva angår det siste unngår du å svare, og det skal du også få lov til

Dine spørsmål stiller gjerne i klasse med "Mad Libs". Det kunne like godt stått:

"Kan du vite noe om _______ uten å erfare den?"

Fyll inn hva som helst, og den etterfølgende "diskusjonen" vil være helt uaffektert av hva det står der da ditt fokus ikke virker til å være det manglende ordet slik en normal setning er bygget opp, men snarere "vite" og "erfare".

 

Jeg ser meg nå ferdig med vår debatt!

Hadde den begynt?

[Gjest Bruker-95147]

Det blir som å forklare en fisk at han svømmer rundt i vann, hvor fisken repliserer: "vann", wtf!?

 

[fokkeslasken]

Det blir som å forklare en fisk at han svømmer rundt i vann, hvor fisken repliserer: "vann", wtf!?

 

Helt klart at du er inne på noe her. Spesielt dersom samtalen dreide seg om skatteprosenter.

[Gjest Bruker-95147]

Det dreide seg om posten som startet jamringen, nemlig der du karakteriserte noen for å være noen slags husdyr, og så glemte du så sjarmerende behendig å inkludere deg selv som husdyr, bare en annen flokk av navn, men fremdeles ett vanlig husdyr. Derfor er det nytteløst å trenge gjennom det skallet av tykkhudet fortreffelighet og ignoranse, og derfor lignende en fisk som ikke vet hva vann er for noe rart selv om den er omsluttet av det

 

Til lykke med en velfungerende vrangforestilling, den kler deg nydelig!

[fokkeslasken]

Det dreide seg om posten som startet jamringen, nemlig der du karakteriserte noen for å være noen slags husdyr, og så glemte du så sjarmerende behendig å inkludere deg selv som husdyr, bare en annen flokk av navn, men fremdeles ett vanlig husdyr. Derfor er det nytteløst å trenge gjennom det skallet av tykkhudet fortreffelighet og ignoranse, og derfor lignende en fisk som ikke vet hva vann er for noe rart selv om den er omsluttet av det

 

Til lykke med en velfungerende vrangforestilling, den kler deg nydelig!

"karakteriserte noen for å være noen slags husdyr"?

Da tror jeg du må lese en gang til...

[Gjest Bruker-95147]

Du må gjerne anta at jeg ikke kan lese og forstå hva som leses, men denne setningen bør egentlig klare seg som underbygging av det jeg har skrevet om posten.

 

"Slik en huskatt velger å komme tilbake om kvelden for å bo hos deg velger en religiøs å være religiøs. I praksis har man intet reèlt valg."

 

Og du klarer å få frem at du påstår å vite både hvordan huskatter og religiøse er i følelseslivet, hvor jeg aner at du vet lite om begge typer "husdyr"

Så blir man ikke fornærmet over å være husdyr, men ler godt av at du ikke får med deg at du selv sitter godt plassert i din egen "bås" mens du deler ut karakteristikkene - så moral blir mest sånn at du ikke skal sløse med tørrhøyet når du sitter i samme bås, det blir som å drite i eget reir, eller kaste stein i glasshus ...

[fokkeslasken]

Du må gjerne anta at jeg ikke kan lese og forstå hva som leses, men denne setningen bør egentlig klare seg som underbygging av det jeg har skrevet om posten.

 

"Slik en huskatt velger å komme tilbake om kvelden for å bo hos deg velger en religiøs å være religiøs. I praksis har man intet reèlt valg."

Nå var vel posten du svarte på den hvor jeg sa religion var et større dop enn sannhet.

 

Resten av din raljering om min analogi som du leste som at jeg sa den ene var den andre får stå for egen regning.

[Gjest Bruker-95147]

Niks, jeg startet med fjøsrøkter posten din, men klart du ikke får med deg den sammenhengen siden du misset totalt i å se at du snakket mest om deg selv, og minst om sannheter om katter og religiøse i den posten.

 

Det betyr også at du ikke vet hva du i utgangspunktet debatterte med meg, og det la du skylden hos meg for, litt komisk det hele ..

Endret 10. juni 2016 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Niks, jeg startet med fjøsrøkter posten din, men klart du ikke får med deg den sammenhengen siden du misset totalt i å se at du snakket mest om deg selv, og minst om sannheter om katter og religiøse i den posten.

 

Det betyr også at du ikke vet hva du i utgangspunktet debatterte med meg, og det la du skylden hos meg for, litt komisk det hele ..

Ditt første svar til meg: post

Senest post 44 på denne siden dreide seg forstsatt om religion/sannhet:

"Hvis du mener at religion er ett større dop enn sannhet, får du bare mene det - jeg klarer ikke å trenge gjennom skallet tydeligvis"

 

Kan du virkelig beskylde meg for misforståelser når du selv skriver det rett ut at du snakker om religion mot sannhet?

[Gjest Bruker-95147]

Fjøsposten din er jo ikke annet enn dine egne "sannheter" som bruktes for å bygge på det vanlige hjertesukk til "RWS", som mener at det finnes bare en type kunnskap og viten, hvor den religiøse gis passende hale, og det var den saken jeg plukket opp. Det spiller ingen rolle hva du tror, jeg vet hva jeg reagerte på, og at du slurvet i "oppsparket" er ikke min feil

Endret 10. juni 2016 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Fjøsposten din er jo ikke annet enn dine egne "sannheter", hvor den religiøse gis passende hale, og det var den saken jeg plukket opp. Det spiller ingen rolle hva du tror, jeg vet hva jeg reagerte på, og at du slurvet i "oppsparket" er ikke min feil

Om det var den du reagerte på burde det kanskje være den du siterte i stedet for den du egentlig siterte.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skrev rett etter og dermed så jeg ikke behovet for sitering, antok folk klarer å få med seg logisk tankerekke

[fokkeslasken]

Jeg skrev rett etter og dermed så jeg ikke behovet for sitering, antok folk klarer å få med seg logisk tankerekke

Men enkelte andre av oss har ydmykhet nok til ikke å anta en hel masse om hva andre skriver dersom de holder noe åpent for ambiguitet. Som om de for eksempel velger å ikke gi klart uttrykk for hva de kommenterer på.

[Gjest Bruker-95147]

Staselig langbent hest du rir

 

Hvis du hadde steget av hesten kunne du nok også sett sammenhengen lettere

[fokkeslasken]

Staselig langbent hest du rir

 

Hvis du hadde steget av hesten kunne du nok også sett sammenhengen lettere

Det var da no' ofsleg så viktig det var for deg å påpeke på at andre har gjort en feil da.

Jeg har forklart deg hva som skjedde, og du hadde da flere valg. Ditt var den mest konfronterende på et personlig nivå.

[Gjest Bruker-95147]

Hans Ydmykhet har da vanskelig for å slippe