Veien ut av islam er ateisme

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da burde det ikke være noe problem å fengsle alle imamene da de sprer trusler om fysisk vold.

Bare samle dokumentasjon/bevis (avskrifter, lyd/vid opptak etc) og kontakt politiet.

[misanthrope]

Bare håper de som misjonerer overfor muslimer vet at de risikerer livet.

[lada1]

Den som tror religion er problemet, har ikke skjønt problemets natur. Det handler om gruppetilhørighet og gruppepsykologi. En hvilken som helst gruppe kan ha de samme uheldige virkninger på individet som religion. Oppsøk et 1. mai-treff hos "røsla" på venstresiden, så skjønner du hva jeg mener. Eller et feministmøte. Eller humanetisk forbud.

 

Det har du sikkert mer enn 50 prosent rett i.  Det å gå ut av islam betyr gjerne at en forlater "klanen".  En kan også tro at galskapen islam går over av seg selv i et trygt sosial-demokrti. Imidlertid så tror jeg at prosessen vil gå glattere dersom flere ex-muslimer står fram og forteller om sin vei ut av islam og over til det rasjonelle.

 

Det oppstår gjerne vold når kulturer går til grunne. 

[Abigor]

 

Religiøse ledere har makt over de troende. Religionen må bestå dersom makten skal kunne vedvare. Ønsket om makt har antagelig større betydning for en religions eksistens enn budskapet i den.

Så i det gudsforlatte Norge har politikerne ingen makt?

 

Hvordan klarte du å lese deg frem til det i teksten du siterer?

[Abigor]

Den som tror religion er problemet, har ikke skjønt problemets natur. Det handler om gruppetilhørighet og gruppepsykologi. En hvilken som helst gruppe kan ha de samme uheldige virkninger på individet som religion. Oppsøk et 1. mai-treff hos "røsla" på venstresiden, så skjønner du hva jeg mener. Eller et feministmøte. Eller humanetisk forbud.

Ja der vil de også diskutere hvordan homofile skal drepes, hvordan kvinner skal undertrykkes og lignende? Fordi religion ikke er problemet?

 

Gruppetilhørighet i Humanetisk Forbund deler samme "problemets natur" som IS?

[Abigor]

 

@1:00

Fordi det finnes ikke-religiøse drapsideologier, så er religiøse drapsideologier ikke et problem?

 

Gir det mening for deg?

[Imlekk]

Den som tror religion er problemet, har ikke skjønt problemets natur. Det handler om gruppetilhørighet og gruppepsykologi. En hvilken som helst gruppe kan ha de samme uheldige virkninger på individet som religion. Oppsøk et 1. mai-treff hos "røsla" på venstresiden, så skjønner du hva jeg mener. Eller et feministmøte. Eller humanetisk forbud.

 

Ja og nei. Fjerner du gruppetilhørighet fra en religion som har det (e.g. kristendommen), så sitter du antakeligvis ikke igjen med noe vi kan kjenne igjen som den samme religionen (eller en religion i det hele tatt). Religion er tross alt også et fenomen som kommer av ymse psykologiske mekanismer... deriblant gruppetilhørighet.

 

Noe som derimot er et aspekt ved religion er at det ofte drar på veldig mange viktige elementer ved en person sitt liv. For eksempel kan en religiøs tilhørighet være bundet opp til en persons moral, familie, sosialt samhold, leveregler, syn på sin plass i universet, mening med livet, og/eller andre elementer jeg ikke kommer på på sparket. Dette er en relativt kraftig kombinasjon. Dette gir religion og religiøs tilhørighet en meget effektiv gruppetilhørighet.

 

Kanskje unødvendig å påpeke det, men jeg gjør det allikevel; Ja, man kan finne elementer av dette i andre gruppetilhørigheter, men generelt sett ikke i like stor grad.

 

 

 

@1:00

Mmm, stråmann...

[ChiaroScuro]

Veien ut av Islam kan være ateisme, men det krever mye av personen. Jeg ser ateisme som det endelige mål på veien ut av Islam, men veien går gjennom "mer opplyste" religioner.

[Sheasy]

Mmm, stråmann...

Hvor er stråmannen?

[Imlekk]

Hvor er stråmannen?

Hmm, godt poeng, det tilfredsstiller ikke at det er en bevisst gal fremstilling av et argument.

 

Det er heller bare et dårlig argument.

 

Edit: Eventuelt bare en ekstremt svak variant av et argument. Det er sikkert noen som fremmer det, men jeg kan ikke huske å ha sett noen påstå at det å fjerne religion vil gjøre en slutt på all dreping.

Endret 13. mai 2016 av Imlekk

[Sheasy]

Kanskje ikke, men det er nok av folk som hevder det vil fjerne omtrent alle kriger. Noe som er latterlig, så klart.

[Imlekk]

Sure. Omtrent like latterlig som de som påstår at religion ikke har hatt noe med noen kriger å gjøre i det hele tatt.

[lada1]

Sure. Omtrent like latterlig som de som påstår at religion ikke har hatt noe med noen kriger å gjøre i det hele tatt.

 

IS (Syria) må vel ha *litt* med religion å gjøe? Vanskelig å forestille seg dem som ateister :-)  Og de har vel forestillinger relatert til islam utafor Midt-Østen også?  Var heste verden utenfor Midt-Østen ateister - så ville situasjonen være en annen.

 

Og andre verdenskrig hadde ikke noe med Nazisme å gjøre? :-)

Endret 17. mai 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Har endel befatning med ateister som trekker til buddhistisk lære, og mange av de "sterkeste" av disse går ganske bananas når de ikke får vridd læren til å sammenfalle med sin egen tro ..

Den mest vanlige vrangforestillingen deres er det som kan kalles nihilisme, altså begjær etter utslettelse

 

Veien ut av vrangforestillinger er å gjøre noe med den eller det fenomenet som lager seg forestillinger i utgangspunktet!

[lada1]

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Har endel befatning med ateister som trekker til buddhistisk lære, og mange av de "sterkeste" av disse går ganske bananas når de ikke får vridd læren til å sammenfalle med sin egen tro ..

Den mest vanlige vrangforestillingen deres er det som kan kalles nihilisme, altså begjær etter utslettelse

 

Veien ut av vrangforestillinger er å gjøre noe med den eller det fenomenet som lager seg forestillinger i utgangspunktet!

 

 

Ikke vitenskapelig dette, men har hørt en anekdote der en budistisk munk ble spurt om hva han ville gjøre dersom en vitenskapelig kunne påvise at hans lære hadde store feil og mangler.  Det er ankelt å svare på, sa han. Da måtte man korrigere den budistiske læren.

 

Akurat *den* likte jeg :-)

 

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Å påstå noe uten begrunnelser kan dog fungere i en sammenheng hvor makt og autoritet spiller en rolle.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Har endel befatning med ateister som trekker til buddhistisk lære, og mange av de "sterkeste" av disse går ganske bananas når de ikke får vridd læren til å sammenfalle med sin egen tro ..

Den mest vanlige vrangforestillingen deres er det som kan kalles nihilisme, altså begjær etter utslettelse

 

Veien ut av vrangforestillinger er å gjøre noe med den eller det fenomenet som lager seg forestillinger i utgangspunktet!

 

 

Ikke vitenskapelig dette, men har hørt en anekdote der en budistisk munk ble spurt om hva han ville gjøre dersom en vitenskapelig kunne påvise at hans lære hadde store feil og mangler.  Det er ankelt å svare på, sa han. Da måtte man korrigere den budistiske læren.

 

Akurat *den* likte jeg :-)

 

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Å påstå noe uten begrunnelser kan dog fungere i en sammenheng hvor makt og autoritet spiller en rolle.

 

 

Og den buddhistiske munken som sa det, sa han noe for å  begrunne meningen, eller er det ren selvfølge for alle?

 

Så du kan starte med deg selv før du angriper eller avfeier meg med svada!

[Aiven]

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Du foreslår å legge ned diskusjon.no?

[lada1]

 

 

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Har endel befatning med ateister som trekker til buddhistisk lære, og mange av de "sterkeste" av disse går ganske bananas når de ikke får vridd læren til å sammenfalle med sin egen tro ..

Den mest vanlige vrangforestillingen deres er det som kan kalles nihilisme, altså begjær etter utslettelse

 

Veien ut av vrangforestillinger er å gjøre noe med den eller det fenomenet som lager seg forestillinger i utgangspunktet!

 

 

Ikke vitenskapelig dette, men har hørt en anekdote der en budistisk munk ble spurt om hva han ville gjøre dersom en vitenskapelig kunne påvise at hans lære hadde store feil og mangler.  Det er ankelt å svare på, sa han. Da måtte man korrigere den budistiske læren.

 

Akurat *den* likte jeg :-)

 

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Å påstå noe uten begrunnelser kan dog fungere i en sammenheng hvor makt og autoritet spiller en rolle.

 

 

Og den buddhistiske munken som sa det, sa han noe for å  begrunne meningen, eller er det ren selvfølge for alle?

 

Så du kan starte med deg selv før du angriper eller avfeier meg med svada!

 

 

Det virker ihvertfall som at budister (ihvertfall noen) kan dele verdier med omgivelsene i et Vestlig samfunn. 

Altså at fornuft og demokrati kommer først - og resten må vike ved eventuelle motsetninger.

 

Det er værre med islamister :-)

[lada1]

 

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Du foreslår å legge ned diskusjon.no?

 

 

Hadde vært kjekt om flere prøvde å bruke diskusjon.no til å teste ut argumentasjon :-)

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Har endel befatning med ateister som trekker til buddhistisk lære, og mange av de "sterkeste" av disse går ganske bananas når de ikke får vridd læren til å sammenfalle med sin egen tro ..

Den mest vanlige vrangforestillingen deres er det som kan kalles nihilisme, altså begjær etter utslettelse

 

Veien ut av vrangforestillinger er å gjøre noe med den eller det fenomenet som lager seg forestillinger i utgangspunktet!

 

 

Ikke vitenskapelig dette, men har hørt en anekdote der en budistisk munk ble spurt om hva han ville gjøre dersom en vitenskapelig kunne påvise at hans lære hadde store feil og mangler.  Det er ankelt å svare på, sa han. Da måtte man korrigere den budistiske læren.

 

Akurat *den* likte jeg :-)

 

Ellers så er påstander uten gode begrunnelser ganske så uinteressante i et fri diskusjon :-)

Å påstå noe uten begrunnelser kan dog fungere i en sammenheng hvor makt og autoritet spiller en rolle.

 

 

Og den buddhistiske munken som sa det, sa han noe for å  begrunne meningen, eller er det ren selvfølge for alle?

 

Så du kan starte med deg selv før du angriper eller avfeier meg med svada!

 

 

Det virker ihvertfall som at budister (ihvertfall noen) kan dele verdier med omgivelsene i et Vestlig samfunn. 

Altså at fornuft og demokrati kommer først - og resten må vike ved eventuelle motsetninger.

 

Det er værre med islamister :-)

 

 

Jeg tenker det var Dalai Lama som sa det du siterer eller sikter til. Buddhister har ingen absolutter fordi hver situasjon eller fenomen har sine helt egen forutsetninger, og de kan man ikke bestemme på forhånd. Man må ta riktigste beslutning der og da. Så de befatter seg hverken med politikk eller moderne ideelle trender, men holder seg til Buddhas lære og den er like moderne nå som da han levde for 2560 år siden. Men det viser seg at de verdiene ofte passer med demokratisk tenking og handling, enn så lenge ...