Tap av førerkort, får jeg se bevis på målingen?

[FrihetensRegn]

For noe vas. Mange har forsvart seg i retten og fått frikjennelse etter at det er oppdaget feil og mangler eller slurv i politiets arbeid. Jeg har selv valgt å ikke skrive under på politiets forelegg og slippet unna fordi de vet at de ikke har en sak. Folk tar ikke noe til retten om de tror at de ikke har en god sak.

[G]

Utfordringen for de som blir forhåndsstraffet, er at man ikke vet utfallet, og derfor tør man ikke protestere i fare for at det kan tilkomme dyre saksomkostninger på toppen av straffen.

 

Selv om man stiller uten advokat, så kan man i verste fall risikere å måtte betale motpartens saksomkostninger. Systemet er egentlig ikke rettferdig nok. Å ha minst mulig saker i rettsystemet derimot, kan hende det er derfor dagens rettssystem har dette designet som vi sitter med.

Endret 22. mai 2016 av G

[FrihetensRegn]

Til skrekk og advarsel:

 

http://www.tv2.no/a/7410046/

 

http://www.tv2.no/2015/09/16/nyheter/rogaland/trafikkontroll/7385500

[krikkert]

For noe vas. Mange har forsvart seg i retten og fått frikjennelse etter at det er oppdaget feil og mangler eller slurv i politiets arbeid. Jeg har selv valgt å ikke skrive under på politiets forelegg og slippet unna fordi de vet at de ikke har en sak. Folk tar ikke noe til retten om de tror at de ikke har en god sak.

Det gjør de så absolutt. Særlig fordi folk på internett oppfordrer til å satse på det som i de aller aller fleste tilfeller er en ren "hail Mary", nemlig at det kan avdekkes formalfeil i protokoller mv.

[FrihetensRegn]

Om retten mener at det er godt nok for å bli frifunnet så er det godt nok for folk flest. Rettferdighet skal være tilgjengelig for alle uansett om noen mener det ikke verdt det. Og de aller fleste gidder heller ikke å søke rettferdighet fordi de har bedre ting å ta seg til. Om man derimot mener at det er sløsing av rettens tid og ressurser så kan man foreslå at saken ikke skal behandles i retten. Men det er det retten som avgjør.

[krikkert]

Retten mener ikke at formalfeil i protokoller er godt nok for å bli frifunnet, se HR-2011-2041-U: 

 

 

 

 

Det at objekt og avstand ikke er loggført, er brudd på instruksen for bruk av laserapparat ved fartsmåling, se Politidirektoratets instruks for politiets trafikktjeneste GP 4017 punkt 6 andre ledd. Lagmannsretten har funnet at måleresultatet likevel kan benyttes som bevis, da det ikke er tvil om at foreskreven siktekontroll ble gjennomført, og at apparatet er blitt korrekt brukt. På denne bakgrunn har lagmannsretten funnet at det kan «utelukkes at det instruksstridige forholdet har vært av betydning for måleresultatet». Ankeutvalget finner det klart at lagmannsretten på dette punkt har bygd på en riktig forståelse av de retningslinjer som er oppstilt i Høyesteretts praksis, og at også den konkrete anvendelse av dem er korrekt.

 

Folk tar altså ting til retten, ikke fordi de har en god sak, men fordi de får tips på internett som villeder om hva som er en god sak. 

[Snylter]

Det er rett og slett skremmende at retten godtar rapporter der det er opp til en tjenesteperson å ikke gjøre feil.

Det er jo faktisk et single point of failure, fullstendig uakseptabelt i min bransje.. Men jeg jobber jo bare med data, så det er vel mye viktigere enn rettssikkerheten til tilfeldige borgere.

[Kjetil Lura]

Om jeg bryter loven(I dette sammenheng fart) og blir tatt, så vil jeg betale, miste lappen om så er. Men har aldri hatt farts bot, nøye med å se på fartsmåleren, er derfor vi har den.

 

Ja og i min(e) to siste nye biler for jeg melding"du overskrider fart grensen) satt til 15 over. Ja jeg stiller det inn selv via GPS

Endret 22. mai 2016 av Kjetil Lura

[FrihetensRegn]

Retten mener ikke at formalfeil i protokoller er godt nok for å bli frifunnet, se HR-2011-2041-U: 

 

 

 

 

Det at objekt og avstand ikke er loggført, er brudd på instruksen for bruk av laserapparat ved fartsmåling, se Politidirektoratets instruks for politiets trafikktjeneste GP 4017 punkt 6 andre ledd. Lagmannsretten har funnet at måleresultatet likevel kan benyttes som bevis, da det ikke er tvil om at foreskreven siktekontroll ble gjennomført, og at apparatet er blitt korrekt brukt. På denne bakgrunn har lagmannsretten funnet at det kan «utelukkes at det instruksstridige forholdet har vært av betydning for måleresultatet». Ankeutvalget finner det klart at lagmannsretten på dette punkt har bygd på en riktig forståelse av de retningslinjer som er oppstilt i Høyesteretts praksis, og at også den konkrete anvendelse av dem er korrekt.

 

Folk tar altså ting til retten, ikke fordi de har en god sak, men fordi de får tips på internett som villeder om hva som er en god sak. 

 

Hvor sa jeg noe om formafeil?

 

 

Om jeg bryter loven(I dette sammenheng fart) og blir tatt, så vil jeg betale, miste lappen om så er. Men har aldri hatt farts bot, nøye med å se på fartsmåleren, er derfor vi har den. 

 

Ja og i min(e) to siste nye biler for jeg melding"du overskrider fart grensen) satt til 15 over. Ja jeg stiller det inn selv via GPS 

 

Jeg mener det er viktigere å se på veien 

Endret 22. mai 2016 av FrihetensRegn

[krikkert]

Det er rett og slett skremmende at retten godtar rapporter der det er opp til en tjenesteperson å ikke gjøre feil.

Det er jo faktisk et single point of failure, fullstendig uakseptabelt i min bransje.. Men jeg jobber jo bare med data, så det er vel mye viktigere enn rettssikkerheten til tilfeldige borgere.

 

Festlig påstand, at single points of failure er "fullstendig uakseptabelt" i IT-bransjen. Vi har litt for mye datatrøbbel i verden (og Anonymous får altfor mye presse).  

 

Samfunnet har single points of failure overalt, også i IT-bransjen. Ingen IT-systemer i bruk i dag vil forhindre kassadama i å begå underslag, at best vil de gjøre det enklere å oppdage det. Betyr det at det er "skremmende at IT-systemet aksepterer underslag"? Nei, selvsagt ikke. Det betyr at man anerkjenner eksistensen av risiko, og søker å forebygge denne. I straffesaker skjer det bl.a. via rutiner og instrukser, via flerhåndskontroll, via opplæring, via domstolskontroll, og via skillet mellom politi og påtalemyndighet. Alle disse elementene er ment å redusere risikoen for materielle feil. 

 

Vil det skje? Ja, men det aksepterer vi jo. Ordtaket er jo "bedre at tyve skyldige går fri enn at en uskyldig mann dømmes" - men da har du satt prisen på justismord til 1/22-del, 4,5 %. Med det ordtaket aksepterer man at 4,5 % blir uskyldig dømt. 

 

Jeg foretrekker at de 4,5 % ligger i skiktet "forelegg for fartsoverskridelse" enn "forvaring for drap", egentlig. 

 

 

 

Hvor sa jeg noe om formafeil?

 

Jeg oppfattet din "det" som å vise tilbake til min bruk av eksempelet formalfeil. 

Endret 22. mai 2016 av krikkert

[Kjetil Lura]

 

Retten mener ikke at formalfeil i protokoller er godt nok for å bli frifunnet, se HR-2011-2041-U: 

 

 

 

 

Det at objekt og avstand ikke er loggført, er brudd på instruksen for bruk av laserapparat ved fartsmåling, se Politidirektoratets instruks for politiets trafikktjeneste GP 4017 punkt 6 andre ledd. Lagmannsretten har funnet at måleresultatet likevel kan benyttes som bevis, da det ikke er tvil om at foreskreven siktekontroll ble gjennomført, og at apparatet er blitt korrekt brukt. På denne bakgrunn har lagmannsretten funnet at det kan «utelukkes at det instruksstridige forholdet har vært av betydning for måleresultatet». Ankeutvalget finner det klart at lagmannsretten på dette punkt har bygd på en riktig forståelse av de retningslinjer som er oppstilt i Høyesteretts praksis, og at også den konkrete anvendelse av dem er korrekt.

 

Folk tar altså ting til retten, ikke fordi de har en god sak, men fordi de får tips på internett som villeder om hva som er en god sak. 

 

Hvor sa jeg noe om formafeil?

 

 

Om jeg bryter loven(I dette sammenheng fart) og blir tatt, så vil jeg betale, miste lappen om så er. Men har aldri hatt farts bot, nøye med å se på fartsmåleren, er derfor vi har den. 

 

Ja og i min(e) to siste nye biler for jeg melding"du overskrider fart grensen) satt til 15 over. Ja jeg stiller det inn selv via GPS 

 

Jeg mener det er viktigere å se på veien 

 

Ja, hehe. Men veien viser ikke farten

[Snylter]

 

Det er rett og slett skremmende at retten godtar rapporter der det er opp til en tjenesteperson å ikke gjøre feil.

Det er jo faktisk et single point of failure, fullstendig uakseptabelt i min bransje.. Men jeg jobber jo bare med data, så det er vel mye viktigere enn rettssikkerheten til tilfeldige borgere.

 

Festlig påstand, at single points of failure er "fullstendig uakseptabelt" i IT-bransjen. Vi har litt for mye datatrøbbel i verden (og Anonymous får altfor mye presse).  

 

Samfunnet har single points of failure overalt, også i IT-bransjen. Ingen IT-systemer i bruk i dag vil forhindre kassadama i å begå underslag, at best vil de gjøre det enklere å oppdage det. Betyr det at det er "skremmende at IT-systemet aksepterer underslag"? Nei, selvsagt ikke. Det betyr at man anerkjenner eksistensen av risiko, og søker å forebygge denne. I straffesaker skjer det bl.a. via rutiner og instrukser, via flerhåndskontroll, via opplæring, via domstolskontroll, og via skillet mellom politi og påtalemyndighet. Alle disse elementene er ment å redusere risikoen for materielle feil.

 

Nå driver ikke jeg med kassasystemer, derimot med systemer der vi faktisk ikke har noe single point of failure der en feil vil kunne forårsake irreversible feil.

De få områdene vi aksepterer single point of failure er på systemer som i utgangspunktet ikke medfører tap av viktige data, og selv der har vi minst en backupløsning for å tilbakestille til slik status var en gitt tid tidligere.

 

Det er ingen som dømmer noen på dette grunnlaget, i verste fall er det snakk om et dokument noen har glemt å lagre eller klart å slette før backup ble tatt.

 

Når det gjelder kassadama har du rett, men det er dessverre lovbestemt at dette skal være mulig. (Altså at man skal håndtere kontanter)

Så fort kontantene er borte vil denne muligheten til underslag også være borte, det er det grunn til å tro at ikke er så alt for lenge til.

 

 

Vil det skje? Ja, men det aksepterer vi jo. Ordtaket er jo "bedre at tyve skyldige går fri enn at en uskyldig mann dømmes" - men da har du satt prisen på justismord til 1/22-del, 4,5 %. Med det ordtaket aksepterer man at 4,5 % blir uskyldig dømt. 

 

Jeg foretrekker at de 4,5 % ligger i skiktet "forelegg for fartsoverskridelse" enn "forvaring for drap", egentlig.

4,5% er alt for mye slik jeg ser det, å dømme noen uskyldig er rett og slett ikke greit uansett.

Det er heller ikke greit at noen dømmes til en strengere straff enn deres lovovertredelse i utgangspunktet skulle tilsi.

[G]

Det er rett og slett skremmende at retten godtar rapporter der det er opp til en tjenesteperson å ikke gjøre feil.

Det er jo faktisk et single point of failure, fullstendig uakseptabelt i min bransje.. Men jeg jobber jo bare med data, så det er vel mye viktigere enn rettssikkerheten til tilfeldige borgere.

 

Nja, dersom man skal følge bevisførsel utført etter den vitenskapelige metode så.. 

[G]

Festlig påstand, at single points of failure er "fullstendig uakseptabelt" i IT-bransjen. Vi har litt for mye datatrøbbel i verden (og Anonymous får altfor mye presse).  

 

Samfunnet har single points of failure overalt, også i IT-bransjen. Ingen IT-systemer i bruk i dag vil forhindre kassadama i å begå underslag, at best vil de gjøre det enklere å oppdage det. Betyr det at det er "skremmende at IT-systemet aksepterer underslag"? Nei, selvsagt ikke. Det betyr at man anerkjenner eksistensen av risiko, og søker å forebygge denne. I straffesaker skjer det bl.a. via rutiner og instrukser, via flerhåndskontroll, via opplæring, via domstolskontroll, og via skillet mellom politi og påtalemyndighet. Alle disse elementene er ment å redusere risikoen for materielle feil. 

 

Vil det skje? Ja, men det aksepterer vi jo. Ordtaket er jo "bedre at tyve skyldige går fri enn at en uskyldig mann dømmes" - men da har du satt prisen på justismord til 1/22-del, 4,5 %. Med det ordtaket aksepterer man at 4,5 % blir uskyldig dømt. 

 

Jeg foretrekker at de 4,5 % ligger i skiktet "forelegg for fartsoverskridelse" enn "forvaring for drap", egentlig. 

 

 

 

Herlig om man ikke hadde den justismordsbeskyttelsen, dersom det hadde "gjuldet/gjeldt" / angått dødsstraff 

[FrihetensRegn]

Hvordan retten ser på loggføring av "objekt og avstand" er en ting, men det er mange andre faktorer som spiller inn, som f.eks. feil i skilting og annet som retten tar stilling til.

[Kjetil Lura]

Jepp, og om jeg for si min menig, burde retten bruke tid på bandittene, ikke en som kjører for fort og mister lappen.

[krikkert]

Når det gjelder kassadama har du rett, men det er dessverre lovbestemt at dette skal være mulig. (Altså at man skal håndtere kontanter)

Så fort kontantene er borte vil denne muligheten til underslag også være borte, det er det grunn til å tro at ikke er så alt for lenge til.

 

Hvem sa noe om kontanter? 

[nicho_meg]

Jeg stiller meg tvilende til påstanden om at det finnes systemer uten "single point of failure" da en utro tjener i de aller fleste tilfeller vil kunne gjøre uopprettelig skade. Solstormer er jo også kapable til å knekke mye, samme med EMP. Løsningen har stort sett bestått i å definere seg rundt problemet heller enn å akseptere det ...

Forøvrig har bøter ikke den svakheten da man både har rettsvesenet som kan overprøve boten og ankemuligheter. 

Og om du mener at man må være 100% fot å dømme noen, så vil ikke man kunne ha et rettssystem. Prinsippet er skyldig bevist utover rimelig tvil, ikke urimelig tvil. Lykke til med å bevise at det ikke var en klone av meg som begikk drapet, lykke til med å bevise at jeg ikke ble kontrollert av NSA/CIA/Cthulhu sine hjernebølger, lykke til med å bevise at det faktisk er jeg og ikke en kopi som befinner meg i retten,

[ITtraktor]

 

 

 

Hastigheter på godt over 150 er å anse som udramatisk en del steder i Norge også så lenge det skjer på tidspunkter idiotene oppholder seg innendørs for å se på gullrekka elns.

 

Udramatisk for hvem?? Verken jeg("vanlige folk") eller politiet synes slike hastigheter er "udramatiske". Og hvorvidt "idiotene" er de som ser på gullrekka eller er ute i trafikken kan nok diskuteres...

 

Udramatisk for trafikantene.

Politiet håndhever reglene fordi det er jobben deres. Av de polititjenestepersonene jeg kjenner er det en større andel som har mistet lappen pga fart enn det er i min vennekrets som helhet.

 

I 110-sonene kan man holde 150 uten å få annet enn et forenklet forelegg, det sier sitt om hvor "alvorlig" man mener dette er.

Hastigheter over dette er også i mange tilfeller helt kurant.

 

 

Din personlige vennekrets er svært lite brukbart som argument i diskusjonen her. Av den enkle grunn at vi andre ikke har noen metode for å bekrefte det du sier. Kom med statistikk om du vil ha oss til å to at polititjenestemenn i større grad får fratatt førerkort enn resten av oss. Den påstanden har jeg forøvrig liten tro på.

 

I 110-sonene mister du førerkortet for overskridelser over 36 km/t. Det vil si 146 km/t. Jeg antar du regner med sikkerhetsmargin i din beregning, men her er man helt i grenseland mellom forenklet forelegg, og tap av førerrett.

 

 

Dette stemmer ikke. I en 110-sone vil du miste lappen dersom du kjører over 151 km/t. 

[G]

Jeg stiller meg tvilende til påstanden om at det finnes systemer uten "single point of failure" da en utro tjener i de aller fleste tilfeller vil kunne gjøre uopprettelig skade. Solstormer er jo også kapable til å knekke mye, samme med EMP. Løsningen har stort sett bestått i å definere seg rundt problemet heller enn å akseptere det ...

Forøvrig har bøter ikke den svakheten da man både har rettsvesenet som kan overprøve boten og ankemuligheter. 

Og om du mener at man må være 100% fot å dømme noen, så vil ikke man kunne ha et rettssystem. Prinsippet er skyldig bevist utover rimelig tvil, ikke urimelig tvil. Lykke til med å bevise at det ikke var en klone av meg som begikk drapet, lykke til med å bevise at jeg ikke ble kontrollert av NSA/CIA/Cthulhu sine hjernebølger, lykke til med å bevise at det faktisk er jeg og ikke en kopi som befinner meg i retten,

 

 

Wow 

 

Sannsynlighetsovervekten om at det finnes en Cthulhu som styrer med hjernebølger..

 

Sannsynlighetsovervekten at man er kommet så langt vitenskapelig, og at det finnes økonomi til å klone nettopp deg, er jo ganske små. Men, man skal vel aldri si helt aldri. Jeg tror likevel ikke at retten ville ha kunnet kommet på idéen / tanken en gang om at du kanskje kunne være klonet.

 

Sånn sett så ville du ha trengt en veldig bra overtalende advokat, og hatt et panel av spesialister som kunne sannsynliggjøre kloningen. 

Endret 23. mai 2016 av G