[Løst] Hvem har vikeplikten her? - Parkeringsområde

[Ketil_H]

Så da er du enig i at det er ett privat område? Som er satt av til parkering?

Er det meg du spør?

 

Som jeg har skrevet før;

Skiltet som er avbildet varsler privat område og parkeringsbestemmelsene som gjelder. Det er et området som består av bebyggelse, grøntarealer, parkering og vei.

Jeg er helt enig med forsikringsselskapet, at ulykken skjer på en privat vei og at det innenfor de gresskantene er parkering.

[Emancipate]

 

 

og at det innenfor de gresskantene er parkering.

Jeg synes så tydelig jeg ser parkering bak postbilen også:

 

 

 

 

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

 

Postbilen kommer faktisk fra parkeringsplass.

[Ketil_H]

 

og at det innenfor de gresskantene er parkering.

Jeg synes så tydelig jeg ser parkering bak postbilen også:

 

Den nedre sirkelen er en parkeringsplass ja, den øvre ser mer ut som om de står feilparkert. Det er sikkert flere parkeringsområder lengre borte også.

Det at det finnes andre parekringsområder på denne plassen enn de som ligger innen for de gresskantene, endrer ikke området der ulykken skjer. Det fremstår allikevel som privat vei slik det er utformet.

 

Men da er du enig i at det ikke er et offentlig skilt, og at det derfor ikke er relevant å linke til forskriftene slik du gjorde tidligere da?

[Emancipate]

Men da er du enig i at det ikke er et offentlig skilt, og at det derfor ikke er relevant å linke til forskriftene slik du gjorde tidligere da?

Jo, det er selvsagt relevant. Formuleringen i §7 er "eller liknende område". Det trenger ikke matche perfekt på alle skilt.

[Ketil_H]

 

Men da er du enig i at det ikke er et offentlig skilt, og at det derfor ikke er relevant å linke til forskriftene slik du gjorde tidligere da?

Jo, det er selvsagt relevant. Formuleringen i §7 er "eller liknende område". Det trenger ikke matche perfekt på alle skilt.

 

Det er ikke skilt 552 på den plassen. Forskriftene som gjelder skilt 552 er derfor ikke relevant.

Det at du til og med ikke vil være enig i hvilket skilt som er avbildet burde gi TS en pekepinn på hvordan han bør tolke dine øvrige råd.

 

Lovverket har dessuten utallige $7 i seg, å det er vanskelig å vite hvilken tekst du sikter til siden relevansen fort kan være litt vag.

[teitur]

Hva bør jeg gjøre? Skal jeg føre saken videre? Isåfall hvordan gjør jeg det..?

Først kan sy klage til forsikringsselskapet og ev videre til finansklagenemda om du føler du har en sak, men ikke kommer noen vei.

[Emancipate]

Lovverket har dessuten utallige $7 i seg, å det er vanskelig å vite hvilken tekst du sikter til siden relevansen fort kan være litt vag.

Akkurat vikeplikt reguleres av trafikkreglene. De tre ordene er dratt ut fra sitatet i mitt forrige innlegg. Link: §7 i trafikkreglene.

 

At referansen blir litt vag ... dette er fjerde side i tråden som omhandler én ting: den eksakte paragrafen. Fordi det er den som regulerer vikeplikt. Jeg synes rett og slett at du burde ha slått opp dette før du begynte å diskutere. Hele §7 er sitert på side 2 av Imsvale.

Endret 10. mai 2016 av Emancipate

[Ketil_H]

Akkurat vikeplikt reguleres av trafikkreglene. De tre ordene er dratt ut fra sitatet i mitt forrige innlegg. Link: §7 i trafikkreglene.

 

At referansen blir litt vag ... dette er fjerde side i tråden som omhandler én ting: den eksakte paragrafen. Fordi det er den som regulerer vikeplikt. Jeg synes rett og slett at du burde ha slått opp dette før du begynte å diskutere. Hele §7 er sitert på side 2 av Imsvale.

Ro i vei. Du forstår ikke forskjellen på offentlige skilt og private skilt, og du bommet grovt med å påstå at skilt 552 på noen som helst måte er relevant. At du nå prøver å late som at vår kommunikasjon har handlet om noe annet blir bare dumt. Du har jo sitert meg på skiltdelen og ikke noe annet, og du referer til skilt i svarene dine.

Mann deg opp og stå for at du ikke hadde oversikt over hvilke skilttyper som regulerer hva.

 

Dessuten så er det ikke slik at forsikringsselskapet, jeg eller andre som er enige med utfallet ikke kan vikepliktseglene. Diskusjonen her er jo om den delen av området ulykken skjer på er å anse som privat vei( som overhode ikke er "et lignende område" sett opp mot parkering etc.).

Dersom den er det, noe de som sitter med mest kunnskap og informasjon lander på, så har TS vikeplikt mot trafikk på privat vei.

[Emancipate]

Diskusjonen her er jo om den delen av området ulykken skjer på er å anse som privat vei( som overhode ikke er "et lignende område" sett opp mot parkering etc.).

Dersom den er det, noe de som sitter med mest kunnskap og informasjon lander på,

Og det er ikke statens kartverk? http://www.norgeskart.no/?sok=auglendsmyr%C3%A5#17/-32533/6570693/+hits

 

For øvrig har leserne fått opplyst saken tilstrekkelig fra min side per nå.

Endret 10. mai 2016 av Emancipate

[Ketil_H]

 

Diskusjonen her er jo om den delen av området ulykken skjer på er å anse som privat vei( som overhode ikke er "et lignende område" sett opp mot parkering etc.).

Dersom den er det, noe de som sitter med mest kunnskap og informasjon lander på,

Og det er ikke statens kartverk? http://www.norgeskart.no/?sok=auglendsmyrå#17/-32533/6570693/+hits

 

For øvrig har leserne fått opplyst saken tilstrekkelig fra min side per nå.

 

Nok en gang om du bare hadde sjekket litt, så er ikke private veier nødvendig vis markert spesielt hos statens kartverk. Jeg sjekket fem private veier jeg kjenner til og INGEN av dem var markert.

Jeg er ikke kjent med at kartverket skal ha en detaljert oversikt over alle private veier.

 

Det å kaste ut tomme påstander er ikke å opplyse leserne av tråden. Ekstra ille er det når du kan få TS til å ta avgjørelser som kan koste han dyrt basert på disse påstandene.

[Emancipate]

Hva legger du i at de ikke var markert spesielt? At de var markert som lysegrå eller mørkegrå?

[Snylter]

Etter mitt syn er det helt innlysende at de på vei ut fra parkeringsplassene har vikeplikt for de som ferdes på tilfartsveien til parkeringsplassene (det er jo det den aktuelle veien faktisk er slik jeg ser det)

 

Dersom trådstarter er misfornøyd med avgjørelsen er det vel bare å klage inn for klageinstansen.

[Ketil_H]

Hva legger du i at de ikke var markert spesielt? At de var markert som lysegrå eller mørkegrå?

Er det ikke enklere at du forklarer hvorfor linken til statens kartverk er et bevis på at det er parkering og ikke privat vei?

For meg virker det kun som du, nok en gang, linker til ting som ikke underbygger din påstand i det hele tatt.

[Konto brukes ikke]

Er det vei, så er også veien forran oppmerkede plasser, vei. Da har den andre vikeplikt fra høyre. Man kan i alle fall ikke vurdere beplantning og bruke det som argument.

 

Edit: Hva er i så fall vei eller ikke her? https://goo.gl/maps/qv3gNLu5wuo

 

Endret 11. mai 2016 av KarpeSkrotum

[Snylter]

Der det er parkeringsplasser på sidene er ikke nødvendigvis å anse som vei selv om veien disse kommer inn på etterhvert er vei.

 

Mine streker i svart angir hva jeg mener bør defineres som vei.

 

[Konto brukes ikke]

Så hvis du skal kjøpe deg mat og bruker 'veien' og parkerer rett forran restauranten, så har du drevet på å kjørt på en parkeringsplass på siste biten, men ikke der du har markert vannrett  ... hmmm (edit: svarte markering som går til høyre går jo ikke til noe engang)

Men hva da med toppen der - det er jo ikke mellom 'radene'

 

Hva da med disse? (merket med: ?)De parkerer jo ikke på 'vei' men må må jo komme dit, likt som de forran de andre plassene.

 

Etter mitt syn er hele området parkeringsplass pga skilt eiere har gjort, men man har kun lov å parkere på merkede plasser. Motsatt, så er også 'veien' forran de andre plassene nettopp det, en vei.

 

Eller ... kanskje ikke, pga man må kjøre der for å levere varer og da er det jo ferdsel uten parkering som mål.

 

Endret 11. mai 2016 av KarpeSkrotum