[Løst] Hvem har vikeplikten her? - Parkeringsområde

[Emancipate]

 

På grunn av allemannsretten er privat vei i Norge normalt åpen for alminnelig ferdsel, til og med uavhengig av hva eieren ønsker.

Men kun til fots, med hest, sykkel, ski, rulleskøyter, rullestol o.l., ikke med motorisert kjøretøy.

 

Jo, med motorisert kjøretøy. Kanskje allemannsretten ikke var det riktige å henvise til, men privat vei er like mye åpen for motorisert kjøretøy som kamel, longboard, olabil, o.l.

[Inge Rognmo]

 

 

På grunn av allemannsretten er privat vei i Norge normalt åpen for alminnelig ferdsel, til og med uavhengig av hva eieren ønsker.

Men kun til fots, med hest, sykkel, ski, rulleskøyter, rullestol o.l., ikke med motorisert kjøretøy.

Jo, med motorisert kjøretøy. Kanskje allemannsretten ikke var det riktige å henvise til, men privat vei er like mye åpen for motorisert kjøretøy som kamel, longboard, olabil, o.l.

 

Privat vei er IKKE automatisk åpen for motorisert kjøretøy, nei. Den KAN absolutt være det, men definitivt ikke mot eierens vilje, og som du selv sier, ikke med hjemmel i allemannsretten*. Altså, veieier kan fullt lovlig stenge privat vei for alle andre enn seg selv (evt + de som faktisk har veirett). Men det krever nok sannsynligvis en aktiv handling, i form av skilt og/eller bom.

 

(skogsveier av lav standard regnes som utmark, som krever dispensasjon etter motorferdselsloven, samt grunneiers tillatelse før slik disp gis; de trenger forsåvidt ikke stenges for at det skal være ulovlig å kjøre der; det er ulovlig å kjøre selv for grunneier uten dispensasjon...)

 

*) Allemannsretten;

I utmark (det samme gjelder vei/sti i/over innmark, min anm.) kan enhver ferdes til fots hele året, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet. Det samme gjelder ferdsel med ride- eller kløvhest, kjelke, tråsykkel eller liknende på veg eller sti i utmark og over alt i utmark på fjellet, såfremt ikke kommunen med samtykke av eieren eller brukeren har forbudt slik ferdsel på nærmere angitte strekninger. Kommunens vedtak må stadfestes av fylkesmannen.

Endret 27. april 2016 av Inge Rognmo

[Heradon]

Vel nå er du på bærtur her...

[Inge Rognmo]

Vel nå er du på bærtur her...

Greit å sitere hvem du mener er på bærtur, og hvorfor. Om du mener at spørsmålet om grunneier har lov å stenge egen privat vei for alminnelig ferdsel er en avsporing fra trådens tema, så er jeg forsåvidt enig. Den avsporingen var det imidlertid Emancipate som startet...

Endret 29. april 2016 av Inge Rognmo

[Emancipate]

Det ser ut som at de har lov til å stenge veien, generelt sett. Grunnen til at jeg tok feil var at jeg hadde lest flere avisartikler der de hadde prøvd og ikke fikk lov. Det kan virke som om dette hadde med at veien var eneste adkomst til friluftsområde, uti fra det jeg finner på Google nå. Eller så misforsto jeg, og det var kun snakk om tilfots. Uansett fikk de ikke lov.

 

Jeg holder likevel på at privat vei er åpen for alminnelig ferdsel så lenge den ikke er stengt med skilt eller bom. Det er det at den ikke er åpen som er avgjørende for vikeplikten, ikke at den er privat.

[Inge Rognmo]

Da er vi tilbake noenlunde on topic igjen, og jeg er i hovedsak enig. Om en vei er privat eller ikke har ikke betydning på vikeplikt etter høyreregel; spørsmålet er om den 1) ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller 2) om den faller i kategorien gårdsvei/privat oppkjørsel, altså en vei som bare har en, eller noen få, bruker(e). At veier vanligvis fremstår som (selv om det kanskje ikke er eierens mening/intensjon) åpne for alminnelig ferdsel om de ikke er stengt med skilt/bom, er jeg også enig i. Det var mest det at du mente private veier kunne/måtte være åpne, også mot eierens vilje,* jeg reagerte på...

 

*) Er det snakk om et veilag med flere eiere/brukere/rettighetshavere, så bestemmer jo som oftest flertallet om den skal være åpen eller stengt, mot mindretallets vilje...

Endret 29. april 2016 av Inge Rognmo

[ShakurTupac]

Takk for alle sammen som var med i denne diskusjonen. 

Jeg fikk et endelig svar fra mitt forsikring selskap der de sier at jeg har skylden i saken.

Her er direkte sitat:

 

"Hei,

 

Denne saken har vært oppe til diskusjon internt hos oss.

 

I samråd med fagsjef, ble det besluttet at vi her må erkjenne ansvar overfor motpartens selskap, på bakgrunn av brudd på vikeplikten etter trafikkreglenes § 7.4.

 

Ved nærmere øyesyn, gjør utformingen på skadestedet det naturlig å skille på hva som kan tolkes som parkeringsplass og hva som ikke er en del av parkeringsplassen.

Det ble da helt klart at området du kom fra er å regne som en parkeringsplass, mens veien du skulle ut på ikke er en del av samme parkeringsplass. Man får da vikeplikt for kjørende på ferdselsveien."

[Emancipate]

De tar feil. Følgende er dessuten likegyldig:

"mens veien du skulle ut på ikke er en del av samme parkeringsplass."

 

Hvorvidt det er en del av samme parkeringsplass er 100% knekkende likegyldig så lenge han kom fra en (hvilken som helst) parkeringsplass, noe han gjorde - den bak seg.

 

Edit: det er jo en parkeringsplass, ut i fra skiltet ved innkjøringen. Dette blir for dumt.

Endret 9. mai 2016 av Emancipate

[Salvesen.]

Det må gå godt for forsikringsselskapet ditt om dagen siden de bøyer seg i en slik åpenbar sak... 

[Emancipate]

Det spiller vel ingen rolle for dem, så lenge han ikke har fullkasko.

[Salvesen.]

Det spiller vel ingen rolle for dem, så lenge han ikke har fullkasko.

 

De må vell dekke motpart sin bil uansett om de tar på seg skylden? 

[Emancipate]

Ja, det må de visst.

Endret 9. mai 2016 av Emancipate

[Heradon]

Takk for alle sammen som var med i denne diskusjonen. 

Jeg fikk et endelig svar fra mitt forsikring selskap der de sier at jeg har skylden i saken.

Her er direkte sitat:

 

"Hei,

 

Denne saken har vært oppe til diskusjon internt hos oss.

 

I samråd med fagsjef, ble det besluttet at vi her må erkjenne ansvar overfor motpartens selskap, på bakgrunn av brudd på vikeplikten etter trafikkreglenes § 7.4.

 

Ved nærmere øyesyn, gjør utformingen på skadestedet det naturlig å skille på hva som kan tolkes som parkeringsplass og hva som ikke er en del av parkeringsplassen.

Det ble da helt klart at området du kom fra er å regne som en parkeringsplass, mens veien du skulle ut på ikke er en del av samme parkeringsplass. Man får da vikeplikt for kjørende på ferdselsveien."

Ja, det var det jeg trodde. Takk for at du kom med svar

[Konto brukes ikke]

De har feil - likt med saken som dagbladet kom med på rundkjøring - forsikringsbransjen har sin tolkning og i uenighet med vegvesenet. Den saken var jo så klar på skylddeling selv hvis de hadde hatt rett i hovedspørsmål, pga treffpunkt.

 

Edit: Tror jeg har endret oppfatning. (se senere innlegg)

Endret 11. mai 2016 av KarpeSkrotum

[ShakurTupac]

Hva bør jeg gjøre? Skal jeg føre saken videre? Isåfall hvordan gjør jeg det..?

[Ketil_H]

Hva bør jeg gjøre? Skal jeg føre saken videre? Isåfall hvordan gjør jeg det..?

Jeg synes konklusjonen til forsikringsselskapet er helt i tråd med hva som vil være naturlig tolkning av området.

 

Argumentet i tråden her med at det står et skilt om parkeringsbestemmelser betyr at alt bak skiltet er parkering, er helt feil.

 

Skiltet som er avbildet varsler privat område og parkeringsbestemmelsene som gjelder. Det er et området som består av bebyggelse, grøntarealer, parkering og vei.

 

Kjernen her er hva som er å anse som vei, og hva som er å anse som parkering.

Dersom kun de hvite firkantene er parkering, så gjelder høyreregelen.

Dersom alt av asfalt er parkering, så gjelder høyreregelen. 

Dersom det avgrensede området innenfor de "gressskillene" er parkering og det utenfor er vei, så gjelder ikke høyreregelen.

 

Jeg synes som sagt at det virker som at ulykken skjer på vei, og at området TS kommer fra er parkering pga. måten kantstein, beplantning etc. er utformet.

Kan du argumentere for alternativ 1 eller 2, så har du noe å gå på, men jeg kan ikke se at det finnes noe plausible argumenter for at området skal tolkes slik.

[Emancipate]

Argumentet i tråden her med at det står et skilt om parkeringsbestemmelser betyr at alt bak skiltet er parkering, er helt feil.

Det vesentlige er ikke parkeringsbestemmelsene, men P-symbolet (som på skilt 552 Parkering).

 

"Skiltet angir at parkering er tillatt på stedet, ... Er skiltet plassert på eller ved særskilt avgrenset område,... gjelder skiltet for hele området"

 

Hvorfor er det feil?

[Ketil_H]

 

Argumentet i tråden her med at det står et skilt om parkeringsbestemmelser betyr at alt bak skiltet er parkering, er helt feil.

Det vesentlige er ikke parkeringsbestemmelsene, men P-symbolet (som på skilt 552 Parkering).

 

"Skiltet angir at parkering er tillatt på stedet, ... Er skiltet plassert på eller ved særskilt avgrenset område,... gjelder skiltet for hele området"

 

Hvorfor er det feil?

 

En opplagt feil er at du linker til, og underbygger påstanden din med, feil skilt.

Det du sikter til er et offentlig trafikkskilt, mens det skiltet det handler om står på et privat området og er et privat skilt.

De er heller ikke like (rent bortsett fra at begge har en P på seg). Et offentlig skilt skal se ut på en bestemt måte, skal settes opp av de rette personene og det skal fattes vedtak om å sette opp/fjerne de. Private skilt kan du helt fritt designe( de skal selvsagt ikke være like de offentlige) og sette opp som du vil.

[nomore]

Så da er du enig i at det er ett privat område? Som er satt av til parkering?

[Emancipate]

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant.

Dette er helt åpenbart parkeringsplass, eiendom eller lignende område.