Redundans mellom 2 switcher

[Tekno123]

Hei!

 

Har et lite problem jeg ikke har klart å finne løsningen på: Har to Layer2-switcher i et nettverk og har kun en kabel mellom disse to. Straks jeg legger til en ethernetkabel nr 2 mellom de begge, så slutter alle forbindelser på begge switchene å virke. Antar det er dette som kalles for "storm" eller at det blir en slags kortslutning.

 

Grunnen til at jeg ønsker 2 eller flere forbindelser er av hensyn til redundans - hvis en kabel detter ut, så har jeg fortsatt en veg mellom disse to switchene. Planen er også å koble til utstyr til en switch hver, slik at jeg også kan få økt båndbredde og redundans også dit, men la det være sekundært for nå.

 

Er dette noe som kan konfigureres på switchene, slik at jeg kan få 2 eller flere alternative veier mellom switchene?

 

Alle switchene  er på samme vlan, altså 1 (ukonfigurert).

[ZanZel]

du må bruke etherchannel eller spanning-tree for å ungå loop, når du kobler mere enn en kabel.

 

Switchen må da støtte 802.1D eller 802.3ad

 

Hvordan type switcher har du?

Endret 25. april 2016 av ZanZel

[Tekno123]

du må bruke etherchannel eller spanning-tree for å ungå loop, når du kobler mere enn en kabel.

 

Switchen må da støtte 802.1D eller 802.3ad

 

Hvordan type switcher har du?

 

Det er to Cisco-switcher. Jeg kjenner igjen Link Aggregation, det er et valg i menyen.

 

Så da skal alle kablene, på begge sider, være med i samme "LAG". Dette setter jeg opp på begge switchene og bruker kabler mellom portene som er med i samme LAG?

[Tekno123]

Da har jeg ett oppfølgingsspørsmål: Jeg har også en brannmur (ikke Cisco) foran disse to igjen som gir signal til hver av Cisco. Trenger jeg definere noe på denne brannmuren eller på "mottaker"porten på de to Ciscoene?

Endret 25. april 2016 av Tekno123

[ZanZel]

Så da skal alle kablene, på begge sider, være med i samme "LAG". Dette setter jeg opp på begge switchene og bruker kabler mellom portene som er med i samme LAG?

Det skal stemme ja.

 

 

 

 

Da har jeg ett oppfølgingsspørsmål: Jeg har også en brannmur (ikke Cisco) foran disse to igjen som gir signal til hver av Cisco. Trenger jeg definere noe på denne brannmuren eller på "mottaker"porten på de to Ciscoene?

Ikke i forhold til switchene men brannmuren vil fortsatt være single point of failure, med mindre du har to bokser og den støtter HA

Endret 26. april 2016 av ZanZel

[Tekno123]

Perfekt, tusen takk for svar!

[Tekno123]

Har fortsatt et problem som jeg ikke klarer finne ut av.

 

Har en felles-switch, kall den S1 (denne er foret av brannmur). Hvis jeg kobler denne til switch S2 og så S2 til S3 direkte, så går alt fint, i en kjede eller serie altså.

 

Men det går ikke bra hvis jeg kobler fra felles-switch S1 til BÅDE S2 og S3 i parallell (selv om jeg fjerner nevnte kobling mellom S2 til S3). Det blir rett og slett trafikkstorm som tar ned alt.

 

Er det noe spesielt jeg må konfigurere her? Målet er videre at jeg skal koble serveren til både S2 og S3 ved bounding i Windows, men jeg kommer aldri så langt. For "moro" skyld prøvde jeg å koble til bounded interface til S2 og S1 (felles-switch) samtidig, men dette førte til samme problem som over (mens jeg hadde switchene S2 og S3 i serie). Så det blir en kortslutning uansett hva jeg finner på.

Endret 27. april 2016 av Tekno123

[Tekno123]

Så langt har jeg funnet ut at Spanning Tree Protocol visstnok skal ta seg at dette automatisk. Det er støtte for dette i alle tre switchene er og er ihvertfall aktivert i Ciscoene, men muligens problemet er at SW1 er eldre enn Cisco-enhetene og ikke støtter samme versjon.

[Gjest]

Hvilke switch modeller er dette?

[Tekno123]

1 x HP 3COM 2928

2 x Cisco SG 200-50 50-Port Gigabit Smart Switch

[Tekno123]

Problemet løst ved å ta ut HP-boksen.