Demokrati gått ut på dato? På tide å prøve noe nytt?

[Gjest Slettet+2534]

Tja, det er politikerne som til syvende sist sitter med makten; og da blir det også på de man må rette fingeren. Det å skylde på lobbyister er kun å peke på et symptom, ikke et problem. Problemet er at politikerne har for mye makt, og denne makten bruker de til å fatte beslutninger uten å se rekkevidden av hva det er de beslutter.

[Gjest Bruker-68389]

Det er hvertfall åpenbart at demokratiet ikke fungerer når de som sitter på toppen er både evneveike og balleløse nikkedukker.

En sannhet med visse modifikasjoner, likeledes vil jeg vel hevde at det er dét beste styringssettet anno 2016.

[Gjest Slettet+2534]

En sannhet med visse modifikasjoner, likeledes vil jeg vel hevde at det er dét beste styringssettet anno 2016.

Utvilsomt bedre enn et diktatur. Men det å kalle dagens system for et demokrati (dvs folkestyre) er nok å ta litt hardt i. Utenom denne valglappen vi leverer inn hvert fjerde år så har vanlige mennesker har ingen innflytelse som taes i dette landet, så det blir mer riktig å si at vi har et representativt elitestyre. Se på det slik: ikke engang folkeavstemninger om banale ting som OL får vi.

Endret 25. april 2016 av Slettet+2534

[Gjest Bruker-68389]

Joa, men det vil alltid finnes noe man kan klage på, fordi det finnes jo så mange ulike meninger. Prøv å se det positive i det hele, vi slipper hvert fall Donald Trump som president     

 

EDIT: Hmm, med han kunne vi jo fått smekket opp en mur mot grensa til Sverige, og bedt DEM betale   

Endret 25. april 2016 av Bruker-68389

[del_diablo]

 

Det er hvertfall åpenbart at demokratiet ikke fungerer når de som sitter på toppen er både evneveike og balleløse nikkedukker.

En sannhet med visse modifikasjoner, likeledes vil jeg vel hevde at det er dét beste styringssettet anno 2016.

 

 

Spørs hva du mener med modifikasjoner. Sånn det er med dagens system er at du kan ikke ha ambisjoner med mindre koalisjonen eller parti sitter med ren majoritet. Altså 2/3 eller mer.

Mindretallsregjeringen er per definisjon handlingslammet.

 

Og så har man selvsagt byråkratene på toppen av dette. At departemangshoder byttes i ny og ny er ikke farlig. De støtter seg jo tross alt på departemanget, mange faste ansatte. Så i praksis styrer departemanget skuten i mange saker. Til en vis grad er det jo en fin ting, f.eks samfertselsdepartemanget.

På en annen side tillater det store mengder passivitet, da å være i mindretallsregjering er den historiske trenden etter at det store partiet ikke er stort nok.

 

Det går greit så lenge man ikke må ha ambisjon for å lykkes. Men det er også det vi ser på demokratiske utviklingsland: De kommer seg ofte ingen vei fordi systemet stanser mye sterke reformer.

Vi ser det også på at veldig mye i Vesten styres av 4 årsplaner, selv om partier sitter i 12 eller 16 år på rad.

[Gjest Bruker-68389]

 

 

Det er hvertfall åpenbart at demokratiet ikke fungerer når de som sitter på toppen er både evneveike og balleløse nikkedukker.

En sannhet med visse modifikasjoner, likeledes vil jeg vel hevde at det er dét beste styringssettet anno 2016.

 

 

Spørs hva du mener med modifikasjoner. Sånn det er med dagens system er at du kan ikke ha ambisjoner med mindre koalisjonen eller parti sitter med ren majoritet. Altså 2/3 eller mer.

Mindretallsregjeringen er per definisjon handlingslammet.

 

Og så har man selvsagt byråkratene på toppen av dette. At departemangshoder byttes i ny og ny er ikke farlig. De støtter seg jo tross alt på departemanget, mange faste ansatte. Så i praksis styrer departemanget skuten i mange saker. Til en vis grad er det jo en fin ting, f.eks samfertselsdepartemanget.

På en annen side tillater det store mengder passivitet, da å være i mindretallsregjering er den historiske trenden etter at det store partiet ikke er stort nok.

 

Det går greit så lenge man ikke må ha ambisjon for å lykkes. Men det er også det vi ser på demokratiske utviklingsland: De kommer seg ofte ingen vei fordi systemet stanser mye sterke reformer.

Vi ser det også på at veldig mye i Vesten styres av 4 årsplaner, selv om partier sitter i 12 eller 16 år på rad.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"I'm tired of trying to do something worthwhile for the human race, they simply don't want to change!" 

-Doktor/Professor Dvorák

Forøvrig interessant signatur du har, som med enkelhet kan dras inn i denne diskusjonen. Saken er jo at dét mennesker frykter mest av alt, er nettopp endring. Derfor tar det tid å få til noe innen politikken.

Endret 25. april 2016 av Bruker-68389

[Mindwheeel]

 

 

 

Du har antagelig helt rett i at endring er noe av det mennesker frykter mest. Samtidig er det en herlig ironi i dette. Og det er at absolutt alt i absolutt hele verden for absolutt alle mennesker uten unntak endrer seg hele tiden.

[Abigor]

 

Russland har aldri og kommer aldri til å invadere Norge.

Ergo Finnmark er ikke i Norge.

 

Når har Russland invadert Finnmark?

 

Finnmark er en del av Norge.

[Abigor]

Det er ingen spåkule som sier at Norge automatisk blir invadert, men nå har jeg vel ikke påstått det heller? Jeg ser bare at du kommer med påstander her, og jeg lurer kun på hvordan du så bastant kan påstå disse tingene.

Det er åpenbart at det ikke fungerer. At Russland invaderer Norge er idag like realistisk som at Norge invaderer Russland.

 

Jeg diskuterte i utgangspunktet ikke med deg, jeg diskuterte med en spåkule som sa at Norge automatisk blir invadert.

Endret 27. april 2016 av Abigor

[Skatteflyktning]

 

 

 

Russland har aldri og kommer aldri til å invadere Norge.

Ergo Finnmark er ikke i Norge.

Når har Russland invadert Finnmark?

 

Finnmark er en del av Norge.

2. Verdenskrig

 

http://www.nrk.no/finnmark/frigjoringen-av-ost-finnmark-_-en-rask-innforing-1.11998524

Endret 27. april 2016 av Skatteflyktning

[Abigor]

2. Verdenskrig

 

http://www.nrk.no/finnmark/frigjoringen-av-ost-finnmark-_-en-rask-innforing-1.11998524

Litt vanskelig å diskutere med noen som påstår ting som åpenbart er feil og gir gode kilder som åpenbart ikke støtter om de gale påstandene.

 

Norge har aldri blitt invadert av Russland, uansett hvor mange kilder fra NRK du finner som ikke sier det samme som deg.

 

Siden du har bevist ganske godt at du ikke kjenner historien her til lands kan jeg gi deg ett fem-sekunders lynkurs:

 

Russland har aldri invadert Norge.

 

Nyttig for deg om du lærer, men når jeg vet hvordan du liker å feiltolke så forventer jeg ingenting. Referer til ditt krumspring med loven om diskriminering og religion som du aldri helt forsto.

Endret 27. april 2016 av Abigor

[Skatteflyktning]

 

 

2. Verdenskrig

 

http://www.nrk.no/finnmark/frigjoringen-av-ost-finnmark-_-en-rask-innforing-1.11998524

Litt vanskelig å diskutere med noen som påstår ting som åpenbart er feil og gir gode kilder som åpenbart ikke støtter om de gale påstandene.

 

Norge har aldri blitt invadert av Russland, uansett hvor mange kilder fra NRK du finner som ikke sier det samme som deg.

 

Siden du har bevist ganske godt at du ikke kjenner historien her til lands kan jeg gi deg ett fem-sekunders lynkurs:

 

Russland har aldri invadert Norge.

 

Nyttig for deg om du lærer, men når jeg vet hvordan du liker å feiltolke så forventer jeg ingenting. Referer til ditt krumspring med loven om diskriminering og religion som du aldri helt forsto.

Hva mener du når du bruker ordet "invadere"?

 

Kanskje noe annet enn den vanlige forståelse av samme ord

 

An invasion is a military offensive in which large parts of combatants of one geopolitical entity aggressively enter territory controlled by another such entity, generally with the objective of either conquering, liberating or re-establishing control or authority over a territory, forcing the partition of a country, altering the established government or gaining concessions from said government, or a combination thereof. An invasion can be the cause of a war, be a part of a larger strategy to end a war, or it can constitute an entire war in itself. Due to the large scale of the operations associated with invasions, they are usually strategic in planning and execution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion

[StormEagle]

Ingen land i vesten (eller verden forøvrig) har noe demokrati i dag. Det nærmeste er vel Sveits. Så premisset for tråden din mangler.

[Gjest Slettet+2534]

Det er åpenbart at det ikke fungerer. At Russland invaderer Norge er idag like realistisk som at Norge invaderer Russland.

Basert på hva?

 

Jeg diskuterte i utgangspunktet ikke med deg, jeg diskuterte med en spåkule som sa at Norge automatisk blir invadert.

Eier du debatten?

[member-311026]

 

Jeg har i det siste undret over om demokrati har gått ut på dato eller utspillt sin rolle. Det kan virke til at vesten har stagnert på mange områder og hovedgrunnen er det politiske systemet vi har.

 

Winston Churchill sa en gang "det beste argumentet imot demokrati er en fem-minutters samtale med den gjennomsnittelige velgeren".

 

Og han har helt rett - folk flest er dårer som ikke forstår seg på realpolitikk, konsekvens av politikk så hvorfor skal folk flest avgjøre hva som er best for landet når de ikke har snøring?

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Mens her i vesten fokuseres det bare på veldig små og kortsiktige mål for å friste folk flest til å stemme på de. Hvert fjerde år loves det gull og grønner skoger og de mest populistiske vinner ofte (eller de som har fått mest kapital fra næringslivet til å drive sin politiske kampanje. Ergo er de kjøpt, for bedrifter gir ikke bort penger gratis - de krever reformer som er gunstig for deres bedrift i retur).

 

Vi har jo sett hvor mye Obama har utrettet under sine 2 perioder som president. Det er veldig få av hans kjernesaker han får igjennom. Det er lite slingringsrom når alle forslagene hans blir klubbet ned av republikanerne i ren trass. Med andre ord er amerikanske presidenter impotente og kastrerte. 

 

Så hva er alternativet? Totalitarisme? Nei takk!

 

Men jeg har en ide. Hva med teknokrati? Tenk så deilig det ville vært å ha en styreform uten populistiske yrkespolitikere som er kjøpt opp av bedrifter og lobbygrupperinger? 

 

Tenk så deilig det hadde vært med eksperter innen sine fagfelt som styrte? Professorer, forskere, ingeniører som utdanningsministre? generaler som forsvarsmininster? lege/kirurg som helseminister? bank direktør som finansminister and so on.

 

Ideen om at de best utdannede skal styre og helst uten å la seg styre av personlige følelser og hva "folk flest" mener er meget spennende.

 

 

På flere områder er jeg enig, i tillegg liker jeg veldig godt ideen din!

 

Det er mange feil ved samfunnet i dag som trolig ikke bare handler om styreformen, jeg har min tvil i pengesystemet slik det er og. I mange tilfeller er det rart at uinformerte mennesker skal stemme når de ikke har stor peiling på hvordan ting fungerer, men det er som sagt bra at vi støtter at alle har rett til å stemme.

 

Jeg har også i løpet av de siste to årene mistet MYE tilit til dagens autoriteter og samfunnet generelt, som er grunnen til at jeg snart starter et nytt politisk parti, som er fokusert på universal/internasjonal tankegang ovenfor selvoptatt nasjonalistisk tankegang. 

Jeg vil gjerne høre mer om din idè.

[Abigor]

Basert på hva?

Basert på all tilgjengelig data, basert på historien og basert på hvor uendelig lite realistisk det er.

 

Tror du det hadde fungert med russiske soldater marsjerende i gatene her til lands?

 

Jeg diskuterte i utgangspunktet ikke med deg, jeg diskuterte med en spåkule som sa at Norge automatisk blir invadert.

Eier du debatten?

 

Nei, det gjør jeg ikke.

[Abigor]

Ingen land i vesten (eller verden forøvrig) har noe demokrati i dag. Det nærmeste er vel Sveits. Så premisset for tråden din mangler.

Alle land i vesten (og mange i verden forøvrig) har demokrati idag.

[StormEagle]

 

Ingen land i vesten (eller verden forøvrig) har noe demokrati i dag. Det nærmeste er vel Sveits. Så premisset for tråden din mangler.

Alle land i vesten (og mange i verden forøvrig) har demokrati idag.

 

 

Nei.

[Gjest Slettet+2534]

Basert på all tilgjengelig data, basert på historien og basert på hvor uendelig lite realistisk det er.

Tror du det hadde fungert med russiske soldater marsjerende i gatene her til lands?

Tror ingenting jeg, det er du som er spåmannen her.

 

Nei, det gjør jeg ikke.

Fint, så da er det greit om jeg kommenterer på det du skriver; selv om det du skrev var ment som svar til en annen?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ingen land i vesten (eller verden forøvrig) har noe demokrati i dag. Det nærmeste er vel Sveits. Så premisset for tråden din mangler.

Alle land i vesten (og mange i verden forøvrig) har demokrati idag.

 

 

Nei.

Dere bruker sannsynligvis forskjellige definisjoner på "Demokrati", og snakker dermed forbi hverandre.