Hillary Clinton vs ?

[Mr. O'Boy]

Ettersom Hillary tok New York i går, så kan vi vel si at hun blir demokratenes kandidat, med mindre noe utrolig skulle skje.

 

Republikanerne må ha en reell utfordrer som kan samle uavhengige og konservative i partiet. Hvem burde dette bli er vel det store spørsmålet og jeg er ikke helt sikker, Trump samler jo folk og folk registrerer seg bare for å stemme på han, men om han er den rette er jeg usikker på.

 

Har dere her på forumet noen innspill om hvem som burde være republikanernes kandidat?

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Slik målingene ser ut ser det ut til at trump stikker av med seieren, men håper personlig på at cruz vil vinne da han er en mer seriøs kandidat.

[Thitorkin2]

Om Trump samler folk og får opp valgdeltagelsen fordi folk registrerer seg utelukkende for å stemme på han er det jo han som er den naturlige kandidaten. Det virker som alle går av hengslene fordi det kommer en outsider inn i den amerikanske politikken. Skal det virkelig så lite til før alle forkaster demokratiet? Har vi i Vesten virkelig gått så til grunne at vi skal forkaste en av de beste verdiene vi har utviklet? Skal vi virkelig gjørme til alt blodet og all svetten som måtte til? 

[Vox_populi]

hvem som burde være republikanernes kandidat?

Nei, og jeg har heller ingen mening om hvem som burde vinne eliteserien i fotball i år. Herken i politikk i fjerne land eller fotball tas det noe hensyn til hva du og jeg synes burde skje. Det  som skjer, det skjer. Den spørsmålsstillingen er meningsløs.

Derimot kan vi gjerne diskutere hvem vi tror kommer til å vinne, eller hva Odd eller republikanerne burde gjøre for å øke sine vinnersjanser.

[Bytex]

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

[Gavekort]

Trump, Cruz og Hillary er klassisk "pest eller kolera", og er en så brå polarisering at det omfavner hele problematikken med two-party systemet.

 

Det blir faktisk litt spennende når dette GOP-sirkuset er over, og Green Party, Libertarian Party og uavhengige kandidater kommer inn på banen. Hvis det noen gang skal bli et valg der det blir noe annet enn Democrats eller Republicans, så er dette den muligheten.

Endret 21. april 2016 av Gavekort

[Mr. O'Boy]

 

hvem som burde være republikanernes kandidat?

Nei, og jeg har heller ingen mening om hvem som burde vinne eliteserien i fotball i år. Herken i politikk i fjerne land eller fotball tas det noe hensyn til hva du og jeg synes burde skje. Det  som skjer, det skjer. Den spørsmålsstillingen er meningsløs.

Derimot kan vi gjerne diskutere hvem vi tror kommer til å vinne, eller hva Odd eller republikanerne burde gjøre for å øke sine vinnersjanser.

 

Du redigerte på det jeg skrev så.. 

 

Men du forstår hva jeg sikter til med innlegget mitt. Jeg kan mene hvem jeg syntes BURDE være kandidat eller hvem som BURDE overta trenerrollen etter Ronny Deila i Celtic. Hvem jeg syntes BURDE uavhengig av det skulle være, er min subjektive mening og det betyr selvfølgelig ikke at jeg har rett. 

 

Men hvis du skal pirke på sånne småting så stå på.

[misanthrope]

64% av registrerte amerikanske velgere vil ikke ha verken Cruz, Clinton eller Trump. Blandt befolkningen forøvrig er tallene enda styggere. Den eneste kandidaten som ikke har ekstrem disapproval rating ifra både demokrater, republikanere og uavhengige er Bernie Sanders, som 52% av registrerte og enda fler blandt uregistrerte kunne tenke seg å stemme på.

Dette blir et uvanlig valg... valgoppslutningen risikerer å bli bitteliten og ting ser da bra ut for en President Trump.

Både Cruz og Clinton er forøvrig skumlere alternativ enn en President Trump. Han vil delegere og vil ikke få noe som helst igjennom kongressen eller senatet, og hovedsakelig være et figurerende overhode frem til neste valg.

Og som andre sier over: Dette viser til fulle problemet med topartisystemet, og såpass mange kan finne på å stemme f.eks Green Party at det ødelegger for Hillary.

I matchups så vinner Clinton over Trump med ett poeng - og taper for Cruz med ett poeng. Det var hvertfall siste head to head jeg så. De er med andre ord omtrent like upopulære alle sammen.

Endret 21. april 2016 av misanthrope

[Vox_populi]

Du redigerte på det jeg skrev så.. 

Jeg redigerte ingen ting, men det er en uskikk å sitere hele innlegget man svarer på.

 

Når jeg nå leser ditt opprinnelige innlegg, må jeg si meg enig i dine innvendinger. Det ser ikke ut til at innlegget ditt er endret, og da er eneste forklaring at jeg var for rask og ikke leste nøye nok. Jeg beklager innlegget. Synspunktene står jeg forsåvidt fast på, men å adressere dem til deg, var feilaktig.

[jjkoggan]

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

Eller kanskje en statskirke som dere har?

[jjkoggan]

Jeg er glad i guvernøren min her i Ohio. Kasich eren bra kandidat

[xRun]

 

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

Eller kanskje en statskirke som dere har?

 

Til opplysning: "Statskirken" ble avviklet i 2012. Nå er det "Den Norske Kirke", og den er adskilt fra staten siden 2012. Dermed er det ikke statlig kirke i Norge.

 

Forøvrig er Cruz en såkalt "Born again Christian" evangelisk baptist, og skal visstnok tilhøre en konservativ protestantisk menighet. Han er ikke mormoner.

Endret 22. april 2016 av xRun

[jjkoggan]

 

 

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

Eller kanskje en statskirke som dere har?

Til opplysning: "Statskirken" ble avviklet i 2012. Nå er det "Den Norske Kirke", og den er adskilt fra staten siden 2012. Dermed er det ikke statlig kirke i Norge.

 

Forøvrig er Cruz en såkalt "Born again Christian" evangelisk baptist, og skal visstnok tilhøre en konservativ protestantisk menighet. Han er ikke mormoner.

når kirken finansieres av staten så er det en statskirke, slik jeg ser det. Det er noe Cruz ville aldri foreslå, det ville være utrolig kontroversiellt å bruke skattepenger til å støtte kirker i USA ikke minst fordi det er noe som er i konflikt med grunnloven. Det er meget lite Cruz kan gjøre når det gjelder religion.

[xRun]

 

 

 

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

Eller kanskje en statskirke som dere har?

Til opplysning: "Statskirken" ble avviklet i 2012. Nå er det "Den Norske Kirke", og den er adskilt fra staten siden 2012. Dermed er det ikke statlig kirke i Norge.

 

Forøvrig er Cruz en såkalt "Born again Christian" evangelisk baptist, og skal visstnok tilhøre en konservativ protestantisk menighet. Han er ikke mormoner.

når kirken finansieres av staten så er det en statskirke, slik jeg ser det. Det er noe Cruz ville aldri foreslå, det ville være utrolig kontroversiellt å bruke skattepenger til å støtte kirker i USA ikke minst fordi det er noe som er i konflikt med grunnloven. Det er meget lite Cruz kan gjøre når det gjelder religion.

 

Det var ment som en faktaopplysning, ikke et argument eller starten på en kirkedebatt.

Kirken er likestilt med alle trossamfunn og flere av dem mottar pr. i dag støtte fra staten. Da vil ditt syn på hva som gjør en kirke til statskirke gjøre at alle disse trossamfunnene er statskirker, noe de ikke er. Amerikanske trossamfunn som mottar støtte eller spesielle skattefritak vil da kunne anses som statskirker også, hvis man vil trekke parallellen. Tidligere ble også biskopene utnevnt av regjeringen, noe de ikke lenger blir. I Norge er stat og kirke adskilt, og grunnloven vår ble faktisk endret for å gjenspeile dette. Hva du eller jeg mener eller hvordan vi ser på det forandrer ikke på det.

[jjkoggan]

 

 

 

 

cruz er hardcore mormoner og ekstremkristen. Han vil ha bibelbelte over hele USA. Ikke så veldig populær han heller.

Eller kanskje en statskirke som dere har?

Til opplysning: "Statskirken" ble avviklet i 2012. Nå er det "Den Norske Kirke", og den er adskilt fra staten siden 2012. Dermed er det ikke statlig kirke i Norge.

 

Forøvrig er Cruz en såkalt "Born again Christian" evangelisk baptist, og skal visstnok tilhøre en konservativ protestantisk menighet. Han er ikke mormoner.

når kirken finansieres av staten så er det en statskirke, slik jeg ser det. Det er noe Cruz ville aldri foreslå, det ville være utrolig kontroversiellt å bruke skattepenger til å støtte kirker i USA ikke minst fordi det er noe som er i konflikt med grunnloven. Det er meget lite Cruz kan gjøre når det gjelder religion.

Det var ment som en faktaopplysning, ikke et argument eller starten på en kirkedebatt.

Kirken er likestilt med alle trossamfunn og flere av dem mottar pr. i dag støtte fra staten. Da vil ditt syn på hva som gjør en kirke til statskirke gjøre at alle disse trossamfunnene er statskirker, noe de ikke er. Amerikanske trossamfunn som mottar støtte eller spesielle skattefritak vil da kunne anses som statskirker også, hvis man vil trekke parallellen. Tidligere ble også biskopene utnevnt av regjeringen, noe de ikke lenger blir. I Norge er stat og kirke adskilt, og grunnloven vår ble faktisk endret for å gjenspeile dette. Hva du eller jeg mener eller hvordan vi ser på det forandrer ikke på det.

Jeg er uenig i mye du skriver her, men vill ikke ha en stat og kirke debatt. Likevel det er ironisk å frykte Cruz sin religiøs perspektiv når staten og kirken i Norge jobbet sammen i så mange år. Jeg er sikkert at en president prøvde å etablere en statskirke i USA slik det var i Norge ville mange nordmenn hevde at the end was near!

[xRun]

Jeg er uenig i mye du skriver her, men vill ikke ha en stat og kirke debatt. Likevel det er ironisk å frykte Cruz sin religiøs perspektiv når staten og kirken i Norge jobbet sammen i så mange år. Jeg er sikkert at en president prøvde å etablere en statskirke i USA slik det var i Norge ville mange nordmenn hevde at the end was near!

Jeg tenker ikke stort på Cruz religiøse perspektiv, så det svaret er trolig bedre rettet til de som argumenterte om dette lengre opp i tråden. Igjen: det var til opplysning vedr. endringer som skjedde for noen år siden, ikke fordi jeg har spesielle meninger om det.

 

Jeg er ikke tilstrekkelig engasjert til at jeg ville latt meg affisere av en evt. amerikansk statskirke. Kanskje er jeg ikke typisk norsk, men med så mye dårlig skjult xenofobi som demonstreres i år er ikke "norsk" et tiltrekkende label å bære heller. Så mye emosjonelt baserte argumenter, så lite tid og interesse for dem.

 

 

Edit: fjernet sitatpyramide.

Endret 22. april 2016 av xRun