Alle som stjeler fra fellesskapet bør straffes

[Thoto79]

 

 

Videre refleksjon så betyr vel "Velferdsstaten" velferd for staten (dvs for politikere og offentlig ansatte), for det er vel liten tvil om at disse får mye igjen for beskattningen av resten av samfunnet.

 

At du tror politikere og offentlige ansatte sitter igjen med gullegget her er smått merkverdig. Ja hva da med de griske lærerne i offentlig skole og de motbydelig rike sykepleierne liksom....

Jeg har intet mot rike sykepleiere. Det jeg har noe imot er late sykepleiere som ikke gjør jobben sin og som ikke kan sparkes fordi de er "offentlig ansatte". Ditto dårlige lærere, maktsyke politikere, inkompetente byråkrater, griske tollere, voldelige politimenn, etc, etc, etc

 

 

Skjønner du at du er ute å sykler her og at det er innen for privat sektor at både lønninger og formuer faktisk hoper seg opp?

Om det er innen det private at verdiene skapes, og sykepleiere og lærere blir rike, hvorfor da insistere på å drive med slikt i offentlig regi?

 

 

 

 

At velferdstate faktisk ikke er ett ledd i en planlagt kynisk samfunnsmanipulasjon regissert av våre folkevalgte politikere? Det må isåfall her være snakk om en annen planet enn denne.

Å kalle politikerne "folkevalgte" når de er valgt inn av 52.9% av Norges befolkning er vel å overdrive litt.

 

De er i allefall ikke "våre", ettersom jeg ikke har valgt en eneste en av dem. Dine "folkevalgte" kan du vel heller si.

 

 

Selvfølgelig kan man få sparken som offentlig ansatt, tror du blander korta litt og mistolker dette at man har kjempet igjennom mer solide arbeidsavtaler som derav fremmer ansattes rettigheter bedre enn hva mange andre private bedrifter og ønsker å tillate sine ansatte.

 

Hvorfor det er positivt å samle omsorgsyrker og andre sosiale stillinger i samfunnet i offentlig regi er jo at det da ikke kreves ett kunstig skapt overskudd i yrker som ikke er ment å skulle måtte gå med overskudd ettersom dette forringer kvaliteten for brukerne. Vi snakker ikke om luksusgoder og varer her, men helt grunnleggende nødvendigheter i samfunnet. Slikt trenger man altså ikke å sette ut på anbud om man har en velfungerende og stat med en god og ansvarlig økonomi.

 

Og om du personlig ikke ønsker å delta i beslutningsprosessen så må det bli ene og alene opp til deg. Om du faktisk heller vil sitte der å bare cry it out uten og engang prøve å påvirke politikken, så vil vel mange påstå at du bare kan ha det så godt. Your missing out og har da ingenting å klage på heller. Det blir som å ikke ville spille fotballkampen og grine over at du tapte tilslutt...

 

En ting du/dere bare må forstå er at staten er ikke bare der for oss, men også er oss bokstavelig talt. Du/dere kunne blitt politikere på lik linje med dagens folkevalgte og dere kunne ha hatt like mye å si politisk som hvem som helst andre i Norge. Og før dere innser dette så vil dere ikke kunne forstå annet heller og dermed finner dere nå altså demokratiske beslutningsprossesser meningsløse.

 

Men med en liten kaffetår så våkner man gjerne litt opp ifra dagdrømmene..

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har nå rapportert inn til moderator om at du konsekvent legger ved enorme sitatpyramider, just sayin'.

Selvfølgelig kan man få sparken som offentlig ansatt, tror du blander korta litt og mistolker dette at man har kjempet igjennom mer solide arbeidsavtaler som derav fremmer ansattes rettigheter bedre enn hva mange andre private bedrifter og ønsker å tillate sine ansatte.

Det skal vel litt til for å miste jobben i det offentlige.

 

Hvorfor det er positivt å samle omsorgsyrker og andre sosiale stillinger i samfunnet i offentlig regi er jo at det da ikke kreves ett kunstig skapt overskudd i yrker som ikke er ment å skulle måtte gå med overskudd ettersom dette forringer kvaliteten for brukerne. Vi snakker ikke om luksusgoder og varer her, men helt grunnleggende nødvendigheter i samfunnet. Slikt trenger man altså ikke å sette ut på anbud om man har en velfungerende og stat med en god og ansvarlig økonomi.

Mat og tak over hodet er jo også grunnleggende nødvendigheter i samfunnet. Hvorfor kan man da ikke dele ut mat og boliger i offentlig regi? Er jo unødvendig at noen mat- og boligbaroner skal bli rike på slike "grunnleggende nødvendigheter"?

 

Og om du personlig ikke ønsker å delta i beslutningsprosessen så må det bli ene og alene opp til deg. Om du faktisk heller vil sitte der å bare cry it out uten og engang prøve å påvirke politikken, så vil vel mange påstå at du bare kan ha det så godt. Your missing out og har da ingenting å klage på heller. Det blir som å ikke ville spille fotballkampen og grine over at du tapte tilslutt...

Så om man vil være med å beslutte litt i landet da må man bli politiker, er det slik å forstå? Kan alle bli politikere da?

 

En ting du/dere bare må forstå er at staten er ikke bare der for oss, men også er oss bokstavelig talt. Du/dere kunne blitt politikere på lik linje med dagens folkevalgte og dere kunne ha hatt like mye å si politisk som hvem som helst andre i Norge. Og før dere innser dette så vil dere ikke kunne forstå annet heller og dermed finner dere nå altså demokratiske beslutningsprossesser meningsløse.

Nei, staten er ikke synonymt med "oss" eller "vi". Det er ganske uredelig å si at borgerne i dette landet er ansvarlige for politikken som politikerne fører. 

 

Men med en liten kaffetår så våkner man gjerne litt opp ifra dagdrømmene.

 

Mmm, kaffe.

Endret 26. april 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Jeg har nå rapportert inn til moderator om at du konsekvent legger ved enorme sitatpyramider, just sayin'.

 

 

Hva er det du snakker om? Det var jo ikke deg jeg siterte her engang, kanskje vi andre ønsker å ha styr på hvem som sa hva skjønner du. Det er faktisk ryddig å sitere det man svarer på, og det er ikke det samme som å produsere "sitatpyramider". Eller ville du helst kanskje slippe at folk leste det du skrev og det som jeg evnt svarer på? Akkurat det kan jeg jo skjønne med all svadaen du vaser ifra deg jevnt her.

 

By the way, selv om dette bare er en kjedelig tirsdag så hjelper det nok å få fjernet det som tydeligvis penetrerer deg på tvers bak sånn for humøretsskyld. Du ønsker ingen reglert å snakke om i samfunnet, men du sitter her som paragrafryttern selv og rapporterer villig i vei? Det var vel den manglende selvinnsikten som kom til syne igjen dette da. Lykke til videre surrende rundt i luftslottet ditt.

[Skatteflyktning]

Og om du personlig ikke ønsker å delta i beslutningsprosessen så må det bli ene og alene opp til deg. Om du faktisk heller vil sitte der å bare cry it out uten og engang prøve å påvirke politikken, så vil vel mange påstå at du bare kan ha det så godt. Your missing out og har da ingenting å klage på heller. Det blir som å ikke ville spille fotballkampen og grine over at du tapte tilslutt...

 

En ting du/dere bare må forstå er at staten er ikke bare der for oss, men også er oss bokstavelig talt. Du/dere kunne blitt politikere på lik linje med dagens folkevalgte og dere kunne ha hatt like mye å si politisk som hvem som helst andre i Norge. Og før dere innser dette så vil dere ikke kunne forstå annet heller og dermed finner dere nå altså demokratiske beslutningsprossesser meningsløse.

 

Men med en liten kaffetår så våkner man gjerne litt opp ifra dagdrømmene..

Hmm, nå tror jeg da at jeg "påvirker politikken" langt mer ved å skrive mine meninger på diskusjon.no enn ved å gå å stemme.

[Gjest Slettet+2534]

Snipp

Prøv å lese debatten på mobil så ser du hva jeg mener.

 

Ellers så har moderatorene påpekt dette med sitatpyramider i flere tråder tidligere, så da er det greit å ta det til etterretning. Eller kanskje du mener at reglene her inne på dette private forumet ikke gjelder deg?

 

EDIT: Det er forresten ikke første gang du har kalt det jeg skriver for svada, eller at du anklager meg for å ha manglende selvinnsikt. Men, men... på seg selv kjenner man andre?

Endret 26. april 2016 av Slettet+2534

[hekomo]

Ellers når det gjelder "tyveri fra fellesskapets midler" så er det vel ingen som har stjålet noe som helst her. Det noen derimot har gjort, det er å gjemme pengene sine på et sted der staten ikke får tak i de. Dersom det er noen som er tyven her, da er det staten.

 

Staten har legitim rett til å kreve inn skatt. Skatt er ikke tyveri. Ikke i noen større grad enn mennesker som beholder eiendelene sine selv.

 

Til syvende og sist er alle eiedommer og eiendeler i realiteten at noen har okkupert noe som i utgangspunktet ikke er eide ressurser. Naturen er ikke eid av noen i utgangspunktet, men man har laget regler for eiendom der noen har fått rett til å okkupere ressurser mot at de betaler noe til de som forvalter fellesskapets ressurser.

 

Du har ikke noe større objektivt, legitimt krav til f.eks. boligen din enn staten har, uansett hvordan du måtte ha tilegnet deg den fordi boligen du eier ikke var noens i utgangspunktet. Så kom noen og erklærte at de eide det (de første eierne av området/boligen). De som aller først okkuperte området måtte ikke betale noe for det. Første mann til mølla hadde meget stor flaks.

 

 

Men for all del, man må gjerne mene at staten har en selvskreven rett til andre mennesker sine verdier; men da er man i prinsippet tilhenger av et føydalsamfunn. Husk at i dag fremstilles jo skatt som at man gir 'tilbake til fellesskapet', noe som forklarer hvorfor det ofte settes likhetstegn mellom skattelette og subsidiering ("de fattige subsidierer de rike fordi de rike får skattelette" type retorikk). Men i en slik verden, der alt er eid av fellesskapet, der er det ingen forskjell på en subsidie og en skattelette. Begge er gaver fra fellesskapet. Men dette er også essensielt et føydalsamfunn der hvor alle er leilendinger i evig gjeld til samfunnet. Det er et samfunn der hvor man ikke eier sin egen kropp eller fruktene av sitt eget arbeid fordi man alltid står i gjeld til denne mystiske entiteten som kalles "samfunnet" eller "fellesskapet."

 

Du mener jo tydeligvis at en privatperson har en selvskreven rett til eiendommene sine. Eiendomsrett blir da i praksis en type føydalsystem. Dermed blir hele begrepet meningsløst.

 

Du vil tydeligvis at i stedet for at alle har evig gjeld til samfunnet så skal det absolutte flertallet ha en evig gjeld til et ekstremt mektig mindretall som med rå makt har klart å legge beslag på naturressurser. I stedet for at de som forvalter ressursene er folkevalgt, så mener du det skal være de som har hatt flaks slik at de har klart å legge beslag på naturressurser og med rå vold slå unna alle andre.

 

 

Men prøv å forklare disse tingene til sosialister og de fleste sosialdemokrater. Husk at disse menneskene (joda finnes sikkert unntak) er under den oppfatning av at de såkallte "rikingene" skylder fattige mennesker noe kun fordi at de rike er rike. Det de derimot ofte ser fullstendig bort i fra er at mange rike mennesker faktisk har jobbet hardt for sin rikdom, og at de dermed fortjener å få beholde fruktene av sitt arbeid. De samme sosialistene tror også at staten er mye bedre egnet til å forvalte "rikingene" sine penger enn "rikingene" selv er, noe som selvsagt bare er fullstendig tull. Det er ingen andre plasser i samfunnet sløseriet er større enn i staten og det offentlige.

 

Mange rike mennesker har jobbet hardt, men det fritar dem ikke fra plikten til å betale skatt. De har ingen objektiv rett til å beholde alle fruktene av sitt arbeid, spesielt siden de ikke har gjort alt selv, men har benyttet seg av fellesskapets ressurser, infrastruktur, m.m., arbeidskraft, og så videre.

 

Mange rike mennesker har uansett ikke jobbet hardt, men bare hatt flaks (f.eks. arv). Dessuten jobber mange fattige mennesker hardt uten at de klarer å komme seg ut av fattigdommen. Hvis hard jobbing skal være kriteriet så er det mange rike som plutselig blir veldig mye mindre rike.

 

 

Det som er enda merkeligere er at dersom man prøver å forklare en sosialist at det å bruke trussel om statlig voldsmakt for å ta andre sine verdier (i form av skatter og avgifter) er fullstendig umoralsk og faktisk er statlig tyveri, da får man bare et rart og uforstående blikk tilbake. De vil da ofte bruke argumenter som går noe slikt som dette: "Jamen du har gått på 'gratis' skole, du får 'gratis' sykehus, etc, etc; derfor skylder du staten din arbeidskraft." Sagt på en annen måte: de fleste sosialister skjønner ikke at den tankegangen de forfekter i prinsippet er et føydalsamfunn der man alltid skylder "fellesskapet" og "samfunnet" noe.

 

Det er ikke tyveri å kreve inn skatt. Det er mer tyveri å legge beslag på naturressurser og nekte andre tilgang til disse. For det er det hele eiendomssystemet er basert på.

 

Dessuten eksisterer i realiteten ikke eiendomsrett uten en overordnet myndighet som kan understøtte det.

Endret 29. april 2016 av hekomo

[hekomo]

Nok en gang gjør du den "klassiske" sosialisttabben med å blande sammen stat og samfunn. Et samfunn kan fint eksistere uten en "stor og handlekraftig stat", men en stat kan ikke eksistere uten et samfunn.

 

Dette blir stråmannargumentasjon. Poenget er ikke at samfunn ikke kan eksistere uten en stat, men at det blir en annerledes type samfunn. En type samfunn der kaos vil råde.

 

Uansett type samfunn, med eller uten stat, vil noen utøve makt over andre. I en demokratisk stat vil dette være legitim makt. I et liberalistisk samfunn vil dette være en illegitim "survival of the fittest"-makt der de få med ressurser står fritt til å gjøre nøyaktig hva de vil, inkludert å myrde alle de ønsker.

Endret 29. april 2016 av hekomo

[hekomo]

 

Av alle skatter så skal vi altså fjerne formueskatten? [vissvass]

 

Nei av alle skattene skal vi fjerne alle skattene. Har du ikke fulgt med i timen?

Du er altså tilhenger av at staten fjernes helt?

[hekomo]

Men er det ikke egentlig en politistat dersom man kan bli kastet i fengsel selv om man ikke gjør noe annet enn å forsøke å gjemme sine egne verdier fra de som ønsker å ta de fra deg?

En politistat er en stat uten rettssikkerhet, der det kan utøves brutal makt uten konsekvenser.

 

Dette beskriver det liberalistiske samfunn. Der vil private kunne utøve brutal makt uten konsekvenser. De vil kunne slå inn dørene hos folk og kreve hva som helst fordi det ikke finnes noen de må stå til ansvar overfor.

I en moderne rettsstat som Norge er det mange mekanismer på plass som søker å motvirke maktovergrep. Politiet kan ikke bare bryte seg inn hos deg og banke livskiten ut av deg fordi de har lyst. De har strenge regler som regulerer maktbruken deres. Stikk motsatt av det liberalistiske voldsparadis.

[Skatteflyktning]

Staten har legitim rett til å kreve inn skatt. Skatt er ikke tyveri. Ikke i noen større grad enn mennesker som beholder eiendelene sine selv.

 

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

[Thoto79]

 

 

Av alle skatter så skal vi altså fjerne formueskatten? [vissvass]

 

Nei av alle skattene skal vi fjerne alle skattene. Har du ikke fulgt med i timen?

Du er altså tilhenger av at staten fjernes helt?

 

 

Han er en selværklært anarkokapitalist... Så det er liberalistisk ekstremisme det går i der..... Brått skjønner man litt mer av hvor og hva dette forvirrende tåkepratet siger ut av

[hekomo]

 

Staten har legitim rett til å kreve inn skatt. Skatt er ikke tyveri. Ikke i noen større grad enn mennesker som beholder eiendelene sine selv.

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

 

Tyveri er å bortta noe som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning.

 

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

[hekomo]

 

 

 

Av alle skatter så skal vi altså fjerne formueskatten? [vissvass]

 

Nei av alle skattene skal vi fjerne alle skattene. Har du ikke fulgt med i timen?

Du er altså tilhenger av at staten fjernes helt?

 

Han er en selværklært anarkokapitalist... Så det er liberalistisk ekstremisme det går i der..... Brått skjønner man litt mer av hvor og hva dette forvirrende tåkepratet siger ut av

 

Han er altså tilhenger av et fullstendig lovløst samfunn der hvem som helst kan gjøre hva som helst. Nei, rettelse, de som har mye ressurser kan gjøre hva som helst. De mest brutale som klarer å tilrane seg mest ressurser vil kunne gjøre hva de vil uten konsekvenser.

 

Og så vil f.eks. foreldre vil kunne mishandle barna sine på det groveste uten at noen kan reagere. For foreldrene eier jo barna sine. Eller vent litt, det er jo ingen stat som kan understøtte eiendomsretten, så ingen eier noe. Dermed kan hvem som helst drepe foreldrene og ta barna fra dem, f.eks. hvis de ønsker noen barn de kan misbruke seksuelt. Og med mindre det er noen som er enda mer kyniske, ressurssterke og brutale, så vil ingen kunne ta fra dem barna, og de kan misbruke barna seksuelt og, ja, gjøre hva de vil med dem egentlig. For ingen står til ansvar for noen. Alt som teller er rå, brutal maktbruk.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Staten har legitim rett til å kreve inn skatt. Skatt er ikke tyveri. Ikke i noen større grad enn mennesker som beholder eiendelene sine selv.

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

 

Tyveri er å bortta noe som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning.

 

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

Min definisjon er skiller seg forhåpentligvis ikke fra din, men det er foreløbig ikke helt klart for meg hva din definisjon innebærer.

 

Jeg vil tro at "borttagningen" vil formodentlig måtte skje mot den originale eiers ønsker?

 

Mao om jeg kjøper skog på rot fra deg for å hugge og selge denne som ved med stor gevinst er vel ikke dette tyveri?

 

På samme linje vil jeg vel tro at om du gir meg skogen i gave, og jeg selger ved vil vel dette heller ikke anses som tyveri? Selv om det kan se ut som om det faller inn under din definisjon på tyveri over? Selv om min gevinst i % vil være uendelig høy?

 

Mao hva innebærer "uberretiget gevinst"?

 

Hva om min hensikt er å påføre den originale eier en skade, og ingen vinning for meg selv. La meg si at jeg tar penger fra deg, og gir dem til en fattig. Er dette da ikke lenger noe tyveri ettersom jeg ikke har noen vinning?

 

Tilslutt lurer jeg på hva "noe som tilhører en annen" betyr, og hvordan noe kan komme til å tilhøre noen på legitimt vis?

Endret 29. april 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Tyveri er å bortta noe som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning.

Hva er "tyveri" i din forståelse av ordet?

Min definisjon er skiller seg forhåpentligvis ikke fra din, men det er foreløbig ikke helt klart for meg hva din definisjon innebærer.

 

Jeg vil tro at "borttagningen" vil formodentlig måtte skje mot den originale eiers ønsker?

 

Mao om jeg kjøper skog på rot fra deg for å hugge og selge denne som ved med stor gevinst er vel ikke dette tyveri?

 

På samme linje vil jeg vel tro at om du gir meg skogen i gave, og jeg selger ved vil vel dette heller ikke anses som tyveri? Selv om det kan se ut som om det faller inn under din definisjon på tyveri over? Selv om min gevinst i % vil være uendelig høy?

 

Mao hva innebærer "uberretiget gevinst"?

 

Tilslutt lurer jeg på hva "noe som tilhører en annen" betyr, og hvordan noe kan komme til å tilhøre noen på legitimt vis?

 

Nå har jeg gitt deg min definisjon. Hva er egentlig poenget ditt? Å bortta er å ta noe bort. Altså fjerne noe. F.eks. ta en tyggegummi i butikkhyllen. Nei, det å kjøpe eller få i gave er ikke tyveri fordi man da har tillatelse til å gjøre det, altså er det en berettiget vinning. Altså det motsatte av uberettiget vinning, der man gjør noe man ikke har rett til å gjøre. Noe som tilhører en annen bør være selvforklarene. Staten står som garantist for eiendomsretten, og på den måten kan noe tilhøre noen på legitimt vis.

 

Det er jo du som mener at det ikke skal være noe grunnlag for eiendomsretten. Uten en overordnet myndighet er det jo ingenting som heter rett og galt totalt sett. Da er det ingen som kan sette makt bak rett og galt. Da står man f.eks. fritt til å mene at det er greit å myrde andre fritt og uten konsekvenser. Det vil si, de som har makt til å tvinge sine oppfatninger på andre er de ressurssterke og brutale som slakter ned alle de vil, og tvinger resten til å underkaste seg uten noen slags form for begrensning av makten deres.

 

Uansett, å snakke om eiendomsrett samtidig som man vil fjerne staten er en selvmotsigelse.

 

Kan du snart komme med din definisjon?

Endret 29. april 2016 av hekomo

[Skatteflyktning]

Kan du snart komme med din definisjon?

Jeg vil vel se meg enig i at

 

"Tyveri er å bortta noe som tilhører en annen"

 

 

Legger til tema om eiers vilje her siden man formodentlig vel ikke vil at kjøpte ting eller gaver skal ende opp under kategorien tyveri. Da får vi:

 

 

Tyveri er å bortta noe som tilhører en annen mot dennes vilje.

 

 

 

Dog, jeg vil vel fjerne din begrensing om at det kun er tyveri om man har som forsett egen vinning.

 

Mao, jeg vil vel si at det også er tyveri om jeg stjeler 100kr fra deg, for å gi de 100kr til en tigger, og dermed ikke har noen vinning selv.

 

Kan du si deg enig i dette?

Endret 29. april 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

Ja, vinningen trenger ikke å være permanent. Det er ikke slik at hvis du stjeler en 100-lapp så er det bare tyveri frem til du gjør noe annet med den. Det er tyveri når du har tenkt til å tilegne deg den. Hva du så ønsker å gjøre med den er ikke relevant.

 

Hva er poenget med denne hakkingen på en definisjon?

[North Pole]

Han er altså tilhenger av et fullstendig lovløst samfunn der hvem som helst kan gjøre hva som helst. Nei, rettelse, de som har mye ressurser kan gjøre hva som helst. De mest brutale som klarer å tilrane seg mest ressurser vil kunne gjøre hva de vil uten konsekvenser.

 

Og så vil f.eks. foreldre vil kunne mishandle barna sine på det groveste uten at noen kan reagere. For foreldrene eier jo barna sine. Eller vent litt, det er jo ingen stat som kan understøtte eiendomsretten, så ingen eier noe. Dermed kan hvem som helst drepe foreldrene og ta barna fra dem, f.eks. hvis de ønsker noen barn de kan misbruke seksuelt. Og med mindre det er noen som er enda mer kyniske, ressurssterke og brutale, så vil ingen kunne ta fra dem barna, og de kan misbruke barna seksuelt og, ja, gjøre hva de vil med dem egentlig. For ingen står til ansvar for noen. Alt som teller er rå, brutal maktbruk.

Anarkokapitalisme er nært slektet til "voluntaryism"; en antiautoritær retning som baserer seg på at all aktivitet mellom berørte parter skal være frivillighetsbasert. 

 

Det er så fundamentalt annerledes enn det du beskriver her at det nesten er komisk.

Endret 29. april 2016 av Amoralsk

[Skatteflyktning]

Hva er poenget med denne hakkingen på en definisjon?

Poenget er å forsikre seg om at vi snakker om det samme når vi bruker det samme ordet.

 

Forskjellen på høy og høy som du vet.

 

Som nevnt over tilslutt lurer jeg på hva "noe som tilhører en annen" betyr, og hvordan noe kan komme til å tilhøre noen på legitimt vis?

Endret 29. april 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Han er altså tilhenger av et fullstendig lovløst samfunn der hvem som helst kan gjøre hva som helst. Nei, rettelse, de som har mye ressurser kan gjøre hva som helst. De mest brutale som klarer å tilrane seg mest ressurser vil kunne gjøre hva de vil uten konsekvenser.

 

Og så vil f.eks. foreldre vil kunne mishandle barna sine på det groveste uten at noen kan reagere. For foreldrene eier jo barna sine. Eller vent litt, det er jo ingen stat som kan understøtte eiendomsretten, så ingen eier noe. Dermed kan hvem som helst drepe foreldrene og ta barna fra dem, f.eks. hvis de ønsker noen barn de kan misbruke seksuelt. Og med mindre det er noen som er enda mer kyniske, ressurssterke og brutale, så vil ingen kunne ta fra dem barna, og de kan misbruke barna seksuelt og, ja, gjøre hva de vil med dem egentlig. For ingen står til ansvar for noen. Alt som teller er rå, brutal maktbruk.

 

Anarkokapitalisme er nært slektet til "voluntaryism"; en antiautoritær retning som baserer seg på at all aktivitet mellom berørte parter skal være frivillighetsbasert. 

 

Det er så fundamentalt annerledes enn det du beskriver her at det nesten er komisk.

 

Jeg er klar over at det i teorien er slik at aktivitet  skal være frivillighetsbasert. Det jeg skriver er det realistiske utfallet av et slikt (mangel på) system.

 

Andre statsmotstandere i tråden har jo vært aktivt ute og påpekt hvordan de mener folk ville lurt seg unna skatt hvis de kunne. Altså er folk mest opptatt av å mele sin egen kake, mener de. Dette vil ikke forandre seg selv om systemet måtte forandre seg. Uten en stat vil det være enda enklere å gi blaffen i alle regler og alt som ikke kommer en selv direkte til nytte der og da.

 

Uavhengig av om man er enig i at mennesket er slik eller ikke, er anarkokapitalisme er en drøm basert på en fornektelse av menneskets natur. Mennesket er ikke 100% rasjonelt til enhver tid. De gjør ikke alltid det som er best for dem på kort eller lang sikt. De er ikke maskiner som så snart de har undertegnet en kontrakt (hvilken gyldighet har en kontrakt uten noen som kan sette makt bak den i utgangspunktet?) vil følge den slavisk. Kontrakter brytes hele tiden, selv under et system der man har reell mulighet til å sette makt bak kravene.

 

Dette med at det skal være frivillighetsbasert fornekter menneskets natur. Det er det som er komisk.