Alle som stjeler fra fellesskapet bør straffes

[Thoto79]

Nei, men det betyr ikke at man bare skal legge seg ned og resignere.

 

Men å legge ned staten og i den forstand resignere hele landet er ålreit... Om man har masse issues med staten så kjenner jeg det brått er bedre å resignere personlig så unngår man jo å dra alle andre ned i søla med seg.

[Gjest Slettet+2534]

Men å legge ned staten og i den forstand resignere hele landet er ålreit... Om man har masse issues med staten så kjenner jeg det brått er bedre å resignere personlig så unngår man jo å dra alle andre ned i søla med seg.

Hvem snakker om å legge ned staten? Jeg er for å sterkt begrense staten sin makt, ikke avvikle den.

[Thoto79]

 

Men å legge ned staten og i den forstand resignere hele landet er ålreit... Om man har masse issues med staten så kjenner jeg det brått er bedre å resignere personlig så unngår man jo å dra alle andre ned i søla med seg.

Hvem snakker om å legge ned staten? Jeg er for å sterkt begrense staten sin makt, ikke avvikle den.

 

 

Men hvordan har dere tenkt til å holde ett slikt monster nede i lengden? Den vil vel med sin umettelige appetitt for skattepenger trolig bare vokse seg stor og fet igjen så fort liberalistene har snudd seg, så det må da være tryggere å bare ta livet av den med en gang å la humla suse og tilfeldighetene styre?

[Gjest Slettet+2534]

Men hvordan har dere tenkt til å holde ett slikt monster nede i lengden? Den vil vel med sin umettelige appetitt for skattepenger trolig bare vokse seg stor og fet igjen så fort liberalistene har snudd seg, så det må da være tryggere å bare ta livet av den med en gang å la humla suse og tilfeldighetene styre?

Hm ja du sier noe. Kanskje best å begrave den en gang for alle og la folk selv velge hvordan de vil samarbeide seg i mellom. Det hadde vært noe.

[Thitorkin2]

 

 

Men å legge ned staten og i den forstand resignere hele landet er ålreit... Om man har masse issues med staten så kjenner jeg det brått er bedre å resignere personlig så unngår man jo å dra alle andre ned i søla med seg.

Hvem snakker om å legge ned staten? Jeg er for å sterkt begrense staten sin makt, ikke avvikle den.

 

 

Men hvordan har dere tenkt til å holde ett slikt monster nede i lengden? Den vil vel med sin umettelige appetitt for skattepenger trolig bare vokse seg stor og fet igjen så fort liberalistene har snudd seg, så det må da være tryggere å bare ta livet av den med en gang å la humla suse og tilfeldighetene styre?

 

Slik jeg forstår det skal dette gjøres ved at gjeldende nye liberalistiske regjering gjennom to sammenhengene stortingsperioder signerer ett papir som sier at slik blir det.

[Skatteflyktning]

Alle som stjeler fra fellesskapet bør straffes

 

tja, men hva mener du bør skje når felleskapet stjeler fra alle?

[Gjest Slettet+2534]

Slik jeg forstår det skal dette gjøres ved at gjeldende nye liberalistiske regjering gjennom to sammenhengene stortingsperioder signerer ett papir som sier at slik blir det.

Først må vel den evt. liberalistiske regjeringen oppnå parlamentarisk flertall. Først når den har gjort det så kan parlamentarismen knuses og makten gies tilbake til folket.

[Thoto79]

 

Slik jeg forstår det skal dette gjøres ved at gjeldende nye liberalistiske regjering gjennom to sammenhengene stortingsperioder signerer ett papir som sier at slik blir det.

Først må vel den evt. liberalistiske regjeringen oppnå parlamentarisk flertall. Først når den har gjort det så kan parlamentarismen knuses og makten gies tilbake til folket.

 

 

Problemet er at du/dere tror makta etter denne armageddon og en rasert velferdsstat da blir smørt utover hele befolkningen i jevne lag, men sånn fungerer jo ikke den liberalistiske survival of the fittest/mel din egen kake ideologien helt i praksis... Noen må holde griskheten i øra så det ikke går ut over de svakeste. En god fordelingspolitikk er ekstremt viktig og velferdsstaten bidrar nettopp til at flest mulig har det ålreit, en total liberalisme oppfordrer jo til det motsatte. Jeg vet ikke om det hele blir mer kynisk enn det blir naivt eller om det er en god miks av dem begge, gærnt vil det gå ihvertfall.

Endret 26. april 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Noen må holde griskheten i øra så det ikke går ut over de svakeste.

Griske politikere kanskje kan holde de svakeste i ørene?

 

Eller er politikere helgener?

 

En god fordelingspolitikk er ekstremt viktig

For de som fordeler, og derav får fordeler. Hørt om gullpensjoner til politikere, fortrinnsrett ved rikshospitalet, etc, etc?

 

og velferdsstaten bidrar nettopp til at flest mulig har det ålreit

Nei, den bidrar til at flest mulig har det dårligere enn de kunne hatt det, ettersom den medfører mindre produksjon av goder, og mer produksjon av onder. Velferdsstaten er kun en eufemisme for det motstatte, uvelferdsstaten er mer beskrivende.

 

 

, en total liberalisme oppfordrer jo til det motsatte.

Stemmer, den oppfordrer til økt velferd

 

 

Jeg vet ikke om det hele blir mer kynisk enn det blir naivt eller om det er en god miks av dem begge, gærnt vil det gå ihvertfall.

... men ikke så galt som idag. Endret 26. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er at du/dere tror makta etter denne armageddon og en rasert velferdsstat da blir smørt utover hele befolkningen i jevne lag, men sånn fungerer jo ikke den liberalistiske survival of the fittest/mel din egen kake ideologien helt i praksis... Noen må holde griskheten i øra så det ikke går ut over de svakeste. En god fordelingspolitikk er ekstremt viktig og velferdsstaten bidrar nettopp til at flest mulig har det ålreit, en total liberalisme oppfordrer jo til det motsatte. Jeg vet ikke om det hele blir mer kynisk enn det blir naivt eller om det er en god miks av dem begge, gærnt vil det gå ihvertfall.

Nei, vi (eller dvs jeg ihvertfall, kan ikke snakke på vegne av andre) tror overhodet ikke noe sånt. Det vi derimot føler er viktig, det er at vanlige mennesker få tilbake kontrollen over egen økonomi, egne muligheter og ikke minst eget liv. Det er heller ikke survival of the fittest som dere sosialister liker å fremstille det som. Tvert i mot så vil det bli et samfunn med høy levestandard og mye velferd for alle mennesker. Men selvsagt, snylterne vil selvsagt gå dårlige tider i møte. Mange politikere og byråkrater må nok finne seg noe annet å gjøre da de ikke lenger kan skumme fløten av andre mennesker sin verdiskapning, og det er nok deres verste mareritt; nemlig få en ærlig jobb.

Endret 26. april 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Noen må holde griskheten i øra så det ikke går ut over de svakeste.

Griske politikere kanskje kan holde de svakeste i ørene?

 

Eller er politikere helgener?

 

En god fordelingspolitikk er ekstremt viktig

For de som fordeler, og derav får fordeler. Hørt om gullpensjoner til politikere, fortrinnsrett ved rikshospitalet, etc, etc?

 

og velferdsstaten bidrar nettopp til at flest mulig har det ålreit

Nei, den bidrar til at flest mulig har det dårligere enn de kunne hatt det, ettersom den medfører mindre produksjon av goder, og mer produksjon av onder. Velferdsstaten er kun en eufemisme for det motstatte, uvelferdsstaten er mer beskrivende.

 

 

, en total liberalisme oppfordrer jo til det motsatte.

Stemmer, den oppfordrer til økt velferd

 

 

Jeg vet ikke om det hele blir mer kynisk enn det blir naivt eller om det er en god miks av dem begge, gærnt vil det gå ihvertfall.

... men ikke så galt som idag.

 

 

Meanwhile i bakvendt land...  

[Skatteflyktning]

Meanwhile i bakvendt land...  

Tja, kanskje det indikerer at påstander om at velferdsstaten faktisk medfører mer velferd (og for hvem) muligens må bevises.

 

Eller skal man bare anta at det å sette merkelappen på er bevis nok?

[Strato]

Jeg mener at dem som blir tatt for å stjele av fellesskapet burde straffes. Det fortjener dem for å være talentløse.

 

Dem som ikke blir tatt burde ikke straffes. For hvordan skal du straffe noen som du ikke vet at er kriminell?

[Skatteflyktning]

Videre refleksjon så betyr vel "Velferdsstaten" velferd for staten (dvs for politikere og offentlig ansatte), for det er vel liten tvil om at disse får mye igjen for beskattningen av resten av samfunnet.

 

 

[Gjest Slettet+2534]

Her kan du lese litt om politikernes goder: Se politikernes goder.

 

Så ja: de lever ganske godt på skattebetalernes regning, og de vil nok ikke sånn helt uten videre gi avkall på disse godene. Det er ikke grunn til at jeg kaller politikerkasten for den nye adelen.

[Thoto79]

 

Problemet er at du/dere tror makta etter denne armageddon og en rasert velferdsstat da blir smørt utover hele befolkningen i jevne lag, men sånn fungerer jo ikke den liberalistiske survival of the fittest/mel din egen kake ideologien helt i praksis... Noen må holde griskheten i øra så det ikke går ut over de svakeste. En god fordelingspolitikk er ekstremt viktig og velferdsstaten bidrar nettopp til at flest mulig har det ålreit, en total liberalisme oppfordrer jo til det motsatte. Jeg vet ikke om det hele blir mer kynisk enn det blir naivt eller om det er en god miks av dem begge, gærnt vil det gå ihvertfall.

Nei, vi (eller dvs jeg ihvertfall, kan ikke snakke på vegne av andre) tror overhodet ikke noe sånt. Det vi derimot føler er viktig, det er at vanlige mennesker få tilbake kontrollen over egen økonomi, egne muligheter og ikke minst eget liv. Det er heller ikke survival of the fittest som dere sosialister liker å fremstille det som. Tvert i mot så vil det bli et samfunn med høy levestandard og mye velferd for alle mennesker. Men selvsagt, snylterne vil selvsagt gå dårlige tider i møte. Mange politikere og byråkrater må nok finne seg noe annet å gjøre da de ikke lenger kan skumme fløten av andre mennesker sin verdiskapning, og det er nok deres verste mareritt; nemlig få en ærlig jobb.

 

 

Problemet blir når disse "snylterne" er mennesker som ikke er i stand til egen verdiskapning, altså at de faktisk ikke er bevisste "snyltere" men totalt avhengig av hjelp for at det skal kunne gå rundt, det kan være uttallige grunner til dette og ofte uforskyldt. Og uten en velferdsstat vil de se seg nødt til å ta det de må, rett og slett for å overleve.

 

Andre vil ta bare for å få enda mer, mens kun noen få vil gi på tross av at ingen krever at noen bidrar. At man tror dette vil ende med happy ending for oss alle har ihvertfall jeg vondt for å se for meg. Ender nok med en god gammal voldelig skyttegravskrig mellom velstående som vil passe på det de har for alt det er verdt, og fattige som føler seg nødt til å ta det de trenger da det ikke er noe hjelp å få ifra noen statlig felles spleisekasse lenger.

[Gjest Slettet+2534]

Du trenger ikke hele tiden legge ved sitatpyramider, jeg husker hva jeg skrev for to innlegg siden.

 

Problemet blir når disse "snylterne" er mennesker som ikke er i stand til egen verdiskapning, altså at de faktisk ikke er bevisste "snyltere" men totalt avhengig av hjelp for at det skal kunne gå rundt, det kan være uttallige grunner til dette og ofte uforskyldt. Og uten en velferdsstat vil de se seg nødt til å ta det de må, rett og slett for å overleve.

Hvorfor skulle ikke mennesker som sliter også kunne få hjelp i et liberalistisk samfunn? Mange mennesker (deg selv inkludert) er jo tilsynelatende veldig opptatt av at disse ikke skal falle utenfor, så da bør det jo være nok av mennesker som vil ønske å hjelpe sliterne?

Eller... er det ikke like morsomt å hjelpe andre når man må betale for det av egen lomme?

Andre vil ta bare for å få enda mer, mens kun noen få vil gi på tross av at ingen krever at noen bidrar. At man tror dette vil ende med happy ending for oss alle har ihvertfall jeg vondt for å se for meg. Ender nok med en god gammal voldelig skyttegravskrig mellom velstående som vil passe på det de har for alt det er verdt, og fattige som føler seg nødt til å ta det de trenger da det ikke er noe hjelp å få ifra noen statlig felles spleisekasse lenger.

Andre vil ta bare for å få enda mer? Mener du da som i mennesker som snylter på NAV og liknende? Eller snakker du om politikere og byråkrater som forsyner seg grovt av skattebetalernes penger?

Endret 26. april 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

Videre refleksjon så betyr vel "Velferdsstaten" velferd for staten (dvs for politikere og offentlig ansatte), for det er vel liten tvil om at disse får mye igjen for beskattningen av resten av samfunnet.

 

At du tror politikere og offentlige ansatte sitter igjen med gullegget her er smått merkverdig. Ja hva da med de griske lærerne i offentlig skole og de motbydelig rike sykepleierne liksom....

 

Skjønner du at du er ute å sykler her og at det er innen for privat sektor at både lønninger og formuer faktisk hoper seg opp? At velferdstate faktisk ikke er ett ledd i en planlagt kynisk samfunnsmanipulasjon regissert av våre folkevalgte politikere? Det må isåfall her være snakk om en annen planet enn denne.

[Skatteflyktning]

 

 

Videre refleksjon så betyr vel "Velferdsstaten" velferd for staten (dvs for politikere og offentlig ansatte), for det er vel liten tvil om at disse får mye igjen for beskattningen av resten av samfunnet.

 

At du tror politikere og offentlige ansatte sitter igjen med gullegget her er smått merkverdig. Ja hva da med de griske lærerne i offentlig skole og de motbydelig rike sykepleierne liksom....

Jeg har intet mot rike sykepleiere. Det jeg har noe imot er late sykepleiere som ikke gjør jobben sin og som ikke kan sparkes fordi de er "offentlig ansatte". Ditto dårlige lærere, maktsyke politikere, inkompetente byråkrater, griske tollere, voldelige politimenn, etc, etc, etc

 

 

Skjønner du at du er ute å sykler her og at det er innen for privat sektor at både lønninger og formuer faktisk hoper seg opp?

Om det er innen det private at verdiene skapes, og sykepleiere og lærere blir rike, hvorfor da insistere på å drive med slikt i offentlig regi?

 

 

 

 

At velferdstate faktisk ikke er ett ledd i en planlagt kynisk samfunnsmanipulasjon regissert av våre folkevalgte politikere? Det må isåfall her være snakk om en annen planet enn denne.

Å kalle politikerne "folkevalgte" når de er valgt inn av 52.9% av Norges befolkning er vel å overdrive litt.

 

De er i allefall ikke "våre", ettersom jeg ikke har valgt en eneste en av dem. Dine "folkevalgte" kan du vel heller si.

Endret 26. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Om det er innen det private at verdiene skapes, og sykepleiere og lærere blir rike, hvorfor da insistere på å drive med slikt i offentlig regi?

Det har vel noe å gjøre med at man ønsker kontroll over andre mennesker sine verdier?