Alle som stjeler fra fellesskapet bør straffes

[Gjest Slettet+2534]

.... så hvorfor ikke bare sette ned skattene, fjerne reguleringene og således også behovet for skatteparadiser?

Politikerne vil ikke gjøre fordi at de da vil miste kontrollen over pengesystemet, hvilket igjen vil føre til at de mister grunnlaget for mye av sin makt; og DET er enhver maktkåt politiker sitt verste mareritt. Husk at politikerne jo får sitt levebrød fra å sitte å forvalte andre mennesker sine verdier, og dersom de mister denne muligheten; ja da vil de jo også miste jobben med alle godene som følger med der.

 

Men jeg er helt enig deg: løsningen er ikke å straffeforfølge fredelige mennesker*, løsningen er å gjøre det mer lønnsomt å beholde pengene her i landet. 

 

* Jeg sier fredelige her fordi at disse menneskene ikke har gjort noe annet enn å gjemme sine verdier.

 

EDIT:

Og igjen med denne oppfordringen til klassekrig. tsk tsk tsk. Folk som tjener mye penger er som regel smarte, oppegående arbeidsomme mennesker. 

 

Dette fikk meg til å tenke på følgende to sitat:

 

"Socialism states that you owe me something simply because I exist. Capitalism, by contrast, results in a sort of reality-forced altruism: I may not want to help you, I may dislike you, but if I don't give you a product or service you want, I will starve. Voluntary exchange is more moral than forced redistribution."

 

"Socialism has no moral justification whatsoever; poor people are not morally superior to rich people, nor are they owed anything by rich people simply because of their lack of success. Charity is not a socialist concept - it is a religious one, an acknowledgment of God's sovereignty over property, a sovereignty the Left utterly rejects."

 

~ Ben Shapiro

 

Endret 19. april 2016 av Slettet+2534

[Torpedo_Peter]

Sannheten er nok hakket for komplisert til at man kan si at "staten er ond, skatt er ran" eller "staten er folket, vi vil at alle skal ha det godt".

 

Staten er folket nominelt, og til en viss grad de facto, avhengig av landet man bor i. Her i Norge er vi representert hakket bedre enn i de fleste andre land. Men, det er ikke til å skyve under teppet de mange problemene som følger med en stor stat; mange glemmer at det er snakk om bukken og havresekken her. Vår offentlige sektor er i dag på 800 000 mennesker. De som er ansvarlige for pengebruk er ikke alltid valgt etter meritt, men etter hvor godt de har klatret stigen som karrierepolitiker. Man ser sjeldent at noen stilles til veggs for inkompetanse, og maktmisbruk og pengemisbruk får sjelden konsekvenser.

 

De fleste ser på skatt som en slags medlemsavgift for å være med i samfunnet(inkludert meg selv), men man må alltid være klar over de prinsipielle problemene med overivrig skattelegging. I hvilken grad skal felleskapet ha rett til å beslaglegge verdier fra individer? Staten har en tendens til å legge på seg for mange kilo uten konsekvens eller ansvarskyldighet, og ofte på grunn av ideologiske påfunn. Få sosialdemokrater ofrer dette en tanke, og det går mer i enfoldig solidarisk optimisme om at alle skal være like og ha det likt, uavhengig av gjennomførbarhet.

 

Selv forstår jeg godt at det byr imot å betale penger når man vet at en haug soppvekster med total mangel på innsikt i hva det betyr å jobbe for lønna sitter i Oslo og bruker det opp på idioti som Mongstadfarsen, Libya-bombingen, eller 1,5% obligatorisk kunstnerisk utsmykking i offentlige bygg.

 

På den andre siden så må man bidra hvis samfunnet skal fungere. Det er uakseptabelt at man driver forretninger innad i et samfunn for så å snike seg unna reglene når det ikke passer en selv. Skatt er avgiften man betaler for å drive forretninger med befolkningen i et samfunn.

[zeebra]

Når de store gjør noe galt skal de små straffes, og når de små gjør noe galt skal de små straffes. Slik er det da her, har du ikke fått med deg det? Det er en slik absurd verden vi lever i. Bankene har gamblet bort folks penger? La folket betale med økt skatt og store overføringer til bankene. Unnlat å gjøre noe med systemet, la det fortsette sin defekte ferd mot destruksjon.

 

Tror du virkelig vi har demokrati? Er du så propfull av alkohol? Hvem er det som har makten i Norge? Du eller ministrene? Åja, vi kan bytte disse ministrene med nye ministre fra samme grupperinger? Aha, det er det som er demokrati? Eller nei. Det er det jo ikke. Demokrati betyr folkestyre. Det er selskapene som styrer verdens utvikling, ikke folket, og ikke politikere. Og verdens retning er styrt av hva som tjener selskapene mest mulig penger. Ikke folks behov eller verdens utvikling, nei, en tilfeldig utvikling i henhold til hva som tjener mest mulig penger. Hva konsekvensen er, er totalt irrelevant. Politikerne er de med nest mest makt etter kapitalistene som eier systemet. Politikerne har mye makt, og i dagens system tiltrekker slikt narsissister og psykopater. Makt og oppmerksomhet er perfekt kombinasjon for slike mennesker. Alle vet hvor mye makt politikerne har i dagens samfunn. Poenget er hvor lite makt folk har.

 

Og da forventer du at de riktige folkene skal straffes i et slikt system? Haha.

 

Selvsagt bør skatteunndragelse straffes, om det skjer i Norge eller Cayman Islands er egentlig irrelevant så lenge den økonomiske aktiviteten er i Norge. Skatteunndragelse er ulovlig og det er straffbart.

[Gjest Slettet+2534]

Thumbs up for bra innlegg!

Sannheten er nok hakket for komplisert til at man kan si at "staten er ond, skatt er ran" eller "staten er folket, vi vil at alle skal ha det godt".

Riktig. For min egen del så er jeg ikke anarkist, jeg er ikke for et lovløst samfunn der den sterkestes rett gjelder. Vi som enkeltindivider bør ha beskyttelse for vilkårlige overgrep, både fra staten og fra andre individer.

 

Staten er folket nominelt, og til en viss grad de facto, avhengig av landet man bor i. Her i Norge er vi representert hakket bedre enn i de fleste andre land. Men, det er ikke til å skyve under teppet de mange problemene som følger med en stor stat; mange glemmer at det er snakk om bukken og havresekken her. Vår offentlige sektor er i dag på 800 000 mennesker. De som er ansvarlige for pengebruk er ikke alltid valgt etter meritt, men etter hvor godt de har klatret stigen som karrierepolitiker. Man ser sjeldent at noen stilles til veggs for inkompetanse, og maktmisbruk og pengemisbruk får sjelden konsekvenser.

Nja, vet ikke helt hvor godt representert vi er. Vi har jo mulighet hvert fjerde år til å levere inn denne lappen hvor vi skriver hvilken gruppe mennesker (parti) vi ønsker skal være våre herskere de neste fire årene, men utover det så har "den vanlige mann i gata" minimalt med påvirkningskraft. Se på det slik: ikke engang folkeavstemninger over trivielle ting som OL får vi.

 

Ellers så er det jo et bra poeng at offentlig ansatte sjeldent stemmer på partier som har som uttalt politikk å skjære ned på offentlige sektor.

 

Inkompetanse straffes heller så og så aldri, det er helt riktig. Når det oppdages grove feil, da blir det som bare sagt noe sånt som dette: "Uff dette må ikke skje, her har det vært en svikt i rutinene. Dette må vi bli bedre på." Og vips, så er saken ute av verden. Ingen har måtte gå av, ingen blir straffet og ting fortsetter som før. Selv ikke direktøren i Norges største statseide bank må gå, men noen få enkeltpersoner som har satt bort litt penger i et skatteparadis; de skal man rettsforfølge.

 

De fleste ser på skatt som en slags medlemsavgift for å være med i samfunnet(inkludert meg selv), men man må alltid være klar over de prinsipielle problemene med overivrig skattelegging. I hvilken grad skal felleskapet ha rett til å beslaglegge verdier fra individer? Staten har en tendens til å legge på seg for mange kilo uten konsekvens eller ansvarskyldighet, og ofte på grunn av ideologiske påfunn. Få sosialdemokrater ofrer dette en tanke, og det går mer i enfoldig solidarisk optimisme om at alle skal være like og ha det likt, uavhengig av gjennomførbarhet.

Vel, det som er viktig å huske på at absolutt alt gjøres i regi av "samfunnet" og "fellesskapet". Dersom man først kjøper argumentet om at skatt er noe som man må betale for å håndetere statens utgifter, uten at det samtidig settes en klar grense for hvilke oppgaver staten skal kunne ta på seg, da er det bortimot ingen grense for hva man skal kunne skattlegges for.

 

Selv forstår jeg godt at det byr imot å betale penger når man vet at en haug soppvekster med total mangel på innsikt i hva det betyr å jobbe for lønna sitter i Oslo og bruker det opp på idioti som Mongstadfarsen, Libya-bombingen, eller 1,5% obligatorisk kunstnerisk utsmykking i offentlige bygg.

Nettopp, akkurat slike ting synes politikerne det er smart å bruke penger på. Våre skattepenger brukes på formål som politikerne synes er verdig, selv om vi som borgere og skattebetalere måtte være totalt uenige. Arugementet for at dette skal få lov til å fortsette er som regel: "VI vet bedre enn dere på disse områdene".

 

På den andre siden så må man bidra hvis samfunnet skal fungere. Det er uakseptabelt at man driver forretninger innad i et samfunn for så å snike seg unna reglene når det ikke passer en selv. Skatt er avgiften man betaler for å drive forretninger med befolkningen i et samfunn.

Så og si alle skjønner at man må samarbeide for å kunne ha et samfunn, men det mange (blant annet meg selv) er i mot; det er denne oppfatningen om at ingeting ville blitt gjort om det ikke hadde vært for staten. Det er nesten som om de "hardbarka" sosialistene og sosialdemokratene her inne tror at vi alle måtte bodd i huler og spist gråstein om det ikke hadde vært for staten, hvilket selvsagt jo bare er helt tullete.

 

Dersom staten kun hadde tatt seg av de grunnlegende tingene som hører hjemme i en rettsstat: politi, rettsvesen og forsvar (militære), da er det jo ikke slik at vi ikke ville hatt ting som veier, sykehus, barnehager, skoler, strøm, PC'er osv, osv. 

Endret 19. april 2016 av Slettet+2534

[Torpedo_Peter]

Da kan det godt hende at vi hadde endt opp med monopol- og oligarktilstander som man ser i USA i dag. Hverken privatisering eller nasjonalisering er utelukkende positivt eller negativt, det kommer helt an på hva området er. Delvis privatisering av Posten og Telenor har vært en suksess; før kunne de bare kunne regjere markedet med jernhånd eller spørre om større subsidier hvis noe gikk skeis, i dag funker ikke det.

 

På den andre siden så hadde privatiserte norske oljefelt vært en katastrofal urett, og jeg synes det er noe tvilsomt med at mye av norsk vannkraft -- altså vannet og elvene i landet -- er under privat kontroll.

[Gjest Slettet+2534]

Da kan det godt hende at vi hadde endt opp med monopol- og oligarktilstander som man ser i USA i dag. 

Hm hva monopol tenker du på nå egentlig? Tenker du på såkalte "naturlige" monpol nå? Jeg kommer ikke på et eneste naturlig monopol som over tid har klart å holde på sitt monopol uten hjelp fra staten.

 

Hverken privatisering eller nasjonalisering er utelukkende positivt eller negativt, det kommer helt an på hva området er. Delvis privatisering av Posten og Telenor har vært en suksess; før kunne de bare kunne regjere markedet med jernhånd eller spørre om større subsidier hvis noe gikk skeis, i dag funker ikke det.

Nja, kan du komme med noen eksempler kanskje?

[Torpedo_Peter]

Mener du flere eksempler enn de jeg kom med? 

 

Et godt eksempel på monopoltilstander i USA er telecom-bransjen. Comcast og Time Warner Cable har råd til å drite på kundene sine fordi det ikke finnes noen regionale alternativer. Enten velger man den eneste ISPen i området ditt, eller så har man ikke internett.

[Gjest Slettet+2534]

Nå har vel disse selskapene fått særbeskyttelse av politikerne da? Det er vel en grunn til at de ikke har konkurrenter? Står litt om dette på Mises.org blant annet: https://mises.org/library/myth-natural-monopoly. Riktignok relatert til kabel TV, men bør vel kunne være overførbart også til bredbånd.

Cable television is also a franchise monopoly in most cities because of the theory of natural monopoly. But the monopoly in this industry is anything but "natural." Like electricity, there are dozens of cities in the United States where there are competing cable firms. "Direct competition … currently occurs in at least three dozen jurisdictions nationally."[47]

 

"The theory of natural monopoly is an economic fiction. No such thing as a 'natural' monopoly has ever existed."

The existence of longstanding competition in the cable industry gives the lie to the notion that that industry is a "natural monopoly" and is therefore in need of franchise monopoly regulation. The cause of monopoly in cable TV is government regulation, not economies of scale. Although cable operators complain of "duplication," it is important to keep in mind that "while over-building an existing cable system can lower the profitability of the incumbent operator, it unambiguously improves the position of consumers who face prices determined not by historical costs, but by the interplay of supply and demand."[48]

 

Also like the case of electric power, researchers have found that in those cities where there are competing cable companies prices are about 23 percent below those of monopolistic cable operators.[49] Cablevision of Central Florida, for example, reduced its basic prices from $12.95 to $6.50 per month in "duopoly" areas in order to compete. When Telestat entered Riviera Beach, Florida, it offered 26 channels of basic service for $5.75, compared to Comcast's 12channel offering for $8.40 per month. Comcast responded by upgrading its service and dropping its prices.[50] In Presque Isle, Maine, when the city government invited competition, the incumbent firm quickly upgraded its service from only 12 to 54 channels.[51]

 

In 1987 the Pacific West Cable Company sued the city of Sacramento, California on First Amendment grounds for blocking its entry into the cable market. A jury found that "the Sacramento cable market was not a natural monopoly and that the claim of natural monopoly was a sham used by defendants as a pretext for granting a single cable television franchise … to promote the making of cash payments and provision of 'in-kind' services … and to obtain increased campaign contribution."[52] The city was forced to adopt a competitive cable policy, the result of which was that the incumbent cable operator, Scripps Howard, dropped its monthly price from $14.50 to $10 to meet a competitor's price. The company also offered free installation and three months free service in every area where it had competition.

 

Still, the big majority of cable systems in the U.S. are franchise monopolies for precisely the reasons stated by the Sacramento jury: they are mercantilistic schemes whereby a monopoly is created to the benefit of cable companies, who share the loot with the politicians through campaign contributions, free air time on "community service programming," contributions to local foundations favored by the politicians, stock equity and consulting contracts to the politically well connected, and various gifts to the franchise authorities.

 

In some cities, politicians collect these indirect bribes for five to ten years or longer from multiple companies before finally granting a franchise. They then benefit from part of the monopoly rents earned by the monopoly franchisee. As former FCC chief economist Thomas Hazlett, who is perhaps the nation's foremost authority on the economics of the cable TV industry, has concluded, "we may characterize the franchising process as nakedly inefficient from a welfare perspective, although it does produce benefits for municipal franchiser."[53] The barrier to entry in the cable TV industry is not economies of scale, but the political price-fixing conspiracy that exists between local politicians and cable operators.

 

Men... dette er vel strengt tatt en avsporing?

Endret 20. april 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

På den andre siden så må man bidra hvis samfunnet skal fungere. Det er uakseptabelt at man driver forretninger innad i et samfunn for så å snike seg unna reglene når det ikke passer en selv. Skatt er avgiften man betaler for å drive forretninger med befolkningen i et samfunn.

Så og si alle skjønner at man må samarbeide for å kunne ha et samfunn, men det mange (blant annet meg selv) er i mot; det er denne oppfatningen om at ingeting ville blitt gjort om det ikke hadde vært for staten. Det er nesten som om de "hardbarka" sosialistene og sosialdemokratene her inne tror at vi alle måtte bodd i huler og spist gråstein om det ikke hadde vært for staten, hvilket selvsagt jo bare er helt tullete.

 

Dersom staten kun hadde tatt seg av de grunnlegende tingene som hører hjemme i en rettsstat: politi, rettsvesen og forsvar (militære), da er det jo ikke slik at vi ikke ville hatt ting som veier, sykehus, barnehager, skoler, strøm, PC'er osv, osv. 

 

 

Neida, det der er helt feil igjen, man forstår at vi hadde hatt sykehus selv om vi ikke hadde hatt noen stat, men vi innser samtidig at dette ikke hadde vært noe sted hvor hvermannsen kunne regne med å hatt råd til å legge seg inn. Det hadde blitt flotte sykehus for rike, og elendige for fattige.

 

Så vi har bare ikke trua på at en gulerot i form av profitt vil gjøre det bedre for barn på skolefritidsordning eller at det vil tilsi bedre oppfølgning i fengslene. Å konkurranseutsette alt (utover rettstaten og ordensmaktene) har vel de fleste fått med seg at var ett prosjekt som spiret ut av en kapitalistisk rosa drøm ifra jappetia og at det ikke nødvendigvis en idè som gangner andre enn eierne av disse selskapene som drifter disse tjenestene. Du ser det går gærnt hver gang, om man skal slippe mangler på private sykehjem, så kompenseres dette med blodpris. Eller så er det privatskoler som ser sitt snitt til å snuske til seg profitt som vi nå så Westerdahls gjorde. Det blir en sånn jevnlig opprydning hvor man må gå inn å inspisere og dele ut bøter, og man sitter som regel igjen med en liten haug med menneskelige offer i kjølevannet av grådigheten.

 

Hadde det ikke vært noe profitt å snuske til seg her, hvor hadde da fokuset blitt lagt istedenfor tror du? Nemlig, på brukerne av disse tjenestene. Vi får prøve å holde fokus på det som er viktig og hvor det står menneskeskjebner på spill, også får vi heller tjene penger våre på helt andre mindre viktige ting hvor mennesker slipper unna akutt nød når grådighetskulturen og profittjaget setter inn.

[Gjest Slettet+2534]

Det hadde blitt flotte sykehus for rike, og elendige for fattige.

- Nei, det hadde blitt flotte sykehus for både fattige og rike også der. 

 

Så vi har bare ikke trua på at en gulerot i form av profitt vil gjøre det bedre for barn på skolefritidsordning eller at det vil tilsi bedre oppfølgning i fengslene. Å konkurranseutsette alt (utover rettstaten og ordensmaktene) har vel de fleste fått med seg at var ett prosjekt som spiret ut av en kapitalistisk rosa drøm ifra jappetia og at det ikke nødvendigvis en idè som gangner andre enn eierne av disse selskapene som drifter disse tjenestene. 

Hm, denne prosjektet som spiret ut av en rosa drøm; er det identisk med den samme rosa drømmen som sosialistenes "paradis" har spiret ut i fra?

 

Du ser det går gærnt hver gang, om man skal slippe mangler på private sykehjem, så kompenseres dette med blodpris. Eller så er det privatskoler som ser sitt snitt til å snuske til seg profitt som vi nå så Westerdahls gjorde. Det blir en sånn jevnlig opprydning hvor man må gå inn å inspisere og dele ut bøter, og man sitter som regel igjen med en liten haug med menneskelige offer i kjølevannet av grådigheten.

Hm ja, for offentlige sykehjem er selvsagt plettfrie de; og billig er det jo også for de som skal legges inn der.

 

Kan det være en grunn til at eldre med bedre råd velger å bruke ekstra penger på omsorg, en mulighet mange eldre ikke har da staten har tatt det meste av disse sin inntekt i form av skatter og avgifter? 

 

Hadde det ikke vært noe profitt å snuske til seg her, hvor hadde da fokuset blitt lagt istedenfor tror du? Nemlig, på brukerne av disse tjenestene. Vi får prøve å holde fokus på det som er viktig og hvor det står menneskeskjebner på spill, også får vi heller tjene penger våre på helt andre mindre viktige ting hvor mennesker slipper unna akutt nød når grådighetskulturen og profittjaget setter inn.

Er det disse skjebnene du tenker på? 

[Thoto79]

 

Det hadde blitt flotte sykehus for rike, og elendige for fattige.

- Nei, det hadde blitt flotte sykehus for både fattige og rike også der. 

 

Så vi har bare ikke trua på at en gulerot i form av profitt vil gjøre det bedre for barn på skolefritidsordning eller at det vil tilsi bedre oppfølgning i fengslene. Å konkurranseutsette alt (utover rettstaten og ordensmaktene) har vel de fleste fått med seg at var ett prosjekt som spiret ut av en kapitalistisk rosa drøm ifra jappetia og at det ikke nødvendigvis en idè som gangner andre enn eierne av disse selskapene som drifter disse tjenestene. 

Hm, denne prosjektet som spiret ut av en rosa drøm; er det identisk med den samme rosa drømmen som sosialistenes "paradis" har spiret ut i fra?

 

Du ser det går gærnt hver gang, om man skal slippe mangler på private sykehjem, så kompenseres dette med blodpris. Eller så er det privatskoler som ser sitt snitt til å snuske til seg profitt som vi nå så Westerdahls gjorde. Det blir en sånn jevnlig opprydning hvor man må gå inn å inspisere og dele ut bøter, og man sitter som regel igjen med en liten haug med menneskelige offer i kjølevannet av grådigheten.

Hm ja, for offentlige sykehjem er selvsagt plettfrie de; og billig er det jo også for de som skal legges inn der.

 

Kan det være en grunn til at eldre med bedre råd velger å bruke ekstra penger på omsorg, en mulighet mange eldre ikke har da staten har tatt det meste av disse sin inntekt i form av skatter og avgifter? 

 

Hadde det ikke vært noe profitt å snuske til seg her, hvor hadde da fokuset blitt lagt istedenfor tror du? Nemlig, på brukerne av disse tjenestene. Vi får prøve å holde fokus på det som er viktig og hvor det står menneskeskjebner på spill, også får vi heller tjene penger våre på helt andre mindre viktige ting hvor mennesker slipper unna akutt nød når grådighetskulturen og profittjaget setter inn.

Er det disse skjebnene du tenker på? 

 

 

Alle hadde fått fantastiske sykehus ja, for en billig penge også da eller?.....

 

Syntes ikke du svarer på en eneste ting her jeg, ikke ett eneste argument for hvorfor det blir bedre om vi legger ned hele offentligheten. Tror ikke du er i nærheten av å ense problemene dette hadde skapt, så på meg virker det som at ideologien har forrang i forhold til hva som skjer og ville ha skjedd her i den virkelige verden.

[Gjest Slettet+2534]

Alle hadde fått fantastiske sykehus ja, for en billig penge også da eller?.....

Billigere enn i dag. Eller er du en av disse som tror at offentlige sykehus er gratis?

 

Syntes ikke du svarer på en eneste ting her jeg, ikke ett eneste argument for hvorfor det blir bedre om vi legger ned hele offentligheten. Tror ikke du er i nærheten av å ense problemene dette hadde skapt, så på meg virker det som at ideologien har forrang i forhold til hva som skjer og ville ha skjedd her i den virkelige verden.

 

Sa den som nesten konsekvent argumentener med at bare det blir nok stat så blir alt så bra. Den magiske statstryllestaven løser alle problemer. Halleluja.

[Thoto79]

 

Alle hadde fått fantastiske sykehus ja, for en billig penge også da eller?.....

Billigere enn i dag. Eller er du en av disse som tror at offentlige sykehus er gratis?

 

Syntes ikke du svarer på en eneste ting her jeg, ikke ett eneste argument for hvorfor det blir bedre om vi legger ned hele offentligheten. Tror ikke du er i nærheten av å ense problemene dette hadde skapt, så på meg virker det som at ideologien har forrang i forhold til hva som skjer og ville ha skjedd her i den virkelige verden.

 

Sa den som nesten konsekvent argumentener med at bare det blir nok stat så blir alt så bra. Den magiske statstryllestaven løser alle problemer. Halleluja.

 

 

Masse problemer igjen jo, men ikke som lar seg løse av markedskreftene i seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Masse problemer igjen jo, men ikke som lar seg løse av markedskreftene i seg selv.

Gir meg med denne "skyttergravskrigen" nå, jeg har litt bedre ting å gjøre på. Du kan få dagens siste stikk om du ønsker.

[Thoto79]

 

Masse problemer igjen jo, men ikke som lar seg løse av markedskreftene i seg selv.

Gir meg med denne "skyttergravskrigen" nå, jeg har litt bedre ting å gjøre på. Du kan få dagens siste stikk om du ønsker.

 

 

Yes!!!

 

[Gjest Slettet+2534]

Fant denne artikkelen på Dagbladet i dag: Disse facebookoppdateringene koster skattebetalerne flesk.

 

 

I fjor brukte hovedstaden drøyt 1,4 milliarder kroner på ekstern konsulentbistand. Det er et høyt tall, selv om det er bare en liten del av kommunens enorme årsbudsjett.

Litt av forklaringen til pengebruken kan også være at kommunen er svært fragmentert, ifølge Guntveit.

- Oslo kommune er en svært stor arbeidsplass med 53 000 ansatte spredt på mer enn 50 virksomheter. En bydel er på størrelse med en stor norsk kommune. Det kan være vanskelig for innbyggerne å forstå hvem som er avsender eller hvor de skal henvende seg. Det er for eksempel mer enn 100 ulike logoer i bruk som har utviklet seg over mange år. Vi må se på om en slik fragmentering er hensiktsmessig. Vi er her for innbyggerne og vår jobb er å gjøre møtet med kommunen så enkelt og forståelig som mulig, skriver hun i eposten.

 

Dette går altså våre skattepenger til. Men konsulentselskapene kan jo le hele veien til banken da, så noen får jo heldigvis glede av denne galskapen.

Endret 21. april 2016 av Slettet+2534

[Thitorkin2]

Viktig å huske på at dette er penger mannen i gata kunne brukt på hva enn du vil.

[Gjest Slettet+2534]

Viktig å huske på at dette er penger mannen i gata kunne brukt på hva enn du vil.

Nettopp, men politikerne mener jo at de vet bedre enn mannen i gata hva dennes penger bør brukes på. Det er det som er jobben deres: vite bedre enn de "ignorante masser".

[Gjest Slettet+9817324]

"Life sucks then you die" (Vince McMahon)

 

Livet er ikke rettferdig , så enkelt er det.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, men det betyr ikke at man bare skal legge seg ned og resignere.