Bilist dømt for å ha kjørt på syklist i fotgjengerfelt

[hean]

 

Når det er grønt i fotgjengerfeltet har man som kjørende vikeplikt uansett, det er ihvertfall det jeg har lært.

 

Hvor står dette?

 

(Jeg går ut i fra at bilisten har kjørt på grønt lys, men ikke hatt pil.)

Vet ikke om det står direkte men det er ihvertfall slik jeg tolker loven etter det jeg ble fortalt av kjørelærer for noen år siden når jeg tok lappen på henger...

 

Generelt sett skal man ta hensyn til hverandre og være aktpågivende.

 

Ser man det fra bilkjørers side så kan jeg ikke se at vedkommende har gjort dette. Bilkjører kjører ikke på en syklist med vilje fordi han eller hun mener man har forkjørsrett men rett og slett fordi man ikke er oppmerksom nok og det samme hadde nok skjedd om den syklende var gående.

 

Sett fra syklistens side er det fullt mulig å se en grønn man for så å se det er ledig og sykle rolig over men likevel bli påkjørt av en billigst som kommer i full fart fra siden.

 

Alt er så klart ikke sort hvitt men i mine øyne er det ikke noe tvil om at det er bilisten i en slik situasjon der en ulykke oppstår som må ha vært den mest uaktsomme.

[hean]

Igjen, aldri ALDRI kjør bil uten dashcam...

Når dashcam viser du suser ut av ett kryss for så å kjøre på en syklist i fotgjengerovergangen med grønn mann... hva hjelper det?

[sverreb]

Fordi om man kjører til høyre og det er sykkelfelt så har man vikeplikt i feltskiftet. Er vel en klarere situasjon enn om det ikke er det, og syklisten foretar en forbikjøring av en bil som skal svinge av?

Jeg ser ikke noe i artikkelen som sier noe om syklisten kjørte forbi eller ble forbikjørt.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Syntes denne var morsom: 

 

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt. Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang."

 

Hvis trafikklyset akkurat må ha blitt grønt, så betyr det at det er lengre tid siden at trafikklyset ble rødt for kvinnen, sådan er det jo kvinnen som har handlet uaktsomt. 

 

Når det gjelder stedet så er det 4 lyskryss før man kommer opp til Ring 2, uavhengig av hvilken retning man skal.  Ingen av kryssene er lagt opp slik at man har grønt samtidig som det er grønt for fotgjengerne.

 

Nå kjenner jeg ikke lysene i dette krysset spesifikt, men slik vanlige kryss er lagt opp, så må det ikke på noe vis være slik at det er lengre tid siden det ble rødt for syklisten. Det er helt vanlig at det langsgående fotgjengerfeltet blir grønt samtidig med eller litt før bilveien.

 

AtW

 

 

På den strekningen bilisten har kjørt så er det ikke slik. Det er en strekning med to felt hvor det er lyskryss med fotgjengerfelt som går tvers over veien. Enten så har bilistene grønt og fotgjengerne rødt, eller så er det motsatt. I tillegg er det jo selvsagt slik som i alle lyskryss, at det er forsinkelse og at man ikke får rødt samtidig som de andre får grønt. 

Endret 18. april 2016 av Slettet-80wCWpIM

[Sheldon C]

Ser man det fra bilkjørers side så kan jeg ikke se at vedkommende har gjort dette. Bilkjører kjører ikke på en syklist med vilje fordi han eller hun mener man har forkjørsrett men rett og slett fordi man ikke er oppmerksom nok og det samme hadde nok skjedd om den syklende var gående.

Sett fra syklistens side er det fullt mulig å se en grønn man for så å se det er ledig og sykle rolig over men likevel bli påkjørt av en billigst som kommer i full fart fra siden.

me.

Enig i at bilisten var uoppmerksom og skyld i ulykken, men uenig i at nødvendigvis hadde blitt samme utfall om syklisten hadde blitt gående. Hopper man av sykkelen får man bdre kontroll og et par sekunder ekstra til å vurdere hvorvidt det er trygt å krysse og reduserer skaderisikoen.

[ATWindsor]

 

 

Syntes denne var morsom: 

 

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt. Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang."

 

Hvis trafikklyset akkurat må ha blitt grønt, så betyr det at det er lengre tid siden at trafikklyset ble rødt for kvinnen, sådan er det jo kvinnen som har handlet uaktsomt. 

 

Når det gjelder stedet så er det 4 lyskryss før man kommer opp til Ring 2, uavhengig av hvilken retning man skal.  Ingen av kryssene er lagt opp slik at man har grønt samtidig som det er grønt for fotgjengerne.

 

Nå kjenner jeg ikke lysene i dette krysset spesifikt, men slik vanlige kryss er lagt opp, så må det ikke på noe vis være slik at det er lengre tid siden det ble rødt for syklisten. Det er helt vanlig at det langsgående fotgjengerfeltet blir grønt samtidig med eller litt før bilveien.

 

AtW

 

 

På den strekningen bilisten har kjørt så er det ikke slik. Det er en strekning med to felt hvor det er lyskryss med fotgjengerfelt som går tvers over veien. Enten så har bilistene grønt og fotgjengerne rødt, eller så er det motsatt. I tillegg er det jo selvsagt slik som i alle lyskryss, at det er forsinkelse og at man ikke får rødt samtidig som de andre får grønt. 

 

 

På tvers? Nå er jeg ikke helt med? Fotgjengerfeltet på tvers av veien har seff rødt når det er grønt, men det er altså fotgjengerfeltet som går langs med veien vi snakker om her?

 

AtW

[Snylter]

I det aktuelle krysset er det pil der vedkommende i følge beskrivelsen har kjørt.

https://www.google.no/maps/@59.933093,10.7497469,3a,75y,41.29h,84.79t/data=!3m6!1e1!3m4!1szk2Sn2jG8_-yLMCla-Yvkw!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

 

 

Syntes denne var morsom: 

 

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt. Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang."

 

Hvis trafikklyset akkurat må ha blitt grønt, så betyr det at det er lengre tid siden at trafikklyset ble rødt for kvinnen, sådan er det jo kvinnen som har handlet uaktsomt. 

 

Når det gjelder stedet så er det 4 lyskryss før man kommer opp til Ring 2, uavhengig av hvilken retning man skal.  Ingen av kryssene er lagt opp slik at man har grønt samtidig som det er grønt for fotgjengerne.

 

Nå kjenner jeg ikke lysene i dette krysset spesifikt, men slik vanlige kryss er lagt opp, så må det ikke på noe vis være slik at det er lengre tid siden det ble rødt for syklisten. Det er helt vanlig at det langsgående fotgjengerfeltet blir grønt samtidig med eller litt før bilveien.

 

AtW

 

 

På den strekningen bilisten har kjørt så er det ikke slik. Det er en strekning med to felt hvor det er lyskryss med fotgjengerfelt som går tvers over veien. Enten så har bilistene grønt og fotgjengerne rødt, eller så er det motsatt. I tillegg er det jo selvsagt slik som i alle lyskryss, at det er forsinkelse og at man ikke får rødt samtidig som de andre får grønt. 

 

 

På tvers? Nå er jeg ikke helt med? Fotgjengerfeltet på tvers av veien har seff rødt når det er grønt, men det er altså fotgjengerfeltet som går langs med veien vi snakker om her?

 

AtW

 

 

Nei.

[ATWindsor]

I det aktuelle krysset er det pil der vedkommende i følge beskrivelsen har kjørt.

https://www.google.no/maps/@59.933093,10.7497469,3a,75y,41.29h,84.79t/data=!3m6!1e1!3m4!1szk2Sn2jG8_-yLMCla-Yvkw!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

 

Ok, skjønner, ble forvirret av sånn saken ble presentert, trodde det var et normalt kryss, der bilisten svingte til høyre, men strengt tatt er jo høyrekjøringen ikke så relevant her, det er bare et semiordinær lysregulert fotgjengerovergang.

 

AtW

[Emancipate]

Ser man det fra bilkjørers side så kan jeg ikke se at vedkommende har gjort dette. Bilkjører kjører ikke på en syklist med vilje fordi han eller hun mener man har forkjørsrett men rett og slett fordi man ikke er oppmerksom nok og det samme hadde nok skjedd om den syklende var gående.

Ikke nødvendigvis. Det står at bilkjører så sykkelen, men trodde den skulle stoppe. Jeg mener at han hadde rett til å tro det, ettersom sykkelen hadde vikeplikt (slik jeg tror trafikkreglene er har syklister normal vikeplikt selv om det er grønn mann, men jeg er åpen for bevis på det motsatte). Han ville ikke trodd at en fotgjenger skulle stoppe før grønn mann.

 

I det aktuelle krysset er det pil der vedkommende i følge beskrivelsen har kjørt.

 

 

Mannen har forklart at han kjørte han da det ble grønt i krysset i Collets gate.

Det var helt annerledes enn man kunne anta. En av førerne kjørte på rødt, og den har skylda. Hvis man vrir litt på bildet ser man at det er et grønt rundt lys til venstre, i krysset. Jeg tipper at det har vært grønt, og pila rød. Bilfører har skylda.

 

 

 

I noen grad har retten tatt hensyn til at hun ikke gikk av sykkelen før hun syklet i veien. Men dette har liten betydning, da hun holdt lav fart.

Feil tankegang. Det vesentlige er ikke farten, men at hun som syklist har vikeplikt, og man dermed antar at hun stopper. Endret 18. april 2016 av Emancipate

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Ser man det fra bilkjørers side så kan jeg ikke se at vedkommende har gjort dette. Bilkjører kjører ikke på en syklist med vilje fordi han eller hun mener man har forkjørsrett men rett og slett fordi man ikke er oppmerksom nok og det samme hadde nok skjedd om den syklende var gående.

Ikke nødvendigvis. Det står at bilkjører så sykkelen, men trodde den skulle stoppe. Jeg mener at han hadde rett til å tro det, ettersom sykkelen hadde vikeplikt (slik jeg tror trafikkreglene er har syklister normal vikeplikt selv om det er grønn mann, men jeg er åpen for bevis på det motsatte). Han ville ikke trodd at en fotgjenger skulle stoppe før grønn mann.

 

I det aktuelle krysset er det pil der vedkommende i følge beskrivelsen har kjørt.

 

 

Mannen har forklart at han kjørte han da det ble grønt i krysset i Collets gate.

Det var helt annerledes enn man kunne anta. En av førerne kjørte på rødt, og den har skylda. Hvis man vrir litt på bildet ser man at det er et grønt rundt lys til venstre, i krysset. Jeg tipper at det har vært grønt, og pila rød. Bilfører har skylda.

 

 

 

I noen grad har retten tatt hensyn til at hun ikke gikk av sykkelen før hun syklet i veien. Men dette har liten betydning, da hun holdt lav fart.

Feil tankegang. Det vesentlige er ikke farten, men at hun som syklist har vikeplikt, og man dermed antar at hun stopper.

 

 

1: At du tipper det er ikke det samme som at det stemmer. "Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt."

 

2: Jeg mistenker i tillegg at dere ser på feil vei. Colletts gate krysser Uelands gate, og jeg tipper det er dette fotgjengerfeltet og ikke det med pilen inn som det henvises til. Se vedlagt bilde. Dette virker langt mer sannsynlig, da dette alternativet medfører at syklisten kan ha kommet i fart fra nedoverbakken i Colletts Gate.  

 

[del_diablo]

Det som er spesifisert er:

1. Bilder som er i artikkelen er av et sted hvor det er gangfelt på hver side av veien

2. De kjørte i samme retning

3. Bilen traff syklisten ved å svinge av veien, derav svinge til høyre

4. " I det kvinnen rullet over Grønvolds gate, ble hun truffet av bilen og smalt i bakken." Så bulk i støtfanger, ikke sidedøren?

 

Om det er vikeplikt høyre eller vikeplikt ved feltskifte som er gjeldende er ikke spennende

[1Dr.E]

Hjembyen min...

 

https://goo.gl/maps/BBFeTZAgV4v

 

De har ifølge teksten begge vært på vei nordover langs Stenmalveien, og bilen har svingt til høyre inn på Grønvolds gate mens syklisten var på vei videre nordover (krysset Grønvolds gate).

 

https://goo.gl/maps/HDtSYaJEcQJ2

 

Så ja, det er eget sykkelfelt opphøyd og adskilt fra kjørebanen.

 

Forøvrig fin vei, med sykkelvei i begge retninger og gangvei langs den ene siden.
Det smeller OFTE på denne veien likevel.

De to neste T-kryssene på vei nordover, kombinert med fotgjengerovergang, ser ikke ut til å fungere særlig bra for oss Tønsbergensere.
Gjør et søk på "Stenmalveien" eller "Stenmalen" hos Tønsbergs Blads nettavis.

[H?rselsvern]

 

Det her er jo helt latterlig, man har jo ikke vikeplikt for syklister som velger og sykle over gangfeltet, selv om loven ikke nekter syklister å gjøre det.

Er ikke latterlig for de som kan trafikkreglene....

 

 

?

[Leo_]

 

Igjen, aldri ALDRI kjør bil uten dashcam...

Når dashcam viser du suser ut av ett kryss for så å kjøre på en syklist i fotgjengerovergangen med grønn mann... hva hjelper det?

 

Innlysende. Som nevnt tidligere var ikke dette tilfellet. Dashcam ville fjernet tvilen som var om at bilisten hadde kjørt på grønt, og det er også godt mulig at det ville vist farge ved fotgjengerovergangen. Har du problemer med å se fordelen her??

[steinrawr]

 

 

Ser man det fra bilkjørers side så kan jeg ikke se at vedkommende har gjort dette. Bilkjører kjører ikke på en syklist med vilje fordi han eller hun mener man har forkjørsrett men rett og slett fordi man ikke er oppmerksom nok og det samme hadde nok skjedd om den syklende var gående.

Ikke nødvendigvis. Det står at bilkjører så sykkelen, men trodde den skulle stoppe. Jeg mener at han hadde rett til å tro det, ettersom sykkelen hadde vikeplikt (slik jeg tror trafikkreglene er har syklister normal vikeplikt selv om det er grønn mann, men jeg er åpen for bevis på det motsatte). Han ville ikke trodd at en fotgjenger skulle stoppe før grønn mann.

 

I det aktuelle krysset er det pil der vedkommende i følge beskrivelsen har kjørt.

 

 

Mannen har forklart at han kjørte han da det ble grønt i krysset i Collets gate.

Det var helt annerledes enn man kunne anta. En av førerne kjørte på rødt, og den har skylda. Hvis man vrir litt på bildet ser man at det er et grønt rundt lys til venstre, i krysset. Jeg tipper at det har vært grønt, og pila rød. Bilfører har skylda.

 

 

 

I noen grad har retten tatt hensyn til at hun ikke gikk av sykkelen før hun syklet i veien. Men dette har liten betydning, da hun holdt lav fart.

Feil tankegang. Det vesentlige er ikke farten, men at hun som syklist har vikeplikt, og man dermed antar at hun stopper.

 

 

1: At du tipper det er ikke det samme som at det stemmer. "Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt."

 

2: Jeg mistenker i tillegg at dere ser på feil vei. Colletts gate krysser Uelands gate, og jeg tipper det er dette fotgjengerfeltet og ikke det med pilen inn som det henvises til. Se vedlagt bilde. Dette virker langt mer sannsynlig, da dette alternativet medfører at syklisten kan ha kommet i fart fra nedoverbakken i Colletts Gate.  

 

 

 

I såfall er beskrivelsen i saken feil. Det står at billisten kjører opp uelandsveien og skulle svinge av til Collets vei, mot ring to. 

 

 

 

....kjører en bilist opp Uelands gate fra Aleksander Kiellands plass, og svinger til høyre opp Colletts gate i retning Ring 2. 

 

Billisten eller syklisten må ha kjørt på rødt, siden det er lyskryss med pil. Kanskje var det syklisten, kanskje var det mannen, umulig for oss å vite. 

 

Noe som forundrer meg er at kvinnen ser at bilen, kommer og ikke stanser, men velger å sette opp farten fremfor å stoppe. 

[ATWindsor]

Det er ikke alltid bremsing er det beste for å unngå kollisjon. Selv om det selvfølgelig er vanskelig å si noe om hva som er best med så sparsom info om detaljene. AtW

[1Dr.E]

 

Igjen, aldri ALDRI kjør bil uten dashcam...

Når dashcam viser du suser ut av ett kryss for så å kjøre på en syklist i fotgjengerovergangen med grønn mann... hva hjelper det?

 

Bilister med dashcam gjør aldri feil.

 

(De er bare ekstremt opptatt av å finne feil hos alle andre)

 

Satt på spissen, men med en viss sannhet...

[nebrewfoz]

Forøvrig fin vei, med sykkelvei i begge retninger og gangvei langs den ene siden.

Det smeller OFTE på denne veien likevel.

 

 

På engelsk ville man vel kalt det "a recipe for disaster".

Her skal altså biltrafikken kunne svinge til høyre, samtidig som sykkeltrafikken - som foregår i et felt til høyre for bilene - skal kunne gå rett fram.

 

Tenk om noen hadde foreslått at biltrafikken i det høyre feltet skulle gå rett fram, mens det var biltrafikken i det venstre feltet som skulle kunne svinge til høyre. Da hadde galskapen (eller idiotien?) vært åpenbar, og forslaget ville aldri ha blitt innført.

 

Biltrafikk og sykkeltrafikk har ingenting på samme vei å gjøre, men ettersom det er så vanskelig å få tatt noen kvadratmetre av villahager rundt omkring til å lage sykkelveier på, så ender vi opp med et "spor" ved siden av bilene, med alle de ulempene og farene det medfører.

[johanf]

Siden vi snakker om sykler og sykkelfelt og å svinge av en vei;

 

I dag på vei til jobb lå jeg i høyre felt på en vei med to felt i min retning (tre, om man tar med sykkelfeltet på innsiden). Etter et stykke skal jeg her svinge til høyre, og jeg kan se i speil at jeg har tre syklister i sykkelfeltet, noen billengder bak meg. Så, jeg ligger i mitt felt, blinker til høyre og setter ned farten for å slippe de forbi. Tror du ikke jævlene begynner å bremse? Så, da stopper jeg opp i krysset der jeg skal svinge og venter til sykkel nr. 1 passerer, og like etter kommer sykkel nr. 2, som også passerer. Samtidig blir det rødt lys i mitt kryss. Så, jeg begynner å svinge inn og like bak meg kommer sykkel nr. 3, som siden jeg stod i krysset når det var rødt, 100% sikkert syklet på rødt lys.

 

Hadde han kræsjet i meg, hadde jeg først spurt om han har skadet seg, før jeg hadde tatt frem skademeldingsskjema og bedt han signere på at han syklet på rødt lys.